VORWORT

„Erhalten durch Aufessen!“

RENATE KÜNAST

© Renate Künast

„Unser tägliches Brot gib uns heute“ – dieser Satz ist Bestandteil des kollektiven Gedächtnisses. Seine Bedeutung ist hochaktuell und seine Gültigkeit global. Auf die tägliche Mahlzeit, ob Reis, Maniok, Mais, Kartoffeln oder Weizen, auf eine gesicherte und ausreichende Kalorienzufuhr sind alle Menschen angewiesen. Während sich eine Milliarde Menschen täglich fragen müssen „Essen wir heute?“ und akut von Hunger bedroht sind, ist uns in den reichen Industrieländern schon manchmal die Frage lästig: „Was sollen wir denn heute mal essen?“ 35 Prozent unserer Backwaren landen im Müll – ähnlich sieht es bei anderen Lebensmitteln aus. Brot soll Mittel zum Leben sein, ist aber vielfach ein Wegwerfprodukt geworden. Wir haben verdrängt, wie achtsam noch unsere Großeltern mit Lebensmitteln umgehen mussten. Und das Maß und Wissen um Ernährung geht uns zunehmend verloren: In Mitteleuropa sind 60 Prozent der Bevölkerung übergewichtig, und dieser Anteil steigt.

Die Frage nach der Welternährung im 21. Jahrhundert ist viel komplexer als die schnelle Antwort von massiven Produktionssteigerungen ohne Wenn und Aber. Mehr mineralische Dünger, Pestizide, die Abhängigkeit von fossilen Energien und die Agrogentechnik sind nicht die Lösung, um mehr als sieben Milliarden Menschen nachhaltig und gesund zu ernähren. Denn die Kehrseite dieser sogenannten agrarindustriellen Revolution sind immer mehr Monokulturen, der Verlust an biologischer Vielfalt, die Degradation fruchtbarer Böden und ein erheblicher Beitrag der Intensivlandwirtschaft zum Klimawandel. Die Lebensmittelpreise sprechen also nicht die Wahrheit: Die Folgekosten für die Umwelt, für künftige Generationen enthalten sie ebenso wenig wie die Kosten für Schäden, die wir mit unserer Ernährungsweise in anderen Ländern heute schon anrichten. Und auch der Preis der Agrogentechnik ist gewaltig: Der Anbau von Genpflanzen erhöht den Chemieeinsatz und macht Bauern abhängig von den Profitinteressen weniger großer Agrarkonzerne. Die Heilsversprechen der Gentechnik als Beitrag zur Welternährung haben zahlreiche Studien widerlegt.

Die heutige Landwirtschaft muss Teil der Lösung werden, statt Raubbau und Abhängigkeiten zu fördern. Der Weltagrarbericht der Vereinten Nationen von 2009 fordert einen Paradigmenwechsel hin zu bäuerlicher Landwirtschaft und regionaler Vermarktung, um weltweit Ernährungssicherung und Souveränität zu schaffen. Nach wie vor sind es auch die Kleinbauern und Landarbeiter in den Entwicklungsregionen, die unter Hunger und Mangelernährung leiden. Ein arbeitsintensiver ökologischer Anbau ist die Antwort, die langfristig auch die Bodenfruchtbarkeit schützt. Ebenso muss der Schutz der Ackerböden vor dem Ausverkauf an weltweite Investoren zentrale Aufgabe der internationalen und nationalen Politik werden. Fruchtbarer Boden und Saatgut dürfen nicht in der Hand weniger Wohlhabender sein. Die Inderin Vandana Shiva, Trägerin des Alternativen Nobelpreises, kritisiert dies zu Recht mit dem Begriff „Biopiraterie“.

„Mit dem Einkaufskorb machen wir Politik, bestimmen, was in die Regale kommt und wie produziert wird.“

Europa hat dabei eine immer größere Verantwortung. Die Europäische Agrarpolitik muss neue Standards für den Umwelt- und Klimaschutz schaffen. Bürgerinnen und Bürger haben ein Recht darauf, dass Subventionen für unökologische Bewirtschaftungsweisen gekappt werden und künftig öffentliches Geld nur noch für öffentliche Leistungen (Arbeitsplätze, Naturschutz) fließt. Die europäischen Exportsubventionen, die die Agrar- und Lebensmittelmärkte in vielen Schwellen- und Entwicklungsländern negativ beeinflussen, gehören schon lange abgeschafft.

Ernährungspolitik ist kein abstraktes internationales Politikfeld. Wir alle sind Teil davon. Mit dem Einkaufskorb machen wir Politik, bestimmen, was in die Regale kommt und wie produziert wird.

Der Konsum von (billigem) Fleisch, bei dem Gensoja aus Argentinien als Futter eingesetzt wurde, bestimmt also Monokulturen in Südamerika und auch die große Armut der Landarbeiterfamilien. Aus neun Kilogramm Sojafutter wird am Ende nur ein Kilogramm Rindfleisch – das können sich nur wenige leisten. Anders ausgedrückt: Sechs Quadratmeter Anbaufläche für Sojafutter machen nach dem Export in Europa eine Bratwurst. Unsere Devise sollte deshalb lauten: Fleisch in Maßen statt Massentierhaltung. „Wissen, was drin ist“ ist deshalb aus Verbrauchersicht eine notwendige Forderung. Es ist unser gutes Recht zu wissen, wie und was produziert wurde. Dass Lebensmittel inzwischen immer höhere Verarbeitungsgrade aufweisen, macht diese Forderung noch dringender.

Und dann noch die abnehmende Ernährungskultur: Geschmacksverstärker, eintöniger Einheitsbrei, fettiges und kohlenhydratreiches Fast Food gehören ebenso zur Realität wie teure Prestigeküchen, in denen niemand mehr kocht. Die zunehmende Verbreitung von Fettleibigkeit, auch bei den Wohlhabenden in den ärmeren Ländern, ist das Ergebnis. Chronische Erkrankungen und soziale Ächtungen folgen vielmals.

Globalisierung und Industrialisierung machen Boden, Saatgut und gute Nahrungsmittel zum umkämpften Gut. Europäische Politik darf diesen Raubbau, diese Piraterie nicht mehr unterstützen. Und wir Konsumenten können unseren Beitrag leisten.

„Erhalten durch Aufessen!“ – Hört sich komisch an? Ist aber ganz logisch: Wir stellen unseren Konsum um, werfen weniger Lebensmittel weg, achten bei Produkten auf Herkunft und faire Handelsbedingungen und machen mit dem Einkaufskorb Politik.

Renate Künast war von Januar 2001 bis Oktober 2005 Bundesministerin für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft und setzte sich insbesondere für die Förderung einer ökologischen Landwirtschaft ein. Seit 2005 ist sie Fraktionsvorsitzende der Bundestagsfraktion von Bündnis 90/Die Grünen.

INHALT

1.   WIE KOMMT DER HUNGER IN DIE WELT?

Zwischen Mangel und Überfluss.

Die globale Ernährungssituation

Claus Leitzmann

Nahrung aus dem Labor.

Der Beitrag der Gentechnik zum Kampf gegen den Hunger

Nina V. Fedoroff

Dringend reformbedürftig!

Die Landwirtschaftspolitik der Europäischen Union

Rudolf Buntzel

Unter Plastik.

Spaniens Wintergarten in der Krise

Reiner Wandler

2.   PROFIT AUF KOSTEN DER UMWELT

Alles jederzeit verfügbar.

Lebensmittel auf Weltreise

Ulrike Eberle

Besser handeln.

Südafrikanische Farmer gehen mit Fairtrade neue Wege

Nicole Nelißen

Klimaschutz an der Fleischtheke.

Die globale Erwärmung und die Rolle der Landwirtschaft

Alexander Popp und Hermann Lotze-Campen

Vertreibung aus dem Rinderparadies.

Warum Argentiniens Rinder ins Feedlot abwandern

Jürgen Vogt

Das Meer ist leer.

Das Problem der Überfischung

Jürgen Paeger

Sojarepublik Argentinien.

Kleine Bohnen verändern ein großes Land

Jürgen Vogt

„Es gibt keinen Weg zurück.“

Interview mit Parviz Koohafkan

3.   MASSENHAFT BILLIG – MASSENHAFT KRANK?

Industrial Food.

Der Einfluss der Nahrungsmittelindustrie auf die globale Erzeugung von Lebensmitteln

Hans-Ulrich Grimm

Gesund trotz westlicher Ernährung?

Risikofaktoren aus Sicht der Evolutionsbiologie

Staffan Lindeberg

Von der Mode zur bewussten Haltung.

Vegetarismus und andere alternative Ernährungskonzepte

Markus Keller

Die Ernährung von morgen.

Die Zukunft unseres Essverhaltens und seine Auswirkungen auf die Globalkultur

Hanni Rützler

Nahrungsmittelskandale und Hungerkrisen.

Globale und lokale Lösungsansätze

Bärbel Dieckmann und Claudia Trentmann

Impressum

WIE KOMMT DER HUNGER IN DIE WELT?

© picture-alliance/EPA/Michael Reynolds

ZWISCHEN MANGEL UND ÜBERFLUSS

Die globale Ernährungssituation

CLAUS LEITZMANN

Die globale Ernährungssituation ist ein Bündel von Gegensätzen. Einerseits wurde weltweit noch nie so viel Nahrung erzeugt wie heute, aber auch noch nie so viel weggeworfen, andererseits gab es noch nie so viele Hungernde – aber auch noch nie mehr Übergewichtige. Für diese gegensätzlichen Entwicklungen in den letzten Jahrzehnten sind eine ganze Reihe von Erklärungen und auch Problemlösungen möglich.

In Wohlstandsgesellschaften hat die immer weiter spezialisierte Landwirtschaft zu bemerkenswerten Ertragssteigerungen geführt – teilweise auf Kosten von Kleinbauern und der Umwelt. Die körperlich meist inaktiven Wohlstandsbürger in allen Ländern der Erde können es sich leisten, über ihren physiologischen Bedarf hinaus zu essen und zu trinken, sodass mehr als eine Milliarde Erwachsene und eine erschreckend schnell zunehmende Zahl an Kindern zu dick sind. In Wohlstandsgesellschaften werden insgesamt bis zu 50 Prozent der geernteten, gekauften und zubereiteten Nahrung weggeworfen. Es fehlt aber auch an einer Wertschätzung der Lebensmittel und global an einer geordneten und fairen Verteilung der erzeugten Nahrung. In Armutsgesellschaften herrschen demgegenüber oft Nahrungs- und Ernährungsunsicherheit. Etwa eine Milliarde Menschen, die überwiegend in ländlichen Regionen oder Armensiedlungen von Metropolen leben, leiden an Hunger. Hinzu kommen erhebliche Verluste an Nahrung durch unsachgemäße Lagerung sowie durch Ver(sch)wendung pflanzlicher Nahrungsmittel für Tiermast und Treibstoffproduktion. Die Erosion von Ackerflächen und das sogenannte „Landgrabbing“, der Kauf wertvoller Ackerböden von Investoren und reichen Ländern in armen Ländern, nehmen rasant zu.

Diese grundsätzlichen Fehlentwicklungen zusammen mit der fragwürdigen Subventionspolitik für unsere Landwirtschaft sowie den Börsenspekulationen mit Nahrungsmitteln bestimmen maßgeblich die globale Ernährungssituation. Es zeigt sich sehr deutlich, dass die globalisierte Welt geteilt ist und mehrere Gesichter hat. Die Preise für Nahrungsmittel sind in den letzten Jahren weltweit explodiert. Fehlende Vorräte, Missernten in verschiedenen Regionen der Erde sowie die stetig steigende Nachfrage sind dafür verantwortlich. Die Rohstoffpreise haben sich seit dem Jahr 2000 im Schnitt verdoppelt. Höhere Preise sind aber nicht nur negativ, denn die Landwirte können so mehr anbauen und höhere Einkommen erwirtschaften. In den Krisenregionen der Erde sorgen Hungersnöte zunehmend für Konflikte wie Bürgerkriege und Flüchtlingswellen.

INFO

NAHRUNGS(UN)SICHERHEIT UND ERNÄHRUNGS(UN)SICHERHEIT – BEGRIFFSERKLÄRUNGEN

Nahrungsunsicherheit ist das Gegenteil von Nahrungssicherheit, die offiziell wie folgt definiert wird: der Zugang von allen Menschen zu allen Zeiten zu bezahlbarer Nahrung, die sie für ein gesundes und aktives Leben benötigen. Auf Haushaltsebene bedeutet Nahrungssicherheit die Fähigkeit, den Nahrungsbedarf aller Mitglieder durch Eigenproduktion oder durch den Kauf von Lebensmitteln sicherzustellen sowie die jeweiligen Essgewohnheiten zu berücksichtigen. Die Entwicklung zur Nahrungssicherheit wird als Nahrungssicherung bezeichnet.

Ernährungsunsicherheit ist das Gegenteil von Ernährungssicherheit, die zusätzlich zur Nahrungssicherheit das Erreichen eines angemessenen Ernährungsstatus aller Menschen zu allen Zeiten ermöglicht. Weitere Aspekte beinhalten den Zugang zu ausreichender Gesundheitsversorgung und sozialer Fürsorge einschließlich einer gesunden Umwelt, sauberem Trinkwasser und sanitären Einrichtungen. Die Entwicklung zur Ernährungssicherheit wird als Ernährungssicherung bezeichnet.

Lebensmittelsicherheit ist von diesen Begriffen en zu unterscheiden, es ist die hygienische und mikrobiologische Unbedenklichkeit von Lebensmitteln sowie die ihrer Schadstoffbelastung.

© picture-alliance/ZB/Klaus Franke

In Deutschland werden jedes Jahr 20 Millionen Tonnen Lebensmittel weggeworfen.

Entwicklungs-, Industrie- und Schwellenländer – Merkmale und Abgrenzung

Die Ernährungssituation in der Welt von heute ist nur zu verstehen, wenn man sich den Unterschied zwischen Entwicklungsländern, Schwellenländern und Industrieländern vor Augen führt.

Entwicklungsländer sind wirtschaftlich wenig entwickelte Länder, die untereinander und nach innen erhebliche Unterschiede aufweisen. Sie leiden an Kapitalmangel und Verschuldung. Die exportorientierte Landwirtschaft basiert auf Monokulturen. Menschen in Entwicklungsländern haben ein niedriges Einkommen, sind häufig arbeitslos, verfügen über unzureichende Nahrung, sind bei schlechter Gesundheit, haben wenig Bildungsmöglichkeiten und einen niedrigen Lebensstandard. In dieser Situation bedingen sich Ursachen und Wirkungen oft gegenseitig. In den etwa 125 Entwicklungsländern leben (ohne China und Indien) etwa zwei Milliarden Menschen (etwa 28 Prozent der Weltbevölkerung), mit einem jährlichen Pro-Kopf-Einkommen von meist deutlich unter 1000 US-Dollar. Der Begriff Entwicklungsländer ist aus verschiedenen Gründen problematisch. Zunächst wird damit die Auffassung verbunden, dass sich diese (früher als „unterentwickelt“ bezeichneten) Länder noch entwickeln könnten oder sollten beziehungsweise dass sie noch ein großes Entwicklungspotenzial besäßen. Hierbei wird aber Entwicklung meist nur im ökonomischen Sinne verstanden, wohingegen alle Länder der Erde einen bestimmten Entwicklungsstand bezüglich ihrer Kultur, Bildung und Politik aufweisen. Diese Aspekte sind schwer in Zahlen zu erfassen und zu bewerten, spielen aber eine bedeutsame Rolle für die jeweilige Bevölkerung. Außerdem sind eine Reihe der sogenannten Entwicklungsländer reich an Kultur, biologischer Vielfalt oder bestimmten Bodenschätzen. Aber: Der Begriff ist eingeführt und wird trotz seines Beigeschmacks von Überheblichkeit hier verwendet.

Bruttoinlandsprodukt pro Kopf nach Ländern in US-Dollar, 2010

Quelle: CIA World Factbook

Der früher übliche Begriff Dritte Welt ist heute kaum noch gebräuchlich, da er teilweise als Diskriminierung empfunden wird – letztlich existiert nur eine Welt. Hieraus resultierte die Bezeichnung Eine-Welt-Läden (oder kurz „Welt-Läden“) für Verkaufsstätten, die Produkte aus fairem Handel anbieten.

Industrieländer sind Staaten mit einer hohen ökonomischen Wertschöpfung. Typischerweise beziehen diese Länder ihre Wirtschaftskraft überwiegend aus industrieller Produktion, teilweise aus Rohstoffen, inzwischen aber zunehmend auch aus dem Dienstleistungssektor (Dienstleistungsländer). Das Pro-Kopf-Einkommen liegt zwischen 10 000 und 50 000 US-Dollar pro Jahr. Deshalb wird auch von wirtschaftlich reichen Ländern gesprochen. Als Industrieländer gelten heute die 34 Mitgliedsstaaten der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD): Australien, Belgien, Chile, Dänemark, Deutschland, Estland, Finnland, Frankreich, Griechenland, Großbritannien, Irland, Island, Israel, Italien, Japan, Kanada, Luxemburg, Mexiko, Neuseeland, Niederlande, Norwegen, Österreich, Polen, Portugal, Schweden, Schweiz, Slowakei, Slowenien, Spanien, Südkorea, Tschechien, Türkei, Ungarn und die USA. Auf der Basis von Pro-Kopf-Einkommen können auch folgende 19 Nationen zur Kategorie der Industriestaaten gerechnet werden: Andorra, Argentinien, Kroatien, Lettland, Lichtenstein, Litauen, Luxemburg, Malta, Monaco, Russland, Singapur, Südafrika, Taiwan, Zypern sowie die Ölförderländer Katar, Bahrain, Kuwait, Saudi-Arabien und Vereinigte Arabische Emirate. In den Industrieländern leben insgesamt etwa 1,5 Milliarden Menschen (etwa 22 Prozent der Weltbevölkerung).

Die ursprünglichen Merkmale wirtschaftlich reicher Länder, wie geringere Differenz in der Einkommens- und Vermögensverteilung, ausgeglichene Handelsbilanz, geringere Auslandsverschuldung, niedrigere Arbeitslosigkeit, gute Infrastruktur, hohe Investitionstätigkeit, förderliche Handelsbedingungen sowie positive demografische Merkmale, treffen heute nur noch begrenzt zu. Auch gesteigerte Lebenserwartung, bessere Gesundheit, höherer Bildungsstand, politische Stabilität und bessere ökologische Bedingungen sind nicht immer gegeben.

Schwellenländer sind ehemalige Entwicklungsländer, die sich wirtschaftlich bereits erheblich entwickelt haben und auf dem Wege sind, Industrieländer zu werden, weshalb sie auch als Transformationsländer bezeichnet werden. Die Zahl der angegebenen Schwellenländer schwankt zwischen 10 und 50, abhängig von den Kriterien, die bei der Einordnung zugrunde gelegt werden. Zu dieser Gruppe zählt man inzwischen meistens auch China und Indien, die allein zusammen etwa 2,5 Milliarden Einwohner haben (etwa 36 Prozent der Weltbevölkerung). Dabei finden sich innerhalb dieser beiden und weiterer Schwellenländer weiterhin große Bevölkerungsanteile, die weitgehend den Kriterien der Entwicklungsländer entsprechen, aber auch Gruppen, die bereits den Stand der Industrieländer erreicht haben. Zu den weiteren Schwellenländern zählen unter anderem Brasilien, Malaysia, Mexiko, Südafrika, Thailand sowie die Philippinen, die Türkei und die Ukraine, mit einer Bevölkerungszahl von insgesamt etwa einer Milliarde Menschen (etwa 15 Prozent der Weltbevölkerung). Das jährliche Pro-Kopf-Einkommen liegt in Schwellenländern zwischen 1000 und 10 000 US-Dollar.

Rahmenbedingungen der Welternährung

Der Sozialpakt der Vereinten Nationen von 1966 gesteht jedem Menschen das Recht auf Nahrung zu. Trotz global ausreichender Lebensmittelproduktion befindet sich jedoch ein erheblicher Teil der Menschheit in einer gravierenden und sich verschärfenden Hungerkrise. Die Zahl der Hungernden schwankte weltweit in den letzten Jahren um eine Milliarde Menschen, die fast alle in den sogenannten Entwicklungsländern und in Teilen der Schwellenländer lebten. Trotz großer Anstrengungen nahm die Zahl der Hungernden bisher nicht wesentlich ab, im Gegenteil, es ist zu befürchten, dass immer mehr Menschen dem Hunger ausgesetzt sein werden.

Die Weltwirtschaftsbedingungen spielen eine entscheidende Rolle für die Verbreitung des Hungers in bestimmten Regionen der Welt – trotz global ausreichender Lebensmittelerzeugung. Die Industrieländer, die mehr als 80 Prozent des Weltbruttosozialprodukts erwirtschaften, bestimmen die internationalen Regelungen für den globalen Warenverkehr. Der internationale Handel mit landwirtschaftlichen Erzeugnissen ist durch verschiedene Interventionen verzerrt. Einerseits ist der Zugang der Entwicklungsländer zu den Märkten der Industrieländer eingeschränkt. Importzölle für Rohstoffe und verarbeitete Produkte sowie Quoten schützen die hiesigen Produzenten vor konkurrierenden Importeuren. Andererseits übernehmen die Regierungen der Industrieländer durch Exportsubventionen Teilkosten von Exporteuren und ermöglichen damit, dass Produkte zu vergleichsweise niedrigen Preisen auf dem Weltmarkt angeboten werden können.

INFO

HUNGERKRISEN UND HUNGERSNÖTE – BEGRIFFLICHKEITEN

Hunger entsteht bei unzureichender Nahrungszufuhr und kann lebenslang andauern. Hunger bei größeren Bevölkerungsgruppen führt zunehmend zu Protesten der Betroffenen gegen ihre jeweilige Regierung. Versteckter Hunger ist die chronische Form von Nährstoffmängeln, der für die meisten Todesfälle verantwortlich ist, besonders bei Kindern. Weltweit sind etwa zwei Milliarden Menschen betroffen. Hungerkrisen erlauben eine Eigeninitiative der betroffenen Bevölkerung, trotz erheblicher Schwierigkeiten etwas gegen die Krise zu unternehmen. Hungersnöte werden von der betroffenen Bevölkerung hingegen passiv ertragen. Die Situation ist dann derart hoffnungslos, dass nichts unternommen werden kann. Hungerkatastrophen führen zu massenhaften Todesfällen durch Verhungern. Oft treten gleichzeitig Infektionskrankheiten auf, wie Durchfallserkrankungen, die die Austrocknung beschleunigen.

Bei sogenannten verlängerten Krisen handelt es sich um immer wiederkehrende natürliche Katastrophen oder Konflikte, um lang andauernde Nahrungskrisen, den Verlust physischer, sozialer, finanzieller und materieller Grundlagen zur Sicherung des Lebensstils sowie unzureichende Kapazitäten, um auf diese Situationen angemessen zu reagieren.

Außerdem erhalten Landwirte in den meisten Industrieländern eine direkte finanzielle Unterstützung. Im Gegensatz dazu erheben einkommensschwache Länder Steuern auf landwirtschaftliche Erzeugnisse, da diese eine wichtige staatliche Einnahmequelle darstellen.

Die Ungleichheiten, die zwischen Industrieländern und Entwicklungsländern bestehen, finden sich teilweise auch innerhalb der Entwicklungsländer. Die sehr unterschiedliche Landverteilung in diesen Ländern bereitet ein erhebliches Problem, da die Selbstversorgung mit Lebensmitteln weiterhin eine entscheidende Rolle spielt. Ein Großteil der Bevölkerung in ländlichen Regionen besitzt kein Land, sodass diese „Landlosen“ sich Ackerland pachten müssen und damit völlig von den nicht immer redlichen Großgrundbesitzern abhängig sind. Den Regierungen fehlen meist der politische Wille und die Ressourcen, in die ländliche Entwicklung zu investieren und Kleinbauern den Zugang zu Kapital, Technologie, Ressourcen und Absatzmärkten zu ermöglichen. Produktionssteigerungen durch entsprechende Investitionen sind meist nur den großen Betrieben möglich, in denen die Investoren über die Verwendung der Profite entscheiden.

Die Ernährungsgewohnheiten der Menschen sind weltweit dramatischen Veränderungen unterworfen, die mit dem Begriff „nutrition transition“ bezeichnet werden. Zunächst fand in den Industrieländern eine Verschiebung der Ernährungsgewohnheiten hin zu energiereicher, hoch verarbeiteter und fleischlastiger Nahrung statt, die weiterhin anhält. Inzwischen nimmt auch in vielen Entwicklungsländern die westliche Wohlstandsernährung bei den Bevölkerungsschichten mit steigendem Einkommen einen immer größeren Raum ein, besonders in den Städten. Dieser Ernährungswandel führt nicht nur zu vielfältigen gesundheitlichen Problemen, sondern auch zu einem erheblichen Anstieg des Flächenbedarfs in der Landwirtschaft sowie zu ökologischen Belastungen.

Die globale Nahrungsmittelproduktion – ein Blick auf die letzten Jahrzehnte

Die globale Produktion der quantitativ wichtigsten Nahrungsmittel – und damit die verfügbare Nahrungsmenge – ist seit der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts aufgrund einer Intensivierung der Landwirtschaft kontinuierlich angestiegen. Diese Entwicklung hat in etwa Schritt gehalten mit der jährlich um etwa 80 Millionen Menschen zunehmenden Weltbevölkerung. Weltweit liefert Getreide (Reis, Mais, Weizen, Gerste, Hafer, Roggen) zusammen mit den getreideähnlichen Erzeugnissen (Hirse, Sorghum, Buchweizen, Amaranth, Quinoa) jährlich eine Ernte von über zwei Milliarden Tonnen. Allein damit stehen jedem der sieben Milliarden Erdenbürger täglich die durchschnittlich empfohlene Menge von etwa 2500 Kalorien an Nahrungsenergie und mit über 100 Gramm deutlich mehr als die von der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) empfohlene Zufuhr von 50 bis 75 Gramm Eiweiß zur Verfügung. Da diese Nahrungsmittel etwa die Hälfte der erzeugten Nahrungsenergie ausmachen, könnten theoretisch auch 14 Milliarden Menschen ausreichend ernährt werden. In der Praxis wird allerdings etwa ein Drittel der Getreideernte (besonders Mais) in der Massentierhaltung eingesetzt. Außerdem werden Feldfrüchte zunehmend zur Biospritherstellung angebaut. Ferner entstehen besonders in tropischen Regionen der Erde erhebliche Lagerungsverluste durch Nagetiere und Fäulnis. Die weltweite Produktion von Nahrungsmitteln reicht also für eine ausreichende Versorgung aller Menschen und wird es auch über Jahre noch, trotz weiterem Bevölkerungswachstum. Allerdings sind sowohl viele Industrieländer als auch die meisten Entwicklungsländer keine Selbstversorger. Dies liegt nur teilweise an den ökologischen Voraussetzungen, denn auch in Ländern, die Nahrung importieren, ist das Potenzial der landwirtschaftlichen Produktion oft nicht ausgeschöpft. In der Europäischen Union wird die Stilllegung von Flächen (Brache) immer noch subventioniert. Sowohl über eine weitere Intensivierung als auch über weitere Flächenausdehnung wäre eine Steigerung der Produktion praktisch umsetzbar. Bei beiden Maßnahmen sollte aber auf mögliche Auswirkungen auf das ökologische Gleichgewicht geachtet werden.

Weltproduktion an Grundnahrungsmitteln 2009

Quelle: FAO

Entwicklung des Fleischverbrauchs* in verschiedenen Ländern

* Angaben in Kilogramm pro Person und Jahr

Quelle: FAO

Bei den einzelnen Lebensmittelgruppen zeigen sich aufgrund der Zunahme der Bevölkerung und der sich schnell verändernden Ernährungsgewohnheiten recht unterschiedliche Entwicklungen: Getreide ist die weltweit wichtigste Lebensmittelgruppe, aber der direkte Verzehr pro Person nimmt seit Jahren geringfügig ab, dafür steigt der Einsatz in der Massentierhaltung. Durch die „grüne Revolution“ und die gezielte genetische Veränderung von Kulturpflanzen ist die Anzahl der heute noch angepflanzten Getreidesorten von Tausenden auf wenige Dutzend geschrumpft. Tierische Lebensmittel werden in den bevölkerungsreichen Schwellenländern sehr unterschiedlich nachgefragt. So hat der Verzehr von Fleischwaren besonders stark in China zugenommen, dagegen kaum in Indien. Auch in einer Reihe von Entwicklungsländern steigt die Nachfrage weiterhin an. Die globale Zunahme des Fleischverzehrs in den letzten 50 Jahren hat in etwa Schritt gehalten mit dem Anstieg der Weltbevölkerung, die sich in dieser Zeit von drei auf sieben Milliarden Menschen erhöht hat. Bei den Angaben ist zu beachten, dass der Fleischverzehr bis zu 25 Prozent unter dem Fleischverbrauch liegt, denn zum Fleischverbrauch zählen auch Knochen, Schlachtabfälle, Tierfutter, Verderb und Reste.

Entwicklung der Ausgaben für Lebensmittel*

Milch und Milchprodukte werden auch in Ländern mit einem hohen Vorkommen an Milchzuckerunverträglichkeit vermehrt in Form von Joghurt und Käse verzehrt. Auch als Zutaten in vorgefertigten Gerichten finden Milchprodukte eine immer weitere Verbreitung. Zucker wird in Schwellen- und Entwicklungsländern verstärkt konsumiert, während der Verbrauch in Industrieländern nahezu konstant geblieben ist. Auch pflanzliche Öle werden besonders in Entwicklungsländern immer mehr nachgefragt.

Die Preise für Lebensmittel waren in den letzten Jahrzehnten relativ niedrig, da die Erträge durch neue Technologien erheblich gesteigert werden konnten und ein ruinöser Verdrängungswettbewerb stattgefunden hat. Kleinere und mittlere Bauernhöfe mussten zu Hunderttausenden aufgeben, da sie dem Konkurrenzdruck der Großbetriebe nicht standhalten konnten. Erst in den letzten Jahren hat sich die Situation drastisch verändert. Missernten, eine erhöhte Nachfrage und die Herstellung von Biosprit aus Lebensmitteln haben dazu geführt, dass die Preise für Lebensmittel kräftig angezogen haben. Seit einigen Jahren spekulieren die Großbanken auf den Agrarrohstoffmärkten, mit der Folge, dass die Grundnahrungsmittelpreise sprunghaft angestiegen sind. So haben sich die Preise für Mais, Weizen und Reis um 50 bis 150 Prozent erhöht. Bei uns macht sich diese Entwicklung in moderaten Preiserhöhungen für Lebensmittel von wenigen Prozent bemerkbar, in den Armutsländern haben diese Preiserhöhungen dramatische Folgen. Die Entwicklung der Preise für Lebensmittel ist in vielen Ländern nicht gut dokumentiert und kann nur geschätzt werden. In Deutschland ist der prozentuale Anteil des Familieneinkommens, der für Lebensmittel ausgegeben wird, kontinuierlich gefallen. In den USA haben sich diese Ausgaben in den letzten 60 Jahren wenig verändert.

Zur Ernährungssituation in den Wohlstandsgesellschaften

Eine kritische Ernährungssituation, wie sie in Entwicklungsländern typischerweise anzutreffen ist, findet sich in den Industrieländern bisher relativ selten. Allerdings gibt es auch in Wohlstandsgesellschaften eine zunehmende Zahl von Erwachsenen und Kindern, die weit unter der offiziellen Armutsgrenze leben, häufig arbeitslos und teilweise obdachlos sind. Im Unterschied zu den armen Menschen in Entwicklungsländern leiden diese aber in der Regel nicht an Hunger und leben meist in einer Umgebung mit einer intakten Sozial- und Infrastruktur. Das vorherrschende Ernährungsproblem vieler Menschen in Wohlstandsländern ist der Überfluss an Nahrung, die saisonunabhängig, überall stets verfügbar und für den weitaus größten Teil der Bevölkerung auch bezahlbar ist. Sie verfügen daher über Ernährungssicherheit. Zusammen mit der meist geringen körperlichen Aktivität führt dieses Überangebot an Nahrung zu Überernährung und in der Folge bei global weit über einer Milliarde Menschen zu Übergewicht und zu den inzwischen weit verbreiteten ernährungsabhängigen Krankheiten wie Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Diabetes, Krebs, Osteoporose, Gicht, Karies und Bluthochdruck.

INFO

BODY MASS INDEX, ÜBER-, UNTER- UND NORMALGEWICHT

Der Body Mass Index (BMI) für Erwachsene berechnet sich aus dem Körpergewicht in Kilogramm geteilt durch die Körpergröße in Metern zum Quadrat.

Beispiel: Ein Mann, der 100 Kilogramm wiegt und zwei Meter groß ist, hat einen BMI von 100: 2^2 = 25.

Übergewicht entsteht durch langfristig zu hohe Nahrungsenergieaufnahme bei gleichzeitig nicht angepasster körperlicher Aktivität. In allen Wohlstandsländern, aber auch bei den Reichen in Armutsländern, sind oft mehr als die Hälfte der Erwachsenen übergewichtig, und die Zahl der dicken Kinder steigt inzwischen rapide an. Übergewicht ist vorhanden, wenn der BMI über 25 steigt, ab einem BMI von über 30 handelt es sich um ein massives Übergewicht, das auch als Fettleibigkeit bezeichnet wird. Übergewicht durch Überernährung geht oft mit einer unzureichenden Nährstoffversorgung einher, die meist auf einer ungünstigen Auswahl und Zubereitung der Lebensmittel beruht. Es werden überwiegend Produkte mit einer hohen Energiedichte, also vielen Kalorien, verzehrt, die gleichzeitig eine geringe Nährstoffdichte (Vitamine, Mineralstoffe, sekundäre Pflanzenstoffe) aufweisen. Diese Produkte sind meist stark verarbeitet und haben dadurch einen erheblichen Teil ihres gesundheitlichen Potenzials eingebüßt, denn bei der Lebensmittelverarbeitung werden wertvolle Inhaltsstoffe abgetrennt (wie bei Weißmehlprodukten), durch Konservierung in Dosen oder Gläsern ausgewaschen oder durch starke Erhitzung beziehungsweise Tiefkühlung zerstört. Oft wird diesen Produkten Nahrungsenergie in Form von Fett oder Zucker zugesetzt, wie bei der Herstellung von Süßigkeiten und gesüßten Getränken.

Untergewicht besteht, wenn der BMI unter 18,5 liegt. In Entwicklungsländern entsteht Untergewicht fast ausschließlich durch Nahrungsknappheit, in Wohlstandsländern meist durch Essstörungen wie „Anorexia nervosa“ und „Bulimia nervosa“, von denen besonders Mädchen und junge Frauen betroffen sind.

Normalgewicht liegt vor, wenn sich der BMI zwischen 18,5 und 25 bewegt. Mit diesem Körpergewicht ist eine intensive körperliche Aktivität möglich, die Lebenserwartung ist bei diesen BMI-Werten am höchsten.

Trotz der vorhandenen Überernährung besteht ein Mangel an kritischen Nährstoffen, da sie in unzureichender Menge mit der Kost zugeführt werden. Dazu zählen Jod, Eisen, Calcium, Zink, Folsäure und einige der B-Vitamine sowie Vitamin D bei unzureichender Sonnenlichtexposition. Bei einer vollwertigen Ernährung werden diese Nährstoffe, bis auf Jod, in ausreichender Menge aufgenommen, sodass keine Notwendigkeit zur Einnahme von Nahrungsergänzungsmitteln besteht. Da heute Jodsalz in der Lebensmittelindustrie, dem Lebensmittelhandwerk und im Haushalt eingesetzt wird, hat sich die Jodversorgung erheblich verbessert, sie erreicht inzwischen fast die offziellen Empfehlungen.

Die Herkunft der eingesetzten Futtermittel und der Verbrauch an tierischen Produkten in Deutschland veranschaulicht die Situation, wie sie auch in anderen Industrieländern allgemein zu finden ist. So liegt der Verbrauch tierischer Lebensmittel etwa 75 Prozent über dem Weltdurchschnitt von 40 Kilogramm pro Person und Jahr. Etwa 60 Prozent der landwirtschaftlichen Nutzfläche in Deutschland dienen der Futtermittelerzeugung, zusätzlich werden 13 Prozent der Futtermittel importiert. Getreide spielt in Deutschland als Futtermittel eine überragende Rolle, es wird zu 90 Prozent im Inland angebaut. Importiertes Getreide stammt zu 95 Prozent aus Industrieländern und nur zu fünf Prozent aus Ländern mit einer ungünstigen Ernährungssituation. Sojaextraktionsschrot macht sechs Prozent der Futtermittel in Deutschland und knapp die Hälfte der deutschen Futtermittelimporte aus. Seine Produktion erfordert eine Fläche von etwa 24 000 Quadratkilometern (das entspricht der Fläche von Mecklenburg-Vorpommern oder etwa 20 Prozent der deutschen Ackerfläche) und erfolgt überwiegend in Brasilien, Argentinien und den USA. Die in Futtermittelmischungen eingesetzten pflanzlichen Fette werden zu 98 Prozent importiert. Davon stammen etwa 25 Prozent aus Ländern mit kritischen Ernährungssituationen wie Indonesien und den Philippinen. Diese Daten zeigen, dass Deutschland für den Futtermittelanbau relativ geringe Flächen in Ländern mit kritischer Ernährungssituation beansprucht. Es können jedoch keine direkten Rückschlüsse auf mögliche Konsequenzen für die Nahrungssicherheit dieser Länder getroffen werden. So bedürfen die sozialen und ökologischen Auswirkungen des großflächigen Sojaanbaus differenzierter Bewertungen.

Neben Deutschland importieren viele andere Länder Futtermittel. So betrugen die deutschen Importe von Sojaextraktionsschrot 2008 nur sieben Prozent der gesamteuropäischen Importe. Überdies nutzt Deutschland in anderen Ländern (auch in Entwicklungsländern) Flächen für den Anbau von Energie- und Faserpflanzen (zum Beispiel Baumwolle) sowie Luxusgütern (etwa Kaffee, Kakao, Tee, Tabak, Schnittblumen). Ob ein geringerer Fleischkonsum in Industrieländern tatsächlich zu einer Verbesserung der Ernährungssituation in Entwicklungsländern führen würde, hängt von verschiedenen Faktoren ab, wie den weltweiten Verschiebungen von Angebot, Nachfrage und Preisen aufgrund veränderter Konsumgewohnheiten. Die Experten vertreten hier unterschiedliche Meinungen, die von geringfügigen positiven Effekten bis zu erheblichen Vorteilen reichen.

© picture alliance/Arco Images/Wothe

Extensive Viehwirtschaft ist in den USA sehr wichtig, wie hier auf einer Farm in Oregon. Ein großer Teil des Rindfleischs wird exportiert. Für 2012 wird mit einem Gesamtgewicht des weltweiten Rindfleischexportes von über acht Millionen Tonnen gerechnet.

Für eine Gesamteinschätzung ist auch zu berücksichtigen, dass Futtermittel, die als Nebenprodukte anderer Produktionszweige anfallen oder auf Flächen wachsen, die anderweitig nicht nutzbar sind, einen wichtigen Beitrag zur globalen Nahrungssicherheit leisten.

Die Viehhaltung beansprucht etwa 80 Prozent der gesamten weltweiten landwirtschaftlichen Nutzfläche. Darin ist das Weideland mit fast 70 Prozent der globalen Nutzfläche enthalten, aber auch ein Drittel des Ackerlandes zur Futtermittelerzeugung, letzteres entspricht etwa zehn Prozent der weltweiten Nutzfläche. Dagegen haben die tierischen Lebensmittel nur einen Anteil von weniger als 20 Prozent an der weltweiten Nahrungsenergieversorgung. Die Haltung von Wiederkäuern (Rinder, Schafe, Ziegen) bietet jedoch die Möglichkeit, das reichlich vorhandene Weideland zu nutzen und hochwertige Lebensmittel zu erzeugen. Diese Viehhaltung leistet einen wesentlichen Beitrag zur Welternährungssicherung. Schweine und Geflügel sind dagegen Nahrungskonkurrenten für den Menschen, da deren Futtermittel überwiegend auf Ackerflächen angebaut werden müssen. Dies gilt auch für Rinder, die Kraftfutter erhalten, vor allem bei der intensiven Massentierhaltung. Aber nicht nur die Flächenkonkurrenz zwischen Lebens- und Futtermitteln ist angesichts der Welthungersituation problematisch. Zunehmend dienen landwirtschaftliche Flächen dem Anbau von Nichtlebensmitteln. So nimmt der Anbau von Energiepflanzen für Biosprit weltweit erheblich zu. Insgesamt beanspruchen die Menschen in Wohlstandsländern deutlich mehr landwirtschaftliche Flächen, als ihnen nach Aspekten der Verteilungsfairness zustehen würden. Die Lebensmittelpreise sind in den letzten Jahren weltweit besonders durch Flächenkonkurrenzen zwischen Lebensmitteln und Futtermitteln sowie zwischen Lebensmitteln und nachwachsenden Rohstoffen teilweise dramatisch gestiegen. Für die Bauern kann dieses eine positive Entwicklung sein, aber in ärmeren Ländern können sich viele Menschen nicht einmal ausreichend Grundnahrungsmittel kaufen. Dies betrifft zunehmend auch Bevölkerungsschichten, die ein Einkommen haben und bisher keinen Hunger leiden mussten.

Der Welthunger-Index berücksichtigt die Faktoren Unterernährung, untergewichtige Kleinkinder und Sterblichkeitsrate von Kleinkindern.

Quelle: Welthungerhilfe

Die Ernährungssituation in Armutsgesellschaften

Charakteristisch für Entwicklungsländer ist oft die Unfähigkeit, die eigene Bevölkerung mit lebensnotwendigen Gütern und Dienstleistungen zu versorgen, das heißt ein menschenwürdiges Leben zu ermöglichen. Armut und Hunger führen zu geringerer Produktivität. Chronische Unterernährung hemmt – besonders bei Kindern – die geistige und körperliche Entwicklung, sodass die Fähigkeit der Bevölkerung eingeschränkt ist, ihre eigene Situation durch Kreativität und Produktivität zu verbessern. Diese Zusammenhänge zeigen sich im Teufelskreis der Armut als Interaktion von Ursachen und Wirkungen, die nicht als Einzelprobleme gelöst werden können.

An Hunger leiden derzeit über eine Milliarde Menschen, fast ausschließlich in Entwicklungsländern. Fast 20 Prozent der Bevölkerung in diesen Ländern verfügen über nur unzureichende Nahrungsmittel. Ein Großteil der Bevölkerung weltweit ist von Mikronährstoffmängeln betroffen, in den am wenigsten entwickelten Ländern sind immer noch mehr als ein Drittel aller Kinder unter fünf Jahren untergewichtig. Diese mehrfachen Belastungen verursachen in diesen Ländern sowohl erhebliche Kosten als auch wesentliche Potenzialverluste. Eine Verbesserung der Ernährungssituation hat es regional in den meisten Gebieten in den letzten Jahren gegeben, ausgenommen am Horn von Afrika und in den Ländern südlich der Sahara. Hier hat sich die Ernährungssituation teilweise sogar verschlechtert. In Südasien, vor allem in Indien, gibt es zwar nach wie vor die meisten unterernährten Kinder, doch verbessert sich die Situation langsam. Südostasien sowie Mittel- und Südamerika weisen nach größeren Verbesserungen in den letzten Jahren derzeit einen Stillstand auf, in Nordkorea ist die Situation weiterhin sehr kritisch. Das Einkommen, das für Nahrung ausgegeben werden kann, ist ein bestimmender Faktor für die Lebensmittelauswahl. Viele Menschen hungern, weil sie über unzureichende finanzielle Mittel verfügen. Sie sind oft zu arm, um sich die Lebensmittel, die eigentlich verfügbar sind, zu kaufen. Insofern ist der Welthunger in erster Linie kein Produktionsproblem, sondern ein Verteilungs- und Armutsproblem, und zwar sowohl global als auch innerhalb einzelner Länder bis auf die Familienebene. Wichtige ökonomische Merkmale von Ländern, in denen Hunger herrscht, sind ein geringes Pro-Kopf-Einkommen, eine extrem ungleiche Einkommens- und Vermögensverteilung, eine niedrige Spar- und Investitionstätigkeit, die geringe Besteuerung von Spitzeneinkommen, die Beschränkung auf eine einseitige Exportpalette, eine negative Handelsbilanz und außenwirtschaftliche Ausrichtung auf die Industrieländer, schlechte Handelsbedingungen, eine hohe Auslandsverschuldung, die Gewinnabschöpfung durch ausländische Unternehmen und eine große Kapitalflucht, starke regionale Disparitäten zwischen Zentrum und Peripherie, hohe Arbeitslosigkeit sowie eine unzureichende Infrastruktur. Generelle ökologische Merkmale umfassen Umweltzerstörung durch unkontrollierte Verstädterung, Bodendegradation durch Versalzung, Verdichtung und Desertifikation, Bedrohung der Biodiversität, Vernichtung der Tropenwälder, Grundwasserbelastungen durch unzureichende Einhaltung der bestehenden Umweltstandards sowie Luftverschmutzung in Ballungsgebieten.

© picture-alliance/Ton Koene

In Angola wird ein unterernährter Junge von der Organisation „Ärzte ohne Grenzen“ mit spezieller Nahrung versorgt, die seinen geschwächten Organismus aufbauen soll.

Typische demografische Merkmale bestehen in hohen Geburtenraten, hoher Säuglings- und Kindersterblichkeit, geringer durchschnittlicher Lebenserwartung, grenzüberschreitender Migration sowie unkontrollierter Binnenmigration. Allgemeine gesundheitliche Merkmale betreffen eine unzureichende oder ungesunde Ernährung, den Mangel an sauberem Trinkwasser, fehlende Abwasserreinigung, eine unzureichende medizinische Versorgung und Mängel in der Gesundheitsbildung sowie die unkontrollierte Ausbreitung von Pandemien (zum Beispiel Aids).

Verbreitete soziokulturelle Merkmale sind eine starke Orientierung des Staats auf die Oberschicht, Kinderarbeit, unzureichende Bildung, Korruption, mangelnde Verwaltungsstruktur und Rechtssicherheit, Kapitalkonzentration in der Oberklasse sowie geringe Reinvestitionen. Bekannte politische Merkmale finden sich in Form autoritärer Staaten (also undemokratischer Strukturen und Militärdiktaturen), in Verletzungen der Menschenrechte, in gewaltsamen Konflikten mit umliegenden Staaten und hohen Rüstungsausgaben, geringer Akzeptanz der politischen Institutionen in der Bevölkerung, Vetternwirtschaft, politischer Instabilität, Bürgerkriegen oder bürgerkriegsähnlichen Zuständen bis hin zum Verfall der Staatlichkeit.

Guter oder schlechter Ernährungsstatus? Bedingungen und Zusammenhänge

Unterernährung ist das Ergebnis einer Vielzahl von Faktoren, die sich sowohl auf individueller als auch auf Haushalts-, Gemeinde- und nationaler Ebene finden. Ein schlechter Ernährungsstatus ist die direkte Folge von einer unzureichenden Nahrungszufuhr und einem schlechten Gesundheitsstatus. Zwischen beiden Faktoren bestehen enge Wechselbeziehungen. Kennzeichnend für eine unzureichende Nahrungszufuhr und einen schlechten Gesundheitsstatus sind eine geringe Mahlzeitenfrequenz, eine ungenügende Nahrungsmenge pro Mahlzeit, eine unzureichende Nahrungsenergie- und Nährstoffdichte und eine schlechte Nahrungsenergie- und Nährstoffverwertung.

Die grundlegenden Bedingungen für die Nahrungszufuhr und den Gesundheitsstatus sind das Vorhandensein von Nahrungssicherheit, ausreichende Fürsorge gegenüber Kindern und Frauen und der Zugang zu Basisgesundheitsdiensten. Entscheidende Faktoren für Nahrungssicherheit sind dabei die eigene Nahrungsmittelproduktion, das Angebot am Markt, das Einkommen und die Preise. Dabei spielen in der Subsistenzwirtschaft vor allem die natürlichen Standortbedingungen, die Umweltsituation, die Erschließung ländlicher Gebiete und die saisonalen Produktionsschwankungen eine bedeutsame Rolle für die Verfügbarkeit von Nahrungsmitteln. Bei Erreichung dieser grundlegenden Bedingungen wird allgemein von Ernährungssicherheit gesprochen. Ernährungssicherheit ist zudem abhängig vom Bildungsstand und den Rahmenbedingungen innerhalb einer Gesellschaft.

Die Gesundheitsversorgung unter den jeweiligen Umweltbedingungen umfasst den Zugang und die Nutzung von Gesundheitseinrichtungen ausreichender Qualität, die sanitären Einrichtungen und hygienischen Bedingungen im Haushalt sowie den Zugang zu sauberem (Trink-)Wasser. Ausreichende Nahrungsverfügbarkeit und der Zugang zu Gesundheitsdiensten sind aber kein Garant für einen guten Ernährungsstatus, wenn diese nicht in Anspruch genommen werden.

Mit dem Begriff Fürsorge werden die erforderlichen Maßnahmen zusammengefasst, die zu einem guten Ernährungsstatus führen, wie die Bereitstellung von Zeit, Aufmerksamkeit und Unterstützung, um die physischen, geistigen und sozialen Bedürfnisse wachsender Kinder und anderer Familienmitglieder eines Haushalts oder einer Gemeinde sicherzustellen. Gerade im Hinblick auf die Ernährungssituation der Kinder ist die elterliche Fürsorge entscheidend für die Nahrungssicherheit und den Schutz vor Infektionskrankheiten, beziehungsweise die Pflege im Falle einer Erkrankung. Da in vielen Ländern besonders Frauen für die Fürsorge ihrer Familienmitglieder verantwortlich sind, steht der Fürsorgebereich meist im Zusammenhang mit der Situation der Frauen auf den Feldern Bildungsstand, Arbeitsbelastung, Zeit, finanzielle Mittel und Gesundheit.

Massive Subventionen für die Produktion und den Export von Lebensmitteln sind in vielen Industriestaaten zur Unterstützung von Bauern üblich, sodass auf Märkten in Entwicklungsländern importierte Waren zu einem deutlich geringeren als dem lokalen Preis gekauft werden können. Der lokale Bauer mit seiner Familie hat kaum eine Chance, sein Existenzminimum zu erarbeiten. Außerdem steigt die Auslandsverschuldung vieler Staaten durch die Politik des Internationalen Währungsfonds (IWF) an, da dessen Auflagen die Nahrungsmittelsouveränität in diesen Ländern untergraben. Das politische Konzept der Nahrungssouveränität bedeutet, dass Entwicklungsländer ihre eigenen Strategien zur Ernährungssicherung entwickeln. Gefördert wird jedoch die Exportlandwirtschaft, damit die Länder Devisen erwirtschaften und ihre Schulden bedienen können. Aber wo Baumwolle für den Export wächst, kann kein Mais angepflanzt werden. Mais wird bei uns angebaut und zu Biosprit verarbeitet. Für 50 Liter Treibstoff sind 365 Kilogramm Mais erforderlich, diese Menge würde den Energiebedarf eines Kindes in Afrika oder Südamerika ein Jahr lang decken.

Globale Verbreitung, Folgen und Prävention von Mikronährstoffmängeln

Fehlernährung und ihre Folgen

In den meisten Industrieländern haben Überernährung und ihre Folgekrankheiten inzwischen große Teile der Bevölkerung erfasst. Aber auch in Entwicklungsländern nehmen unter den wohlhabenden Schichten Überernährung und Übergewicht und die damit verbundenen Zivilisationskrankheiten immer schneller zu.

In vielen Armutsländern ist hingegen Unterernährung weit verbreitet. Die Daten werden von den internationalen Organisationen erhoben und zeigen, dass sich der prozentuale Anteil der betroffenen Bevölkerung in den letzten Jahren nicht wesentlich verändert hat: In Afrika sind 25 Prozent der Menschen unterernährt, in Südasien 20 Prozent, in Südostasien 15 Prozent, in Ozeanien zwölf Prozent und in Ostasien zehn Prozent. Besonders in diesen Regionen zeigt sich das andere Gesicht der Fehlernährung in den wichtigsten Ausprägungen der Mangelernährung:

Energie-Protein-Mangelernährung ist die mit Abstand häufigste Form der Fehlernährung in Armutsländern, an der weltweit täglich Zehntausende von Kindern sterben. Diese Mangelernährung beruht auf einer Unterversorgung mit den Energie liefernden Makronährstoffen (Kohlenhydrate, Fett, Eiweiß), was gleichbedeutend ist mit einer unzureichenden Nahrungszufuhr oder auch schlechten Verwertung der Nährstoffe. Durchschnittlich gelten etwa zehn Prozent der Kinder in Entwicklungsländern als unterernährt und ein verzögertes Längenwachstum ist bei fast 50 Prozent der Kinder vorhanden. Das Längenwachstum gilt als Indikator für Armut, allgemeine schlechte Lebensbedingungen, soziale Ungleichheit und insgesamt als Entwicklungsniveau einer Gesellschaft allgemein. Die akuten Ausprägungen dieser Mangelernährung sind der Marasmus und der Kwashiorkor. Marasmus ist die Folge eines länger anhaltenden Nahrungsmangels, der zu Körpergewichtsverlusten von bis zu 60 Prozent führen kann. Betroffen sind überwiegend Kleinkinder, die entweder nicht gestillt werden (können) oder mit stark verdünnten Milchpulvermischungen gefüttert werden. Diese Kinder haben kaum Fettgewebe und leiden oft an Austrocknung, Entzündungen der Augen und Lunge sowie an Durchfällen und Infektionskrankheiten, sodass Todesfälle häufig auftreten. Die Rehabilitation von Marasmusfällen ist meist erfolgreich, wenn ausreichend Nahrung zur Verfügung steht.

Kwashiorkor tritt bei Kleinkindern in Regionen auf, wo proteinarme und kohlenhydratreiche Grundnahrungsmittel wie (Süß-)Kartoffeln, Maniok oder Kochbananen die Hauptnahrungsquelle darstellen. Es kommt zu einem Zusammenwirken von Mikronährstoffmängeln und freien Radikalen, die bei Proteinmangel zu Bindegewebsschwäche führen. Durch die Gewebewassereinlagerungen (Ödeme) im ganzen Körper ist das Körpergewicht dieser Kinder nur wenig vermindert, sodass die Schwere der Unterernährung oft unterschätzt wird. Die Rehabilitation von Kwashiorkorkindern ist schwierig, da sich die Kinder aufgrund des gravierenden Energie- und Nährstoffdefizits bereits in einer apathischen Phase befinden und somit trotz ihrer schweren Unterernährung an Appetitlosigkeit leiden.

© picture-alliance/Ton Koene

Dieses afrikanische Kind hat den bei Kwashiorkor typischen aufgeblähten Bauch.

Mikronährstoffe werden auch bei der Energie-Protein-Mangelernährung in unzureichender Menge zugeführt, die Auswirkungen machen sich aber erst mittel- oder langfristig bemerkbar. Der Mangel kann den Ernährungsstatus, besonders von Kindern, maßgeblich beeinflussen. Zu den folgenschwersten Mängeln zählen Unterversorgungen mit bestimmten Vitaminen und Mineralstoffen, die in den verschiedenen Regionen der Welt je nach Kost und Jahreszeit sehr unterschiedlich auftreten. Mikronährstoffmängel sind oft Ausdruck einer monotonen Ernährung über einen längeren Zeitraum. Trotz der oft schwerwiegenden Folgen werden sie im Gegensatz zu den Mängeln an Makronährstoffen meist weniger beachtet und deshalb auch mit dem Begriff „versteckter Hunger“ beschrieben.

Risikogruppen

Die besonders gefährdeten Bevölkerungsgruppen in Entwicklungsländern weisen neben Mangelernährung einen schlechten Immunstatus auf und sind häufig von Infektionen betroffen. Jährlich werden etwa zwölf Millionen Kleinkinder Opfer dieser tödlichen Spirale. Die Menschen, die am stärksten von diesen Entwicklungen betroffen sind, lassen sich anhand von drei Kriterien eingrenzen: Zu den ökologisch-regionalen Risikogruppen zählen Menschen, die unter ungünstigen ökologischen Bedingungen leben, zum Beispiel in Gebieten, die häufig von Dürren oder Überschwemmungen betroffen sind. Des Weiteren zählen hierzu auch Personengruppen, die von Fehlernten und saisonalen Angebotsschwankungen betroffen sind. Andere regionale Bedingungen wie Abgelegenheit der Dörfer oder eine schlechte Infrastruktur mit ungenügendem Zugang zu Gesundheitsdiensten und Schulen führen ebenfalls häufig zu einer Benachteiligung der dort lebenden Menschen. Klimatische Faktoren dagegen spielen auch in extremen Gebieten nur eine geringe Rolle.

Als sozioökonomische Risikogruppen gelten Menschen, deren Zugang zu Nahrungsmitteln aufgrund von Armut eingeschränkt ist. In den Städten zählen hierzu Arbeitslose, Zuwanderer, Slumbewohner, Obdachlose, Bettler, Waisen und Straßenkinder, kinderreiche Familien ohne gesichertes Einkommen sowie alleinerziehende Mütter. In ländlichen Gebieten sind es Subsistenzbauern, Landlose, Fischer, Nomaden, Hirten und Tagelöhner. Sie alle sind zu arm, um genügend Nahrungsmittel zu produzieren oder zu kaufen, um sich bedarfsgerecht zu ernähren. Auch Analphabeten und ethnische Minderheiten zählen zu dieser Risikogruppe.

Die physiologischen Risikogruppen umfassen Menschen mit einem erhöhten Bedarf an Nahrungsenergie und Nährstoffen, die nicht nur bei Menschen in Entwicklungsländern zu finden sind. Es handelt sich um nicht gestillte Säuglinge, Säuglinge mit zu niedrigem Geburtsgewicht (weniger als 2500 Gramm), Klein- und Schulkinder sowie schwangere und stillende Frauen. Auch schwere körperliche Arbeit wie beispielsweise Wasser- und Brennholzbeschaffung oder Tätigkeiten in der Landwirtschaft ohne Maschinen führen zu einem erhöhten Nahrungsbedarf. Betroffen sind auch ältere Menschen, Kranke und Behinderte.

Flüchtlinge sind besonders in Lagersituationen von einer externen Versorgung mit Nahrungsmitteln abhängig, teilweise über mehrere Jahre. Die Rationen sind besonders auf eine ausreichende Nahrungsenergieversorgung abgestimmt und in der Praxis oft einseitig und unzureichend, sodass schnell ein Mangel an Mikronährstoffen auftreten kann. Wenn es den Flüchtlingen nicht möglich ist, ihre Rationen durch teilweisen Tausch oder Handel mit der lokalen Bevölkerung oder zusätzlichen Eigenanbau einiger Nahrungsmittel aufzubessern, kommt es zu Krankheiten durch Mikronährstoffmangel wie Beriberi, Pellagra oder Skorbut. In dieser Gruppe finden sich auch Vertriebene im eigenen Land, Kriegsinvaliden, Kriegswitwen sowie andere Konfliktopfer.

Auch HIV-Infizierte und Aidskranke sind auf unterschiedliche Weise in ihrer Ernährungssituation gefährdet. Von Aids sind zumeist diejenigen Altersgruppen am stärksten betroffen, die ökonomisch am aktivsten sind, was sowohl für eine einzelne Familie als auch für die nationale Wirtschaft erhebliche Schwierigkeiten mit sich bringt. Der Ernährungsstatus von bereits an Aids erkrankten Menschen verschlechtert sich vor allem im fortgeschrittenen Krankheitsstadium meist erheblich. Die immer häufiger werdenden Infektionen gehen einher mit Anorexie, die zu einer zu niedrigen Nahrungsenergieaufnahme und oft zu einem drastischen Körpergewichtsverlust führt. Dadurch wiederum erhöht sich die Infektionsanfälligkeit.

Ursachen der Welthungersituation

Für den Hunger in der Welt gibt es vielfältige Gründe, die ökonomischer, ökologischer, demografischer, gesundheitlicher, soziokultureller oder politischer Natur sein können.

Die Weltbevölkerung hat im Laufe der Geschichte stetig zugenommen. Das höchste Bevölkerungswachstum erfolgte in den letzten 100 Jahren vor allem in industriell wenig entwickelten Ländern. Es ist zu erwarten, dass sich diese Entwicklung in den nächsten Jahrzehnten zwar etwas verlangsamen, aber insgesamt weiter andauern wird, sodass die Lebensmittelnachfrage global weiter deutlich steigen wird.

Die wachsende Weltbevölkerung wird oft für Hungerkrisen verantwortlich gemacht. Dies trifft auch zu einem gewissen Grad zu, aber es gibt eine ganze Reihe weiterer sich gegenseitig beeinflussender Ursachen. Festzuhalten bleibt: Das Weltbevölkerungswachstum ist weder die alleinige noch die vorrangige Ursache des Hungers, da die weltweite Lebensmittelerzeugung auch für eine steigende Zahl von Menschen ausreichen würde. Dafür müssten aber bestimmte Bedingungen erkannt und erfüllt werden.

Das hohe Wachstum der Weltbevölkerung ab Mitte des 19. Jahrhunderts in Industrieländern und ab Mitte des 20. Jahrhunderts in Entwicklungsländern beruhte besonders auf einer verbesserten Wasserversorgung und -entsorgung, einer Verbesserung der hygienischen Verhältnisse sowie den Fortschritten in der Medizin.

Der sogenannte demografische Übergang zu einer stabilen Bevölkerungszahl erfolgt erst nach einer Phase der raschen Bevölkerungszunahme durch weniger Sterbefälle bei Kindern. Erst wenn die Menschen in stabiler Gesundheit leben und allgemeiner Wohlstand eingekehrt ist, sinkt normalerweise die Geburtenrate. Manchmal wird der Rückgang aber auch staatlich verordnet: In China wurde dieser Zustand durch eine rigide Politik der Ein-Kind-Familie erreicht. In Industrieländern ohne nennenswerte Zuwanderung findet seit Jahren ein Bevölkerungsrückgang statt. Da die Menschen in Entwicklungsländern diese Erfahrung erst machen müssen, wird es noch einige Generationen dauern, bevor sich die Weltbevölkerung stabilisiert oder insgesamt abnehmen wird. In der Zwischenzeit wird sich das Bevölkerungswachstum auf die Entwicklung einer Reihe anderer bereits vorhandener Probleme ungünstig auswirken.

Zunahme der Weltbevölkerung in den letzten 200 Jahren

Der Klimawandel und dessen Folgen gefährden in vielen Regionen der Welt die Sicherung der landwirtschaftlichen Produktion. Eine Zunahme von extremen Klimaereignissen wie Stürmen, Hitzewellen, Überflutungen oder Dürren hat negative Auswirkungen auf die landwirtschaftliche Produktivität. Die Erhöhung der globalen Temperatur beeinflusst Menge und Verteilung der Niederschläge. Aus verminderten Niederschlägen resultieren häufigere Dürreperioden, sodass Teile der bisher genutzten fruchtbaren Agrarflächen für die Erzeugung von Lebensmitteln unbrauchbar werden. Je nach Pflanzenart kann sich der Klimawandel auf die landwirtschaftliche Produktivität sowohl positiv als auch negativ auswirken. Ein gemäßigter lokaler Temperaturanstieg von einem bis drei Grad kann in mittleren bis höheren Breitengraden (vor allem in Nordamerika und Europa) den Ernteertrag geringfügig positiv beeinflussen. In niedrigen Breitengraden (vor allem in Asien und Afrika) trägt dagegen bereits eine Temperaturerhöhung um weniger als zwei Grad zu verminderten Ernteerträgen bei, besonders in trockenen und tropischen Gebieten.

© picture-alliance/Maurizio Gambarini

Mit deutscher Entwicklungshilfe wird im Kongo ein Projekt unterstützt, bei dem durch Bodenbewässerung der Erosion vorgebeugt wird. Hier tragen Arbeiter Schläuche, mit denen das Wasser ausgebracht werden soll.

Auch die durch höhere Temperaturen schmelzenden Eisflächen und der damit steigende Meeresspiegel können verheerende Folgen auslösen. Viele Millionen Menschen werden jährlich von Überschwemmungen betroffen sein. Die Landwirtschaft vieler Inselstaaten wird durch die Versalzung der Böden und des Grundwassers auf Dauer unmöglich. Die Folgen des Klimawandels führen damit langfristig zu einer Gefährdung der Ernährungsgrundlage der gesamten Weltbevölkerung. Besonders ökonomisch benachteiligte Menschen, die jetzt bereits unter einer schlechten Nahrungsversorgung leiden, werden noch stärker betroffen sein.

Nicht zuletzt hat die Wasserverfügbarkeit entscheidenden Einfluss auf die Welternährungssituation. Das Süßwasser ist global sehr unterschiedlich verteilt: In vielen Ländern herrscht chronischer Wassermangel, der infolge des Klimawandels weiter zunehmen wird. Da die moderne Landwirtschaft einen Großteil des Wassers zur Bewässerung von Ackerflächen benötigt, ist bei Wassermangel die landwirtschaftliche Produktivität, und damit ihr Beitrag zur Welternährung, erheblich eingeschränkt.

„Virtuelles Wasser“ verdeutlicht den Zusammenhang zwischen den globalen Süßwasserressourcen und dem realen Wasserverbrauch für die Erzeugung, Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Produkte. Das virtuelle Wasser ist die versteckte, für die Erzeugung und Verarbeitung eines bestimmten Produktes benötigte Wassermenge. Es zeigt sich, dass die Produktion tierischer Lebensmittel wesentlich wasserintensiver ist als die pflanzlicher Lebensmittel. Der Import von wasserintensiven Erzeugnissen ermöglicht es, die im eigenen Land vorhandenen Wasserressourcen zu schonen und sie für andere Verwendungen zu nutzen. Der auf diese Weise verursachte globale Wasserhandel ist dagegen besonders für Entwicklungsländer mit Wasserknappheit nachteilig, da sie einen höheren virtuellen Wasserexport als Wasserimport haben, besonders in Afrika. Diese Wasserverknappung führt zu einer geringeren Lebensmittelerzeugung für die einheimische Bevölkerung, sodass Nahrungsmangel und Unterernährung verstärkt auftreten können.

Durch Erosion, Verdichtung, Verwüstung oder Versalzung werden Böden immer schlechter und sind damit weniger produktiv. Entwicklungsländer sind hiervon viel stärker betroffen als Industrieländer, die meist über tiefgründigere Böden verfügen. Die landwirtschaftliche Fläche kann nur sehr begrenzt ausgeweitet werden, was oft zur Bewirtschaftung marginaler Böden führt. Diese erfordern mehr Arbeit, mehr Dünger und Wasser und liefern geringere Erträge.

Verschiedene Ernährungsweisen benötigen unterschiedlich viel Ackerfläche. Die Erzeugung tierischer Lebensmittel beansprucht besonders viel landwirtschaftliche Fläche. Bei der Umwandlung der in pflanzlicher Nahrung enthaltenen Energie und Nährstoffe in tierische Produkte entstehen Veredelungsverluste. Denn einerseits kann pflanzliche Nahrung vom Menschen direkt verzehrt werden. Andererseits kann diese Nahrung (zum Beispiel Getreide, Soja, Maniok) auch als Futter zur Gewinnung tierischer Produkte – besonders in der Massentierhaltung – eingesetzt werden. Hierdurch entstehen erhebliche Einbußen an Nahrungsenergie und Nährstoffen, die den Menschen nicht mehr zur Verfügung stehen. Diese Veredelungsverluste, die auch als „Transformationsverluste“ bezeichnet werden, können je nach Tierart, Produkt, Fütterung und Leistungsniveau zwischen 70 und 90 Prozent der in Futtermitteln enthaltenen Energie beziehungsweise des vorhandenen Proteins betragen.

Zur Gewinnung einer Kalorie Nahrungsenergie in Form tierischer Produkte (Sekundärkalorien) sind im Durchschnitt sieben Kalorien aus Getreide (Primärkalorien) erforderlich, was einem Verlust von fast 85 Prozent entspricht. Auch bei der Verfütterung von pflanzlichem Eiweiß treten Verluste in gleicher Höhe auf. Dabei gibt es erhebliche Unterschiede zwischen verschiedenen tierischen Produkten. So betragen die Verluste bei der Produktion von Eiern nur 65 Prozent, bei Rindfleisch über 90 Prozent. Diese Verluste können durch den direkten Verzehr pflanzlicher Nahrung vermieden werden. Der Bedarf an Nahrungsenergie aus Pflanzen ist daher abhängig vom Anteil der verzehrten tierischen Produkte in der jeweiligen Kost, der mit dem Wohlstand einer Bevölkerungsgruppe oder eines Landes steigt.

Durchschnittliche Aufnahme an Nahrungsenergie* in vier Ländern

In der Massentierhaltung werden etwa 30 Prozent der Weltgetreideproduktion verfüttert, besonders in Form von Mais. Auch der überwiegende Teil der Ernten von Soja und Maniok wird in der Massentierhaltung eingesetzt. Neben den Veredelungsverlusten sprechen auch ökologische und ethische Gründe gegen diese Form der Tierhaltung.

Diese Berechnungen bedeuten aber nicht, dass Tierhaltung grundsätzlich schlecht ist. Wenn für den Menschen unverwertbare Nahrung (Gras und Heu, Laub und Wildpflanzen) sowie Abfälle aus der Landwirtschaft und Lebensmittelindustrie sinnvoll eingesetzt werden können, ist der Konsum von Fleisch durchaus vertretbar. Die Nutzung dieser Ressourcen, wie sie in der ökologischen Landwirtschaft üblich ist, würde ausreichen, um für alle Menschen bis zu zwei maßvolle Fleischmahlzeiten in der Woche zur Verfügung zu stellen. Damit könnten auch der Bedarf an Mikronährstoffen ausreichend abgedeckt und gleichzeitig physiologische Nachteile eines zu hohen Verzehrs an tierischen Lebensmitteln vermieden werden.

Möglichkeiten zur Verbesserung der Ernährungssituation

Aufgrund der gegensätzlichen Situationen in Wohlstands- und Armutsländern sind die Ansätze zur Verbesserung der Ernährungslage sehr unterschiedlich. Es gibt aber auch einige gemeinsame Aspekte, die für alle Menschen auf der Erde zutreffen, wie die Wertschätzung von Lebensmitteln sowie die Wahrnehmung einer Vorbildfunktion für Menschen in der jeweiligen Umgebung. In Wohlstandsgesellschaften liegen die Möglichkeiten zur Verbesserung der Ernährungssituation zunächst in der Reduzierung der Mengen, die verbraucht oder weggeworfen werden. Der körperlich meist inaktive Wohlstandsbürger isst oft noch so wie die früher in Landwirtschaft, Handwerk, Bergbau und Industrie schwer arbeitenden Menschen. So entstehen Übergewicht und eine Reihe gravierender Folgekrankheiten, die durch eine Veränderung der Ernährungsgewohnheiten weitgehend vermieden werden können. Andererseits müssen die bestehenden Defizite in der Nährstoffversorgung in qualitativer Hinsicht ausgeglichen werden, denn es werden zu viele energiedichte Produkte (über 250 Kilokalorien pro 100 Gramm) in Form von tierischen Produkten, Fertigprodukten, Süßigkeiten und zuckerhaltigen Getränken konsumiert. Es sollten stattdessen mehr der nährstoffreichen und energiearmen Lebensmittel (weniger als 125 Kilokalorien pro 100 Gramm) wie die meisten Gemüse- und Obstarten verzehrt werden. Ausnahmen bilden Nüsse, die sowohl nährstoff- als auch kalorienreich sind, aber nachweislich kaum zu Übergewicht beitragen.

INFO

KONZEPTIONEN DER VOLLWERTERNÄHRUNG UND DER VEGETARISCHEN ERNÄHRUNG

Vollwerternährung nach der Gießener Konzeption ist eine überwiegend pflanzliche (laktovegetabile) Ernährungsweise, bei der gering verarbeitete Lebensmittel bevorzugt werden. Gesundheitlich wertvolle, frische Lebensmittel werden zu genussvollen und bekömmlichen Speisen zubereitet. Die hauptsächlich verwendeten Lebensmittel sind Gemüse und Obst, Vollkornprodukte, Kartoffeln, Hülsenfrüchte sowie Milch und Milchprodukte. Daneben können auch geringe Mengen an Fleisch, Fisch und Eiern in der Kost enthalten sein. Ein reichlicher Verzehr von unerhitzter Frischkost wird empfohlen, der etwa die Hälfte der Nahrungsmenge ausmachen sollte. Zusätzlich zur individuellen Gesundheitsverträglichkeit werden im Sinne der Nachhaltigkeit auch die Umwelt-, Wirtschafts- und Sozialverträglichkeit des Ernährungssystems berücksichtigt. Das bedeutet unter anderem, dass Erzeugnisse aus ökologischer Landwirtschaft sowie regionale und saisonale Lebensmittel bevorzugt verwendet werden. Weiterhin wird auf umweltverträglich verpackte Erzeugnisse geachtet. Außerdem werden Lebensmittel aus fairem Handel mit sogenannten Entwicklungsländern verwendet. Mit Vollwerternährung sollen eine hohe Lebensqualität – besonders die Gesundheit –, die Schonung der Umwelt, faire Wirtschaftsbeziehungen und soziale Rechtschaffenheit weltweit gefördert werden.

Lakto-ovo-vegetarische Ernährung besteht überwiegend aus pflanzlichen Lebensmitteln wie Gemüse, Obst, Getreide, Hülsenfrüchten, Nüssen und Samen. Es können auch Produkte von lebenden Tieren wie Milch, Eier und Honig sowie alle daraus hergestellten Erzeugnisse enthalten sein. Ausgeschlossen sind Lebensmittel, die von toten Tieren stammen, wie Fleisch, Fisch (einschließlich anderer aquatischer Tiere) sowie alle daraus hergestellten Produkte.

© fotolia.de/volff

Von den vielen Maßnahmen, die für die Verbesserung der Ernährungssituation infrage kommen, ist die Ernährungsbildung auch für gebildete Wohlstandsgesellschaften notwendig. Bisherige Anstrengungen haben noch nicht den gewünschten Erfolg gebracht. Um den durch eine übermäßige und oft einseitige Ernährung entstehenden Zivilisationskrankheiten vorzubeugen, wird eine präventive Ernährung empfohlen, wie die Konzeptionen der zeitgemäßen und nachhaltigen Vollwerternährung oder der lakto-ovo-vegetarischen Ernährung.

© fotolia.de/Printemps

Mit der Gießener Ernährungsstudie konnte Anfang der 1990er-Jahre nachgewiesen werden, dass Vollwertkost Krankheitsrisiken erheblich vermindert.

Weitere Schritte stellen die Verminderung der Nahrungsverschwendung sowie die Beachtung der Klimabelastung durch die Produktion von Lebensmitteln dar. Zusätzlich kann jeder Einzelne seine Mitmenschen informieren, sensibilisieren und motivieren sowie sich politisch engagieren, um die notwendigen Wege zur Verbesserung der Ernährungssituation einzuschlagen.

In Armutsgesellschaften sind Ernährungskrisen von der Gesamtentwicklung eines Landes und einer Gesellschaft nicht zu trennen. Daher kann isoliertes Handeln die Situation nicht nachhaltig verbessern, denn viele Maßnahmen, die nicht direkt ernährungsspezifisch sind, beeinflussen die Ernährungslage in irgendeiner Weise. Besonders die Komplexität der zusammenwirkenden Faktoren erschwert eine Lösung, weshalb immer zunächst eine Situationsanalyse vorausgehen muss. Neben quantitativen Erhebungsmethoden gewinnen zunehmend qualitative Methoden an Bedeutung, bei denen die Partizipation der Zielgruppe im Vordergrund steht. Seit Jahren bemühen sich Politiker, Wissenschaftler, die Wirtschaft und die Zivilgesellschaft, den Hunger in der Welt zu beenden. Für diese große Herausforderung sind verzahnte Strategien notwendig. Das Prinzip „Hilfe zur Selbsthilfe“ sollte allen Maßnahmen zur Verbesserung der Ernährungssituation in Armutsgesellschaften zugrunde liegen. Zu den globalen Strategien zählen eine faire Weltwirtschaftsordnung und ein fairer Handel, deren Auswirkungen mittelfristig auch die arme Bevölkerung erreichen. Lokale Strategien sind immer dann Erfolg versprechend, wenn situationsgerechte Maßnahmen ergriffen werden. Externe politische Interventionen werden als Eingriffe in nationale Angelegenheiten gewertet, sie sind daher unerwünscht, finden aber immer wieder statt, teilweise auf Druck von Interessenvertretungen.

© picture alliance/Carola Frentzen

In der Region Karamoja verteilte die UNO 2011 Lebensmittel an etwa 140 000 Menschen. Diese Frau arbeitet in einem Gemüsegarten in Karamoja – der Trend geht auch in Uganda weg von der Nahrungshilfe hin zur Ernährungshilfe.

Risikogruppen, die bereits Anzeichen von Mangelernährung und Krankheiten aufweisen, müssen schnell und unbürokratisch mit bewährten Maßnahmen unterstützt werden. Hierzu zählen die Ernährungsrehabilitation bei schweren Fällen von Unterernährung sowie die Verabreichung von Medikamenten bei schweren Infektionskrankheiten. Wichtige Möglichkeiten zur Prävention, Kontrolle und Betreuung von Infektionskrankheiten sind Impfkampagnen, der Ausbau und die Verbesserung der primären Gesundheitspflege, Familienplanung, die Förderung der Früherkennung und Behandlung der Erkrankungen sowie die Förderung des Stillens bis zum vierten oder sechsten Lebensmonat und die Versorgung mit adäquater Säuglingsnahrung. Auch der Zugang zu Gesundheitsdiensten muss verbessert werden, wobei die in vielen Regionen noch praktizierte traditionelle Medizin mit einbezogen werden sollte. Auch Supplementierungen zur Beseitigung von Mikronährstoffmängeln in Form verschiedener Präparate (wie Vitamin A-Kapseln oder Eisentabletten) und Nahrungsmittelanreicherungen (beispielsweise mit Zink oder Selen) müssen im Bedarfsfall eingesetzt werden. Diese Maßnahmen sollten in der Regel vorübergehend zur Anwendung kommen, eine Rückkehr zu einer vollwertigen Ernährung sollte möglichst bald erfolgen. Nahrungsmittellieferungen sind in Katastrophensituationen absolut notwendig, diese müssen die Bedürftigen unverzüglich erreichen. Allzu oft werden solche überlebenswichtigen Maßnahmen jedoch durch bürokratische und politische Schwierigkeiten so lange verzögert, dass Trinkwasser und Nahrung die Betroffenen zu spät erreichen.

© fotolia.de/Pixelot

Ein erwachsener Mann sollte täglich 10 bis 15 Milligramm Eisen zu sich nehmen. Je nach Statistik haben aber 10 bis 50 Prozent der Menschen einen Mangel an diesem wichtigen Spurenelement.

Nachernteverluste, die bei Lagerung, Transport und Verarbeitung der landwirtschaftlichen Erzeugnisse durch Schädlinge, Verderb oder Verunreinigung entstehen, müssen auf allen Ebenen des Ernährungssystems zur Verbesserung der Nahrungssicherheit vermieden werden. Diese betragen in Entwicklungsländern bis zu 50 Prozent der Erntemenge.

Einkommen schaffende Maßnahmen müssen den Zugang zu Nahrung verbessern, denn Armut ist für viele Haushalte das Hauptproblem, besonders durch die damit verbundene meist chronische Nahrungsunsicherheit. Beschäftigungsmöglichkeiten zur Einkommensbeschaffung, wozu auch Maßnahmen wie „food for work“ und „cash for work“ zählen, können zur Nahrungssicherung beitragen. Zur Produktionssteigerung tragen verschiedene Maßnahmen wie ein besserer Zugang zu Betriebsmitteln, Krediten, Land und natürlichen Ressourcen bei.

Die Forschung spielt für die Förderung der Produktionssteigerung in Landwirtschaft, Gartenbau und Forstwirtschaft eine wichtige Rolle. Sie muss den lokalen geografischen und klimatischen Bedingungen Rechnung tragen. Eine wichtige Voraussetzung für Nahrungssicherheit sind Nahrungsreserven auf regionaler, nationaler und weltweiter Basis, um saisonale Angebotsschwankungen auszugleichen, aber auch, um auf Katastrophensituationen angemessen reagieren zu können. Bei Engpässen sollte eher in Nachbarländern eingekauft werden als in fernen Industrieländern. Dem Ausbau von Frühwarnsystemen zur Vorbeugung von Katastrophen ist besondere Bedeutung beizumessen. Aber auch Subventionen von Nahrungsmitteln oder Nahrungsmittelpreisen in städtischen Regionen stellen in Einzelfällen eine Möglichkeit zur Nahrungssicherung dar. Bei diesen direkten Interventionen sind jedoch die häufig auftretenden negativen Folgen für die lokalen Produzenten und die hohen staatlichen Kosten problematisch. Bessere Umweltbedingungen beinhalten geeignete Wohnungsmöglichkeiten, hygienisch einwandfreies Trinkwasser und sanitäre Einrichtungen. Diese Faktoren sind jedoch stark von der sozioökonomischen Situation der Bevölkerung abhängig. In den meisten Haushalten tragen Frauen die Verantwortung für die Fürsorge der Familienmitglieder. Deshalb stellen die soziale Situation der Frau, ihr Wissen und Einkommen sowie ihre Gesundheit, Zeit und Kontrolle über Ressourcen wichtige Bedingungen der Fürsorgekapazität dar. Daher sind Maßnahmen notwendig, die den Frauen die Kontrolle über verschiedene Ressourcen ermöglichen. In diesen Bereich fallen besonders der Zugang zu Bildungsmöglichkeiten, Maßnahmen zur Einschränkung der Arbeitsbelastung durch angepasste Technologien, gesetzliche Maßnahmen zur Regelung von Einkommensrechten und der Zugang zu Krediten und Beschäftigungsmöglichkeiten, besonders in den Städten.

Bekannte Hilfsprojekttypen und ihre Erfolge

Von den vielen Projekttypen, die die Europäische Union und andere Staatengemeinschaften, Einzelregierungen, internationale Organisationen – wie die Weltgesundheitsorganisation WHO und das Kinderhilfswerk der Vereinten Nationen UNICEF – sowie Hilfsorganisationen mit recht unterschiedlichen Erfolgen durchführen, sollen die bekanntesten kurz dargestellt werden:

Die „Primäre Gesundheitsversorgung“ (primary health care, PHC) ist ein 1978 entstandenes Konzept. Ziel war, bis zum Jahr 2000 weltweit, unter Beteiligung der Bevölkerung, eine Gesundheitsversorgung aufzubauen, die es möglich macht, immer wiederkehrende Gesundheitsprobleme zu behandeln und komplizierte Fälle in das nächste Gesundheitszentrum oder Krankenhaus zu überweisen. Neben den kurativen Maßnahmen sollte vor allem die Prävention im Vordergrund stehen, wobei der Ernährung eine bedeutende Rolle zukommt. Das Ziel wurde nur in ganz wenigen Fällen erreicht. In vielen Gebieten konnten einzelne Maßnahmen verwirklicht werden, besonders in einigen Schwellenländern. Insgesamt haben die bisherigen Anstrengungen jedoch die Situation in Entwicklungsländern nur marginal verbessert. Die Maßnahmen der PHC sind weiterhin ein taugliches Konzept, die Projekte scheitern aber meist an finanziellen und infrastrukturellen Hürden.

Die „Integrierten Ernährungssicherungsprojekte“ (IESP) sind als eigenständiger Projektansatz fester Bestandteil der entwicklungspolitischen Zusammenarbeit Deutschlands. IESP werden entweder im Anschluss an Notsituationen (wie Naturkatastrophen oder politisch-militärische Krisen) oder aber bei strukturell bedingter Ernährungsgefährdung (etwa Ressourcenknappheit, geringes Produktionspotenzial, Arbeitslosigkeit, ungenügender Zugang zu Märkten und Dienstleistungen) durchgeführt. Die Programme sind auf mehrere Jahre angelegt und verbinden oft Maßnahmen, die Nothilfecharakter haben, mit längerfristigen Aktivitäten zur Ernährungssicherung. Wesentliche Elemente sind Maßnahmen wie „food/cash for work“ zur Beseitigung von vorübergehenden oder strukturellen Nahrungsmittelengpässen, Beratungsleistungen und Sachausrüstungen. Die Programme umfassen die nachhaltige Erschließung und den Schutz von natürlichen Ressourcen im Zusammenhang mit Einkommen schaffenden Maßnahmen, die Bereitstellung der nötigen Infrastruktur, die Verbesserung des Hygiene- und Gesundheitszustandes sowie Ernährungsberatung und Familienplanung.

© picture alliance/Eric Nathan/AAI

Eine Lehrerin unterrichtet Kinder in Kenia. Der Zugang zu Bildung ist vielen Menschen in Afrika nach wie vor verwehrt. Über 38 Prozent aller Erwachsenen in Schwarzafrika waren 2010 Analphabeten. Dies ist die höchste Analphabetenrate weltweit.

Die „Ländliche Regionalentwicklung“ (LRE) ist multisektoral und damit multidisziplinär angelegt und hat allgemein die nachhaltige Entwicklung ländlicher Regionen zum Ziel. In diesem Konzept werden Ernährungsziele explizit bereits in der Projektkonzeption definiert, da sich gezeigt hat, dass eine Verbesserung der ländlichen Lebensbedingungen nicht automatisch zu einer Verbesserung der Ernährungssituation führt. So haben bei diesem Projekttyp vor allem Beratungsmaßnahmen einen hohen Stellenwert. Zu den umstrittenen Maßnahmen, die bereits seit längerer Zeit eingesetzt werden, zählen die direkte Nahrungsmittelhilfe und die sogenannte „grüne Revolution“, also die Züchtung von Hochleistungssorten, sowie die in den letzten Jahren vorangetriebene Gentechnik.

© picture-alliance/EPA/Adrian Bradshaw

Hybridreis bringt einen Ertrag von bis zu 7,2 Tonnen pro Hektar, herkömmlicher Reis nur 5,8 Tonnen. Deswegen ist dieser gentechnisch veränderte Reis auch für Schwellenländer wie China interessant. In Changcha, wo im Juni 2011 ein Labor für die weitere Erforschung von Hybridreis gegründet wurde, präsentiert ein Wissenschaftler stolz den gezüchteten Reis.

Diese Bereiche werden von den jeweiligen Befürwortern und Gegnern sehr unterschiedlich bewertet. Die Protagonisten begründen ihre Sicht größtenteils mit (begrenzten) wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Daten, die Antagonisten argumentieren vorwiegend mit ökologischen und ethischen Überlegungen. Mit diesen unterschiedlichen Begründungen stehen sich die jeweiligen Vertreter meist unversöhnlich gegenüber. Diese weiterhin umstrittenen Maßnahmen haben sich in der Vergangenheit sowohl positiv als auch negativ ausgewirkt.

Mögliche Maßnahmen und ihre Probleme

Förderung der kleinbäuerlichen Landwirtschaft

wird durch subventionierte Nahrungsmittel aus den Wohlstandsländern unterlaufen

Ernährungsbildung für alle Menschen

starke Konkurrenz durch massive Lebensmittelwerbung für westliche Produkte

Installationen sanitärer Einrichtungen mit nachhaltiger Wasserver- und –entsorgung

oft fehlende Koordination mit kommunalen und regionalen Behörden

Elektrifizierung ländlicher Regionen und Armutssiedlungen am Stadtrand

zu selten gleichzeitige Schaffung kommunaler Einrichtungen für Bildungszwecke

Anbau von Erzeugnissen für den fairen Handel

scheitert oft an fehlender Aufklärung und infrastrukturellen Hürden

langfristige Maßnahmen gegen den Klimawandel

mangelndes Bewusstsein

Verantwortungsvoller Umgang mit Wasserressourcen

mangelndes Bewusstsein

Die Nahrungsmittelhilfe ist insofern eine problematische Maßnahme, als dass die kostenlose Bereitstellung von Nahrungsmitteln die Motivation der lokalen Bevölkerung untergräbt, eigene Lebensmittel zu erzeugen. Auch Kleinbauern, die auf den Verkauf von Nahrungsmitteln für ihren Lebensunterhalt angewiesen sind, können nicht mit den geschenkten Produkten konkurrieren, sodass Einkommensverluste und Arbeitslosigkeit das Ergebnis sind. Außerdem besteht die Gefahr, dass die Gewöhnung an und eine Abhängigkeit von importierten Nahrungsmitteln verbreitet werden. Nahrungsmittelhilfe sollte daher nur bei echten Katastrophen und dramatischen Krisensituationen geleistet werden. Diese Notmaßnahmen sollten nur vorübergehend durchgeführt und die Nahrungsmittel durch lokale Organisationen verteilt werden. Dabei sollten alle gelieferten Lebensmittel möglichst aus Nachbarländern mit ähnlichen Ernährungsgewohnheiten eingekauft und nicht aus Überschüssen der reichen Industrieländer geliefert werden. Auf diese Weise würde der Handel in der Region gefördert. Eine oft gestellte Forderung, die aber bisher nur selten erfüllt wird.

Die grüne Revolution ist eine kapitalintensive Landwirtschaft, in der neu gezüchtete Hochertragssorten angebaut werden. Diese Landwirtschaft erfordert für ihre Monokulturen gute Böden, einen hohen Grad an Mechanisierung sowie den Einsatz großer Mengen an Wasser, Düngemitteln und Pestiziden. Obwohl die grüne Revolution die Nahrungsmittelproduktion deutlich erhöht hat, wird sie aus verschiedenen Gründen kritisiert. Die Nachteile sind ökologische Schäden wie Artenrückgang, erhöhter Energieaufwand und Bodendegradation. Außerdem sind viele Länder abhängig von dem Import von Saatgut, Düngemitteln und Pestiziden. Nicht zuletzt besteht auf marginalen Böden nur eine begrenzte Umsetzbarkeit. Als gravierend gilt die Tatsache, dass Kleinbauern und Landlose diese Technik aufgrund fehlender Kaufkraft nicht einsetzen können, oft ihre Ländereien verlieren und sich die produzierten Nahrungsmittel selber nicht leisten können. Die Folgen sind Arbeitslosigkeit, Hunger, Landflucht und Slumbildung.

INFO

ERNÄHRUNGSÖKOLOGIE, EIN KONZEPT FÜR NACHHALTIGKEIT

In der Ernährungswissenschaft wurden bisher fast ausschließlich gesundheitliche Aspekte berücksichtigt. Ernährung wird vorwiegend analytisch betrachtet, also hinsichtlich des Nährstoffgehalts der Lebensmittel sowie ihrer hygienischen und toxikologischen Eigenschaften. Weitergehende Aspekte blieben dabei bisher häufig unberücksichtigt. Die bestehenden Vernetzungen innerhalb des Ernährungssystems erfordern jedoch, negative Rück- und Nebenwirkungen des jeweiligen Handelns auf das Gesamtsystem (oder dessen Teilbereiche) zu erkennen und zu vermeiden sowie positive Effekte zu fördern. Die Einbeziehung weiterer Anliegen verdeutlicht, dass die Bewertung ausschließlich gesundheitlicher Aspekte heute nicht mehr ausreicht, um die Ernährung und das Ernährungssystem so zu gestalten, dass die Bedürfnisse aller Menschen weltweit und die Anforderungen an eine intakte Umwelt langfristig erfüllt werden können.

Als eine Antwort auf diese Forderung hat sich das neue Wissenschaftsgebiet Ernährungsökologie etabliert, das sich mit den erweiterten Aspekten der Ernährung befasst. Die Ernährungsökologie untersucht und bewertet die komplexen Beziehungen innerhalb des gesamten Ernährungssystems. Dies beinhaltet alle Teilbereiche von der landwirtschaftlichen Erzeugung der Lebensmittel über Lagerung, Verarbeitung, Verpackung, Transport und Handel bis zu Zubereitung, Verzehr und Abfallentsorgung. Über die in der Ernährungswissenschaft üblichen Dimensionen Individuum und Gesundheit hinaus werden die Dimensionen Umwelt, Wirtschaft und Gesellschaft gleichrangig einbezogen. Ziel der Ernährungsökologie ist die Erarbeitung wissenschaftlich fundierter Erkenntnisse über die vernetzten gesundheitlichen, ökologischen, ökonomischen und sozialen Bedingungen und Auswirkungen des Umgangs mit Lebensmitteln. Dieses ermöglicht die Entwicklung von realisierbaren, nachhaltigen und zukunftsorientierten Ernährungskonzepten und bietet die Basis für eine ganzheitliche Ernährungsbildung und für ein bewusstes Essverhalten.

Die Gentechnik hat, ähnlich wie die grüne Revolution, das Potenzial, die Nahrungsmittelproduktion zu erhöhen und erwünschte Eigenschaften der Pflanzen, Tiere und Mikroorganismen zu verbessern oder herbeizuführen. Gewisse Erfolge sind inzwischen zu verzeichnen. Die bisher aufgetretenen und eventuell erst nach längerer Zeit sichtbar werdenden negativen Nebenwirkungen mahnen aber zur Vorsicht, denn eine Rücknahme der einmal modifizierten Organismen ist problematisch. Auch aus ethischen Gründen ist diese Technik umstritten, weil die Manipulation des Erbguts von Lebewesen als unverantwortlich und anmaßend empfunden wird.

© picture alliance/Photoshot

Durch den Einsatz von Pestiziden ist es China gelungen, seine landwirtschaftlichen Erträge erheblich zu steigern. Die Produktion von Schädlingsbekämpfungsmitteln hat in den ersten drei Quartalen 2011 gegenüber dem Vorjahr um über 25 Prozent zugenommen.

Zusätzliche Möglichkeiten zur Verbesserung der Ernährungssituation bestehen im Abbau der vielen weiteren, bereits angeführten Belastungen und Problemen in den Armutsländern. Den bisher durchgeführten Projekten ist höchst unterschiedlicher Erfolg beschieden. Die Handlungsbereiche sind meist recht gut begründet, werden aber teilweise durch Partikularinteressen unterlaufen.

Was können wir wirksam tun?

Die globale Ernährungssituation hat mehrere Gesichter. Solange weltweit sowohl die Anzahl der Hungernden als auch die der Übergewichtigen zunimmt, kann nicht von Fortschritt gesprochen werden.

Die Ursachen der Welthungersituation sind zwar sehr komplex und auf vielfältige Weise miteinander vernetzt, aber wir verfügen über genügend Wissen und die entsprechenden Mittel, um bewährte Maßnahmen zur Lösung der Probleme zu ergreifen. Neben materiellen Mitteln sind auch immaterielle Werte erforderlich und Erfolg versprechend, wie Solidarität, Fürsorge, Achtsamkeit und Vorbildfunktion.

© picture-alliance/Stephan Jansen

Die African Medical and Research Foundation (AMREF) leistet medizinische Versorgung in Ostafrika. Hier teilt die Nichtregierungsorganisation Mais an Kinder in Südkenia aus.

Für die Überernährten in allen Ländern müssen wirksame Ernährungsverhältnisse geschaffen werden – eine Aufgabe, die vornehmlich in die Verantwortung der Familien und der kommunalen Politik fällt. Die Übergewichtigen müssen aber auch ermuntert werden, selbst etwas für ihr Wohlbefinden zu tun, wie sich in Mäßigung und Disziplin zu üben und einen insgesamt nachhaltigen und aktiven Lebensstil zu führen. Der Lohn sind eine stabile Gesundheit und eine längere Lebenserwartung mit weniger Krankheiten. Die Eigenkompetenz der Menschen bedeutet auch Eigenverantwortung. Außerdem sollten die Wohlstandsländer den größten Teil ihrer immensen Rüstungsausgaben in Nahrungs- und Ernährungssicherheit in Armutsländern sowie in weltweite Bildungsprogramme investieren. Für die Hungernden dieser Erde müssen faire internationale Vereinbarungen eingehalten sowie eine Vorbildfunktion der Wohlhabenden praktiziert werden. Dabei können die westlichen Lebens- und Ernährungsweisen nicht als Vorbild für alle Menschen dienen, denn wenn alle Erdenbürger das Ess- und Konsumverhalten der Wohlhabenden praktizieren würden, wäre der schnelle Kollaps unserer Lebensgrundlagen unvermeidbar. Die Frauen in diesen Ländern sollten nicht weiter benachteiligt, diskriminiert und ausgebeutet werden, sondern in ihren Verantwortungsbewusstsein für die Ernährung ihrer Familien unterstützt werden.

Es gibt keine Patentlösungen für die beiden Formen der Fehlernährung. Die Welternährungsproblematik muss von vielen Seiten gleichzeitig gelöst werden. Aus gesundheitlichen, ökonomischen, ökologischen, sozialen und ethischen Gründen lohnen sich diese Anstrengungen zum Wohle der Mitwelt, Umwelt und Nachwelt. Weitere Debatten über Strategien reichen aber nicht mehr aus, jetzt muss gehandelt werden. Alle Diskussionen ohne Aktionen bleiben Illusionen.

© Claus Leitzmann

Prof. Dr. Claus Leitzmann, geboren 1933, war von 1979 bis 1997 Professor für „Ernährung in Entwicklungsländern“ an der Universität Gießen. Er hat zahlreiche Bücher über die Ernährung in Entwicklungsländern und über alternative Ernährungsformen geschrieben.

NAHRUNG AUS DEM LABOR

Der Beitrag der Gentechnik zum Kampf gegen den Hunger

ESSAY VON NINA V. FEDOROFF

Kritiker und Befürworter der grünen Gentechnik stehen sich recht unversöhnlich gegenüber. Während die einen in der Nutzung gentechnisch veränderter Pflanzen ein Allheilmittel zur Bekämpfung des Hungers in der Welt sehen, lehnen die anderen den Anbau und den Verzehr genmanipulierter Lebensmittel ab, da sie die Gefahren für Mensch und Umwelt als zu hoch einschätzen. Die renommierte Molekularbiologin Nina V. Fedoroff hält in ihrem Essay ein Plädoyer für die Nutzung der Gentechnik, schraubt aber gleichzeitig die Erwartungen an sie herunter.

Die Nahrungsmittelpreisspitzen der Jahre 2008 und 2011 hatten wenig Auswirkung auf die wohlhabenden Bürger der industrialisierten Welt, da sie nur einen kleinen Teil ihres Einkommens für Nahrung aufbringen. Doch auf die ärmsten Menschen dieser Welt, die oft mehr als die Hälfte ihres Einkommens für Nahrung ausgeben müssen, hatten die gestiegenen Preise eine gewaltige Wirkung. 2008 gab es in mehr als 30 Staaten Aufstände wegen steigender Nahrungsmittelpreise und die 2011 ausgebrochenen Unruhen im Nahen Osten werden durch die steigenden Lebenshaltungskosten zusätzlich befeuert.

Hunger ist das Ergebnis von Armut, von mangelndem Zugang zu Nahrung aus ökonomischen Gründen. Die in die Höhe schießenden Nahrungsmittelpreise treiben die Ärmsten dieser Welt in den chronischen Hunger. Den Hunger in der Welt zu beenden, setzt voraus, dass die Armut bekämpft wird, indem man in die Menschen investiert: in Ausbildung, Gesundheitsvorsorge und wirtschaftliche Entwicklung.

Heißt das aber, dass wir uns um die globale Nahrungsversorgung keine Gedanken machen müssten? Die Antwort auf diese Frage heißt: nein. Die jüngsten Erhebungen der Vereinten Nationen zur Bevölkerungsentwicklung besagen, dass die Menschheit von derzeit sieben Milliarden bis zur Mitte des Jahrhunderts auf neun bis elf Milliarden anwachsen wird. Wir nähern uns den Grenzen der Fähigkeit unseres Planeten, mit den Möglichkeiten unserer gegenwärtigen Landwirtschaft ausreichend Nahrung, Futter und immer mehr Biotreibstoff zu liefern.

„Die Gentechnik kann uns helfen, bei gleichem oder geringerem Landverbrauch mit weniger Wasser, weniger Energie und weniger Chemie nachhaltig mehr Nahrung zu erzeugen.“

Hier kann die Gentechnik einen wichtigen Beitrag leisten. Sie kann uns helfen, bei gleichem oder geringerem Landverbrauch mit weniger Wasser, weniger Energie und weniger Chemie nachhaltig mehr Nahrung zu erzeugen. Wir brauchen mehr Nahrung und Futtermittel, weil es in den kommenden Jahrzehnten mehr Menschen geben wird, die zudem wohlhabender sein werden. Werden die Menschen wohlhabender, wollen sie mehr Fleisch essen, zu dessen Erzeugung viel Getreide zur Viehfütterung benötigt wird. Doch eine Vergrößerung der Anbauflächen ist kaum noch möglich, da das beste Land bereits kultiviert ist.

Chemikalien, die gegen Schädlinge und Krankheiten eingesetzt werden, sind oft für Mensch und Natur giftig. Der Übergang zu einer nachhaltigen Landwirtschaft, die das Angebot an Nahrung und Futter unter den zunehmenden negativen Auswirkungen des sich erwärmenden Klimas verdoppeln kann, ist die vielleicht größte Herausforderung des 21. Jahrhunderts.

© picture-alliance/ZB/Bernd Wüstneck

Eine Kartoffel macht Furore: 2010 brachte BASF Plant Science auf einem Feld in Mecklenburg-Vorpommern die gentechnisch veränderte Stärkekartoffel Amflora aus, die für die Herstellung von Kartoffelstärke verwendet werden soll. Gegner der Gentechnik protestierten.

Wie es ist so weit gekommen?

Die Sorge um den Zugang zu genügend Nahrung, heutzutage als „Nahrungssicherheit“ bezeichnet, ist so alt wie die Menschheit. Der berühmte „Essay on the Principle of Population“ von Thomas Malthus, veröffentlicht 1798, verdeutlichte das Problem, in der Moderne für eine Balance zwischen Nahrungsmittelangebot und Weltbevölkerung zu sorgen. Malthus’ pessimistische Sichtweise besagte, dass die Menschheit zur Nahrungsunsicherheit verurteilt sei, weil die Anzahl der Menschen exponentiell zunehme, während unsere Fähigkeit zur Nahrungsmittelproduktion nur linear ansteige.

Malthus konnte jedoch das außerordentliche Anwachsen der Produktivität nicht vorhersehen, das in den folgenden zwei Jahrhunderten durch die Einführung von Naturwissenschaft und Technologie in die landwirtschaftliche Praxis ausgelöst wurde.

Frühe Methoden der Gentechnik

Die Menschen betrieben Gentechnik schon lange, ehe die Chemie Einzug in die Landwirtschaft hielt. Sie taten dies, indem sie ungenießbare wilde Pflanzen zu Kulturpflanzen machten. Heute wird der Begriff „gentechnisch verändert“ für Pflanzen verwendet, die durch moderne molekulare Techniken verändert wurden.

Die Menschen haben über Tausende von Jahren die Wildpflanzen in hohem Maße verändert, um sie als Kulturpflanzen nutzbar zu machen. Jede Kulturpflanze hat ihre eigene interessante Geschichte. Doch eines der wichtigsten Merkmale, das die wilden von den domestizierten Pflanzen unterscheidet, ist der Verbleib des reifen Saatguts an der Pflanze. Pflanzen haben viele Mechanismen, um ihre Saat auszubreiten, doch für die Menschen ist es viel einfacher, Saaten zu ernten, die an der Pflanze verbleiben. Einer der ersten Schritte bei der Domestizierung der Kulturpflanzen war demzufolge die Selektion derjenigen Mutationen, die das Ausbreiten des Saatguts verhindern. Der Mais ist ein Beispiel für eines der spektakulärsten menschlichen Kunststücke bei der genetischen Veränderung von Pflanzen. Die riesigen Ähren, vollgepackt mit Stärke und Öl, stellen eine der wichtigsten Nahrungs- und Futterquellen dar. Dieser Mais hat nur noch wenig Ähnlichkeit mit seinem nächsten wilden Verwandten, der Teosinte. Als die Teosinte 1896 entdeckt wurde, wurde sie zunächst einer anderen Art zugeordnet.

Die entscheidenden genetischen Veränderungen, die von der Teosinte zum heutigen Mais führten, ereigneten sich vor ungefähr 10 000 Jahren im Tal des Río Balsas in Mexiko. Diese Veränderungen, Mutationen genannt, die die Teosinte, ein Gras mit harten, ungenießbaren Samenkörnern, zum modernen Mais machten, betrafen lediglich eine Handvoll Gene, die die Pflanzenarchitektur und die Identität der Reproduktionsorgane kontrollieren. Bemerkenswerterweise blieben diese Mutationen, nachdem sie einmal in einer frühen Maispflanze aufgetreten waren, erhalten und breiteten sich sehr schnell aus.

© picture-alliance/EPA/Rolex Dela Pena

Demonstranten in Manila werfen der Regierung Arroyo im April 2008 vor, nichts gegen die steigenden Reispreise zu unternehmen. Auch Speiseöl war für viele Bewohner der Philippinen unerschwinglich geworden.

Moderne Veränderungen von Kulturpflanzen

Im 20. Jahrhundert haben sich zwei Revolutionen, eine genetische und eine molekulare, positiv auf die Kulturpflanzen ausgewirkt. Die wegweisenden Beobachtungen des österreichischen Mönchs Gregor Mendel wurden schon 1865 veröffentlicht, erregten aber erst ein halbes Jahrhundert später größere Aufmerksamkeit. Ein einfaches Demonstrationsprojekt, das das Mendel’sche Erbe illustrieren sollte, führte zur Entdeckung des stärkeren Wuchses von Hybridpflanzen – ein Phänomen, dessen Übertragung auf die landwirtschaftliche Pflanzenzucht zu einer signifikanten Vergrößerung der Kornähre und dadurch des Ernteertrags führte.

Doch als in den USA in den 1930er-Jahren die ersten Maishybride eingeführt wurden, trafen sie auf Widerstand und Kritik, vergleichbar mit der heutigen Situation bei gentechnisch veränderten Pflanzen.

Während des 20. Jahrhunderts wurden auch die Techniken zur Beschleunigung der Mutationen mittels Bestrahlung oder Chemikalien verbessert und in großem Maße bei der genetischen Verbesserung der Pflanzen eingesetzt. Solche Techniken fördern allerdings ungesteuert alle möglichen Mutationen, sind sehr langwierig und machen die Aufzucht einer großen Anzahl von Saatgut nötig, um die erwünschten Veränderungen auszumachen. Trotz aller Widerstände haben sich all diese Wege bei der Pflanzenverbesserung als wertvoll erwiesen.

Die grüne Revolution

Malthus schrieb seinen Essay, als die Weltbevölkerung bei unter einer Milliarde Menschen lag. In den nächsten eineinhalb Jahrhunderten verdreifachte sich die Bevölkerung. Als die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts begann, gab es an Malthus erinnernde Voraussagen von Massenhungersnöten in den Entwicklungsländern, die bis dato noch keine landwirtschaftlichen Fortschritte durch Naturwissenschaft und Technologie erfahren hatten. Der vielleicht bekannteste Katastrophenprophet zur Mitte des Jahrhunderts war der amerikanische Biologe Paul R. Ehrlich, Autor des 1968 erschienenen Buchs „Die Bevölkerungsbombe“.

Die vorhergesagten asiatischen Hungersnöte wurden durch die engagierte Arbeit und die außerordentlichen Errungenschaften mehrerer Naturwissenschaftler und ihrer Teams abgewendet. Vor allem die Agrarwissenschaftler Borlaug, Swaminathan und Khush leisteten dabei wertvolle Arbeit. Die grüne Revolution basierte auf der Entwicklung von Dwarf-Reis und Dwarf-Weizen-Arten, die auch beim Einsatz von Dünger nicht unter der Last der Ähren abknicken. Nachfolgende, auf höhere Erträge getrimmte Züchtungen verbesserten die Produktivität dieser Pflanzen um circa ein Prozent pro Jahr. Am bemerkenswertesten ist wohl, dass die grüne Revolution den Anteil der Hungernden in der Welt von der Hälfte auf weniger als ein Sechstel reduziert hat, obwohl sich die Bevölkerung von drei auf sechs Milliarden Menschen verdoppelte.

„Die grüne Revolution hat den Anteil der Hungernden in der Welt von der Hälfte auf weniger als ein Sechstel reduziert.“

Resistent gegen Pestizide, Herbizide und Viren

Die molekular-genetische Revolution, die in den 1960er-Jahren einsetzte, führte zur Entwicklung neuer Methoden bei der Veränderung von Pflanzen. Ausgangspunkt war die Entwicklung wissenschaftlicher Methoden zur Konstruktion winziger hybrider Chromosomen, die als rekombinante DNA bezeichnet werden. Sie bestehen aus einem Stück bakterieller oder viraler DNA, das mit einem Stück der DNA anderer Organismen pflanzlicher oder tierischer Herkunft verbunden wurde. Die Fähigkeit, solche künstlichen Chromosomen zu reproduzieren, machte ihrerseits die Entwicklung von DNA-Sequenzierungstechniken möglich, die der heutigen gentechnischen Revolution zugrunde liegen.

© picture-alliance/Peter Förster

Das Institut für Pflanzengenetik und Kulturpflanzenforschung in Gatersleben in Sachsen-Anhalt ist eines der führenden Institute in Deutschland. Rund 500 Mitarbeiter forschen hier auf über 6000 Quadratmetern Laborfläche.

Viele auf diese Art entwickelte Pflanzenzüchtungen sind heute weit verbreitet. Das vielleicht bekannteste Beispiel sind Pflanzen, die ein Gen des Bodenpilzes Bacillum thuringiensis enthalten, der lange als biologisches Pestizid eingesetzt wurde, weil er ein Protein bildet, das für die Larven mancher Insekten giftig ist, nicht aber für andere Tiere oder Menschen. Fälschlicherweise spricht man oft von „dem Bt-Gen“, es handelt sich aber tatsächlich um eine ganze Familie eng miteinander verwandter toxischer Bt-Gene.

INFO

FALLBEISPIEL „VIRUSRESISTENZ“

Von großer Bedeutung für die Papayaindustrie auf Hawaii war die Entwicklung gentechnisch veränderter Papayaarten, die gegen das Papaya Ringspot Virus (PRSV) resistent sind. Sie retteten die Papayaindustrie vor dem Untergang. Das Papaya Ringspot Virus ist ein verheerendes, von Insekten stammendes Virus, das in den 1950er-Jahren den Papayaanbau auf der Insel Oahu unmöglich machte und die Verlegung der Plantagen in den Puna-Distrikt der Hauptinsel erzwang. 1992 tauchte das Virus auch dort auf und verbreitete sich bis 1995 wieder so stark, dass es erneut die gesamte Industrie bedrohte.

Bereits 1985 war ein Projekt gestartet worden, in dessen Verlauf ein PRSV-Gen in die Papayas eingesetzt wurde. Dem Projekt lagen Erkenntnisse zugrunde, nach denen das Einsetzen von viralen Genen in Pflanzen diese gegen eben jenes Virus resistent mache. Nachdem 1998 und 2000 diese transgenen Saaten freigegeben worden waren, erholte sich die Papayaindustrie und erreichte wieder das Niveau der Jahre vor 1995. Diese bemerkenswerte Maßnahme des Pflanzenschutzes hatte einen in den Pflanzen vorhandenen Abwehrmechanismus genutzt, der die Pflanzen vor erneuten Infektionen durch ein und dasselbe Virus bewahrt – vergleichbar mit einer Impfung, die Mensch und Tier vor Infektionen durch Krankheitserreger schützt.

Die Herbizidtoleranz ist ein weiteres wichtiges Ziel bei der Modifikation von Kulturpflanzen. Herbizidtolerante Pflanzen, mit denen es möglich ist, den Unkrautwuchs zu kontrollieren, ohne die Nutzpflanze zu schädigen, sind sowohl durch natürliche oder künstlich herbeigeführte Mutationen gezüchtet worden als auch durch das Einsetzen von Genen bakterieller oder pflanzlicher Herkunft. Heutzutage werden herbizidtolerante Arten vieler Pflanzen großflächig angebaut.

Die Einführung gentechnisch veränderter Pflanzen

Obwohl der Einsatz molekularer Veränderungstechniken bei der Weiterentwicklung von Pflanzen von Anfang an zu Kontroversen führte, haben genmanipulierte Pflanzen seit Beginn ihrer kommerziellen Nutzung 1996 eine unvorhersehbare Zustimmung erfahren. 2010 wurden gentechnisch veränderte Pflanzen in 29 Staaten auf 148 Millionen Hektar angebaut. Wichtiger noch: 90 Prozent der 15,4 Millionen Bauern und Farmer, die Biotech-Pflanzen anbauen, sind Kleinbauern, die nur einen sehr eingeschränkten Zugang zu Ressourcen haben. Der schlichte Grund dafür, dass sie auf gentechnisch veränderte Sorten zurückgreifen, ist der, dass ihre Erträge ansteigen, ihre Kosten aber sinken.

Weil sich bei einigen Schädlingen eine gewisse Resistenz gegen das Bt-Toxin entwickelt hat, wurden zur Vermeidung von Resistenzbildungen Züchtungen entwickelt, die zwei Bt-Gene statt einem einzelnen enthalten. Vorhergesagte schädliche Auswirkungen auf Nicht-Zielorganismen wie etwa den Monarchschmetterling wurden entweder nicht entdeckt oder sind zu gering, um relevant zu sein.

Sämtliche der zahlreichen Studien, die die Sicherheit und Verträglichkeit von Nahrungsmitteln mit gentechnisch veränderten Inhaltsstoffen untersuchten, kamen zu der Schlussfolgerung, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel genauso sicher oder sogar noch sicherer als herkömmliche Lebensmittel sind. Dies lässt sich darauf zurückführen, dass während der Entwicklung der neuen Produkte die Toxizität und Allergenität der neuartigen Proteine penibel überwacht werden und die verbesserte Technik zu einer größeren Genauigkeit und Vorhersehbarkeit molekularer Veränderungen geführt hat.

Bis dato sind die einzigen unerwarteten Wirkungen genmanipulierter Pflanzen vorteilhaft gewesen. Viele Getreidesorten einschließlich des Maises werden gewöhnlich durch Mykotoxine kontaminiert, toxische und karzinogene Verbindungen, die durch Pilze entstehen, die durch Schädlingsfraß in die Pflanzen gelangen können. Doch Bt-Mais zeigt einen bis zu 90 Prozent geringeren Mykotoxinbefall, weil durch die Schädlingsresistenz auch keine Pilze in die Bt-Pflanze eindringen können. Es gibt zudem Anzeichen dafür, dass der großflächige Anbau von Bt-Pflanzen auch den Schädlingsbefall in nahe gelegenen konventionellen Anbaugebieten reduziert.

Zukünftige Herausforderungen der Gentechnik

Seit der Zeit von Malthus hat sich die Bevölkerung um mehr als das Sechsfache erhöht. Dank des Fortschritts auf den Feldern der Naturwissenschaft und der Technologie wurde die Landwirtschaft in den entwickelten Ländern weit weniger arbeitsintensiv und die Erträge konnten mit dem Bevölkerungswachstum Schritt halten.

Bevölkerungsexperten rechnen für die kommenden 30 bis 40 Jahre mit einem Anstieg der Weltbevölkerung um weitere zwei bis vier Milliarden, doch die Fläche urbaren Ackerlandes hat sich seit einem halben Jahrhundert nicht verändert. Zudem geht fortlaufend urbares Land durch Urbanisierung, Versalzung und Desertifikation verloren.

Die für die Landwirtschaft nutzbaren Wasservorräte sind unter Druck geraten. Schon heute lebt ungefähr ein Drittel der Weltbevölkerung in trockenen und halbtrockenen Gebieten, die circa 40 Prozent der Landmasse ausmachen. Klimawissenschaftler sagen voraus, dass die Durchschnittstemperaturen in den kommenden Jahrzehnten zunehmen werden, was zu einer weiteren Vergrößerung der Trockengebiete führen wird. Die Bewohner der trockenen und halbtrockenen Gebiete aller Kontinente entnehmen zudem das Grundwasser schneller, als die Grundwasser führenden Schichten es ersetzen können. Außerdem ist der Anbau der wichtigsten Grundnahrungsmittel Mais, Weizen, Reis und Soja sehr wasserintensiv. Man braucht 500 bis 2000 Liter Wasser, um ein Kilo Weizen zu produzieren. Für die Produktion eines Kilos tierischen Proteins benötigt man sogar die zweibis zehnfache Menge an Wasser.

Die Herausforderungen der Landwirtschaft des 21. Jahrhunderts sind also enorm. Es gilt, die Ertragsfähigkeit der Landwirtschaft bei steigenden Temperaturen zu verbessern – und das mit einem geringeren Wasserverbrauch auf der schon heute kultivierten Fläche.

„Es ist wichtig, die Forschung zur Salz-, Trockenheits- und Temperaturtoleranz der Pflanzen voranzutreiben.“

Die landwirtschaftliche Forschung ist gefordert, die Wassereffzienz und die Hitzetoleranz der Kulturpflanzen zu verbessern. Ob unsere derzeit höchst produktiven Nahrungs- und Futterpflanzen modifiziert und so gestaltet werden können, dass sie den Herausforderungen des Temperaturanstiegs trotzen können oder auch für den Anbau in nördlichen Anbaugebieten nutzbar sein werden, kann man noch nicht sagen. Daher ist es wichtig, sowohl die Forschung zur Salz-, Trockenheits- und Temperaturtoleranz der vorhandenen Pflanzen voranzutreiben als auch in die Forschung an denjenigen Pflanzen zu investieren, die derzeit noch nicht in der Landwirtschaft genutzt werden, aber durchaus in der Lage sind, bei höheren Temperaturen zu wachsen und dabei eine Bewässerung mit Brack- oder Salzwasser zu tolerieren. Und in der Tat ermöglichen unser Wissen und unsere technischen Fähigkeiten auf dem Feld der Gentechnik die Entwicklung einer neuen Landwirtschaft für eine trockenere und heißere Welt.

© picture alliance/WILDLIFE/Muller

Gerade der Anbau von Nassreis ist sehr wasserintensiv. Für die Erzeugung eines Kilos benötigt man 3000 bis 5000 Liter fließendes Wasser. 80 Prozent des auf der Welt erzeugten Reises kommen aus dem Nassreisanbau, was in vielen Anbaugebieten zu dramatisch gesunkenen Grundwasserspiegeln geführt hat.

Doch auch wenn das Wissen und die Technologie vorhanden sind, um diesen Herausforderungen zu begegnen, gibt es politische und kulturelle Barrieren, die der Weiterverbreitung der gentechnischen Modifikation von Pflanzen entgegenstehen. Während die wissenschaftliche Gemeinde auf der Welt heute anerkennt, dass gentechnisch veränderte Pflanzen sicher sind, stehen Japan, die meisten europäischen und viele afrikanische Länder ihrem Anbau ablehnend gegenüber. Viele Staaten haben noch überhaupt keine gesetzlichen Grundlagen für den Umgang mit gentechnisch veränderten Pflanzen geschaffen oder aber restriktive Regeln erlassen, die den Anbau und in manchen Fällen sogar den Import gentechnisch veränderter Nahrungs- und Futtermittel verbieten.

Selbst in Ländern wie den USA, die bereits entsprechende gesetzliche Rahmenbedingungen geschaffen haben, sind diese Regelungen komplex, langsam und mit außergewöhnlich hohen Kosten verbunden. Dadurch wurden öffentlich finanzierte Einrichtungen größtenteils von dieser Forschung ausgeschlossen.

Die auf frühere, konventionelle Art erreichten wissenschaftlichen Fortschritte zur Ertragssteigerung bei der Nahrungsmittelproduktion können in vielen Ländern, vor allem in Afrika, noch zu weiteren Fortschritten auf diesem Feld führen. In den meisten entwickelten Ländern scheinen diese Möglichkeiten aber ausgeschöpft zu sein, sodass hier die zuletzt gemachten Fortschritte vor allem auf gentechnischen Modifikationen beruhten.

Wenn also die moderne Naturwissenschaft ihren Beitrag zur Erhöhung der landwirtschaftlichen Produktivität leisten soll – die in den kommenden Jahrzehnten angesichts der Klimaerwärmung und des fortgesetzten Bevölkerungswachstums notwendig sein wird –, dann ist es wichtig, sich über kulturelle und politische Befangenheiten gegenüber der molekularen Pflanzenmodifikation hinwegzusetzen, die erreichten Fortschritte bei der Sicherheit der gentechnisch veränderten Pflanzen anzuerkennen und die Erteilung von Genehmigungen für ihre weitere Entwicklung und Verbreitung zu vereinfachen.

© Douglas Mills/New York Times

Prof. Dr. Nina V. Fedoroff arbeitet seit 1972 an der Carnegie Institution of Washington, der John Hopkins Universität und der Pennsylvania State University. Sie ist Evan-Pugh-Professorin für Biologie an der Penn State University und Professorin an der King Abdullah University of Science and Technology (KAUST) in Saudi-Arabien. Die Präsidentin der American Association for the Advancement of Science (AAAS) war zudem von 2007 bis 2010 Beraterin für Technologie und Wissenschaft des US-Außenministeriums.

DRINGEND REFORMBEDÜRFTIG!

Herausforderungen der Landwirtschaftspolitik der Europäischen Union

RUDOLF BUNTZEL

Ende 2013 läuft das aktuelle Finanzierungspaket der EU-Landwirtschaftspolitik aus. Für den neuen EU-Haushalt von 2014 bis 2020 soll eine umfassende Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik beschlossen werden, die bereits jetzt für heftige Diskussionen sorgt. Wie viel kann Agrarpolitik heute noch auf dem Weltmarkt bewirken, wo Spekulationen und Umweltkatastrophen die Lebensmittelpreise von heute auf morgen in die Höhe treiben können? Was hat sie bislang überhaupt für Europa geleistet? Der Agrarexperte Rudolf Buntzel beleuchtet die Problematik der bisherigen agrarpolitischen Maßnahmen und zeigt auf, warum es damit nicht einfach so weitergehen kann.

Die Gemeinsame Agrarpolitik der Europäischen Union – kurz GAP genannt – wird 2012 50 Jahre alt. Ein Jahr nach ihrem Jubiläum soll sie grundsätzlich reformiert werden – und das nicht zum ersten Mal. GAP heute und GAP zur Zeit ihrer Gründung 1962 unterscheiden sich ganz wesentlich, wie auch die europäische Landwirtschaft kaum wiederzuerkennen ist. Die verschiedenen Reformschritte folgten einer gewissen Grundtendenz, die vom Protektionismus zum Exportboom führte. Einige offensichtliche Fehlleistungen der Politik sind inzwischen behoben worden, so zum Beispiel die riesigen Überschüsse aus den 1970er- und 1980er-Jahren, die sich in den staatlichen Interventionslagern aufgetürmt hatten. Doch dafür haben sich allerdings neue Fehlerquellen in die GAP eingeschlichen – etwa ein explosionsartiger Anstieg der Ausgaben für Subventionszahlungen.

Die Gemeinsame Agrarpolitik ist und bleibt umstritten: zum einen aufgrund ihrer internen Systemwidersprüche und zum anderen wegen ihres offensiven Handelscharakters mit gleichzeitig hohem internem Schutzniveau. Langfristig ist deshalb ein „Weiter so“ keine Option für die Zukunft. Die Problematik wurzelt dabei in der Entstehungsgeschichte der GAP.

Nach Ansicht der Geschichtsprofessorin Rita Aldenhoff-Hübinger waren die Grundzüge und Instrumente der Agrarpolitik der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) schon im 19. Jahrhundert angelegt. Dazu zählt sie zum Beispiel die Schutzpolitik nach außen bei gleichzeitiger Marktstabilisierung nach innen, das Spannungsfeld zwischen einer Agrarmarkt- und Agrarstrukturpolitik und die Exportförderung für unerwartete Überschüsse. Auch in der heutigen Europäischen Union sind Dänemark, die Niederlande und England in Sachen Agrarpolitik immer noch freihändlerischer eingestellt als Deutschland und Frankreich. Aufgrund der Erfahrung mit einem starken Wachstum der Agrarproduktion in Deutschland zwischen 1870 und 1910 setzte sich die Überzeugung in Europa durch, dass Agrarprotektionismus und Leistungs- und Innovationswille keine Gegensätze sein müssen.

© picture alliance/Bildagentur-online/Theissen

Nach der reichen Apfelernte im Jahr 1967 konnten die Bauern der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft das Obst nicht zum gesetzlich festgelegten Mindestpreis verkaufen und mussten es wegwerfen. Im Folgejahr landeten 350 000 Tonnen Äpfel im Abfall.

Zwischen Protektionismus und freiem Handel

Sowohl ideengeschichtlich als auch hinsichtlich der konkreten politischen Instrumente kann man die Ursprünge der GAP bis zu den Auseinandersetzungen über Landwirtschaft im 19. Jahrhundert zurückverfolgen. Bis Mitte des 19. Jahrhunderts gab es keine gezielte Agrarpolitik. Landwirtschaft war in den europäischen Nationen der größte Sektor der Nationalökonomie und diente der Versorgung der Gesellschaft mit Lebensmitteln und landwirtschaftlichen Rohstoffen sowie als Reservoir für billige Arbeitskräfte in der Industrie. Das Gedankengut der Aufklärung führte zum ökonomischen Liberalismus, entsprechend der Schule der modernen Nationalökonomie von Adam Smith: Freier Welthandel und freie Binnenmärkte waren angesagt. Die Sorge um mögliche Hungersnöte und Versorgungsengpässe beherrschte das öffentliche Interesse an der Landwirtschaft.

Doch in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts stiegen die Importe von Nahrungsmitteln aus Nordamerika und den Neusiedlungsgebieten Südamerikas, Russlands und den Kolonien enorm an. Technischer Fortschritt in der Landwirtschaft wie zum Beispiel die Erfindung des Mineraldüngers und der Dampfmaschine hatten weltweit zu Ertragssteigerungen und deutlichen Kostensenkungen in der Produktion und beim Agrarhandel geführt.

Die Stimmung in vielen europäischen Ländern kippte – plötzlich bedeutete eine liberale Wirtschaftspolitik eine Gefahr für die heimische Landwirtschaft. Mit dem Aufkommen der Sozialgesetzgebung begann der Staat, sich auch über die Lage der Bevölkerungsmehrheit Gedanken zu machen, die noch immer im Agrarsektor beschäftigt war.

In der Zeit von 1870 bis 1890 befand sich die deutsche Landwirtschaft in einer tiefen Krise. Die ostelbischen Junker verloren den britischen Getreidemarkt an die USA. Die Weltmarktpreise schwankten stark und die Abhängigkeit Deutschlands vom Weltmarkt war groß. Die Stabilisierung der einheimischen Landwirtschaft wurde zum Thema Nummer eins der Politik. Deshalb baute man Zollschutzmauern auf.

Das Deutsche Reich brach als erstes Land in Europa die Freihandelspolitik und führte zum Jahr 1880 Agrarzölle ein. Seitdem wurde mit immer neuen Tarifgesetzen und Ergänzungen, Steuerbegünstigungen und Subventionen, Exportprämien und Vorschriften regulierend in die Agrarmärkte eingegriffen. Bis 1887 verfünffachten sich die deutschen Getreidezölle. Frankreich zog mit Zöllen in Höhe der deutschen nach. Bereits vor dem Ersten Weltkrieg hatte sich so ein Agrarprotektionismus herausgebildet, der für Europa bestimmend wurde. Gerade der Schulterschluss von Frankreich und Deutschland mit fast identischen Instrumenten und Schutzniveaus legte die Grundlagen für die spätere GAP.

Diese erste Welle des Agrarprotektionismus fiel in die Jahre 1880 bis 1914. Die zweite Welle folgte nach der Weltwirtschaftskrise in den 1930er-Jahren und mündete in der übersteigerten Ideologie der völligen Abschottung und landwirtschaftlichen Autarkie in der Zeit des Nationalsozialismus. Die dritte Welle war dann in den 1950er-Jahren zu beobachten. Mitte der 1950er-Jahre kam mit dem starken gesellschaftlichen Wandel und dem Wirtschaftswachstum die Diskussion um die Notwendigkeit hinzu, den rapiden landwirtschaftlichen Strukturwandel zu begleiten, den technischen Fortschritt durchzusetzen und die Einkommensdisparität zwischen Stadt und Land zu beseitigen. So kam es in Deutschland 1955 zur Verabschiedung des Landwirtschaftsgesetzes, in dem die Stützungsbedürftigkeit des Agrarsektors betont wurde. Darin fand ein Nebeneinander von Stützungs- und Anpassungspolitik seinen Niederschlag, das dann nahtlos in die GAP überging.

Marktordnungen und Agrarstrukturpolitik

Die Gemeinsame Agrarpolitik der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft war der erste Bereich, in dem sich die damaligen sechs Gründungsstaaten auf eine gemeinsame Europapolitik verständigten. Bereits in den Römischen Verträgen zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) von 1957 war die GAP fest verankert. Noch stark geprägt durch die Lebensmittelknappheit der Nachkriegsjahre, wurden im Artikel 33 des EWG-Vertrages fünf Ziele für eine GAP verankert, die nach wie vor gültig sind.

INFO

MEILENSTEINE DER ENTWICKLUNG DER GAP IN IHRER FRÜHPHASE:

1958 werden die Grundsätze der GAP in der Konferenz von Stresa fixiert.

1962 werden die beiden GAP-Finanzierungsinstrumente unter dem Sammelbegriff EAGFL (Europäischer Ausrichtungs- und Garantiefonds für Landwirtschaft) geschaffen.

1962 werden die drei Grundprinzipien der GAP festgelegt: Einheit des Marktes, Bevorzugung europäischer vorimportierter Produkte und finanzielle Solidarität.

1964 legen die beteiligten Länder einheitliche Preise für die Agrargüter fest, die durch Agrarmarktordnungen Erzeugerpreise garantieren sollen.

1968 verabschiedet die EWG-Kommission die Leitlinien für die Agrarstrukturförderung (Mansholt-Plan).

1972 wird der Mansholt-Plan durch Strukturrichtlinien ergänzt, die den Strukturwandel im Agrarsektor fördern sollen.

1975 einigt man sich darauf, die Landwirtschaft an ungünstigen Standorten besonders zu fördern („Bergbauernprogramm“).

Die Ziele der GAP umfassen:

→   Erhöhung der Produktion beziehungsweise Produktivität in der Landwirtschaft,

→   Gewährleistung eines angemessenen Einkommens und Lebensstandards der landwirtschaftlichen Bevölkerung,

→   Stabilisierung der Märkte,

→   Versorgungssicherung für die Bevölkerung,

→   angemessene Preise für Agrarprodukte.

Marktordnungen für Agrarprodukte wurden zum zentralen Instrument der GAP. Diese Verordnungen konnten für nahezu jedes Agrarprodukt erlassen werden. Mit Marktordnungen sollte in erster Linie der EWG-Binnenmarkt vom Weltmarkt abgegrenzt werden. Da die meiste Zeit die Weltmarktpreise viel niedriger lagen als die Binnenmarktpreise, wirkten die Agrarmarktordnungen protektionistisch. Um den europäischen Erzeugern die höheren Abnahmepreise zu garantieren, wurden die Preise für eingeführte Agrarprodukte innerhalb der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft durch Importzölle in die Höhe getrieben. Ein komplettes Kontingentierungssystem wurde später für Milch, Wein, Zucker und Baumwolle eingeführt.

Die Marktordnungen sahen für jedes Produkt ein wenig anders aus. Am weitesten gingen die Marktordnungen für Zucker: Um das Angebot so zu steuern, dass bei gegebener Binnennachfrage der politisch festgelegte Aufkaufpreis zustande kam, wurde eine Kontingentierung der Erzeugermenge eingeführt und den einzelnen Erzeugern wurden betriebsindividuelle Produktionsquoten zugeteilt. Bei allen Getreidearten sowie bei Rindfleisch erfolgte die Preisstützung mittels eines komplizierten Marktinterventionssystems. Die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft legte einen politisch gewollten Richtpreis fest, von dem ein Interventionspreis abgeleitet wurde. Fiel der Marktpreis unter den Interventionspreis, kaufte die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft so lange Produkte am Binnenmarkt auf und lagerte sie ein, bis Angebot und Nachfrage wieder übereinstimmten. Lag der Weltmarktpreis unter dem Interventionspreis, erhob die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft einen Zoll, um die Differenz abzuschöpfen. Die in den Interventionsstellen angesammelten Überschüsse wurden mit Hilfe von Exportsubventionen preislich auf Weltmarktniveau heruntergesetzt und exportiert.

© picture-alliance/Sofam

Bei der Tagung der EWG-Landwirtschaftsminister 1971 in Brüssel gingen 100 000 Bauern für höhere Erzeugerpreise auf die Straße. Es kam zu Ausschreitungen, bei denen mehrere Demonstranten schwer verletzt und einer getötet wurde.

Die zweite Komponente der GAP war die Agrarstrukturpolitik, die fließend in die „Politik zur ländlichen Entwicklung“ überging. Sinkende Agrarpreise und steigende gesamtwirtschaftliche Gehälter bewirkten, dass die Einkommen der in der Landwirtschaft Tätigen im Vergleich zur Restwirtschaft kontinuierlich absanken und immer weniger Erwerbspersonen in der Landwirtschaft ihren Lebensunterhalt verdienen konnten. Zunächst gestaltete sich dieser Wandel einfach, da genügend außerlandwirtschaftliche Arbeitsplätze auch auf dem Land zur Verfügung standen. Erst ab den 1970er-Jahren wurde der Strukturwandel problematischer, weil der Pull-Effekt durch geringe Erwerbsmöglichkeiten nachließ, aber der Push-Effekt sogar zunahm: Die Einkommensentwicklung in der Landwirtschaft hinkte beständig dem Wachstum der gewerblichen Einkommen hinterher.

An Instrumenten der Agrarstrukturpolitik bot die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft zu Beginn vor allem die Ausgleichszulage für benachteiligte Gebiete an, den sogenannten „Grünen Plan“ für die ländliche Infrastrukturförderung und die einzelbetriebliche Investitionsförderung. Bei letzterer handelte es sich vor allem um Zinszuschüsse für betriebliche Modernisierungs- und Erweiterungsinvestitionen, die aber nur landwirtschaftlichen Unternehmen gewährt wurden, die als entwicklungsfähig galten, also in der Endausbaustufe eine Größe und Rentabilität versprachen, die ein Einkommen oberhalb der Förderschwelle ermöglichten. Da jeder Mitgliedsstaat am ehesten über die Kenntnisse der eigenen Struktur- und Entwicklungsmängel verfügte und zum Strukturwandel die aktive Mitwirkung der unmittelbar Beteiligten nötig war, lag die Durchführung der Maßnahmen hauptsächlich in der Verantwortung der einzelnen EWG-Länder. Die Aufgaben der Gemeinschaft beschränkten sich auf das Setzen der Rahmenbedingungen und die Mitfinanzierung unter Beachtung der Wettbewerbsgleichheit innerhalb der Mitgliedsländer. Noch heute gilt diese Grundstruktur in der Europäischen Union: auf der einen Seite die Agrarmarktpolitik (die „erste Säule“), die ausschließlich aus dem EU-Agrarbudget finanziert wird, und auf der anderen Seite die Agrarstrukturpolitik (die „zweite Säule“), die durch die Europäische Union nur kofinanziert wird.

© picture-alliance

Am 25. März 1957 unterzeichneten Belgien, Deutschland, Frankreich, Italien, Luxemburg und die Niederlande in Rom die sogenannten Römischen Verträge. Neben der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft wurde dabei auch die Europäische Atomgemeinschaft (EURATOM) gegründet.

Butterberge und Milchseen

Das System der Marktordnungen stieß schon bald auf gewaltige Probleme: Die Preise waren so attraktiv und der technische Fortschritt so rapide, dass die Landwirtschaft enorme Überschüsse produzierte. 20 Millionen Tonnen unverkäufliche Milch- und Milchprodukte türmten sich von 1983 bis 1986 auf; erst dann zogen die eingeleiteten bremsenden Maßnahmen und es kam zu einer gewissen Entlastung. Aber die Überschüsse blieben vorerst bei rund zehn Millionen Tonnen konstant. Der Butterberg kletterte von 0,3 Millionen Tonnen 1982 auf 1,3 Millionen Tonnen 1986. Bei der Magermilch war es ähnlich: Hier sammelten sich bis zum Höhepunkt 1986 bis zu 646 387 Tonnen in der staatlichen Intervention an. Bei Getreide stiegen die Überschüsse von fünf Millionen Tonnen im Jahr 1983 auf 20 Millionen Tonnen 1985 und bis 1992 noch einmal auf 37 Millionen Tonnen. Die wachsenden Interventionsbestände verursachten dem EWG-Haushalt riesige Kosten.

Ein grundsätzliches Manko der Marktordnungen wuchs mit der Zeit immer mehr zu einem großen Problem heran: das Fehlen einer Verordnung für Ölsaaten. Die USA, die durch ihre Sojaexporte quasi ein Weltmarktmonopol für proteinreiche Futtermittel besaßen, akzeptierten das protektionistische System der GAP im Rahmen des GATT (Allgemeines Abkommen über Zölle und Handel) nur unter der Bedingung, dass der Handel mit Ölsaaten und proteinreichen Futterpflanzen nicht in das Marktordnungssystem integriert wurde. Da das Schrot beziehungsweise der Kuchen aus den Ölsaaten bis zu einem bestimmten Grad mit Futtergetreide konkurrierten, der Getreidepreis in Europa aber hoch gehalten wurde, blieb es nicht aus, dass billige Soja- und andere Ölsaatenimporte – primär Ölschrote – massiv zunahmen und eigenes Getreide in der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft aus den Futtertrögen verdrängten. 1973 erfolgte aufgrund einer kurzfristigen Weltmarktpreissteigerung für Soja und einer weltweiten Verknappung von Futtergetreide ein Exportembargo der USA. Dieses offenbarte schonungslos die völlige Abhängigkeit der Tierhaltung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft von Sojaimporten. Daraufhin erließ die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft ein umfangreiches Programm zur Förderung der eigenen Ölsaatenproduktion, die in der Folge schnell wuchs.

© picture-alliance/Wilhelm Leuschner

In einem Kühlhaus in Düsseldorf türmen sich 1979 die Butterkartons. Um die Butterbestände zu reduzieren, wurden in Deutschland jahrelang im Dezember als sogenannte Weihnachtsbutter bis zu vier Pakete pro Familie vergünstigt abgegeben.

Billig importierte Futtermittel führten auch zu einem starken Anstieg der intensiven bodenunabhängigen Tierhaltung, die durch die Importe weitgehend ohne eigene Futtermittelflächen zunehmen konnte. So nahmen auch bei Fleisch und Milch die Überschüsse zu.

Da die Garantiepreise für die Marktordnungsprodukte die meiste Zeit über dem Weltmarktniveau lagen, konnten die Überschüsse auf natürlichem Wege nicht in den Export abfließen. Schon ab Ende der 1960er-Jahre wurde die GAP geprägt durch die verzweifelten Versuche der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, das Problem der Überschüsse zu lösen: zum Beispiel durch Denaturierung von leicht verderblichen Überschusserzeugnissen, verbilligte Abgabe an arme Bevölkerungsschichten (die sogenannte Weihnachtsbutter), Schlachtprämien für Milchkühe, obligatorische Stilllegungsprämien für Ackerland, die Verringerung der EWG-Interventionspreise, die Begrenzung der Abnahmegarantie durch mengenmäßige Einschränkung der Intervention oder durch sogenannte Mitverantwortungsabgaben der Produzenten.

1984 wurde ein Kontingentierungssystem mit einzelbetrieblichen Quoten für Milch eingeführt, die sogenannte Milchquote. Allerdings wurde dabei – ähnlich wie bei der Quotenvergabe für Zucker – die kontingentierte Gesamtmenge nicht bei 100 Prozent des Inlandsverbrauchs festgesetzt, sondern sehr viel höher; ein erheblicher Export war also von vornherein einkalkuliert.

All diese Maßnahmen wurden von Demonstrationen der europäischen Bauernverbände begleitet. Der zutage getretenen strukturellen Schwäche des Systems begegneten die europäische Öffentlichkeit und vor allem die Verbraucherverbände und der Bund der Steuerzahler mit viel Häme und Kritik. Die Rede war von Butterbergen, Milchseen, Getreidehalden und überquellenden Kühlhäusern voll Rindfleisch.

Der Hauptmechanismus des Überschussabbaus funktionierte mit Hilfe der subventionierten Exporte. Das kostete die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft jedoch viel Geld. Von den EAGFL-Mitteln flossen nur sechs bis acht Prozent in die Strukturpolitik. Die Mittel für den Garantiefonds wurden hauptsächlich von den Kosten für die Intervention (Lagerhaltung, Interventionskäufe, Ausfuhrerstattungen) aufgebraucht. Was letztlich der Exportförderung diente, waren 48 Prozent der EAGFL-Mittel. Dies stellte beispielsweise 1992 15,6 Milliarden der Europäischen Währungseinheit (ECU) – des Vorläufers des Euro – dar.

Trotz aller Bemühungen, die Überschüsse einzudämmen, hielten sich die Ausgaben für Exportsubventionen bis 1994 in der Größenordnung von zwölf bis 15 Milliarden ECU. Die Exportsubventionen konzentrierten sich vor allem auf die Produktklassen Getreide, Milchprodukte, Rindfleisch und Zucker. Besonders die Exportsubventionen für Getreide wuchsen zwischen 1984 und 1993 fast auf das Vierfache.

Diese Ausgaben waren dem europäischen Steuerzahler schwer zu vermitteln, zumal das Argument, damit helfe man den armen europäischen Bauern, nicht verfing. Nachweislich wurde nur ein geringer Teil der Exporterstattungen für die Landwirte einkommenswirksam. Profiteure des Systems waren die ausländischen Konsumenten, die Händler – meist große international operierende Konzerne wie im Fall von Getreide –, die Lagerhalter und Kühlhausbesitzer.

Doch auch unter agrarsozialen Aspekten stand das gesamte System der GAP in der Kritik, hauptsächlich artikuliert von Kleinbauernorganisationen in Europa. Die Frage war: Wer profitiert von den Preisgarantien, den Exporten und den Modernisierungsmaßnahmen am meisten? Eindeutige Antwort: die Bauern mit den höchsten Umsätzen. Tatsächlich hatte sich in ganz Europa eine Schicht von kommerziell erfolgreichen Unternehmerlandwirten herausgebildet, die sich den größten Teil der Vorteile des Systems aneignen konnten. Das wurde erstmals schonungslos 1991 vom Agrarkommissar Ray MacSharry bei der Begründung der Reformnotwendigkeit der GAP offengelegt.

Aufstieg zum umstrittenen Agrarexporteur

Handelspolitisch manövrierte sich die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft durch die subventionierten Exporte in eine schwierige Situation. Sie verdrängte andere Agrarexporteure von ihren angestammten Auslandsmärkten, senkte das Preisniveau auf den Weltmärkten noch weiter und trat in den Importländern in Konkurrenz zu den einheimischen Anbietern. So erstaunt es nicht, dass sich um die GAP ein handfester handelspolitischer Konflikt entwickelte, zuerst mit den USA, dann auch mit anderen Exportländern – vor allem Australien, Kanada, Brasilien und Argentinien, die sich 1986 in ihrer gemeinsamen Opposition zu dem Agrarprotektionismus der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der USA in der sogenannten Cairns-Gruppe zusammengeschlossen hatten. Erst zehn Jahre später wachte auch zunehmend eine Reihe von importierenden Entwicklungsländern auf und organisierte ihren Widerstand. Sie sahen in den Billigimporten aus Europa eine Bedrohung ihrer eigenen Landwirtschaft. Innenpolitisch wurde der handelspolitische Konflikt vor allem von den Nichtregierungsorganisationen des Entwicklungsbereichs getragen, die die Exportorientierung der europäischen Landwirtschaft bekämpften und dazu massive Lobbyarbeit in den Hauptstädten, in Brüssel und bei den GATT-Verhandlungen betrieben. Der Handelskonflikt mündete in den Verhandlungen der sogenannten Uruguay-Runde im Rahmen des GATT, die 1986 in Punta del Este in Uruguay begannen und auf deren Agenda die internationale Koordinierung der Agrarpolitiken stand. Die Runde endete 1994 in Marrakesch mit der Gründung der Welthandelsorganisation (WTO).

Mit Hilfe der Exportsubventionen entwickelte sich die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft in den 1970er- und 1980er-Jahren zu einem mächtigen Agrarexporteur auf den Weltmärkten, obwohl die hohen Importzölle und Subventionen ein klares Signal dafür waren, dass die EWG-Landwirtschaft international eigentlich nicht konkurrenzfähig war. Sie blieb gleichzeitig der weltgrößte Agrarimporteur und wies weiterhin ein großes Agrarhandelsdefizit auf. Ab 1977 wurde die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft Nettoexporteur für Zucker, Weizen und Rindfleisch. 1985 belegte sie als Weltagrarexporteur den zweiten Platz nach den USA. Selbst die Bundesrepublik als weltgrößter Agrarimporteur stieg auf der Weltrangliste als Agrarexporteur von Platz zehn (1970) auf Platz vier (1980). Bei Milch- und Milchprodukten eroberte die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft am Weltmarkt zwischen 1987 und 1992 einen Handelsanteil von 49 Prozent, bei Fleisch von 21 Prozent und bei Weizen von rund 20 Prozent. Der Anteil der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft an allen weltweit gehandelten Agrarprodukten stieg von 12 auf 17 Prozent zwischen 1985 und 1992. 46,5 Prozent der so subventionierten Agrarexporte gingen 1988 in Entwicklungsländer.

Im gleichen Zeitraum verloren die USA als bislang größter Agrarexporteur erhebliche Marktanteile auf dem Weltmarkt an die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft. Es kam zu regelrechten Subventionskriegen um bestimmte Absatzmärkte. Dabei bedienten sich beide Seiten offensiver Handelsstrategien, wobei die handelspolitischen Instrumente der USA exportstrategisch dem doch recht plumpen Instrumentarium der Exporterstattungen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft überlegen waren. Dafür betrugen die Ausgaben der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft für die Exportförderung das Zehnfache der USA. Unbestreitbar startete die GAP mit einer rein binnenorientierten Perspektive. Erst durch das unerwartete Anwachsen der Überschüsse und ihre nötige Beseitigung mittels Exporterstattungen wandelte sich die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft mehr und mehr von einem Agrarimporteur zu einem wesentlichen Agrarexporteur. Vor allem Frankreich hätte gerne eine offensivere Exportförderpolitik der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft gesehen. Doch zunächst galt noch die alte politische Linie: Es gehe nicht um die Schaffung von neuen Absatzmärkten, sondern um die kostengünstigste Verwertung der Überschüsse.

© picture-alliance

Am 15. April 1994 unterzeichnete die Mehrheit der Teilnehmerstaaten das Schlussabkommen der Uruguay-Runde, das die Gründung der Welthandelsorganisation zum 1. Januar 1995 erklärte.

Die Wende zur offenen Exportpolitik

Erst ab dem Beginn der 1980er-Jahre fing die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft damit an, heimlich an einem Richtungswechsel zu arbeiten. Man erkannte in den Überschüssen ein Mittel zur Erschließung langfristig interessanter kommerzieller Märkte und gab die defensive Handelspolitik langsam auf.

Besonders bei Getreide entwickelte die Agrarlobby langfristige Exportinteressen. Als Wendepunkt hin zu einer offensiven Exportpolitik kann die Einführung der Mitverantwortungsabgabe 1986 gesehen werden. Getreideerzeuger wurden durch die Abgabe beim Verkauf ihrer Ware mit 1,5 Prozent des Richtpreises „besteuert“. Die von der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft eingenommenen Mittel aus dieser Abgabe wurden zweckgebunden wieder zugunsten der Getreideerzeuger eingesetzt, hauptsächlich zur Exportförderung. Dieser Richtungswechsel war für die weitere Entwicklung der GAP bestimmend. Er wurde aber nie offen zugegeben oder in den Zielkatalog der weiteren Reformschritte der GAP aufgenommen. Die offensive handelspolitische Orientierung versteckte man hinter dem Ziel der Wettbewerbsverbesserung der europäischen Landwirtschaft.

Die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft begann Mitte der 1980er-Jahre, ihr Instrumentarium der Exporterstattungen als wirksame Waffe im Konkurrenzkampf zu verfeinern. Ein Instrument war die regionale Differenzierung der Exporterstattung. Nach der Verordnung 1124/77 konnten die Erstattungssätze je nach Region unterschiedlich sein. Damit war für die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft die politische Flexibilität gegeben, Gegenmaßnahmen zu ergreifen, um aggressives Marketing gegen Konkurrenten einzuleiten. Über neue Regelungen der Ausfuhrerstattungen konnte die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft von der langfristig geplanten und veröffentlichten Höhe der Exporterstattungen in einer bestimmten Region abweichen und sich dadurch marktstrategisch verhalten. Auch konnten gezielt weitere Märkte von hochgradig verarbeiteten Nahrungsmitteln erobert werden.

Heutzutage bevorzugen EU-Exportsubventionen zum Beispiel mit dieser Regelung bei Getreide den Export von Weizenmehl anstelle von Körnern. Damit kann für die afrikanischen Märkte das Handicap vor Ort fehlender Mühlenbetriebe umgangen werden. Dadurch diskriminiert die Exportpolitik allerdings die einheimischen Wertschöpfungsketten und die lokale Weiterverarbeitung in Entwicklungsländern. Außerdem bemängeln Agrarwissenschaftler die Intransparenz und Geheimnistuerei des Verwaltungsrats, der die Höhe der Erstattungen in jedem Einzelfall festlegt.

Ende der 1980er-Jahre war der Reformdruck so stark, dass sich etwas Grundsätzliches ändern musste. Nachdem die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft Anfang der 1980er-Jahre bei vielen Produkten zum Nettoexporteur geworden war, stand sie vor der Option, entweder durch strikte administrative Maßnahmen die Binnenproduktion in Einklang mit dem Verbrauch zu bringen, oder auf den Weltmärkten offensiv als Exporteur aufzutreten. Eine Binnenorientierung war sehr im Interesse der europäischen kleinen Familienbetriebe und der strukturell benachteiligten Agrarregionen in Europa, die die GAP zu vertreten vorgab. Die Befürworter der Exportorientierung waren die Ernährungswirtschaft und die spezialisierten Agrarunternehmer, die größtenteils die Frucht der EW-Geigenen Agrarstrukturpolitik zur Modernisierung waren. Die weitere Entwicklung der GAP ist in diesem Spannungsfeld zu sehen, denn beide widersprüchlichen Orientierungen sind heute noch nebeneinander vertreten.

© picture alliance/Daniel Acker/Landov

Die USA sind bis heute der Weltmarktführer bei den Exporten von Sojabohnen und Sojaöl. Der Bundesstaat Illinois gehört zu den Hauptproduzenten des Landes.

Die Reform nach dem „Boxensystem“

Wie sehr die handelspolitischen Diskussionen ausschlaggebend für die weiteren Reformen der GAP waren, erkennt man daran, dass es im Wesentlichen die GATT-Verhandlungen der Uruguay-Runde waren, die den Reformkurs bestimmten. Entscheidend war das 1992 geschlossene Blair-House-Abkommen zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und den USA. Damit traten beide plötzlich abgestimmt in den multilateralen Verhandlungen der Uruguay-Runde auf und konnten erfolgreich dem Rest der Welt ein Agrarabkommen überstülpen, das ihre Agrarpolitiken unantastbar machte.

Da die Uruguay-Runde nahtlos in die Welthandelsorganisation WTO überging, besitzt das Agrarabkommen AoA (Agreement on Agriculture) bis heute Gültigkeit mit der ganzen Durchsetzungskraft des WTO-Schiedsgerichtsverfahrens und der WTO-Sanktionsgewalt. Die Kompatibilität der weiteren GAP-Reformschritte mit den Bestimmungen des WTO-Abkommens ist der vordringlichste und einzige Test, den die heutige Europäische Union bezüglich der internationalen Verantwortung ihrer Agrarpolitik akzeptiert.

Das Blair-House-Abkommen mit den USA erneuerte die seit Beginn der GAP existierende Verpflichtung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, allen Ölsaaten und proteinreichen Futtermitteln weiterhin zollfreien Zugang zum europäischen Markt einzuräumen. Außerdem wurde jegliche Bezuschussung dieser Pflanzen in der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft auf eine Anbaufläche von 5,4 Millionen Hektar beschränkt. Damit wurde die alte Abhängigkeit Europas von proteinreichen Futtermittelimporten festgeschrieben, mit all ihren problematischen Folgen wie der bodenunabhängigen Tierhaltung und der Einschränkung sinnvoller Fruchtfolgen beim Ackerbau. Gleichzeitig einigten sich beide Großexporteure auf das gegenseitige Respektieren der Grundzüge ihrer jeweiligen Agrarpolitiken, sofern sie bestimmten Regeln folgten, die im WTO-Abkommen beschlossen wurden (dem sogenannten Boxensystem). Damit übernahm die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft einige Grundzüge der amerikanischen Agrarpolitik.

Die USA hatten schon in den 1980er-Jahren auf eine Agrarpolitik umgeschwenkt, die im Prinzip von Preisgarantien mit Marktintervention und Angebotssteuerung absah (bis auf gewisse Ausnahmen bei Baumwolle, Tabak und Erdnüssen). Stattdessen gab es direkte Einkommenstransfers an die Bauern, „deficiency payments“ genannt, bei gleichzeitigem Freihandel. Die Inlandspreise konnten sich damit den Weltmarktpreisen annähern, denn die Bauern waren durch Direktsubventionen abgesichert. 1996 verabschiedete der US-Kongress den „FAIR Act“: Dieses Agrargesetz sollte für fünf Jahre gelten und den nächsten Schritt der Agrarreform vollziehen. Es regelte die vollständige Abkoppelung der Unterstützungspolitik vom Markt, also von den Preisen, Mengen, historischen Referenzmengen und jeglichen Anbaupflichten.

Mit der GAP-Reform von 1992 – der sogenannten MacSharry-Reform – beschritt auch die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft diesen Weg. Die weiteren Reformschritte folgten der vorgegebenen Logik des US-Modells. Allein diese Art der Agrarpolitik war durch das WTO-Abkommen langfristig als das Modell vorgegeben, das eine Unterstützung der Landwirtschaft durch den Staat ohne Abbauverpflichtungen ermöglichte. Dieses Ziel wurde in der „Grünen Box“ des Abkommens beschrieben.

Die Zwischenstufen der noch teilweisen Koppelung der direkten Einkommensübertragungen an historische Referenzmengen waren vom WTO-Abkommen – quasi als Ausnahme für die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft – unter der „Blauen Box“ legitimiert. Gleichzeitig wurden die Exportsubventionen einer starken mengenmäßigen und wertmäßigen Abbauverpflichtung unterworfen, wie auch die Agrarzölle. Vorher musste allerdings das komplizierte System der EWG-Importzölle noch in ein einheitliches System von festen Wertzöllen überführt werden. Was hieß das konkret für die GAP-Reform? Die Garantiepreisregelung für Getreide wurde aufgegeben, indem der Stützpreis um 40 Prozent auf Weltmarkniveau gesenkt wurde, während gleichzeitig als Preisausgleichsmaßnahme für die Getreide anbauenden Landwirte eine schrittweise ansteigende Direktzahlung von bis zu 593 D-Mark pro Hektar in der Endausbauphase 1995/96 geleistet wurde. Ähnliche Regelungen wurden für die Erzeugung von Rindfleisch getroffen.

© picture-alliance/Rainer Jensen

Zuckerproduktion in einer „Nordzucker“-Fabrik in Uelzen. Der Zuckerrübenanbau wird seit 1968 von der Europäischen Zuckermarktordnung gefördert. Eine Reform im Jahr 2006 senkte die Zuckerpreise und verkürzte Direktzahlungen, um die Zuckerwirtschaft wettbewerbsfähiger zu machen.

Aufgrund der Angleichung der Binnenpreise an das Weltmarktniveau konnten die Überschüsse bei stark sinkenden Exportsubventionsausgaben innerhalb der folgenden Jahre automatisch auf die Weltmärkte abfließen. Die europäischen Landwirte konnten sich dem zunehmenden Importdruck durch die vom WTO-Abkommen veranlasste leichte Senkung der Zölle erfolgreich stellen, denn bis zu 60 Prozent ihrer Existenz wurden durch die direkten Einkommensübertragungen abgesichert. Die Handelskonflikte waren ebenfalls behoben, da die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft einen starken Reformwillen hin zur Liberalisierung der GAP bewiesen hatte.

© picture alliance/Arco Images/Vnoucek

In Äthiopien wird bei der Ernte der Hirseart Sorghum die Spreu vom Weizen getrennt. Trotz ausgedehnter Anbauflächen in Afrika sind heute die USA der Hauptproduzent von Sorghum, da sie aufgrund von Hybridzüchtungen höhere Erträge erreichen.

Von der Liberalisierung zum Agrardumping

So konnte die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft, die ab 1993 unter der Bezeichnung Europäische Gemeinschaft (EG) firmierte, vorgeben, dass es sich um eine reine Win-Win-Situation handele. Doch erkauft wurde die Lösung all dieser Probleme mit einer Erhöhung der Staatsausgaben für die EG-Landwirtschaft.

Verschweigen sollte man nicht, dass auch in der MacSharry-Reform ein kleiner Teil der Haushaltsmittel für sogenannte flankierende Maßnahmen ausgegeben werden sollte. Darunter fällt das, was früher die Agrarstrukturpolitik war. Im Jahr 2000 wurden diese Maßnahmen durch die Verordnung zur Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums abgelöst, die als zweite Säule der GAP bezeichnet wurde. Die Verordnung umfasste flankierende Maßnahmen der MacSharry-Reform, aber auch die Modernisierung und Diversifizierung der landwirtschaftlichen Betriebe sowie die Förderung bestimmter ländlicher Regionen. Später kamen immer neue Aufgaben auf die zweite Säule zu, ohne dass die Haushaltsmittel dafür aufgestockt worden wären.

Die Systemänderung tat der Exportorientierung der GAP keinen Abbruch. Die Agrarexporte florierten weiterhin, obwohl die Exportsubventionen im gleichen Zeitraum um ein Vielfaches zurückgingen. Im Jahr 2010 hatte die Europäische Union als Agrarexporteur mit dem Weltmarktführer USA gleichgezogen: Sie exportierte für 91 Milliarden Euro Agrargüter, hielt mit rund 18 Prozent den gleichen Anteil am Weltagrarmarkt wie die USA, gab aber nur noch etwa 150 Millionen Euro für Exportsubventionen aus. Die Europäische Union hat es also geschafft, ihre Exportoffensive erfolgreich durchzuziehen, mit den gleichen oder ähnlichen Politikinstrumenten wie die USA, doch mit einem sehr viel höheren Agraretat als früher und einem weiterhin nicht unerheblichen Zollniveau – trotz reduzierter Exportsubventionen. Wie ist das möglich?

Ein großer Teil der direkten Einkommensübertragungen an die Landwirte Europas hat die gleichen Auswirkungen wie Exportsubventionen. Zwar gibt es viele Betriebe und Regionen, die auch ohne staatliche Hilfe kostendeckend zu Weltmarktpreisen produzieren könnten, aber das Gros der Landwirte kann bei den niedrigen Weltmarktpreisen nur bestehen, wenn ihre Verluste durch staatliche Zuschüsse ausgeglichen werden. Mit der sukzessiven Entkoppelung der Zahlungen sind die direkten Einkommensübertragungen nicht mehr an die Erstellung eines bestimmten Erzeugnisses gebunden; der Landwirt ist frei in seiner Produktionsentscheidung. Mit Hilfe der Zahlung durch den Staat kann er noch weit über den Punkt der Kostendeckung hinaus produzieren. Die exportierende Ernährungswirtschaft konnte mit den Preissenkungen des Jahres 1992 auf Weltmarktniveau von heute auf morgen die landwirtschaftlichen Rohstoffe von der europäischen Landwirtschaft um rund 40 Prozent billiger beziehen. So konnte die Ernährungswirtschaft der Europäischen Union ihre internationale Wettbewerbsfähigkeit beweisen und war nicht mehr durch die hohen administrativen Agrarpreise gehandicapt.

Nach WTO-Definition stellen entkoppelte Einkommenstranfers handelspolitisch neutrale Subventionen dar, die angeblich den Wettbewerb nicht oder nur minimal verzerren. Auf diese juristische Einigung berufen sich die Europäische Union und die USA. Die beiden Länder werden für jeden weiteren Reformschritt in Richtung vollständiger Entkoppelung gelobt, denn nach der WTO-Lesart stellt dies Liberalisierung dar. In Wirklichkeit werden damit reiche Länder belohnt, die sich die massive Subventionierung ihrer Landwirtschaft leisten können. Betrogen durch diese Regelung werden die Entwicklungsländer, für die der Weg der direkten Subventionierung ihrer Bauern finanziell und administrativ nicht machbar ist. Sie können sich gegen das indirekte Agrardumping der Großexporteure teilweise noch nicht einmal wehren, weil ihre Zölle niedrig und international gebunden sind, weil sie keinen Zugriff auf die spezielle Schutzklausel des WTO-Abkommens haben und weil machtvolle Eliten in ihren Ländern von dem inländischen Verkauf der Billigimporte profitieren.

„Weiter so“? Die GAP und die Zukunft

Die verschiedenen weiteren Reformen der GAP sind im Kern nur weitere Schritte auf dem Weg zur vollständigen Entkoppelung aller Zahlungen, um damit den WTO-Agrarvertrag bis zur letzten Konsequenz umzusetzen. Statt die Instrumente der Marktregulierung zu verbessern, wurden sie immer weiter abgebaut. Selbst die minimalen Sicherheitsnetze wurden angetastet. Erst bei der Reform von 2013, die gerade diskutiert wird, kommen wieder Sorgen um eine gewisse Revision des Abbaus zum Vorschein, denn die Erfahrungen mit den extremen Volatilitäten auf den Weltagrarmärkten seit 2007 haben eine neue Nachdenklichkeit aufkommen lassen. Was jetzt aber eingeführt werden soll, ist primär eine private Versicherungslösung auf betrieblicher Ebene, die durch die zweite Säule eine minimale staatliche Bezuschussung erhalten kann. Es gibt aber kaum Hinweise auf eine neue gezielte Lagerhaltungs- und Interventionspolitik, obwohl die rechtlichen Instrumente sowie alle Marktordnungen im Prinzip noch existieren.

So ähnlich wie mit dem Risikomanagement wurden auch für alle anderen neuen Herausforderungen neue Förderbereiche aufgemacht, die alle aus der zweiten Säule finanziert werden sollen. Gleichzeitig wurden die Mittel für die zweite Säule beständig gekappt – und da dieser Maßnahmenkatalog für die Mitgliedsstaaten freiwillig ist und einer nationalen Kofinanzierung unterliegt, haben viele EU-Länder wenige oder gar keine nationalen Programme dazu eingerichtet. Davon betroffen sind zum Beispiel das Junglandwirteprogramm, das Bergbauernprogramm, die meisten Umweltmaßnahmen, spezielle Maßnahmen für den Klimaschutz oder die Biodiversitätserhaltung.

© picture alliance/Benoit Mussche

Am 4. Mai 2011 protestierten Hunderte europäische Milchbauern vor dem EU-Parlament in Brüssel gegen die geplante Reform des Milchmarkts, bei der die staatliche Stützung wegfällt. Ab 2015 soll es keine Milchquote mehr geben, die Bauern können dann unbegrenzte Mengen Milch an die Molkereien verkaufen.

Beharrlich auf dem alten Kurs

Wie geht die GAP mit ganz neuen Herausforderungen zur langfristigen Zukunftssicherung um? Im ursprünglichen System waren Welternährungsfragen nicht vorgesehen, ebenso wenig wie weltweite ländliche Armuts- und Hungerbekämpfung, neuartige Gefahren der Lebensmittelsicherheit, Seuchengefahr oder zunehmende Risiken für die Landwirte aufgrund der Klimaveränderung. Die Rolle der Landwirtschaft beim Umgang mit dem Klimawandel oder die Volatilitäten des Agrarmarktes mit dem Machtmonopol von Großkonzernen und der Spekulation mit Böden und Lebensmitteln waren ebenfalls anfänglich kein Teil der GAP. Diese neuen Herausforderungen sind in der europäischen Agrarpolitik in einem Flickenteppich der Zuständigkeiten verstreut. Teilweise werden sie durch Zusatzprogramme innerhalb der zweiten Säule der GAP angegangen, teilweise außerhalb des GAP-Rahmens und -Budgets in der Zuständigkeit der Generaldirektion Landwirtschaft oder anderer Ressorts bearbeitet. Mit der flexiblen Handhabung der Entkoppelung, mit der Modulation, der freien Auswahl der Umsetzung der meisten Programme der zweiten Säule und der Kofinanzierung ging die Entwicklung der GAP in den letzten Reformschritten ein gutes Stück in Richtung Renationalisierung. Die Direktzahlungen, die ja pro Hektar an die Betriebe vergeben werden, variieren in ihrer Höhe enorm zwischen den einzelnen Mitgliedsländern. So liegen sie zum Beispiel im Schnitt bei 40 Euro pro Hektar in Lettland und bei 400 Euro pro Hektar in den Niederlanden. Erst die Reform von 2013 versucht, diese Ungleichheiten ein wenig zu korrigieren.

Ein Streitpunkt war immer wieder die Festschreibung von sozialen Elementen in der GAP. Die Europäische Union hat sich dem lange verweigert, da Sozialpolitik das alleinige Mandat der Mitgliedsländer sei. Dennoch sind in den Reformvorschlägen von 2013 zum ersten Mal – allerdings noch durch äußerst schwache Bestimmungen – Maßnahmen zur Deckelung und Degression von Subventionszahlungen pro Betrieb aufgenommen worden: Auch junge Landwirte sollen bei der Betriebsgründung jetzt einen speziellen Bonus erhalten und für Kleinbauern unter drei Hektar gibt es eine geringe Sondervergütung. Generell sollen nur „aktive Landwirte“ überhaupt Subventionen erhalten – deren verbindliche Definition jetzt erst geliefert werden muss.

Trotz der enormen Widersprüche innerhalb des Systems und den neuen internationalen Herausforderungen fährt der Supertanker GAP auf dem vorgegebenen Kurs weiter wie bisher, als ob die staatlichen Subventionsquellen für eine umstrittene Agrarpolitik auf alle Ewigkeit weiter so sprudeln würden. Ein Blick auf den EU-Agrarhaushalt verdeutlicht die große Bedeutung der Agrarpolitik: Es werden auch heute noch 40 Prozent aller Haushaltsmittel für die Landwirtschaft ausgegeben, was im vergangenen Jahr rund 59 Milliarden Euro jährlich ausmachte. Kein anderer Etatposten des EU-Haushalts kommt dem auch nur annähernd nahe. Der Beschluss des EU-Parlaments, von 2014 bis 2020 den Anteil der Landwirtschaft am Gesamtbudget bei 39 Prozent des Haushalts einzufrieren, ist nur ein Tropfen auf dem heißen Stein.

Anteil von staatlichen Hilfen am Einkommen der Landwirte (in Prozent)

Quelle: OECD nach dpa infografik

Nach einer Studie der OECD stammte zwischen 2008 und 2010 durchschnittlich ein Fünftel des Einkommens der europäischen Landwirte aus EU-Geldern. Spitzenreiter Norwegen schirmt den Agrarmarkt durch Subventionen und hohe Einfuhrzölle fast völlig vom Weltmarkt ab, obwohl die Bedeutung der Landwirtschaft im Land immer weiter abnimmt

Doch um die Summe aller staatlichen Unterstützungen für die Land-wirtschaft Europas wirklich zu messen, müssten noch die Ausgaben der nationalen Agraretats berücksichtigt werden: So betrug in Deutschland für 2011 der Etat des Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz 5,5 Milliarden Euro. Dazu verausgaben die Bundesländer noch einiges für die Agrarverwaltung, Ausbildung, Beratung, für Sonderprogramme, Seuchendienste und Lebensmittelkontrolle – und selbst viele Kommunen zahlen ihren Landwirten noch Unterstützungen für den Wasser- und Naturschutz.

Scheinargumente und Phantome

Es ist absehbar, dass das GAP-System nicht nachhaltig ist. Mit dem Übergang zu den direkten Einkommenstransfers ist im Grunde schon die Axt an die Agrarunterstützungen angelegt. Denn die Begründung, warum die Gesellschaft Jahr für Jahr eine solch riesige Summe für den Agrarsektor ausgeben soll, wird immer fadenscheiniger. Am Anfang war es vielleicht noch nachvollziehbar, dass die Bauern Preisausgleichszahlungen erhalten mussten, als ihnen von heute auf morgen die Preise um 40 Prozent gekürzt wurden. Doch nach 20 Jahren ist das kein triftiges Argument mehr.

Heute werden andere Argumente ins Feld geführt, die aber alle wenig überzeugen können. Die hohen Direktzahlungen der GAP an die europäischen Landwirte werden zum Teil damit gerechtfertigt, dass diese beträchtliche Zusatzkosten im Vergleich zu ihren Konkurrenten aus Drittländern hätten, weil die EU-weiten Standards für Lebensmittelsicherheit, Umwelt und Soziales sehr hoch seien. Auch die EU-Verordnung zur GAP führt das an. Einer näheren Betrachtung hält dieses Argument allerdings nicht stand. Die wirkliche Höhe der Kosten – abzüglich der Aufwendungen, die auch die Landwirte außerhalb der Europäischen Union für die Einhaltung ihrer Standards haben – ist niemals von der Europäischen Union ernsthaft kalkuliert und veröffentlicht worden. Die Höhe der Direktzahlungen ist nicht auf der Grundlage einer wissenschaftlich fundierten Analyse der effektiven Wettbewerbsnachteile durch die EU-Gesetzgebung festgelegt worden. Ein Beleg dafür, dass die Erfüllung hoher Standards nur ein Scheinargument ist, sind die enorm hohen Abweichungen der Flächenprämien zwischen den einzelnen Mitgliedsländern. Außerdem werden die Direktzahlungen flächenmäßig vergeben, während die Standardkosten kaum einen Flächenbezug haben. Unabhängige Studien des Wissenschaftlers Roel Jongeneel und anderer kamen zu dem Ergebnis, dass die wahren Kosten der Standarderfüllung durch die Landwirte viel geringer seien als die Direktzahlungen und keine Flächenprämien rechtfertigen.

Bei der Vorstellung seiner Reformpläne im Jahr 2010 begründete Agrarkommissar Dacian Cioloş die EU-Agrarpolitik damit, dass sie der globalen Ernährungssicherheit diene. Wenn es wirklich darum geht, fragt sich, welche Nutzung von öffentlichen Geldern diesem Ziel am meisten dient – sicherlich nicht die Stützung der Einkommen der europäischen Bauern. Um den Hunger in der Welt zu bekämpfen, müsste den Entwicklungsländern eher dabei geholfen werden, ihre Landwirtschaft zu verbessern und eine Marktinfrastruktur aufzubauen.

Auch das Ziel, das produktive Potenzial der europäischen Landwirtschaft zu erhalten, entbehrt jeder Logik: Immerhin liegen die europäischen Produktivitäten in der Landwirtschaft weit über denen der Entwicklungsländer. Dort könnten die Erträge mit einem viel geringeren Aufwand an Investitionen und Betriebsmitteln gesteigert werden, um die Welt zu ernähren. Warum sich um ein so hohes Produktionspotenzial Sorgen machen, wenn es allen anderen so weit voraus ist?

Direktzahlungen sind eine große Verschwendung, wenn es um die Stützung von Betriebseinkommen geht. Sie wurden auch von dem Europäischen Rechnungshof kritisiert. Wenn es um die Einkommensstützung geht, dann ist die Notwendigkeit für Unterstützung nicht proportional abhängig von der Hektarzahl eines Betriebes. Es ist ein Phantom, dass die Einkommen in der Landwirtschaft grundsätzlich niedriger sein sollen als die von Erwerbstätigen in anderen Branchen. Es wurden dazu noch keine Messdaten veröffentlicht. Auch die wenigen sozialen Elemente für die kleinen Betriebe ändern nichts an der Tatsache, dass die grundsätzliche Natur der GAP regressiv ist – sie trägt eher zur Verschärfung der Einkommensgegensätze in der Landwirtschaft bei als zur Einkommensstützung derjenigen, die es nötig haben.

Der Kabinettschef der Generaldirektion Landwirtschaft der EU-Kommission, Georg Häusler, sprach dies im November 2011 in Brüssel erstmals öffentlich aus. Er verwarf die beliebte Rechtfertigung der GAP als Sozialpolitik. Landwirtschaft sei eine ökonomische Aktivität: Die Europäische Union wolle die effizientesten Landwirte, die zur Ernährung der Welt beitragen könnten. Damit bestätigte er die wahre Zielsetzung der EU-Agrarpolitik.

© Rudolf Buntzel

Dr. Rudolf Buntzel, geboren 1948, studierte Volkswirtschaft in Heidelberg, promovierte in Agrarpolitik und betrieb empirische Feldforschung in Ostafrika. Seit 1975 ist er in verschiedenen Funktionen für die evangelische Kirche tätig, unter anderem als Berater für Welternährungsfragen und als Referent des Evangelischen Entwicklungsdientes (EED) für ländliche Entwicklung.

UNTER PLASTIK

Spaniens Wintergarten in der Krise

REPORTAGE VON REINER WANDLER

Mit Gemüse beladene spanische Laster sind längst zu einem gewohnten Anblick auf deutschen Autobahnen geworden. Rund um das andalusische Städtchen El Ejido wird in riesigen Treibhäusern ein Großteil des in deutschen Supermärkten verkauften Gemüses gezogen. Viele der in El Ejido beschäftigten Arbeiter sind Migranten, was vor allem in Zeiten der Krise zu Spannungen in dem Ort führt. In seiner Reportage berichtet Reiner Wandler von den Chancen und Problemen beim Gemüseanbau in Andalusien.

Es sieht aus, als wäre Verpackungskünstler Christo am Werk gewesen. So weit das Auge reicht, ist die Landschaft rund um die südspanische Kleinstadt El Ejido in der Provinz Almería unter Plastikfolien verschwunden. Ein Gewächshaus drängt sich an das andere. Das Plastikmeer lässt auf der einen Seite nur den Strand frei. Auf der anderen Seite frisst es sich regelrecht in die Berge. 40 000 Hektar Land liegen unter Folie, so viel wie sonst nirgends auf der Welt. Die Region Almería deckt das ganze Jahr den mittel- und nordeuropäischen Tisch mit Gemüse. Kein Markt, kein Discounter in Europa, der ohne die Produkte aus Almería auskommt. Tausende Tonnen Tomaten, Gurken, Zucchini oder Auberginen werden hier täglich geerntet, verpackt und per Lkw in den Norden verfrachtet.

Rund um El Ejido erstrecken sich die endlosen Plastikfolien der Gewächshäuser bis an den Horizont.

© Reiner Wandler

Anfänge unter Franco

Die Geschichte von El Ejido ist die Geschichte kleiner Landwirte wie Juan Antonio. Der Mann Mitte 50 hat den Betrieb von seinem Vater geerbt. Mit sieben Arbeitern, alles Immigranten aus Afrika und Osteuropa, bewirtschaftet er drei Folienzelte mit einer Anbaufläche von 15 Hektar. Die Pflanzen wachsen vertikal an Drähten. Der Boden aus feinen Kieseln, der die Feuchtigkeit länger halten soll, ist aseptisch sauber. Die Plantagen werden mit Schläuchen per Computersteuerung Tropfen für Tropfen direkt an der Wurzel bewässert und ebenso mit Nährlösung gedüngt. Juan Antonio ist stolz darauf. Zwei Ernten fährt er im Jahr ein. Im Winter Gemüse, Tomaten und Paprika, im Sommer Gurken und Honigmelonen. „Mein Vater war selbst Immigrant“, erzählt Juan Antonio. „Er kam Ende der 1960er-Jahre aus der Nachbarregion Granada nach El Ejido.“ Zuschüsse seitens des Landwirtschaftsministeriums der Diktatur von General Francisco Franco machten aus dem Landarbeiter einen Kleinbesitzer und aus dem trockenen Brachland ein blühendes Paradies. Kurz zuvor waren riesige unterirdische Wasservorkommen entdeckt worden. Zusammen mit der Sonne, die hier auch im Winter die Temperaturen meist auf über 20 Grad steigen lässt, war dies das Erfolgsrezept und der Anfang vom Plastikmeer mitten in der Wüste.

Biologisch kontrollierter Anbau

In den ersten Jahrzehnten wurde mit Pestiziden und anderen chemischen Produkten nicht gespart. Immer wieder geriet der Gemüseanbau von El Ejido negativ in die Schlagzeilen. Greenpeace und Verbraucherschutzorganisationen aus den wichtigsten Abnehmerländern Deutschland, Holland oder Großbritannien stellten viel zu hohe Belastungen des Gemüses fest. Der Export litt darunter und ein Umdenkprozess setzte ein. „51,2 Prozent des Anbaus werden heute biologisch kontrolliert. Bei manchen Produkten wie Paprika ist es fast die gesamte Produktion“, erklärt die Geschäftsführerin des größten Landwirtschaftsverbandes in El Ejido, Hortyfruta, María José Pardo Losilla. Insekten werden zur Schädlingsbekämpfung ausgesetzt. Die Umstellung auf dieses Verfahren wurde vom Landwirtschaftsministerium der Region Andalusien, zu der Almería gehört, unterstützt. Auf knapp 1500 Hektar wurde sogar ganz auf biologischen Anbau umgestellt. Nirgends sonst in Europa gibt es so viele Gewächshäuser, die ökologisch produzieren, wie in Südspanien.

© Reiner Wandler

Für rund 30 Euro Lohn am Tag arbeitet dieser junge marokkanische Erntehelfer in den Treibhäusern rund um El Ejido.

Formen moderner Apartheid

Es ist eine regelrechte Industrie. 85 000 Einwohner hat El Ejido, die Folienzelte rund um den Ort bieten 100 000 Arbeitsplätze. Das hat sich in der Welt der Immigranten herumgesprochen. Die Marokkaner, das älteste Immigrantenkollektiv, kommen über das Mittelmeer. Aus Lateinamerika kommen immer mehr Arbeiter mit einem Touristenvisum und bleiben dann. Das Gleiche gilt für Osteuropa. Vor allem Rumänen reisen in mehreren Linienbusen pro Woche aus Bukarest an.

Auf dem „Bulevar“ – der Hauptverkehrsstraße – in El Ejido liegen Glanz und Elend eng beisammen. In der Ortsmitte zieren Banken und Sparkassen aus allen Regionen Spaniens die Straße. Geschäfte bieten zum Kauf, was sonst nur in großen Städten zu finden ist. Doch oben, dort wo der „Bulevar“ den Ort Richtung Autobahn verlässt, sieht es ganz anders aus. Im Morgengrauen warten Dutzende Immigranten an einem Kreisverkehr, hoffen für einen Tag angeheuert zu werden, um in den Folienzelten zu arbeiten. „Seit Monaten hält kaum mehr ein Lieferwagen“, beklagen sie sich, egal woher sie kommen. Spanien steckt in der Krise. Und die macht auch vor El Ejido und seinen Immigranten nicht halt. Seit 2008 die Bauindustrie zusammengebrochen ist und der Tourismus in der Flaute steckt, sind in Almería 25 Prozent arbeitslos, fünf Prozent mehr als in Gesamtspanien. Viele der Immigranten, denen die Einreise nach Spanien ohne Papiere gelungen ist, landen in El Ejido. Sie hoffen auf einen Einstieg in ein besseres Leben. Die sozialen Spannungen lassen dabei nicht auf sich warten. El Ejido geriet vor gut zehn Jahren erstmals in die internationalen Schlagzeilen. Im Februar 2000 machten die Bewohner des Ortes mit Knüppeln, Baseballschlägern und Schrotflinten Jagd auf Marokkaner, nachdem ein psychisch kranker Immigrant ein Mädchen aus dem Dorf ermordet hatte. Über 70 Nordafrikaner wurden damals zum Teil schwer verletzt. Von rund 700 während der Pogrome erstatteten Anzeigen führte keine einzige zu einem Prozess. Erstmals wurde die internationale Presse auf die Gesellschaft moderner Apartheid aufmerksam, die täglich Europas Frühstückstisch deckt.

INFO

FÖRDERUNG VON GENOSSENSCHAFTEN

„Die Bauern sind dem Preisdruck der Supermärkte wehrlos ausgesetzt“, berichten die Landwirtschaftsverbände der Region Almería immer wieder. Während sich auf der Einkäuferseite ein Dutzend Großhändler das Geschäft teilen, sind es auf der Angebotsseite Hunderte von Genossenschaften und Versteigerungshallen. Die Lösung liegt, so Verbände und Europäische Union, in der Konzentration der Angebotsseite. Deshalb werden Erzeugerorganisationen, die meist Genossenschaften sind, gezielt gefördert. Zwar zahlt die Europäische Union bei Obst und Gemüse – anders als bei vielen Produkten – keine Direktsubventionen aus den Fonds der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP). Doch die Zusammenschlüsse der Bauern für Produktion und Verkauf werden unterstützt. 37,2 Millionen Euro flossen im Jahr 2011 alleine in die Region von Almería. Die Mitglieder der Erzeugerorganisationen legten noch einmal die gleiche Summe drauf.

Die Wirtschaftskrise verschlechtert die Lage

Längst ist El Ejido aus den Schlagzeilen verschwunden. Doch geändert hat sich wenig. „Durch die Wirtschaftskrise hat sich die Lage der Immigranten sogar noch verschlechtert“, erklärt Spitou Mendy von der Landarbeitergewerkschaft SOC. Der Senegalese besucht regelmäßig die im Plastikmeer Gestrandeten in ihren improvisierten Unterkünften mitten in der Folienlandschaft. Die Ärmsten der Armen – meist Marokkaner, die seit den Vorfällen im Jahr 2000 keiner mehr unter Vertrag nehmen will – besetzen leer stehende Geräteschuppen oder zimmern sich aus Folien und Holz Hütten zusammen. Wasser und Strom werden illegal angezapft. Eigentlich dürfte es all das gar nicht mehr geben. Denn nach einem Generalstreik der ausländischen Arbeiter infolge der Pogrome im Jahr 2000 wurde ein Abkommen geschlossen. Die Immigranten sollten besser bezahlt werden und Unterkünfte sollten entstehen. „Nichts von dem ist passiert“, beschwert sich Mendy.

„Ich habe seit sechs Monaten keinen einzigen Tag mehr gearbeitet“, berichtet ein junger Marokkaner aus Kenitra, der in einer solchen Elendsunterkunft wohnt und Tag für Tag am Ortsausgang darauf wartet, dass ihn jemand anheuert. „Wir verdienen viel zu wenig, um uns eine Wohnung nehmen zu können. Und wenn wir das Geld hätten, würden sie uns in den Dörfern dennoch nicht akzeptieren“, weiß er. Alleine in El Ejido stehen 3500 Wohnungen leer. An Marokkaner vermietet dennoch niemand. Die Arbeit ist hart: Im Sommer steigen die Temperaturen in den Folienzelten bis auf 50 Grad an. Die Landwirte zahlen den Tagelöhnern zwischen 20 und 27 Euro für einen bis zu zehn Stunden langen Tag – schwarz, versteht sich. Vor vier Jahren betrug der Lohn noch mindestens 30 Euro. Der Tariflohn liegt gar bei 36 Euro plus Sozialversicherungen. Die Landwirte nutzen aus, dass immer mehr Menschen hier Arbeit suchen.

© Reiner Wandler

Viele der Immigranten hausen in Slumsiedlungen mitten im Plastikmeer rund um El Ejido. Ihre Behausungen haben sie aus Abfällen zusammengezimmert, die beim Bau der Gewächshäuser angefallen sind.

Das Ziel: billige Supermarktpreise

Von schlechten Arbeitsbedingungen und niedrigen Löhnen wollen Landwirte wie Juan Antonio nichts wissen. Sie sehen sich selbst als Opfer einer Vermarktungskette für Gemüse, die nur ein Ziel kennt: billige Preise in den Supermärkten. Ausführlich rechnet Juan Antonio seine Unkosten vor, die Vorbereitung des Folienzeltes, die Bewässerung, die Aussaat, Schädlingsbekämpfung … „Die Abnehmer drücken uns immer mehr im Preis“, berichtet er. Für ein Kilo Auberginen bezahlen sie 15 bis 20 Cent, für ein Kilo Tomaten 30 Cent und für ein Kilo grüne Bohnen einen Euro. Die Supermarktpreise sind bis zu zehn Mal höher. Das Geld bleibt bei den Weiter- und Endverkäufern hängen, die die Produkte aus der Region in über 1000 Lkw täglich abtransportieren.

Während sich die mittleren Landwirte wie Juan Antonio mit seinen 15 Hektar irgendwie durchschlagen, wird der Druck auf die kleinen langsam unerträglich. „Ich kann es mir nicht erlauben, jemanden zu beschäftigen“, erklärt Jungbauer Francisco. Er besitzt zusammen mit seinem Vater zwei Hektar. Großbauern gibt es hier kaum. Rund 27 000 Landwirte teilen sich die knapp 40 000 Hektar. 60 Prozent sind in Genossenschaften organisiert. Diese verkaufen direkt an Großkunden überall in Europa. Der Rest bringt die Produkte zur täglichen Versteigerung.

„Das Geschäft läuft dieses Jahr ganz schlecht“, erklärt Francisco. Er bekommt im Schnitt 50 bis 60 Cent pro Kilo Tomaten. „Um die Kosten zu decken, bräuchte ich 70 Cent.“ Immer öfter müssen Familienmitglieder als Erntehelfer herhalten. Denn selbst die 36 Euro für einen Tagelöhner sind zu teuer. Da hilft es auch nichts, dass der Jungbauer als einer der Ersten in biologische Schädlingsbekämpfung investiert hat. Francisco schimpft auf die Vermarkter: „Trotz besserer Qualität kämpfen wir ums Überleben, während die Zwischenhändler im Mercedes herumfahren.“

© Reiner Wandler

Reiner Wandler, geboren 1963, studierte Politikwissenschaften und Hispanistik in Mannheim und Madrid. Seit Mitte der 1990er-Jahre arbeitet er als Spanien- und Nordafrikakorrespondent für die tageszeitung in Berlin, den Standard in Wien sowie die Basler Zeitung.

PROFIT AUF KOSTEN DER UMWELT

ALLES JEDERZEIT VERFÜGBAR

Lebensmittel auf Weltreise

ULRIKE EBERLE

Die Regale unserer Einkaufsmärkte sind stets bunt gefüllt mit Nahrungsmitteln aus aller Welt – sei es aus der heimischen Region, aus dem Nachbarland oder von der anderen Seite der Erde. Doch welch aufwendige Reise die Bohnen, Orangen oder Rindersteaks hinter sich haben, bis sie in unserem Einkaufskorb landen, ist ihnen nur selten anzusehen. Die Expertin für nachhaltige Ernährung Ulrike Eberle lädt ein zu einer globalen Expedition und klärt dabei so manchen Irrtum auf.

In westlichen Industrienationen ist die Auswahl an Lebensmitteln heute nahezu unbegrenzt: Fast alles ist überall und zu jeder Jahreszeit verfügbar. Erdbeeren außerhalb der hiesigen Saison schon im März? Kein Problem, sie werden aus Marokko oder Südspanien importiert. Kirschen und Spargel im Winter? Selbstverständlich! Beides wird aus Südamerika eingeflogen. Bayrische Milch in Hamburg? Natürlich, Transporte kosten ja nicht viel. Mit großer Selbstverständlichkeit wird unser Teller heute global, asaisonal und überregional gefüllt.

Das war nicht immer so, auch wenn sich der weltweite Handel mit Nahrungsmitteln und Gewürzen bis in die Antike zurückverfolgen lässt: Schon damals wurden diese aus östlichen und fernöstlichen Hochkulturen nach Europa importiert und beeinflussten wesentlich die Entwicklung der europäischen Ess- und Trinkgewohnheiten. So gehören die sogenannten Gewürzstraßen, über die Kräuter und Gewürze gehandelt wurden, zu den ältesten Handelsrouten der Menschheit. Auch Salz war schon früh ein wichtiges Handelsgut. Es wurde nicht nur zum Salzen und Konservieren der Speisen verwendet, sondern auch als Zahlungsmittel genutzt. Im Unterschied zu heute waren die Transporte damals aufwendig und benötigten viel Zeit. Die gehandelten Produkte waren teuer, einigen Regionen verhalfen sie zu großem Reichtum. Die Hauptnahrungsmittel stammten jedoch aus der näheren Umgebung.

INFO

KAFFEE – SCHON FRÜH BEGEHRT

Kaffee – heute ein nicht wegzudenkender Bestandteil deutscher Ess- und Trinkkultur – ist in Europa erst seit dem 17. Jahrhundert bekannt. Von Venedig aus, wo die Handelsschiffe aus dem arabischen Raum eintrafen, trat das Getränk seinen Siegeszug in Europa an. Die Kaffeepflanze stammte zwar ursprünglich aus Äthiopien, wurde damals jedoch in Arabien und der Türkei kultiviert. Den Niederländern gelang es allerdings recht bald, das arabische Monopol zu durchbrechen und mit einigen geschmuggelten Setzlingen Plantagen in den eigenen Kolonien in Java und Sumatra aufzubauen. In der Folge löste das niederländische Amsterdam Venedig als Kaffeeimporteur für Europa ab. Über Frankreich gelangte die Kaffeepflanze schließlich in die Neue Welt. Heute sind Brasilien, Vietnam und Kolumbien die wichtigsten Kaffeeanbauländer der Welt. Kaffee hat sich zu einem der wertvollsten landwirtschaftlichen Handelsprodukte weltweit entwickelt.

Heute ist dies nicht mehr so: Ein großer Teil unserer Nahrungsmittel wird zwar nach wie vor in Deutschland oder Europa produziert, wir können jedoch nicht mehr davon ausgehen, dass das angebotene frische Gemüse und Obst oder die Milch von den nächstgelegenen Erzeugern stammt. Auch ist es nicht selbstverständlich, dass die gepulten Nordseekrabben, die wir in Husum kaufen, kaum einen Kilometer an Land zurückgelegt haben. Zumeist sind heute die Wege, die unsere Nahrungsmittel hinter sich gebracht haben, bevor wir sie verzehren, für uns Konsumenten nicht mehr ersichtlich. Wie eine Untersuchung, die zu Beginn der 1990er-Jahre durchgeführt wurde, eindrucksvoll zeigte, fallen etwa bei der Herstellung eines Erdbeerjoghurts zum Teil enorme Produktionswege an, die den Konsumentinnen und Konsumenten verborgen bleiben.

© picture alliance/ZUMAPRESS/Eliana Aponte

Jede dritte kolumbianische Kaffeeplantage wird als traditioneller Familienbetrieb bewirtschaftet. Der hier produzierte Arabica-Kaffee, der sich durch ein besonders weiches und volles Aroma auszeichnet, zählt zu den hochwertigsten Kaffeesorten der Welt.

Um einen Einblick zu erlangen, woher unsere Nahrungsmittel kommen und welche Wege sie zurückgelegt haben, wollen wir uns zunächst einige statistische Zahlen anschauen: Welche Lebensmittel verzehren wir eigentlich und in welchen Mengen? Wie viel wird davon in Deutschland erzeugt? Woher importieren wir die anderen Lebensmittel und mit welchen Transportmitteln?

© picture-alliance/Herve Champollion/akg-images

Sanaa im Jemen war eine Hauptstation der antiken Weihrauchstraße, die heute zum UNESCO-Weltkulturerbe gehört. Auf ihr wurden seit dem 5. Jahrhundert v. Chr. neben Myrrhe und Weihrauch auch Salz und Gewürze von der Arabischen Halbinsel bis nach Rom gebracht.

Verbrauch und Selbstversorgungsgrad

Im Jahr 2008 verbrauchte der durchschnittliche Deutsche rund 138 Kilogramm Milch und Milchprodukte, 125 Kilogramm Obst, 92 Kilogramm Gemüse, 89 Kilogramm Getreide (Mehlwert), 88 Kilogramm Fleisch und Fleischwaren sowie 61 Kilogramm Kartoffeln. Hinzu kamen 39 Kilogramm Zucker, 16 Kilogramm pflanzliche Öle, Fette und Margarine sowie 13 Kilogramm Eier – dies entspricht 208 Stück.

Doch woher beziehen wir die Lebensmittel, die wir verzehren? Hierzu müssen wir zunächst einen Blick darauf werfen, welche Nahrungsmittel wir in welchen Mengen erzeugen und in welchen Bereichen wir auf Importe angewiesen sind. Offensichtlich ist dies bei tropischen Früchten wie Bananen oder Ananas. Wie sieht es jedoch bei Fleisch, Milchprodukten oder Getreide aus? Ein Blick in die Statistiken zeigt, dass unser Selbstversorgungsgrad – also der Anteil der benötigten Lebensmittel, der in Deutschland erzeugt wird – bei Milch und Milcherzeugnissen mit Ausnahme von Butter über 100 Prozent liegt, ebenso bei Fleisch, mit Ausnahme von Geflügelfleisch, bei Getreideerzeugnissen sowie bei Kartoffeln und Zucker. Hingegen liegt unser Selbstversorgungsgrad bei Gemüse und Obst, bei pflanzlichen Ölen und Fetten sowie bei Eiern zum Teil deutlich unter 100 Prozent. Dies bedeutet, dass wir bei diesen Lebensmitteln unbedingt auf Importe angewiesen sind, um unseren heutigen Bedarf zu decken.

Doch ein hoher Selbstversorgungsgrad bedeutet nicht, dass die hier erzeugten Nahrungsmittel ausschließlich in Deutschland verzehrt werden. Ein Teil der hier hergestellten Lebensmittel wird exportiert. Um aber die Versorgung in Deutschland sicherzustellen, werden im Gegenzug wieder Lebensmittel importiert. Zum Teil werden auch Rohstoffe exportiert, weil die Verarbeitung andernorts günstiger ist. Das fertige Produkt wird dann nach Deutschland zurückgeliefert.

Nahrungsmittelverbrauch und Selbstversorgungsgrad in Deutschland 2007/08

Quelle: Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz, 2010

Die Statistiken verraten uns jedoch leider kaum etwas darüber, wie die Lebensmittel innerhalb Deutschlands hin- und hertransportiert werden. Auch am Lebensmittel selbst ist es selten ersichtlich, woher die Rohwaren denn nun stammen – nicht einmal bei Produkten, die mit Regionenbezeichnungen werben. Sind im Apfelsaft aus dem Alten Land wirklich nur Äpfel aus dem Alten Land oder nicht doch auch welche vom Bodensee? Sind die Schweine für den Schwarzwälder Schinken tatsächlich im Schwarzwald großgezogen worden oder stammen sie doch aus Niedersachsen oder Dänemark?

Per Lkw oder im Flugzeug? – Importe und Exporte von Lebensmitteln

Innerhalb Deutschlands und Europas, woher die meisten Lebensmittel stammen, die bei uns auf den Tisch kommen, erfolgen die Transporte in der Regel per Lastwagen, zu einem geringen Anteil mit dem Binnenschiff. Aus Übersee werden heute wie auch früher die meisten Lebensmittel per Schiff importiert. Lediglich leicht verderbliche Ware aus Übersee wird meist zu uns geflogen, es sei denn, es besteht die Möglichkeit, die Lebensmittel unreif zu ernten, wie zum Beispiel bei Bananen. Dann kann auch für eigentlich leicht verderbliche Lebensmittel das Schiff für den Transport genutzt werden. Der Weitertransport vom Hafen oder Flughafen erfolgt dann in der Regel ebenfalls mit dem Lastwagen. Transporte mit der Bahn sind bei Lebensmitteln heute selten.

Aus Umweltsicht sind insbesondere Flugtransporte kritisch, da hier pro transportiertem Nahrungsmittel die meisten schädlichen Treibhausgase entstehen, die zudem in der Höhe, in der sie ausgestoßen werden, noch eine besondere Klimawirksamkeit besitzen. Deshalb werden wir die Flugtransporte einmal etwas näher beleuchten: Mit dem Flugzeug werden vor allem leicht verderbliche Lebensmittel wie Kirschen, Spargel oder frischer Fisch zu uns gebracht. Den größten Anteil an Flugtransporten hat Fisch mit rund 17 Kilotonnen pro Jahr, gefolgt von Gemüse mit 13 und Obst mit knapp elf Kilotonnen per annum. Doch auch rund sechs Kilotonnen Fleisch werden jährlich mit dem Flugzeug eingeführt. Hinzu kommen weitere fünf Kilotonnen sonstige Lebensmittel. Dies bedeutet, dass insgesamt 52 Kilotonnen Lebensmittel jährlich per Flugzeug nach Deutschland transportiert werden. Bezogen auf den Gesamtverbrauch an Lebensmitteln ist das ein geringer Anteil, er macht aber einen erheblichen Teil der Umweltbelastungen aus.

Im Folgenden werden wir uns am Beispiel einiger Nahrungsmittel mit den Importen und Exporten sowie den zum Einsatz kommenden Transportmitteln beschäftigen.

Weitgehend unbekannt – die Wege der Molkereiprodukte

Trotz des hohen Selbstversorgungsgrads von über 100 Prozent stecken in den in Deutschland konsumierten Milchprodukten jede Menge Transportkilometer. Die im Jahr 2007 verbrauchten 26,1 Millionen Tonnen Milch (in Milchäquivalenten) stammten zum Beispiel nur zu rund 60 Prozent aus Deutschland, die restlichen 40 Prozent wurden importiert. Diese Milch und Milchprodukte werden zu einem geringeren Anteil durch die Molkereien eingeführt, insbesondere jedoch durch die Lebensmittelverarbeitung und durch den Handel.

Herkunft und Verwendung von Milch in Deutschland

Quelle: Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz, 2008

Im Gegenzug wurden 12,6 Millionen Tonnen Milchprodukte (in Milchäquivalenten) exportiert: der größte Teil davon in andere Länder Europas, nur zehn Prozent in Länder außerhalb Europas, sogenannte Drittländer.

Exporte der deutschen Milchwirtschaft nach Zielregionen*

Quelle: Bayerische Milchindustrie, Berechnung auf Basis der MIV Außenhandelsstatistik Januar bis November 2007 und der durchschnittlichen Rohstoffeinsätze der Produktgruppen

Knapp die Hälfte der in Deutschland erzeugten Milch kommt aus Bayern und Niedersachsen. In den Stadtstaaten sowie in Hessen, Thüringen oder Brandenburg wird hingegen viel weniger Milch produziert als verbraucht. Transporte von Milch und Milchprodukten sind somit also unumgänglich, um die landesweite Versorgung der Bevölkerung sicherzustellen. Doch woran können wir Konsumentinnen und Konsumenten erkennen, woher die Milch im Lebensmittel nun tatsächlich stammt? Zuverlässig zurückverfolgen lässt sich dies nur bei abgepackten Milchprodukten, und zwar anhand des verpflichtenden Genusstauglichkeitszeichens, das auf der Verpackung aufgedruckt sein muss. Es gibt Auskunft über das Produktionsland, bei Erzeugung in Deutschland über das Bundesland sowie über die Molkerei. Woher jedoch die Milch stammt, die in der Molkerei verarbeitet wurde, darüber muss nicht informiert werden und nur wenige Molkereien, wie beispielsweise die Molkerei Söbbeke oder die Upländer Bauernmolkerei, geben auf ihren Internetseiten bekannt, wer ihre Lieferanten sind. In der Regel aber legt die Milch schon einige Wegstrecken zurück, bevor sie in der Molkerei verarbeitet wird.

Genusstauglichkeitszeichen für abgepackte Milchprodukte

Ist die Milch allerdings Bestandteil eines anderen Lebensmittels wie zum Beispiel Kuchen, oder eines Fertiggerichts, besteht kaum eine Möglichkeit, zu erfahren, wo die Milch erzeugt wurde. In der Regel erfahren wir bei verarbeiteten Lebensmitteln nicht einmal, aus welchem Land die Milch bezogen wurde, geschweige denn von welchem Hof. Die Reise, die die Milch unternommen hat, um in die Lebensmittel zu gelangen, die wir verzehren, bleibt daher größtenteils im Dunkeln, ebenso wie die für die Transporte genutzten Verkehrsmittel. Vermutlich werden Milch und Milchprodukte jedoch hauptsächlich auf der Straße transportiert.

Trotz sehr hohem Selbstversorgungsgrad werden also rund 40 Prozent der Milch und Milchprodukte nach Deutschland importiert. Die Wege, die die Milch innerhalb Deutschlands nimmt, oder die Herkunft der Milch, die in verarbeiteten Produkten steckt, sind weitgehend unbekannt.

Obst – gern exotisch und außerhalb der Saison

Pro Kopf verbrauchen wir jedes Jahr rund 115 Kilogramm Obst in frischer Form, als Saft oder Konfitüre, davon sind 45 Kilogramm Zitrusfrüchte. Die Zitrusfrüchte wie Orangen und Zitronen einmal außer Acht gelassen, erzeugen wir rund ein Fünftel des von uns konsumierten Obstes selbst. Der weitaus größte Teil des Obstes, das wir verzehren, wird importiert. Denn Obst kann in unseren Breiten nicht das ganze Jahr produziert werden, nicht jedes Obst, das wir gerne essen, kann hier angebaut werden und nicht jedes Obst eignet sich für die Lagerung. Um auch außerhalb der Obstsaison bei uns immer frische Ware zur Verfügung zu haben und um unseren Bedarf an Säften und Konfitüren zu stillen, führen wir Obst aus anderen Regionen Europas und der Welt ein. Drei Viertel des Obstes importieren wir aus anderen EU-Staaten, zu fast 90 Prozent aus Italien, Spanien, Frankreich, den Niederlanden und Griechenland. Ein Viertel beziehen wir aus Ländern außerhalb der Europäischen Union, hiervon knapp 70 Prozent aus Südafrika, Chile, Brasilien, Neuseeland und Argentinien.

Der größte Teil des Obstes gelangt auf dem Land- oder auf dem Seeweg zu uns. Lediglich ein Prozent der Obsteinfuhren aus außereuropäischen Ländern kommt auf dem Luftweg nach Deutschland, wie eine Untersuchung im Auftrag der Verbraucherzentralen 2010 ergab. Innerhalb Europas spielen Flugtransporte von Obst so gut wie keine Rolle. Die Flugtransporte aus außereuropäischen Ländern werden vor allem durch unseren Konsum von tropischen Früchten wie Guaven, Mangos, Papayas, Litschis, Passionsfrüchten und Pitahayas verursacht, aber auch durch Importe von Erdbeeren. Allerdings überwiegen bei allen Obstsorten – auch den oben genannten – die Transporte per Lastwagen oder Schiff. Von den schnell verderbenden Papayas wird jedoch immerhin jede vierte Frucht zu uns geflogen.

Leicht verderbliche Früchte, die auch hier angebaut werden können, werden insbesondere außerhalb der hiesigen Saison über weite Strecken mit dem Flugzeug zu uns gebracht. So werden Erdbeeren vorwiegend von Dezember bis März zu uns geflogen, um unseren asaisonalen Erdbeerhunger zu stillen, Weintrauben dementsprechend vor allem in den Monaten Mai bis Juli. Diese Importe erfolgen also in der Zeit, in der das betreffende Obst auf der anderen Erdhalbkugel Saison hat.

In der Bevölkerung nimmt das Wissen über Ernährung immer weiter ab, auch das Wissen darüber, wann welches Obst oder auch Gemüse Saison hat. So wird vielen Verbrauchern vermutlich gar nicht bewusst, dass die im Dezember im Supermarkt angebotenen frischen Erdbeeren oder die Weintrauben im Mai über viele Kilometer mit dem Flugzeug zu uns transportiert werden mussten – selbst wenn die Herkunft am Produkt ausgewiesen ist.

Obstverbrauch und Anteil inländischer Erzeugung in Deutschland 2008/09 in Kilotonnen (kt)

Quelle: Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz, 2010

Das beliebteste Obst in Deutschland sind Äpfel, von denen wir pro Kopf um die 30 Kilogramm im Jahr verzehren. Rund 40 Prozent der Äpfel erzeugen wir selbst, den größten Teil importieren wir. Tafeläpfel führen wir überwiegend aus anderen EU-Ländern ein, vorrangig aus Italien, Frankreich, den Niederlanden und Belgien. Ein Fünftel der Tafeläpfel bekommen wir aus Drittländern, allen voran Neuseeland, Chile, Argentinien und Brasilien. Gleichzeitig ist Deutschland jedoch auch Exporteur von Äpfeln. Insgesamt rund zehn Prozent der Äpfel auf dem Weltmarkt gehen nach Deutschland, im Gegenzug stammen etwa ein bis zwei Prozent der global gehandelten Äpfel von hier.

© picture-alliance/Ulrich Perrey

Im Mai beginnt in Deutschland mit der Erdbeersaison auch die Selbstpflücksaison. Viele Familien nutzen die Gelegenheit für einen gemeinsamen Ausflug aufs Erdbeerfeld. Allein in Norddeutschland laden jedes Jahr rund 40 Betriebe zum Selbstpflücken ein.

Bei den ebenfalls sehr beliebten Obstsorten Banane, Orange, Tafeltraube, Klementine und Pfirsich spielt die Erzeugung in Deutschland keine Rolle, vor allem aufgrund der klimatischen Bedingungen. Das Obst wird daher vollständig importiert. Bananen kommen aufgrund ihrer besonderen klimatischen Ansprüche nahezu vollständig mit dem Schiff aus Übersee, vorwiegend aus Kolumbien und Ecuador, gefolgt von Costa Rica, Panama und der Dominikanischen Republik. Diese Länder liefern uns zusammen weit über 90 Prozent unserer Bananen. Orangen werden zum allergrößten Teil aus Spanien zu uns gebracht, zu einem kleinen Teil auch aus Griechenland und Italien. 14 Prozent der Apfelsinen stammen aus Drittländern, insbesondere aus Südafrika. Tafeltrauben werden zu etwas mehr als 50 Prozent aus anderen EU-Ländern zu uns transportiert, in erster Linie aus Italien. Die andere Hälfte der Weintrauben stammt aus Drittländern wie Südafrika, Brasilien, Chile, Türkei, Argentinien und Ägypten. Klementinen und Mandarinen werden genau wie Orangen hauptsächlich aus Spanien zu uns transportiert, insgesamt über 95 Prozent dieser Importe stammen aus EU-Ländern. Relevante Drittländer für Mandarinenimporte sind Argentinien, die Türkei und Marokko. Ebenso werden Pfirsiche nahezu ausschließlich aus anderen EU-Ländern importiert, allen voran Italien und Spanien. Erdbeeren sind das Obst, bei dem unser Selbstversorgungsgrad am höchsten liegt: Die Hälfte der hier verzehrten Erdbeeren wird auch in Deutschland angebaut. Die andere Hälfte wird importiert, fast vollständig aus anderen EU-Ländern. Auch hier ist Spanien der größte Lieferant: Drei Viertel aller eingeführten Erdbeeren werden aus Spanien zu uns transportiert, vor allem in den Monaten vor unserer eigenen Erdbeersaison. Nach Schätzungen des World Wide Fund For Nature (WWF) stammen rund 95 Prozent dieser Erdbeeren aus der Region Huelva in Andalusien. Die Erdbeerplantagen liegen in direkter Nachbarschaft des Nationalparks Coto de Doñana, der Lebensraum für viele bedrohte Tier- und Pflanzenarten bietet. Doch der in den dortigen Breiten intensiv bewässerte Erdbeeranbau gräbt dem Feuchtgebiet Doñana, das an der Mündung des Guadalquivir in den Atlantik liegt, nach und nach das Wasser ab – mit fatalen Folgen für das von der UNESCO als Weltnaturerbe geschützte Gebiet.

Von dem Obst, das wir verbrauchen, wird also nur wenig in Deutschland erzeugt. Den Löwenanteil des Obstes importieren wir, sei es, weil das Obst bei uns nicht angebaut werden kann oder weil wir es zu allen Jahreszeiten auf der Speisekarte haben wollen. Der Gesamtanteil der Umweltbelastung durch Flugtransporte ist bei Obst zwar gering, bei einzelnen Obstsorten wie beispielsweise Papaya jedoch durchaus relevant.

Gemüse – das meiste wird importiert

Bei Gemüse liegt unser Selbstversorgungsgrad im Durchschnitt gerade einmal bei 36 Prozent. Dies bedeutet, dass knapp zwei Drittel des Gemüses, das wir verzehren, importiert werden müssen. Grund hierfür sind ebenso wie bei Obst zum einen die klimatischen Bedingungen in Deutschland, die nicht den Anbau von jedem Gemüse erlauben oder dafür zumindest beheizte Gewächshäuser erfordern wie in den Niederlanden. Zum anderen soll heute möglichst jedes Lebensmittel zu möglichst jeder Jahreszeit frisch verfügbar sein. Doch jedes Gemüse hat – wie Obst auch – in unseren Klimazonen seine Saison, zu der es angebaut und geerntet werden kann. Zudem eignen sich nicht alle Gemüse für die Lagerung, unter der häufig auch die Frische leidet.

Insbesondere das deutsche Lieblingsgemüse, die Tomate, wird nur zu einem Bruchteil in Deutschland produziert. 97 Prozent der Tomaten werden eingeführt, der Eigenanbau in Deutschland ist im Grunde zu vernachlässigen. Doch woher kommt das bei uns so beliebte Gemüse? Den Großteil unserer importierten Tomaten, 94 Prozent, beziehen wir aus Europa: rund die Hälfte von ihnen aus den Niederlanden, knapp ein Drittel aus Spanien, sieben Prozent aus Italien und fünf Prozent aus Frankreich. Von den sogenannten Drittländern ist Marokko mit drei Vierteln der Importe das bedeutendste Erzeugerland, gefolgt von Israel mit elf Prozent und der Türkei mit acht Prozent.

Bei Speisezwiebeln, die am zweithäufigsten in unserem Einkaufskorb landen, können wir immerhin zwei Drittel unseres Bedarfs durch inländischen Anbau decken. Die übrigen Zwiebeln stammen zu drei Vierteln aus anderen europäischen Ländern wie Spanien und den Niederlanden. Das verbleibende Viertel kommt zum überwiegenden Teil vom anderen Ende der Welt, aus Neuseeland und Australien, gefolgt von Argentinien und Chile. Zwiebeln werden innerhalb Europas überwiegend auf der Straße transportiert, zu einem geringeren Anteil auch mit dem Schiff. Die Importe aus Übersee erfolgen vor allem mit dem Schiff, ein kleiner Teil der Zwiebeln wird jedoch auch zu uns geflogen.

Gemüseverbrauch und -erzeugung in Deutschland pro Jahr

Quelle: Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz, 2010

Karotten erzeugen wir zu rund 90 Prozent in Deutschland. Die restlichen Möhren stammen wiederum, wie Tomaten und Zwiebeln auch, nahezu vollständig aus anderen europäischen Ländern und zum Großteil aus den Niederlanden. Die Transporte erfolgen fast ausschließlich mit dem Lastwagen, zu einem geringen Anteil mit dem Binnenschiff. Von den Drittländern ist Israel mit 87 Prozent der bedeutendste Lieferant, gefolgt von den USA mit zehn Prozent. Interessanterweise wird ein knappes Drittel der aus Drittländern importierten Karotten eingeflogen.

Von den hier konsumierten Gurken bauen wir etwa 40 Prozent in Deutschland an. Die restlichen Gurken beziehen wir wie Tomaten zum überwiegenden Teil aus den beiden Hauptgemüseanbauländern Europas: aus den Niederlanden und aus Spanien. Nur weniger als fünf Prozent der Importe stammen von außerhalb Europas und dabei wiederum zum größten Teil aus der Türkei und aus Marokko. Innerhalb Europas erfolgen die Lieferungen per Lastwagen und zu einem geringen Teil per Schiff. Drittländer lassen die Gurken überwiegend mit dem Lastwagen zu uns bringen, rund zehn Prozent werden mit dem Flugzeug verschickt.

© picture-alliance/EPA/Khaled El-Fiqi

In einer modernen ägyptischen Fabrik nahe Kairo werden frische grüne Bohnen für den europäischen Markt mit der Hand verlesen und verpackt.

Weiß- und Rotkohl ist das einzige Gemüse, das von uns „Krauts“ in größeren Mengen erzeugt als gegessen wird. Einen fast hundertprozentigen Selbstversorgungsgrad erreichen wir bei Gemüse nur noch mit den Kohlsorten Blumenkohl, Grünkohl und Broccoli. Bei Wirsing, Kohlrabi und Chinakohl sind wir hingegen zu einem guten Viertel auf Importe angewiesen, die in der Regel aus anderen EU-Ländern mit dem Lastwagen erfolgen.

Auch bei Kopfsalat liegt unser Selbstversorgungsgrad mit knapp drei Vierteln ziemlich hoch. Die zusätzliche Versorgung erhalten wir so gut wie ausschließlich aus der Europäischen Union, Drittländer spielen kaum eine Rolle. Das bedeutendste Importland für Kopfsalat ist wiederum Spanien, das mehr als die Hälfte liefert, gefolgt von Belgien, den Niederlanden und Italien. Die Transporte erfolgen auch hier mit wenigen Ausnahmen per Lastwagen.

Knapp ein Drittel der Bohnen, die in unserem Kochtopf landen, stammt aus Deutschland, 70 Prozent werden importiert. Zwei Drittel davon werden in anderen europäischen Ländern angebaut, insbesondere in den Niederlanden, Spanien und Frankreich. Wie bei den meisten anderen Gemüsen werden auch Bohnen innerhalb Europas fast immer auf der Straße transportiert. Die Bohnen aus Drittländern werden hingegen normalerweise eingeflogen und machen damit den größten Teil des mit dem Flugzeug transportierten Gemüses aus. Die Hauptproduktionsländer sind hier Ägypten, Kenia und Marokko.

Die asaisonale Nachfrage ist vermutlich – wie bei Erdbeeren auch – für den Großteil der Spargelimporte verantwortlich, denn der Hauptanteil der Einfuhren erfolgt im März, wenn hierzulande noch kein Spargel geerntet werden kann. Diese Importe kommen überwiegend aus anderen europäischen Ländern und fast ausschließlich auf dem Landweg, ein geringer Anteil auch per Schiff. Spargel aus Drittländern wird hauptsächlich aus Peru eingeführt, und dies insbesondere zu jenen Jahreszeiten, zu denen auch in anderen europäischen Ländern kein Spargel mehr geerntet werden kann wie etwa zu Weihnachten. Der peruanische Spargel gelangt in den meisten Fällen mit dem Flugzeug nach Deutschland.

Für die Versorgung mit Pilzen sind wir – ähnlich wie bei Bohnen – in hohem Maße auf ausländische Zulieferung angewiesen. Allein bei Champignons müssen rund 70 Prozent unserer Verzehrmenge eingeführt werden. Über 90 Prozent der Einfuhren von Pilzen und Trüffeln erfolgen aus anderen EU-Staaten, acht Prozent aus Drittländern wie vor allem Weißrussland und Russland. An den Pilzimporten aus den EU-Staaten sind mit rund 50 Prozent die Niederlande beteiligt, dicht gefolgt von Polen. Weitere wichtige europäische Importländer sind Litauen und Ungarn.

Ähnlich wie bei Obst wird folglich nur ein kleiner Anteil des Gemüses, das wir essen, auch auf deutschem Boden angebaut. Lediglich bei einigen Kohlsorten produzieren die inländischen Erzeuger mehr oder annähernd so viel, wie wir verbrauchen. Die Importe von Gemüse erfolgen vor allem über die Straße. Bei frischen Bohnen, die außerhalb der europäischen Saison vor allem aus Ägypten und Kenia zu uns gebracht werden, können wir jedoch nahezu sicher sein, dass für den Transport der Luftweg gewählt wurde.

Fleisch – mehr als ein Kilo pro Woche

Pro Jahr verzehrt jeder Deutsche rund 60 Kilogramm Fleisch. Das entspricht rund 165 Gramm Fleisch und Wurst am Tag oder 1160 Gramm pro Woche. Dies ist doppelt so viel, wie wir nach den Richtlinien der Deutschen Gesellschaft für Ernährung essen sollten: Empfohlen wird ein wöchentlicher Fleisch- und Wurstverzehr von 300 bis maximal 600 Gramm.

Jährlicher Fleischverbrauch und Selbstversorgungsgrad in Deutschland

Quelle: Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz, 2010

Das liebste Fleisch der Deutschen ist nach wie vor Schweinefleisch, das über 60 Prozent des Fleischverzehrs ausmacht. Knapp ein Fünftel des Verzehrs entfällt auf Geflügelfleisch, rund 14 Prozent auf Rind- und Kalbfleisch. Die restlichen Fleischarten spielen für die Ernährung in Deutschland nur eine untergeordnete Rolle. Ein Blick auf den Grad der Selbstversorgung mit den unterschiedlichen Fleischarten zeigt: Außer bei Geflügel sowie bei Schafund Ziegenfleisch erzeugen wir mehr, als wir selbst essen. Doch nicht nur das: Die Innereien lassen wir meist unbeachtet liegen – wir suchen uns vor allem die Filetstücke für unseren Teller heraus.

Schweinefleisch ist in Deutschland das mit Abstand am häufigsten verzehrte Fleisch. Unser Selbstversorgungsgrad liegt hier bei über 100 Prozent. Doch Schweine und Schweinefleisch werden trotzdem munter hin- und hertransportiert. Unsere Schweinefleischproduktion belief sich im Jahr 2009 auf knapp 4,8 Millionen Tonnen (Schlachtgewicht), davon wurden rund 40 Prozent in andere EU-Staaten verkauft. Gleichzeitig wurden rund 1,5 Millionen Tonnen Schweine und Schweinefleisch aus anderen EU-Staaten nach Deutschland eingeführt, insbesondere aus den Niederlanden, Dänemark und Belgien. Hinzu kamen rund 20 000 Tonnen Schweine und Schweinefleisch aus Drittländern, in erster Linie aus der Schweiz und aus Chile. Ausgeführt haben wir im Gegenzug rund 500 000 Tonnen in Drittländer. Der größte Teil davon ging nach Russland und Hongkong.

© picture-alliance/Udo Bernhart

Rindfleisch gehört zu Argentiniens Hauptexportgütern. Nachdem der argentinische Viehbestand in den letzten Jahren deutlich zurückgegangen ist, will das Land seine Rindfleischproduktion bis 2020 nun wieder um 70 Prozent steigern.

Brisant sind aus Tierschutzperspektive vor allem Transporte von lebenden Tieren. Gerade Schweine – insbesondere die hochgezüchteten – sind sehr stressanfällig. Nicht nur, dass die Tiere unter langen Transporten leiden, auch Krankheiten, die bislang im Verborgenen schlummerten, wie beispielsweise Salmonellenerkrankungen, können durch Stress akut werden. Rund ein Viertel der Importe – bezogen auf das Schlachtgewicht – waren 2009 lebende Schweine. Diese Importe erfolgten nahezu ausschließlich aus EU-Staaten, vorwiegend aus den Niederlanden und aus Dänemark.

INFO

EUROPÄISCHE HERKUNFTSANGABEN

In der Europäischen Union gibt es zwei ähnlich aussehende Zeichen, die Aussagen zur Herkunft der Produkte machen: die „geschützte Ursprungsbezeichnung“ (g. U.) und die „geschützte geografische Angabe“ (g. g. A.). Produkte mit dem ersteren Zeichen sieht der deutsche Verbraucher eher selten in den Regalen der Einkaufsmärkte, es findet sich jedoch beispielsweise auf dem Allgäuer Emmentaler. Die „geschützte geografische Angabe“ kennzeichnet unter anderem den Schwarzwälder Schinken, die Thüringische Rostbratwurst oder den Dresdner Christstollen. Während bei der „geschützten Ursprungsbezeichnung“ der Rohstoff sowohl aus der angegebenen Region stammen als auch dort verarbeitet sein muss, ist für die „geschützte geografische Angabe“ lediglich ein Produktionsschritt in der genannten Region erforderlich.

EU-Herkunftslabel

Am zweithäufigsten kommt bei uns Geflügelfleisch auf den Tisch, das vor einigen Jahren das Rindfleisch von seinem angestammten Platz in der Beliebtheitsskala verwiesen hat. Hier liegt unser Selbstversorgungsgrad zwar sehr hoch, allerdings müssen wir noch rund zehn Prozent Geflügelfleisch einführen, um unseren gesamten Bedarf zu decken. In Deutschland wurden 2008 knapp 1,4 Millionen Tonnen Geflügelfleisch (Schlachtgewicht) erzeugt. Importiert haben wir rund 932 000 Tonnen Geflügel, meistens aus anderen EU-Staaten, aber auch aus Drittländern. Wieder einmal sind die Niederlande der mit Abstand bedeutendste Lieferant in der Europäischen Union, gefolgt von Polen, Österreich und Frankreich. Bei den Einfuhren macht der Lebendtieranteil zwölf Prozent aus. Die meisten lebenden Hühner kommen aus Tschechien und den Niederlanden zu uns. Von den Drittländern beliefern uns vorwiegend Brasilien und Thailand mit Geflügel. Die Schweiz ist das einzige Drittland, aus dem wir lebende Tiere erhalten. 2008 wurden zudem 835 000 Tonnen Geflügel aus Deutschland ausgeführt. Der Anteil lebender Tiere betrug 26 Prozent. Solche Lebendtierexporte fanden insbesondere in die Niederlande statt, in geringem Maß auch nach Belgien und nach Polen.

Rind- und Kalbfleisch steht mittlerweile kurz nach dem Geflügel auf Platz drei der deutschen Beliebtheitsskala. Unser Selbstversorgungsgrad liegt hierbei deutlich über 100 Prozent. Trotzdem exportieren wir nicht nur Rind- und Kalbfleisch, sondern kaufen auch beträchtliche Mengen ein. In Deutschland wurden im Jahr 2008 rund 1,2 Millionen Tonnen Rind- und Kalbfleisch erzeugt. Verzehrt wurde hier eine gute Million Tonnen, fast neun Kilogramm pro Kopf. An andere Länder verkauft haben wir fast 600 000 Tonnen, vor allem in die EU-Staaten Niederlande, Frankreich und Italien. Importiert wurden im Gegenzug 437 000 Tonnen Rind- und Kalbfleisch, wieder hauptsächlich aus anderen EU-Staaten wie den Niederlanden, Polen, Frankreich und Dänemark. Von den Drittländern sind Argentinien und Brasilien für Deutschland die bedeutendsten Exporteure von Rind- und Kalbfleisch. Sieben Prozent aller Einfuhren und acht Prozent aller Ausfuhren waren Lebendtiertransporte. Fleisch aus Drittländern wird zu nur drei Prozent mit dem Flugzeug nach Deutschland geliefert. Den Löwenanteil davon machen argentinisches Rindfleisch und kanadisches Pferdefleisch aus. Hauptsächlich wird Fleisch aus Drittländern mit dem Schiff zu uns gebracht, ab und zu auch mit dem Lastwagen. Bei den Importen aus anderen EU-Staaten dominiert der Lastwagen als Transportmittel.

Trotz des hohen Selbstversorgungsgrads bei den meisten Fleischsorten werden also beträchtliche Mengen an Fleisch zusätzlich importiert. Aus Drittländern können auch Transporte mit dem Flugzeug nicht ausgeschlossen werden.

Kartoffeln – das Grundnahrungsmittel

Deutschland ist ein Kartoffelanbauland, spätestens seit es Friedrich dem Großen gelungen war, die Preußen davon zu überzeugen, dass die ursprünglich aus den südamerikanischen Anden stammende braune Knolle wohlschmeckend und ertragreich ist. Heute isst jeder in Deutschland jährlich gut 60 Kilogramm Kartoffeln, davon sind rund die Hälfte Kartoffelerzeugnisse. Unser Selbstversorgungsgrad mit Kartoffeln liegt bei fast 150 Prozent. Man könnte also annehmen, dass Deutschland ausschließlich ein Kartoffelexporteur ist – dem ist allerdings nicht so. Immerhin werden noch rund 15 Prozent unserer Kartoffeln und Kartoffelerzeugnisse importiert: Im Jahr 2008 waren dies 161 Kilotonnen Frühkartoffeln, 70 Kilotonnen Pflanzkartoffeln und 393 Kilotonnen andere Kartoffeln. Hinzu kamen 420 Kilotonnen Kartoffelerzeugnisse. Der Einkauf von Frühkartoffeln – zumeist bevor hiesige Frühkartoffeln erhältlich sind – erfolgt ungefähr zur Hälfte aus anderen EU-Staaten und zur Hälfte aus Drittländern. Bei letzteren dominieren Ägypten und Israel, bei ersteren Spanien, die Niederlande, Frankreich und Zypern.

INFO

DER EUROPÄISCHE ZUCKERMARKT

Der europäische Zuckermarkt ist kein freier Markt. Seit 1968 ist er durch eine klassische Marktordnung reglementiert. In ihr sind Produktionsquoten und Mindestabnahmepreise festgelegt.

Durch Exporte von subventioniertem europäischen Zucker auf den Weltmarkt sank der Weltmarktpreis für Zucker. Zudem wurde der EU-Markt durch Importzölle geschützt. Mit den afrikanischen, karibischen und pazifischen Staaten (AKP-Staaten) sowie den am wenigsten entwickelten Ländern (LDC-Länder) wurden gesonderte bilaterale Übereinkommen über eine genau festgelegte Menge an Zucker geschlossen, der zollfrei und mit einer Preisgarantie nach Europa importiert werden durfte. 2005 wurde, auch nach Kritik seitens der Welthandelsorganisation, eine Reform der Zuckermarktordnung beschlossen, deren Ziel es ist, die festgelegten Zuckerpreise in der Europäischen Union schrittweise zu senken. Gleichzeitig erfolgt eine Ausgleichszahlung an die europäischen Rübenbauern und Zuckerproduzenten. In der Folge ist der europäische Zuckermarkt gegenwärtig im Wandel.

Reger Handel mit Zucker

Bei Zucker haben wir ebenfalls einen sehr hohen Selbstversorgungsgrad. Doch trotzdem wird rund die Hälfte dieses Süßungsmittels, das in Deutschland als reiner Zucker oder in zuckerhaltigen Produkten konsumiert wird, eingeführt. Im Gegenzug wird mehr als die Hälfte des hier produzierten Zuckers in andere Länder verkauft. Noch zu Beginn der 1970er-Jahre lag der Selbstversorgungsgrad bei Zucker unter 100 Prozent. Doch aufgrund steigender Erträge pro Anbaufläche und gleichbleibendem Zuckerkonsum stieg der Selbstversorgungsgrad stetig an – in guten Jahren sogar bis auf 160 Prozent. Durch die 2005 EU-weit eingeleiteten Reformmaßnahmen soll die Überproduktion nun sukzessive gesenkt werden. Jeder zweite Zuckerwürfel kommt also von außerhalb. Doch wo genau kommt er her? Knapp 90 Prozent der Roh- und Weißzuckerimporte stammen aus den EU-Ländern, hiervon rund die Hälfte aus Frankreich, dem größten Zuckerproduzenten der Europäischen Union. Gut zehn Prozent unseres Zuckers erhalten wir aus aus Drittländern, häufig aus Kroatien und Mauritius. Der Lieferanteil aus der Gruppe der afrikanischen, karibischen und pazifischen Staaten (AKP-Länder), darunter auch der weltweit größte Zuckerproduzent Brasilien, liegt bei fast 15 Prozent.

Trotz des hohen Selbstversorgungsgrads sind wir also Zuckerimporteur. Dies liegt unter anderem daran, dass der Zuckermarkt in Europa reglementiert wird.

Fisch – das globale Lebensmittel

Pro Jahr und Kopf essen wir rund 16 Kilogramm Fisch (Fanggewicht). Hiervon bringen wir nur einen kleinen Teil selbst an Land. Unser Selbstversorgungsgrad liegt lediglich bei einem knappen Viertel. Doch nicht einmal alles, was wir selbst fischen, kommt auch in Deutschland auf den Tisch. Ein Teil davon wird exportiert. Von dem an Deutschland verkauften Fisch werden rund 60 Prozent mit dem Schiff eingeführt, mehr als 20 Prozent auf dem Landweg. Eingeflogen werden gut zwei Prozent. Für die restlichen 18 Prozent gibt es keine Statistik über die Transportwege. Die Fischimporte erfolgen zum größten Teil nicht aus der Europäischen Union, sondern aus Drittländern, und werden in den meisten Fällen mit dem Schiff transportiert. Zu den größten Fischimporteuren bei den Drittländern zählen China, die Vereinigten Staaten und Norwegen. Über 15 Prozent der Importe werden allein aus den Vereinigten Staaten eingeführt, fast vollständig auf dem Seeweg. Vier Prozent des importierten Fischs kommen aus Island, davon werden rund acht Prozent nach Deutschland geflogen. Weitere vier Prozent stammen vom anderen Ende der Welt: aus Chile. Auch von hier finden die Transporte nahezu ausschließlich mit dem Schiff statt. Die nächstgrößeren Fischimporteure sind mit jeweils rund zwei Prozent Kanada und Tansania, der für Deutschland größte afrikanische Fischlieferant. Kanadischer Fisch kommt zu knapp acht Prozent, tansanischer Fisch zu fast 100 Prozent mit dem Flugzeug zu uns. Insgesamt werden 17 Kilotonnen Fisch aus Drittländern nach Deutschland eingeflogen. Damit ist Fisch das Lebensmittel mit der höchsten Luftfrachttonnage. Dem gegenüber werden fast 400 Kilotonnen aus Drittländern per Schiff eingeführt. 40 Prozent der Importe erfolgen aus anderen EU-Staaten: knapp die Hälfte davon auf dem Landweg, ab und zu auch auf dem Seeweg, aber nur selten mit dem Flugzeug. Zu berücksichtigen ist dabei jedoch, dass über andere europäische Länder auch Fische nach Deutschland kommen, die in der Regel per Flugzeug aus Drittländern nach Europa gebracht wurden.

Alaska-Seelachs und Hering sind die mit Abstand beliebtesten Speisefische der Deutschen. Seit einigen Jahren erfreut sich auch der asiatische Pangasius weltweit großer Beliebtheit. Er wird hauptsächlich in Vietnam, aber auch in Thailand gezüchtet.

Doch wir wollen uns noch genauer ansehen, welche Fische und Meeresfrüchte es nun eigentlich sind, die hauptsächlich mit dem Flugzeug transportiert werden: Insbesondere sind dies Fische oder Fischfilets, die nicht in EU-Gewässern gefangen werden können und zum Frischverzehr angeboten werden. Den größten Anteil an den direkten Flugimporten aus Drittländern bestreitet mit über 40 Prozent der Nilbarsch, uns zumeist besser bekannt als Viktoriabarsch. Der hierzulande angebotene Viktoriabarsch wird fast vollständig auf dem Luftweg angeliefert, ebenso wie die Filets diverser Seefische, die mit gut einem Fünftel zu den Flugimporten beitragen. 15 Prozent der Flugimporte entfallen auf Kaphecht und Tiefenwasser-Kapseehecht, die ausschließlich eingeflogen werden. Gleiches gilt für frischen Hummer, der mit vier Prozent zu den Fischflugimporten beiträgt. Weitere Fischarten und Meeresfrüchte, die fast nur per Flugzeug eingeführt werden, sind: frische Filets vom Rotbarsch, Goldbarsch oder Tiefenbarsch, Kabeljau, Polardorsch und vom Schwertfisch, Kammmuscheln und Pilgermuscheln, frische Süßwasserkrebse, pazifischer Heilbutt und Gelbflossenthunfisch.

Wie aber sieht es mit den in deutschen Häfen angelandeten Fischen und Meeresfrüchten aus? Werden sie direkt verkauft und müssen auf ihrem Weg in den Handel lediglich noch ein Lager passieren? Nein, denn wer kennt sie nicht, die Geschichte von den gepulten Nordseekrabben? Da das aufwendige Krabbenpulen bislang, trotz vieler Versuche, die menschliche Arbeitskraft durch Maschinen zu ersetzen, meistens per Hand erfolgt, werden die Krabben mit dem Lastwagen zum Pulen dorthin gefahren, wo der Stundenlohn geringer ist als hier, wie etwa nach Marokko oder Polen. Die Transportkosten fallen trotz der langen Strecken im Vergleich zu den Lohnkosten kaum ins Gewicht.

Die bei uns verzehrten Fische und Meeresfrüchte kommen also zum großen Teil von weit her, vor allem frischer Fisch oder Fischfilets werden dabei häufig geflogen. Bei frischem Viktoriabarsch, Kaphecht, Hummer, Rotbarsch, Kabeljau, Kamm- und Pilgermuscheln, pazifischem Heilbutt und Gelbflossenthunfisch können wir so gut wie sicher sein, dass sie per Luftfracht zu uns transportiert wurden. Viele Fischarten sind in verschiedenen Fanggebieten gefährdet, ein Teil der Fische und Meeresfrüchte ist sogar überall vom Aussterben bedroht.

INFO

BEDROHTE FISCHARTEN

Viele Meeresfische sind aufgrund von Überfischung in ihrem Bestand bedroht. Bei zahlreichen Fischarten wird daher grundsätzlich vom Verzehr abgeraten. Zu diesen stark gefährdeten Arten gehört unter anderem der Alaska-Seelachs, der Dornhai (Schillerlocke) und der Rotbarsch. Bei vielen anderen, ebenfalls bedrohten Arten wie dem Thunfisch, dem Heilbutt und dem Kabeljau hängt die Kaufempfehlung vom jeweiligen Fanggebiet und von den Fang- oder auch Zuchtmethoden ab. Einkaufsratgeber zum Fischeinkauf sind bei Greenpeace und beim World Wide Fund For Nature (WWF) erhältlich.

INFO

EIERKENNZEICHNUNG

Für Eier ist EU-weit einheitlich und verbindlich geregelt, wie die Kennzeichnung der Herkunft zu erfolgen hat. Der sogenannte Erzeugercode auf dem Ei gibt Auskunft über die Haltungsform, das Land, in dem der Erzeuger registriert ist, und den Erzeuger.

Ein solcher Code ist folgendermaßen aufgebaut: 0-DE-051234. Die erste Zahl steht für das Haltungssystem. Hierbei steht die 0 für „ökologische Erzeugung“, die 1 für „Freilandhaltung“, die 2 für „Bodenhaltung“ und die 3 für „Käfighaltung“. Die beiden Buchstaben im Erzeugercode geben Auskunft über das Herkunftsland. Das Bundesland, in dem der Legebetrieb ansässig ist, ergibt sich aus den zwei Zahlen, die den Buchstaben folgen. 05 steht in diesem Fall für Nordrhein-Westfalen. Die darauffolgenden Zahlen geben Auskunft über den Legebetrieb. Nach den Länderbuchstaben ist der Code in jedem EU-Mitgliedsstaat anders gestaltet. Genaue Informationen, woher das gekaufte Ei stammt, kann man durch die Eingabe des Codes auf der Internetseite www.was-steht-auf-dem-ei.de erhalten.

Eier – frisch und als Zutat

Jeder Bundesbürger nimmt im Durchschnitt pro Jahr knapp 13 Kilogramm Eier zu sich. Das entspricht 208 Eiern im Jahr oder vier Eiern pro Woche. Unser Selbstversorgungsgrad lag 2008 noch bei über 70 Prozent. Seit 2009, als das Verbot der konventionellen Käfighaltung von Legehennen in Deutschland in Kraft getreten ist, hat die inländische Eierproduktion allerdings leicht abgenommen. Laut Berechnungen des Statistischen Bundesamts stammt heute ungefähr jedes dritte in Deutschland verzehrte Ei aus dem Ausland. Eines der wichtigsten Importländer für Eier ist Polen.

Eier verzehren wir jedoch nicht nur als Frühstücksei, Spiegelei oder Omelette. Eier sind auch in vielen Lebensmitteln wie Kuchen, Nudeln oder Mayonnaisen enthalten. Bei diesen Produkten erfahren wir in der Regel weder etwas über die Herkunft der Eier noch über das Haltungssystem.

Herkunft unbekannt

Unser Lebensmittelkorb füllt sich heute global, doch die Wege, die unsere Lebensmittel zurückgelegt haben, bis sie sich bei uns auf dem Teller wiederfinden, sind nicht einfach zu durchschauen. In den seltensten Fällen wird explizit ausgewiesen, über welche Stationen unsere Lebensmittel vom Erzeuger zu uns gekommen sind. Insbesondere bei verarbeiteten Lebensmitteln ist es nahezu unmöglich, zu erfahren, woher die einzelnen Zutaten stammen. In den meisten Fällen ist dies auch dem Händler unbekannt. Denn entlang der Wertschöpfungskette muss diese Information nur für einzelne Lebensmittel wie Eier oder Fleisch weitergegeben werden. Wenn das Produkt dann aber weiterverarbeitet wird, ist es nicht mehr verpflichtend, die Herkunft der einzelnen Rohwaren auf der Verpackung anzugeben. So erfahren wir normalerweise zum Beispiel nicht, woher das Ei stammt, das im Fertigkuchen steckt. Denn diese Information liegt zumeist schon dem Kuchenbäcker nicht mehr vor, da er die Eier häufig vorverarbeitet als Zuckerei bezieht. Doch auch bei Lebensmittelkennzeichnungen, die suggerieren, dass sie die Herkunft anzeigen, ist dies nicht unbedingt der Fall. So gibt beispielsweise das EU-Herkunftslabel „geschützte geografische Angabe“ keine Auskunft darüber, woher die Rohwaren zugeliefert wurden. Das Label versichert lediglich, dass mindestens ein Verarbeitungsschritt des Produkts in der angegebenen Region stattgefunden hat.

© picture-alliance/Matthias Hiekel

Jedes Jahr testet eine Jury des Schutzverbandes Dresdner Stollen e. V. in öffentlichen Verkostungen die Stollen zahlreicher Bäckereien auf ihre Qualität. Wer die Prüfung besteht, erhält das begehrte Stollensiegel. Seit 1996 dürfen echte „Dresdner Stollen“ nur in Handarbeit und nur von Bäckereien aus dem Großraum Dresden hergestellt werden.

Die Klimabilanz von Lebensmitteltransporten

Nachdem wir gesehen haben, dass die Lebensmittel, bis sie bei uns auf dem Teller liegen, zum Teil beachtliche Strecken und Wege hinter sich gebracht haben, wollen wir nun genauer betrachten, wie sich dieser globale Lebensmittelhandel auf die Umwelt auswirkt und wie dies berechnet werden kann.

In Großbritannien wurde zur Bewertung der Umweltauswirkungen von Lebensmitteltransporten in den 1990er-Jahren das Konzept der Food Miles entwickelt, das den Verbrauchern auf leicht verständliche Weise die ökologischen, sozialen und ökonomischen Folgen der Lebensmittelherstellung deutlich zu machen versucht. Food Miles bezeichnen dabei die Distanz, die ein Lebensmittel von dort, wo es angebaut oder aufgezogen wurde, bis dorthin zurückgelegt hat, wo es verzehrt wird. Das Konzept wird heute insbesondere in englischsprachigen Ländern wie Großbritannien und Kanada häufig verwendet.

Doch so überzeugend es auch aufgrund seiner Einfachheit ist, so sehr vernachlässigt es wichtige Faktoren, ohne die die Umweltauswirkungen von Lebensmitteln oder Lebensmitteltransporten nicht angemessen beurteilt werden können. So ist beispielsweise die Art des genutzten Transportmittels – Schiff, Lastwagen oder Flugzeug – ein wesentlicher Faktor für die Einschätzung der Umweltauswirkungen von Transporten, ebenso wie die Effizienz des Transportmittels und die Auslastung der Fahrzeuge. Hinzu kommt, dass nicht allein die Lebensmitteltransporte für die Umweltbilanz eines Lebensmittels entscheidend sind. Denn auch Unterschiede in der landwirtschaftlichen Erzeugung aufgrund verschiedenartiger Kultivierungsmethoden oder unterschiedlicher geografischer Gegebenheiten bedeuten unterschiedliche Umweltauswirkungen, die teilweise erheblicher sein können als die des Transports. Deshalb ist ein Indikator, der allein auf der Summe der Transportkilometer eines Lebensmittels basiert, nicht ausreichend, um die tatsächliche Gesamtauswirkung dieses Lebensmittels auf die Umwelt zu beurteilen. Es bedarf vielmehr einer differenzierteren Betrachtungsweise, die den gesamten Lebensweg des Produkts einbezieht, und einer Berücksichtigung verschiedener Umweltparameter wie Treibhausgasemissionen, Versauerung, Überdüngung, Toxizität und Biodiversität, um Umweltauswirkungen adäquat einschätzen zu können. In Bezug auf Transporte ist der Indikator Treibhauspotenzial ein sehr valider Indikator zur Beschreibung von Umweltauswirkungen. Doch auch wenn die Klimabilanz ein wichtiger und aussagekräftiger Indikator ist, gibt es immer noch einige Auswirkungen, die sich bislang nur schwer quantifizieren lassen. So sind zum Beispiel die Folgen von Flächenversiegelung und Lebensraumzerschneidung für die Artenvielfalt und die Biotopvielfalt bislang kaum in konkreten Zahlen erfassbar.

Werfen wir nun einen Blick auf die Klimabilanz verschiedener Transportmittel: Nach Berechnungen des Deutschen Speditions- und Logistikverbands ist die Beförderung per Luftfracht die mit Abstand klimaschädlichste Variante, Lebensmittel zu transportieren. Deutlich klimafreundlicher werden Lebensmittel mit dem Schiff oder der Bahn von einem Ort zum anderen gebracht. Lastwagen liegen in ihrer Klimawirkung zwischen dem Flugzeug und dem Schiff: Je größer der Lastwagen, desto günstiger fällt die Klimabilanz bei voller Beladung pro auf der Straße beförderter Tonne Lebensmittel aus.

INFO

TREIBHAUSGASE UND TREIBHAUSEFFEKT

Treibhausgase sind Gase, die den Treibhauseffekt – also die Erwärmung der Erdatmosphäre – verursachen. Zu den Treibhausgasen zählen sechs Gase oder Gruppen von Gasen, die sogenannten sechs Kyoto-Gase: Kohlendioxid, Methan, Lachgas, fluorierte und perfluorierte Kohlenwasserstoffe und Schwefelhexafluorid. Für Lebensmittel besonders relevant sind Kohlendioxid, das insbesondere bei der Verbrennung fossiler Energieträger entsteht, Methan, das von Wiederkäuern ausgestoßen wird, aber auch im Reisanbau bei dem weltweit dominierenden Nassanbau entsteht, sowie Lachgas, das vor allem aus Düngemitteln und Tierexkrementen freigesetzt wird. Darüber hinaus sind fluorierte und perfluorierte Kohlenwasserstoffe von Bedeutung, die unter anderem in Kälteanlagen des Handels eingesetzt werden und von dort in die Umwelt gelangen können.

Die Treibhauswirksamkeit der genannten Gase wird in Relation zu Kohlendioxid gemessen und in sogenannten CO_2-Äquivalenten (CO_2e) angegeben. Das Treibhauspotenzial von Kohlendioxid wird hierbei als Referenzwert eins gesetzt. Die Treibhauswirksamkeit von Methan ist schon deutlich höher: Sie liegt beim 25-Fachen der Wirksamkeit von Kohlendioxid. Die Klimawirksamkeit von Lachgas ist sogar noch größer. Ein Kilogramm Lachgas hat dasselbe Treibhauspotenzial wie 298 Kilogramm Kohlendioxid. Bei fluorierten und perfluorierten Kohlenwasserstoffen liegt das Treibhauspotenzial noch um ein Vielfaches höher als bei Lachgas.

CO_2-Emissionen der Transportmittel

Quelle: DSLV, Deutscher Speditions- und Logistikverband: Berechnung von Treibhausgasemissionen in Spedition und Logistik, 2011

Die Klimabilanz von Lebensmitteln

Doch wie fallen die Treibhausgasemissionen der Transporte im Vergleich zu den Klimaauswirkungen des gesamten Lebenswegs von Nahrungsmitteln ins Gewicht? Dies hängt selbstverständlich vom jeweiligen Produkt, den Herstellungsbedingungen und der Logistik ab. Generell kann allerdings gesagt werden, dass die Transporte bei Lebensmitteln, die in ihrem gesamten Produktionsprozess geringe Treibhausgasemissionen verursachen, stärker ins Gewicht fallen als bei Lebensmitteln, die selbst bereits hohe Klimaauswirkungen haben. Der Anteil der Lebensmitteltransporte an den Treibhausgasemissionen eines Lebensmittels liegt in der Regel zwischen drei und 15 Prozent, kann jedoch, wenn das Lebensmittel mit dem Flugzeug transportiert wird, stark ansteigen, denn Flugtransporte treiben die Treibhausgasemissionen jedes Lebensmittels stark nach oben. So können die Transport-emissionen auch die ganze Klimabilanz eines Lebensmittels dominieren. Dies ist beispielsweise bei frischem Fisch der Fall, der per Flugzeug importiert wird und dessen Treibhausgasemissionen wesentlich höher liegen als bei Fisch, der tiefgekühlt per Schiff zu uns gebracht wird.

Zu Lebensmitteln, die eher geringe Klimaauswirkungen verursachen, zählen in der Regel – also wenn sie nicht auf dem Luftweg befördert werden – pflanzliche Lebensmittel. Zumeist liegen ihre klimarelevanten Emissionen unter einem Kilogramm pro Kilogramm Produkt. Anders ist dies bei tierischen Erzeugnissen: Hier liegen die Treibhausgasemissionen zumeist über einem Kilogramm pro Kilogramm Produkt. Bildlich ausgedrückt: Der Klimarucksack, den ein tierisches Produkt entlang seines Lebenswegs anhäuft, ist normalerweise schwerer als das eigene Produktgewicht. Einen Überblick über die durchschnittlichen Treibhausgasemissionen verschiedener Lebensmittel gibt folgende Tabelle.

Treibhausgasemissionen verschiedener Lebensmittel

Quelle: Fritsche/Eberle: Treibhausgasemissionen durch Erzeugung und Verarbeitung von Lebensmitteln, 2007

Ist regional einkaufen gut fürs Klima?

Auch die Klimabilanzen ein und desselben Lebensmittels können sich stark unterscheiden, je nach den spezifischen Bedingungen insbesondere in Erzeugung und Vertrieb. So ist es in der Regel so, dass der Anbau von Gemüse in Gewächshäusern, die mit fossilen Energieträgern wie Öl, Kohle oder Gas beheizt werden, unter Umweltperspektive, vor allem hinsichtlich des Klimaschutzes, schlechter abschneidet als der Freilandanbau. Selbst der Salatanbau im Süden Spaniens und der anschließende Transport hierher zu uns ist unter Klimaperspektive – trotz des langen Beförderungswegs – dem Anbau von Salat in fossil beheizten, heimischen Gewächshäusern vorzuziehen. Anders sieht dies im Sommer aus, wenn der Salat in unseren Gefilden im Freiland wachsen kann.

Doch wie verhält es sich bei Äpfeln? Sehr häufig wird gefragt, ob der Bioapfel aus Neuseeland oder Argentinien denn immer noch als Bioapfel bezeichnet werden kann, wenn er so weit transportiert wurde. Die erste Antwort ist ganz einfach: Ja! Ein Bioapfel bleibt immer ein Bioapfel, ganz egal, woher er kommt. Denn „Bio“ kennzeichnet einzig und allein ein bestimmtes Anbauverfahren. Wo dieses auf der Welt praktiziert wird, spielt für die Zertifizierung keine Rolle. Doch welche Frage damit eigentlich gestellt wird, ist natürlich, ob die Umweltauswirkungen aus den Transporten nicht so hoch sind, dass sie die positiven Umwelteffekte des Anbaus wieder zunichte machen. Um darauf eine Antwort geben zu können, ist es notwendig, einen genaueren Blick auf den Apfelanbau und die Distribution der Äpfel zu werfen.

Zunächst einmal können Äpfel – im Unterschied zu vielen anderen Obstsorten wie Bananen oder Orangen – in Deutschland wunderbar angebaut werden. Das Alte Land bei Hamburg ist sogar das größte zusammenhängende Obstanbaugebiet Mitteleuropas. Das heißt, bei Äpfeln haben wir die Möglichkeit, regional angebaute Produkte einzukaufen. Die wenigsten Äpfel werden jedoch direkt frisch nach der Ernte konsumiert. Da Verbraucherinnen und Verbraucher nämlich auch außerhalb der Apfelsaison im Herbst Wert auf knackfrisches Obst legen, wird ein Großteil der Äpfel unter einer Schutzatmosphäre, der sogenannten Controlled Atmosphere (CA), eingelagert. Diese Schutzatmosphäre unterbindet den natürlichen Reifungsprozess und ermöglicht es so, dass die Äpfel längere Zeit eingelagert werden und peu à peu über das ganze Jahr wie gerade frisch gepflückt verkauft werden können. Um die Schutzatmosphäre einzurichten und aufrechtzuerhalten, wird Energie benötigt. Die entscheidende Frage ist nun, ob für die Lagerung der Äpfel mehr Energie benötigt wird als für die Einfuhr von Äpfeln aus Ländern wie Neuseeland, Argentinien oder Südafrika, in denen dann Apfelsaison ist, wenn bei uns keine Äpfel wachsen.

Zu dieser Frage wurden bereits zahlreiche Studien durchgeführt, die alle zu dem Ergebnis kamen, dass die lokale Apfelproduktion in Bezug auf den Verbrauch an Energie und die daraus resultierenden Treibhausgasemissionen besser abschneidet als Äpfel aus Übersee, die mit dem Schiff nach Deutschland gebracht wurden. Dies ist auch nach einer Lagerdauer von sechs Monaten noch der Fall. Am besten im Hinblick auf Treibhausgasemissionen und Energieverbrauch schneiden die Äpfel von Streuobstwiesen ab, ihnen folgen die Äpfel aus dem regionalen Plantagenanbau und die Äpfel aus anderen europäischen Anbaugebieten wie beispielsweise Südtirol. Nichtsdestotrotz können die Umweltauswirkungen verschiedener Anbaugebiete stark variieren. Eine Studie aus dem Jahr 2008, bei der Treibhausgasemissionen untersucht worden sind, die durch integrierten Apfelanbau an verschiedenen Standorten entstehen, zeigte so unter anderem, dass der integrierte Apfelanbau am Bodensee in der Schweiz weniger Treibhausgasemissionen erzeugt als der integrierte Anbau am deutschen Bodenseeufer.

Aber nicht nur für Äpfel, auch für viele andere Lebensmittel gilt, dass die regionale Produktion nicht automatisch besser für unser Klima ist als der Import von andernorts hergestellten Produkten, selbst wenn sie über weite Strecken transportiert werden müssen. Zum Beispiel verursacht Brot, das frisch in der Bäckerei vor Ort gebacken wird, höhere Treibhausgasemissionen als Brot, das industriell gebacken und über den Lebensmittelhandel vertrieben wird. Anders ist es hingegen bei Bier und Milch: Bier, das regional produziert, vertrieben und getrunken wird, schneidet im Hinblick auf die Klimabilanz besser ab, ebenso wie Milch, die von Kühen aus der Region stammt, in einer regionalen Molkerei verarbeitet wurde und regional verkauft wird. Für Rindfleisch wiederum kann keine eindeutige Aussage getroffen werden, ob Erzeugnissen aus der Region der Vorzug zu geben ist. Die Höhe der klimarelevanten Emissionen hängt hier zu sehr von den spezifischen Bedingungen in Herstellung und Distribution ab.

Wie wir sehen, ist es also gar nicht so einfach, die Frage zu beantworten, ob regionale Lebensmittel tatsächlich gut fürs Klima sind. Es kommt darauf an, wie und auch wann das Lebensmittel wo angebaut wird. Darauf, wie und womit es zur Verarbeitung und an den Einkaufsort transportiert wird. Und nicht zuletzt ist entscheidend, wie wir Verbraucherinnen und Verbraucher den Weg zum Einkaufsort zurücklegen. Denn nicht nur die Transportentfernung und die Wahl des Transportmittels für den Gütertransport haben einen Einfluss auf die Höhe der Treibhausgasemissionen eines Lebensmittels. Eine nicht ganz unbedeutende Rolle spielt in der Gesamtbilanz auch, wie wir zum Einkaufsort und zurück gelangen, wie lang der Weg ist, den wir für den Einkauf insgesamt zurücklegen, und welche Mengen wir transportieren. Je nach gewähltem Verkehrsmittel kann der Anteil der Einkaufsfahrt an den Emissionen ganz erheblich sein. Am umweltfreundlichsten ist es dabei natürlich, wenn wir unsere Einkäufe zu Fuß oder mit dem Fahrrad erledigen. Auch die Nutzung des öffentlichen Nahverkehrs für die Einkaufsfahrt schneidet grundsätzlich gut ab bei der Klimabilanz. Die Einkaufsfahrt mit dem Auto hat jedoch, und darin sind sich sämtliche Untersuchungen einig, die dieser Frage nachgegangen sind, einen deutlichen Anteil an den klimarelevanten Emissionen eines Lebensmittels und kann – wenn beispielsweise ein Fahrzeug mit hohem Treibstoffverbrauch genutzt wird – die Treibhausgasemissionen bei Erzeugung, Lagerung und Vertrieb sogar erheblich übersteigen.

© picture-alliance/Rolf Schultes

Apfelsaft schmeckt den Deutschen am besten. Der Pro-Kopf-Verbrauch liegt bei fast zehn Litern im Jahr. Knapp die Hälfte des hierzulande gepressten Safts stammt von baden-württembergischen Äpfeln, die zum großen Teil auf Streuobstwiesen wachsen.

CO_2-Emissionen pro Person und Kilometer (in Gramm)

Wer nicht zum Supermarkt laufen oder mit dem Fahrrad fahren kann, sollte lieber den Bus nehmen als die Bahn. Im Nah- wie im Fernverkehr ist der Bus die umweltfreundlichere Alternative zum Auto.

Quelle: Umweltbundesamt, nach dpa-Infografik

Wir können also feststellen: Regional oder lokal erzeugte Lebensmittel sind keineswegs immer besser für das Klima. Aber Klimaschutz ist auch nicht das einzige Kriterium zur Bewertung der Umweltverträglichkeit von Lebensmitteln, und schon gar nicht ihrer Nachhaltigkeit. So können regional erzeugte Lebensmittel durchaus einen positiven Beitrag zum Erhalt der biologischen Vielfalt leisten, zum Beispiel durch den Verkauf der Erzeugnisse von Streuobstwiesen, durch die Aufzucht und Vermarktung gefährdeter Haustierrassen oder Nutzpflanzen. Generell kann auf regionaler Ebene eine vielfältigere Produktpalette angeboten werden, denn nicht alle Nahrungsmittel eignen sich gleichermaßen für Transporte über größere Distanzen. Zudem können mit der regionalen Produktion und Verarbeitung mehr Arbeitsplätze in der Region erhalten werden. Darüber hinaus trägt eine Verbundenheit zur eigenen Region durch die entsprechenden Gerichte und Lebensmittel auch zur Identitätsfindung bei. Am Ende mag es aber vielleicht doch einfach nur der Geschmack sein, der den Ausschlag gibt, das Brot zu kaufen, das in der Bäckerei am Ort frisch gebacken wurde – trotz der schlechteren Klimabilanz.

Lebensmittel wieder schätzen lernen

Unsere Lebensmittel haben heute zum Teil eine Weltreise hinter sich, bevor sie auf unseren Tellern landen. Die Gründe dafür sind, wie wir sehen konnten, vielfältig: Einige wenige Nahrungsmittel wie Bananen oder Orangen können wir in unseren klimatischen Breiten schlicht nicht anbauen und müssen sie daher zu uns transportieren, wollen wir in ihren Genuss kommen. Bei Nahrungsmitteln, die wir hierzulande produzieren können, wäre dies hingegen nicht zwingend notwendig und dennoch werden viele dieser Lebensmittel über weite Strecken nach Deutschland gefahren, geflogen oder mit dem Schiff gebracht. Diese Entwicklung wird von zwei zentralen Motoren angetrieben: Zum einen liegen die Erzeugungs- und Verarbeitungskosten in anderen Ländern in vielen Fällen wesentlich niedriger als bei uns. Gleichzeitig sind die Kosten für die Transporte nicht selten so gering, dass es nicht groß ins Gewicht fällt, wenn ein Lebensmittel über weite Strecken transportiert wird. Zum anderen wollen die deutschen Verbraucher möglichst rund ums Jahr möglichst alle Nahrungsmittel uneingeschränkt zur Verfügung haben. Um unsere Nachfrage asaisonaler Produkte decken zu können, werden diese dann aus Ländern eingeführt, in denen das betreffende Lebensmittel gerade Saison hat. Ist das Lebensmittel außerdem noch weit entfernt und leicht verderblich oder kann nicht unreif geerntet werden, dann wird es eingeflogen: Spargel zu Weihnachten aus Peru, im Winter Bohnen aus Ägypten oder Kirschen aus Chile und Argentinien.

Welche Tipps lassen sich nun daraus für den alltäglichen Lebensmitteleinkauf ableiten? Wie gezeigt, kommt es für die Bewertung der Umweltauswirkungen darauf an, die spezifischen Bedingungen entlang der gesamten Wertschöpfungskette zu betrachten und nicht allein die Transportdistanz (Food Miles). Es ist daher nicht einfach, pauschale Empfehlungen zu geben. Ein Tipp zur Reduktion von schädlichen Wirkungen auf das Klima durch Lebensmitteltransporte lässt sich jedoch auf alle Fälle geben: Lebensmittel, die auf dem Luftweg befördert werden, verursachen immer deutlich höhere Treibhausgasemissionen als solche, die mit dem Schiff oder mit dem Lastwagen zu uns kommen. Sie sollten daher aus Klimaschutzgründen gemieden werden. Doch wie kann man erkennen, ob ein Lebensmittel eingeflogen wurde? Dies ist meist schwierig, da das Transportmittel nicht gekennzeichnet werden muss und die bloße Herkunftsangabe darüber noch keine Auskunft gibt. In den allerseltensten Fällen ist das Transportmittel aus dem Produktnamen ersichtlich, wie beispielsweise bei Flugananas oder Flugmangos.

© picture-alliance/Berliner_Kurier/Friedel Bernd

Was unsere Großeltern noch wussten: Wer das Einwecken beherrscht, kann in der Saison gekauftes Obst und Gemüse für Monate, sogar Jahre haltbar machen und muss im Winter nicht auf Importware zurückgreifen.

Der Verzicht auf flugtransportierte Lebensmittel ist eine einfache Maßnahme, durch die die Umweltauswirkungen, die aus unserer Ernährung resultieren, ein klein wenig reduziert werden können, denn eingeflogene Lebensmittel machen bislang nur einen geringen Teil unserer Nahrung aus. Worauf kann jeder Einzelne darüber hinaus noch achten? Ein guter Anfang wäre es, einmal die eigene Speisekarte zu überdenken: etwas weniger Fleisch und tierische Produkte, dafür mehr Getreideprodukte, Gemüse und Obst – das ist nicht nur gesünder, sondern es hilft auch, das Klima zu schützen. Zudem sollte sich unser Speiseplan idealerweise danach gestalten, welche Nahrungsmittel gerade Saison haben. Meist sind sie ohnehin genau dann am schmackhaftesten, wenn sie frisch geerntet wurden. Doch hier stoßen wir häufig auf ein Problem: Denn Ernährungswissen, also das Wissen darüber, welche Lebensmittel wann ihre Saison haben, wie sie richtig gelagert werden und wie eine Mahlzeit gesund und umweltverträglich zubereitet wird, geht immer weiter verloren. Wir erleben eine zunehmende Entfremdung von der Nahrungsmittelherstellung und -verarbeitung. Wie und wo und vor allem auf welche Art unsere Lebensmittel produziert werden, ist vielen nicht mehr bekannt. Hinzu kommt, dass in Deutschland die Wertschätzung für Lebensmittel und Ernährungsarbeit eher gering ist, sodass auch der Anreiz, sich intensiver mit der eigenen Ernährung zu beschäftigen, in vielen Bevölkerungsgruppen nicht besonders groß ist. Dies lässt sich auch an der Bereitschaft sehen, für Nahrung Geld auszugeben: In den letzten 50 Jahren sind die Ausgaben für Lebensmittel, in absoluten Zahlen gemessen, in ungefähr derselben Höhe geblieben. Da das durchschnittliche Einkommen in dieser Zeit jedoch beträchtlich gestiegen ist, ist ihr Anteil an den gesamten Konsumausgaben der Haushalte damit in relativen Zahlen rapide gesunken. Die weit verbreitete Geringschätzung des Themas Ernährung zeigt sich ebenso an den Lebensmittelabfällen, die hierzulande in großen Mengen anfallen, und nicht zuletzt daran, dass bei uns bevorzugt die „Filetstücke“ gegessen werden, Innereien hingegen nur noch selten auf den Tisch kommen. Auf die vollständige Verwertung kommt es den Konsumenten und Konsumentinnen zumeist nicht mehr an und vielfach fehlen auch die dafür erforderlichen Kenntnisse.

Der Schlüssel für das richtige Maß des globalen Handels mit Lebensmitteln liegt daher insbesondere darin, die Wertschätzung für Nahrung und Ernährungsarbeit in Deutschland zu steigern. Für eine zukunftsfähige Ernährungsweise reicht der Blick auf die Transportwege und -mittel und ihre Umweltfolgen nicht aus – es muss die gesamte Produktionskette und ihre Auswirkungen auf Umwelt, Gesellschaft und Gesundheit betrachtet werden. Die Vermeidung klimaschädlicher Lebensmitteltransporte ist nur ein erster Schritt.

© Ulrike Eberle

Dr. Ulrike Eberle, Biologin und Chemikerin, ist Expertin für nachhaltige Ernährung und nachhaltigen Konsum. 2008 hat sie sich mit corsus – corporate sustainability selbstständig gemacht. Zuvor war sie 14 Jahre Wissenschaftlerin in leitender Position am Öko-Institut. Von 2008 bis 2011 war sie Mitglied des Wissenschaftlichen Beirats „Verbraucher- und Ernährungspolitik“ des Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz.

BESSER HANDELN

Südafrikanische Farmer gehen mit Fairtrade neue Wege

REPORTAGE VON NICOLE NELISSEN

Wer sich mit gutem Gewissen ernähren möchte, greift oft zu Fairtrade-Lebensmitteln. Der Verbraucher kann sich so sicher sein, mit seinem Einkauf dafür zu sorgen, dass die Hersteller der Produkte für ihre Waren angemessene Preise erhalten und die Landarbeiter auf den Farmen für ihre Arbeit gerecht entlohnt werden. Dass die Farmer für die Zertifizierung mit dem Fairtrade-Label viel Geld bezahlen müssen, ist jedoch kaum jemandem bewusst. In ihrer Reportage beschreibt Nicole Nelißen, wie sich Fairtrade vor Ort auf die Verhältnisse in Südafrika auswirkt.

Es ist ein nasskalter Morgen am Ende des Kapwinters. Durch eine Nebelbank windet sich die Nationalstraße über den engen Du-Toitskloof-Pass 50 Kilometer nördlich von Kapstadt. Gleich auf der anderen Seite des Bergmassivs liegt Rawsonville. Ein Dorf im Tal des Breede-Flusses, dessen farbige Einwohner von der Landwirtschaft leben. Ein matschiger Abzweig führt durch eine Allee aus Eukalyptusbäumen, vorbei an den Steinhäusern der Farmarbeiter und an kahlen Weinstöcken. Wenig später ist das Ziel erreicht: „Welcome to Fairhills Country“ steht auf der großen Tafel vor dem Gemeindezentrum.

Fairhills ist eine Kooperative, zu der sich 22 Weingüter in der südafrikanischen Westkap-Provinz zusammengeschlossen haben. Inzwischen ist sie so groß, dass ihre Gründer Ableger in Argentinien und Chile etabliert haben. Gemeinsam vermarkten sie ihren Wein unter dem Fairtrade-Siegel. Alleine in Rawsonville profitieren davon rund 1000 Menschen – 350 Farmarbeiter mitsamt ihren Familien.

Der Begriff Fairtrade beschreibt eine Form des transparenten Handels zwischen den Industrie- und den Entwicklungsländern. Aus der Solidaritätsinitiative einiger ist in 60 Jahren eine weltumspannende Bewegung entstanden. Für den Verbraucher bedeutet das: Wer seinen Wein mit dem Fairtrade-Siegel in einem der rund 800 Weltläden oder 30 000 Supermärkte und Naturkostläden in Deutschland einkauft, erwartet als Gegenleistung die Garantie, „dass der Wein aus einer Ecke der Welt stammt, wo man sich um ordentliche Arbeitsbedingungen kümmert“, sagt Neville Carew, Manager bei Origin Wines, der Exportfirma von Fairhills.

Doch Fairtrade ist mehr. Auch die Lebensbedingungen der einfachen Landarbeiter und ihrer Familien sollen verbessert werden. Wer unter dem Label produzieren möchte, muss mehr als 100 Kriterien erfüllen – vom Verbot der Kinderarbeit über getrennte Umkleidekabinen für Männer und Frauen bis zur Gründung von Gewerkschaften. Es ist eine ausgesprochen ehrgeizige Liste, mit der die Initiative versucht, europäische Verhältnisse auf ein Entwicklungsland zu übertragen, trotz seinen oft völlig anderen sozialen Strukturen.

INFO

WAS IST FAIRTRADE?

Der informelle Arbeitskreis FINE, der sich aus den internationalen Dachorganisationen des fairen Handels FLO, IFAT, News! und EFTA zusammensetzt, definiert Fairtrade so: Fairtrade ist eine Handelspartnerschaft, die auf Dialog, Transparenz und Respekt beruht und nach mehr Gerechtigkeit im internationalen Handel strebt. Durch bessere Handelsbedingungen und die Sicherung sozialer Rechte für benachteiligte Produzenten und Arbeiter – insbesondere in den Ländern des Südens – leistet Fairtrade einen Beitrag zu nachhaltiger Entwicklung. Fairtrade-Organisationen engagieren sich (gemeinsam mit Verbrauchern) für die Unterstützung der Produzenten, die Bewusstseinsbildung der Konsumenten sowie die Kampagnenarbeit zur Veränderung der Regeln und der Praxis des konventionellen Welthandels.

Neville Carew beschreibt es ganz konkret: „Fairtrade fordert Toiletten für Arbeiter, also haben wir mobile in die Weinfelder gestellt. Die Vorgabe ist erfüllt, aber niemand benutzt sie. Die Farmarbeiter gehen seit Jahrzehnten in den Busch. Auch konnten sie sich nicht darauf einigen, wer die Toiletten säubert.“

Daneben operiert Fairtrade in einem Umfeld, in dem südafrikanische Farmer unter immensem Duck stehen: Sie müssen sich weltweit immer schärferer Konkurrenz erwehren und in einer politisch zunehmend instabilen Umgebung möglicherweise sogar mit Enteignungen rechnen. Gleichzeitig reichen die „reinen Fairtrade-Kriterien nicht aus, das Leben der Arbeiter wirkungsvoll zu ändern. Es braucht Jahre, bis unsere Philosophie auch in ihren Köpfen ankommt“, so Benjamin Cousin von der Fairtrade Labelling Organization (FLO) South Africa. Die FLO ist der Dachverband der Fairtrade-Siegel-Initiativen. Dieser hat die Fairtrade-Standards entwickelt und betreut die Produzenten. „Als wir ein Dutzend Farmarbeiter nach ihrer Zukunft fragten, antworteten alle, auch weiterhin auf der Farm arbeiten zu wollen. Begründet wurde das damit, dass schon der Großvater und Vater Obstpflücker waren. Nur einer sah sich in einem anderen Beruf: als Obstverkäufer.“

© Nicole Nelißen

Inmitten der winterlich kahlen Weinreben liegen die Häuser der Farmarbeiter der Fairhills-Weinkooperative.

Fairtrade in Südafrika

Weltweit gibt es heute mehr als 900 Fairtrade-Projekte, davon rund 230 in Afrika. Sie produzieren verschiedenste Erzeugnisse, von Obst und Gemüse über Blumen, Honig und Kaffee bis hin zu Gesichtscreme und Gewürzen. Generell werden etwa 6000 fair gehandelte Produkte in 25 Ländern verkauft.

In Südafrika sind es fast ausschließlich große Farmen, die ihre Anbauflächen zertifizieren und den Arbeitern passable Bedingungen und stabile Löhne versprechen, um mit der Fairtrade-Prämie die Lebensbedingungen zu verbessern. Zwischen 12 500 und 16 000 Südafrikaner profitieren davon – eine Minderheit gegenüber den insgesamt mehr als eine Million Farmarbeitern. Allerdings sind im Zuge der Einführung von Mindestlöhnen viele Jobs im Agrarsektor verloren gegangen.

Die erste Farm, die das Fairtrade-Logo erhielt, war 2002 die Sun Orange Farm in der Ostkap-Provinz. Seitdem haben sich insgesamt 42 Produzenten diesem Ansatz angeschlossen, wobei die Weintrauben mit Abstand (38 Prozent) den größten Anteil ausmachen. Dem folgen Zitrusfrüchte (15 Prozent) und Tee (13 Prozent), Tafeltrauben, Äpfel und Birnen (jeweils sechs Prozent). Weltweit wurden 2010 über 17 Millionen Flaschen Fairtrade-Wein getrunken, wovon zwei Drittel von südafrikanischen Weinfarmen stammten. In Deutschland kommen mittlerweile 90 Prozent aller gekauften Fairtrade-Weine vom Kap.

© Nicole Nelißen

Die Arbeiterinnen in der Abfüllhalle von Origin Wines profitieren von den durch die Fairtrade-Standards verbesserten Arbeitsbedingungen. Dazu zählen unter anderem Gehälter oberhalb des Mindestlohns und umfassende Bildungs- und Fortbildungsangebote.

Die südafrikanische Landwirtschaft

Das hat seinen Grund. Seit die Hugenotten vor 350 Jahren die ersten Weinstöcke nach Südafrika brachten, ist gerade der Weinanbau traditionell eine weiße Domäne. Zudem ist generell ein Großteil der Farmen in Südafrika „white-owned“, also im Besitz von Weißen. Das ist auch heute, 18 Jahre nach dem Ende der Apartheid noch so – 87 Prozent des landwirtschaftlich nutzbaren Landes gehören nach inzwischen in die Jahre gekommenen Erhebungen den Weißen und nur 13 Prozent den Schwarzen – in etwa eine Umkehr der Bevölkerungsproportionen.

Das ist Folge des Natives Land Act von 1913, der nahezu 80 Prozent des Landes für Weiße „reservierte“. Schätzungsweise sechs Millionen Schwarze wurden durch das Gesetz gezwungen, ihr Land zu verlassen und in sogenannten Homelands zu leben, Gebieten, die von den Apartheidsarchitekten für schwarze Volksgruppen vorgesehen waren. Im „weißen“ Südafrika durften sie nur noch arbeiten.

Seit den ersten freien Wahlen 1994 haben zwar alle Südafrikaner de facto die gleichen Rechte, doch die enormen sozialen Gegensätze sind geblieben. Südafrika hat die mit Abstand höchste Arbeitslosenzahl aller Schwellenländer. Inoffziell sind heute bis zu 40 Prozent der schwarzen Bevölkerung arbeitslos, während es unter den Weißen nur fünf Prozent sind. „Das Ausbildungssystem ist selbst heute im neuen Südafrika beschämend. 75 Prozent der Arbeitslosen sind unter 35 Jahren, das ist eine tickende Zeitbombe“, empört sich Allister Sparks, einer der bekanntesten politischen Kommentatoren am Kap.

INFO

FAIR EINKAUFEN

Den weltweit ersten fair produzierten Kaffee importierte 1973 die niederländische Stiftung S.O.S. Wereldhandel nach Holland, die Bohnen stammten von einer guatemaltekischen Kleinbauernvereinigung. Heute sind fair gehandelte Äpfel, Kerzen oder Kaffee bundesweit in rund 800 Weltläden, 30 000 Supermärkten, Bio- und Naturkostläden und bei etwa 6000 Aktionsgruppen erhältlich. 2010 erreichte der Umsatz mit Fairtrade-Produkten in Deutschland 340 Millionen Euro.

Die Idee des fairen Handels entstand in verschiedenen Ländern parallel. „Ten Thousand Villages“ und „Serv International“ begannen Ende der 1940er-Jahre in den USA den „Handel mit armen Gemeinden im Süden“ im Rahmen von Wohltätigkeitsprojekten. In Großbritannien begann Oxfam in den 1960er-Jahren damit, das Handwerk chinesischer Flüchtlinge zu verkaufen. Und wer kennt sie nicht aus seiner Kindheit, die Jutetaschen aus Bangladesch, die in den 1970er-Jahren mit dem Slogan „Jute statt Plastik“ zum Symbol für die Alternativbewegung wurden?

Landreform kommt nur schleppend voran

Mit der politischen Wende am Kap machte es sich der regierende Afrikanische Nationalkongress (ANC) zum Ziel, 30 Prozent des Farmlandes bis 2014 in schwarze Hände zu geben. Der Stichtag wurde mittlerweile auf 2025 verschoben, aber auch bis zu diesem Zeitpunkt scheint eine Umsetzung kaum realistisch: Nicht einmal fünf Prozent des Landes wurden nach einem Bericht des Landwirtschaftsministeriums bisher auf Schwarze übertragen.

Die Landtransfers sollten nach dem Prinzip „willing seller, willing buyer“ zum fairen Marktpreis erfolgen – ganz anders als im Nachbarland Simbabwe, wo Farmer von der Regierung Robert Mugabes für den wirtschaftlichen Niedergang verantwortlich gemacht und nur mit geringer oder gar keiner Kompensation zwangsenteignet wurden. Hier waren die Folgen verheerend: Die Wirtschaft in der einstigen Kornkammer Afrikas brach um 40 Prozent ein.

© JOAO SILVA/The New York Times/Re/Redux/laif

Das Programm zur Armutsbekämpfung und die Landreform von Präsident Jacob Zuma wurden anfangs mit großen Erwartungen verknüpft. Die Landreform sieht sich jedoch mittlerweile großen finanziellen Schwierigkeiten gegenüber.

Mittlerweile hat sogar Südafrikas Präsident Jacob Zuma eingestanden, dass das sehr ehrgeizige Reformvorhaben wegen zu hoher Kosten nicht umsetzbar sei. Bisher hätten die Landübertragungen sechs Milliarden Rand (600 Millionen Euro) gekostet, mit weiteren 71 Milliarden (7,1 Millionen Euro) sei zu rechnen. Zudem seien über die Hälfte der von Schwarzen übernommenen Farmen heruntergewirtschaftet – „meist aus Nachlässigkeit, Geldmangel und dem fehlenden Fachwissen, große landwirtschaftliche Flächen zu bearbeiten“, so zitiert die Finanzzeitung Economist das Landwirtschaftsministerium. Die weißen Farmer sprechen sogar von bis zu 80 Prozent. Es gibt Beispiele von hochprofitablen Mango- und Zitrusplantagen nördlich von Johannesburg, auf denen die neuen Besitzer die Bäume fällten, um sie als Brennholz zu verkaufen. Viele Höfe in schwarzem Besitz produzieren so gut wie nichts mehr oder lediglich für den Eigenbedarf. Nicht einmal fünf Prozent der Produkte, die gegenwärtig in den Supermärkten am Kap angeboten werden, so schreibt die Frankfurter Allgemeine Zeitung, stammen von schwarzen Agrarbetrieben. In einigen Regionen Südafrikas habe die Umverteilung von Land bereits zu dramatischen Produktionsausfällen geführt. Die Konsequenz ist, dass Südafrika als früherer Lebensmittelexporteur zum Importeur geworden ist.

Mit der reinen Landumverteilung ist es daher längst nicht getan, denn wie schwer dieser Übergang ist, erklärt auch Neville Carew: „Man kann nicht heute Farmarbeiter und morgen Farmer sein.“ Einen Hof profitabel zu betreiben, sei ein schwieriges und undankbares Geschäft. Versuche, die schwarze Bevölkerung mit modernen Agrarmethoden vertraut zu machen, blieben bisher größtenteils aus. Viele schwarze Bauern sind auf weißes Know-how angewiesen, weil Landwirtschaft auf langjähriger Erfahrung basiert. „Ich habe von morgens bis abends auf einer Farm gearbeitet. Die Praxis war wie ein Studium“, sagt Johan van Rhys, der eine Zitrusfarm bei Paarl managt.

© picture alliance/Ralf Hirschberger

Die sozialen und ökonomischen Grenzen in Südafrika bleiben für diese Bewohner des Township Philippi nahe Kapstadt trotz des „Black-Economic-Empowerment“-Programms der Regierung aller Voraussicht nach unüberwindbar.

Darüber hinaus wächst die Existenzsorge bei den weißen Farmern angesichts der noch ausstehenden Forderungen auf Landrückerstattung. Sollen sie weiter in ihren Grund und Boden investieren oder auswandern? Gab es 1994 in Südafrika noch über 80 000 weiße Großfarmer, sind es heute nur noch 37 000. Alleine in den vergangenen zehn Jahren haben 2000 Landwirte das Land verlassen oder betreiben inzwischen Zweitfarmen in Moçambique, Malawi, Sambia oder gar in Georgien. Die ehemalige Sowjetrepublik wirbt mit günstigen Landpreisen um das Fachwissen südafrikanischer Farmer – und die klimatischen Bedingungen ähneln denen am Kap.

Zudem erlässt die südafrikanische Regierung weiterhin kontroverse Gesetze, die beispielsweise auch ein lebenslanges Wohnrecht für Landarbeiter und ihre Familien auf den Farmen umfassen. Bislang gingen Farmjob und Unterkunft einher. Doch nun stehen die Farmer vor dem Problem, dass viele Leute auf ihren Ländereien wohnen, aber alters- oder krankheitsbedingt nicht mehr arbeiten. Das neue Gesetz, moniert Landwirt Andy Tladi, der 2011 in den Kongo auswanderte, gebe Farmarbeitern regelrecht einen Blankoscheck, Land zu besetzen, das ihnen nicht gehöre. „Wir schauen zu, wie ganze Dörfer auf unseren Farmen entstehen. Wie sollen wir unter diesen Umständen weiter anbauen und investieren? Selbst ich als schwarzer Farmer kann das nicht länger schultern.“ Auf der anderen Seite klagen die betroffenen Farmarbeiter, dass sie nach einem langen Arbeitsleben kein Dach mehr über dem Kopf haben sollen. Dieses Dilemma konnte bislang nicht gelöst werden. Besonders in der Limpopo-Provinz, wo noch 80 Prozent der von Weißen in Besitz befindlichen Farmen von Rückgaben bedroht sind, sind die gescheiterten Reformen sichtbar: Überall liegt einst bewirtschaftetes Land brach. Auch die Nordwest-Provinz, Gebiete um den Krüger Nationalpark sowie die Provinzen KwaZulu-Natal und das Ostkap sind von den Reformen betroffen, eben jene Gebiete, in denen die ehemaligen Homelands des Apartheidstaats lagen.

Der lange Weg zur Gerechtigkeit

Um die soziale Schieflage in sämtlichen Wirtschaftszweigen zu beheben, verfolgt die südafrikanische Regierung die umstrittene Politik des Black Economic Empowerment (BEE). Die Förderung von Schwarzen durch Quoten und Gesetze sollte mehr soziale Gerechtigkeit bringen und die Schwarzen mehr als bisher in die von Weißen dominierte Wirtschaft integrieren. Diese Politik hat zwar nach Ansicht vieler Beobachter eine kleine schwarze Mittelschicht geschaffen, aber die Ungleichheit insgesamt eher verschärft, weil einige wenige Schwarze oft sehr reich wurden, aber der Rest bitterarm blieb. 50 Prozent der Südafrikaner leben heute unterhalb der Armutsgrenze – mehr als zum Ende der Apartheid.

Unter „black“ versteht die Regierung eben Schwarze, Farbige und Inder und beschreibt eine gesellschaftliche Gruppe, die während der Apartheid systematisch benachteiligt wurde. Nicht nur die Landwirtschaft, sondern sämtliche Wirtschaftszweige sollen durch zahlreiche Maßnahmen „empowered“, also stärker nach Rassenproporz besetzt werden. Angestrebt werden zudem Gewinnbeteiligungen, eine gewisse Beteiligung am Management, eine bessere Aus- und Fortbildung und die Bevorzugung von BEE-Betrieben als Lieferanten. Junge schwarze Winzer werden beispielsweise in die Weinregionen nach Frankreich geschickt. Auf den Farmen werden „strategische Partnerschaften“ geschlossen, um die Erfahrung der dortigen Farmer an die jungen Schwarzen weiterzugeben. In Südafrika ist BEE deshalb auch ein weiteres Kriterium für das Fairtrade-Zertifikat.

Faire Tropfen: Fairtrade am Beispiel von Fairhills

Anders als in vielen Teilen des Landes scheint in Rawsonville das Experiment zu klappen. Die neue Fairtrade-Zeitrechnung begann dort 2006. „Zuallererst haben wir die Häuser der Farmarbeiter mit Strom versorgt, Solarwarmwasserbereiter auf allen Dächern installiert, die Häuser abgedichtet“, zählt Neville Carew auf. Darüber hinaus gibt es nun regelmäßig Veranstaltungen über Gesundheit, Erste Hilfe, Arbeitsrecht und den Umgang mit Chemikalien und Düngemitteln.

Vor den Fairtrade-Zeiten liefen die Arbeiter zu Fuß zur Arbeit, die Kinder zur Schule – zu jeder Jahreszeit. Die Kommunen waren finanziell nicht in der Lage, die notwendige Infrastruktur zu stellen. Erst ein durch die Fairtrade-Prämie finanzierter Bus brachte die lange fehlende Mobilität.

Mindestlöhne statt „dop“-System

Der gesetzliche Mindeststundenlohn für Farmarbeiter liegt in Südafrika bei 7,51 Rand, etwa 75 Cent, der Monatslohn bei 1375,94 Rand, ungefähr 138 Euro. Wer hier arbeitet, dem werden Wohnraum und je nach Arbeitgeber Transport, Fortbildungen und Kinderbetreuung gewährt. Der Fairtrade-Lohn liegt oberhalb des Mindestlohns, und statt Barauszahlungen gibt es nun transparente Gehaltsabrechnungen.

Auch ein besonders gravierendes Problem wird angegangen: „Rawsonville war für Alkoholprobleme bekannt, denn jahrzehntelang wurde der Arbeitslohn teilweise mit Wein vergütet“, erklärt Fairhills-Qualitätsmanagerin Liske Gouws. Diese sogenannte „dop“-Methode war bis in die 1990er-Jahre üblich. Arbeiter nahmen es als völlig normal, für Wein zu arbeiten. Durch den erhöhten Alkoholkonsum waren Misshandlungen und Gewalt in den Familien, aber auch Fehlbildungen bei Neugeborenen weit verbreitet.

Heute betreut in Fairhills Country eine Psychologin die vielen Familien mit Alkoholproblemen. „65 Arbeiter haben eine Entziehungskur hinter sich und ihre Erfolgsgeschichten ermutigen endlich auch andere, über ihr Problem zu sprechen“, berichtet Liske Gouws. Alkoholikertreffen wären früher undenkbar gewesen. Jetzt gebe es zwar weniger Probleme mit Hochprozentigem, doch trete zunehmend ein anderes ebenso dringliches Problem in den Vordergrund: Teenagerschwangerschaften. „Aufklärung tut not! Mit 25 Euro Kindergeld im Monat wollen sich junge Frauen, die keine Aussicht auf einen Job haben, durch viele Kinder ein Einkommen schaffen“, seufzt Cynthia Pietersen. Leidträger sind die Großeltern, die noch mehr arbeiten müssen, um auch die Enkelkinder durchzufüttern. Die 29-Jährige ist in Rawsonville aufgewachsen, ihr Vater ist Farmarbeiter. Obwohl sie einer Generation angehört, die zur Schule ging und nur in den Sommerferien auf den Feldern aushalf, sieht sie viel älter aus. Sie hat sich rausgeputzt, Journalisten aus Übersee kommen nicht jeden Tag. Die lila Mütze sitzt bewusst schräg auf dem Kopf, ein schwarzer Wollmantel wallt über den langen Kleidern. Mit ihren warmen Gesichtszügen und einem Körpervolumen, bei dem jedes Pfund vor Herzlichkeit bebt, kann man sie sich gut als Kindergärtnerin vorstellen.

Als Fairhills 2006 der Fairtrade-Initiative beitrat, wurde Cynthia in Säuglingspflege ausgebildet. Heute leitet sie die drei Kindergärten. 22 Erzieherinnen kümmern sich dort um 171 Kinder, vom Säugling bis zum Fünfjährigen. Es gibt unterschiedliche Altersklassen und zwei Mahlzeiten am Tag. Eine Krankenschwester kommt regelmäßig, um die Kinder zu untersuchen.

© Nicole Nelißen

Cynthia Pietersen leitet mittlerweile drei Kindergärten in Fairhills. Finanziert werden diese im Rahmen des Fairtrade-Programms.

„Früher blieben die meisten Mütter mit ihren Kindern zu Hause, sodass ihnen ein Einkommen fehlte. Manche nahmen ihre Kinder sogar mit auf die Felder“, erzählt Pietersen. „Doch die Kinder, mit denen wir anfingen, sind mittlerweile in der Grundschule und haben eine Zukunft.“ Als Einzige aus ihrem Umfeld ist Pietersen nach London und Soweto gereist, Südafrikas größter Township bei Johannesburg. Heute präsentiert sie sich auf Weinmessen als Botschafterin einer neuen Generation.

Mit Fairtrade-Prämien lesen lernen

All diese Erfolge wurden größtenteils mit der Fairtrade-Prämie finanziert. Für alle „gerecht gehandelten“ Produkte wird nämlich ein Minimalpreis gezahlt, der stets etwas oberhalb des Weltmarktpreises liegt. Er soll die Produktionskosten abdecken und das Existenzminimum sichern. Am Ende fließen durch den Verkauf Beträge – die Fairtrade-Prämie – zurück an die Hersteller. Für jede verkaufte Flasche Fairtrade-Weißwein gibt es 80 Cent.

2010 kamen so alleine für Südafrika 10,4 Millionen Rand (1,04 Millionen Euro) zusammen, die an die Komitees der Farmarbeiter für Gemeinschaftsprojekte flossen. Davon wurde der Großteil in Aus- und Fortbildungen (37 Prozent) sowie in die Verbesserung der Infrastruktur und Freizeitmöglichkeiten (jeweils 22 Prozent) investiert.

Bei Fairhills entscheiden 42 Mitglieder, wie sie die Fairtrade-Prämie verwenden. Auch hier steht Bildung an erster Stelle: Computer wurden angeschafft, Kurse für Erwachsene offeriert. „Fairtrade schreibt Abrechnungen vor – die Arbeiter mussten erst lernen, ihren Scheck überhaupt zu lesen. Besonders die 30- bis 60-Jährigen haben die Chance ergriffen!“, sagt Liske Gouws. Die Südafrikanerin betreut die Fairhills-Projekte.

Sichtbar werden die Fortschritte auch im neuen Gemeindezentrum. Geleitet wird es von Janine Vermeulen, einer jungen Farbigen. Auch sie hat von Fairtrade profitiert. Nach der Schule hatte die 21-Jährige kein Geld für eine Ausbildung. Als eine von acht Schülern hat sie es aus einem Ort, aus dem die Mädchen normalerweise nicht rauskommen, an eine weiterführende Schule geschafft.

Bürokratischer Marathon schreckt kleine Betriebe ab

Aber es gibt auch eine Kehrseite der guten Tat. Im Rahmen des Fairtrade-Programms muss nicht nur alles penibel dokumentiert werden, es ist ein bürokratischer Marathon. Da das Fairtrade-Zertifikat alle drei Jahre erneuert wird und mit weiteren Auflagen verknüpft ist, „haben wir mit unseren 14 Farmen praktisch ständig irgendeine Prüfung“, klagt Neville Carew. Alles muss für die Fairtrade-Prüfer transparent sein.

© Nicole Nelißen

Die Arbeiter auf der Farm der Gebrüder Le Roux profitieren auch ohne Fairtrade-Siegel von den vorbildlichen Arbeitsbedingungen, die in dem Betrieb herrschen.

Dieser enorme Aufwand schreckt viele kleinere Betriebe ab. Hinzu kommen die Kosten für die Zertifizierung, die je nach Betriebsgröße mehrere Hundert Euro betragen. Anfangs übernimmt die Fairtrade-Foundation in Einzelfällen bis zu drei Viertel der Zertifizierungskosten, die die Betriebe nach einer mehrjährigen Anlaufzeit dann in voller Höhe selbst tragen müssen. Bis dahin profitieren die meisten schon vom Fairtrade-Siegel – alleine bei Fairhills macht der Handel mit Fairtrade-Weinen inzwischen 15 bis 20 Prozent des jährlichen Umsatzes aus. Durch das Siegel erhielten die Hersteller einen neuen Zugang zu Märkten und stabile Preise.

Eigentlich dürften die Fairtrade-Kriterien keine außerordentliche Barriere für die Großfarmer sein. Denn 90 Prozent davon fallen sowieso unter das südafrikanische Arbeitsrecht. Doch das ist längst keine Garantie: Immer wieder werden die Arbeitsbedingungen der Farmarbeiter kritisiert, wobei moniert wird, dass die Regierung Betriebe nicht angemessen überwache und Gesetze nicht wirkungsvoll durchsetze.

© Nicole Nelißen

Die klimatischen Bedingungen in Südafrika machen vielerorts eine extensive Landwirtschaft erforderlich: Man braucht mehr Fläche, um wirtschaftlich arbeiten zu können. Farmen am Kap haben unter anderem deshalb häufig eine beeindruckende Größe – was natürlich auch mit den gewachsenen sozialen Verhältnissen zusammenhängt.

Wer sich nicht ans Gesetz hält, braucht sich erst gar nicht bei Fairtrade zu bewerben. Doch auch für diejenigen, die sich für das Label bewerben, sind die verbliebenen zehn Prozent schwierig zu erfüllen. Fairtrade erfordert ein grundlegendes Umdenken bei Farmern und Arbeitern.

„Wir hatten einen Traktorfahrer, der, seit er denken kann, über die Felder fuhr. Damit war er voll beschäftigt. Laut Fairtrade darf ein Traktorfahrer aber nur eine begrenzte Stundenzahl arbeiten. Wir mussten also die Arbeitspläne ändern und einen zweiten Traktorfahrer einstellen. Mein Arbeiter beschwerte sich, dass er nicht mehr den ganzen Tag Traktor fahren durfte und zu wenig verdiente. Für den Rest des Tages muss er sich nun einen Zusatzverdienst suchen“, weiß Neville Carew zu berichten.

Die höchste Eintrittshürde ist neben den Kosten und dem bürokratischen Aufwand auch die Kenntnis des Marktes. Nicht nur das Angebot, auch die Nachfrage muss stimmen. Schließlich gibt es nicht für jedes Produkt aus einem Entwicklungsland auch Käufer in den Industrienationen. Die Deutschen haben ihren eigenen Riesling wiederentdeckt, Bioweine sind stark im Kommen und Weine aus den eigenen Breiten liegen sowieso im Trend. Für Produzenten ist Fairtrade „die Eintrittskarte in neue Märkte“, meint Mkolule Silandela von FLO South Africa. Viele Konsumenten dächten bei Südafrika immer noch an die Apartheid und die Ausbeutung von Arbeitern. Doch wenn sich südafrikanischer Wein nun als fair produziert präsentiere, hätten die Verbraucher ein gutes Gefühl und seien auch bereit, einen etwas höheren Preis zu zahlen.

© Nicole Nelißen

Ob Fairtrade oder Ethical Trade, für die Farmarbeiter zählen nur die Arbeitsbedingungen. Diese seien vielerorts nicht optimal, moniert die Menschenrechtsorganisation Human Rights Watch.

Vorbildliche Arbeitgeber – auch ohne Fairtrade

Dass es auch ohne Fairtrade geht, zeigt eine Apfel- und Birnenfarm bei Villiersdorp. „Ach, erzählen Sie mir nichts von Fairtrade“, winkt Timo Le Roux bei einem Rundgang durch seine Packhalle ab. Ihm gehe es vielmehr um ein gutes innerbetriebliches Klima, „dann stimmt auch der Ertrag. Wir müssen den Rahmen schaffen, damit sich unsere Arbeiter wohlfühlen.“

Mit seinen beiden Brüdern führt er in der dritten Generation einen 220 Hektar großen Hof anderthalb Autostunden östlich von Kapstadt. Das weite Tal voller Obstplantagen ist umgeben von den Hottentots-Hollandsbergen, auf denen gerade eine dünne Schneeschicht liegt.

Es ist Mittagspause, die Arbeiterinnen aus der Packhalle essen gemeinsam mit ihren Kindern in der Tagesstätte. Nachmittags kommen zwei Lehrer zum Englischunterricht, zweimal wöchentlich hält ein Arzt Sprechstunde. Die Le Roux-Brüder zahlen die Hälfte der Arztkosten für ihre Leute. Auch in Villiersdorp gibt es Alkoholprobleme. Daher haben die Brüder Sportvereine gegründet und Billardtische gekauft – in einer sonst tristen Gegend ist das zumindest ein Anfang, um gelangweilte Teenager von Drogen und Alkohol fernzuhalten.

„Die drei sind vorbildliche Arbeitgeber, aber leider ist das nicht überall so“, bestätigt Colleen Chennels. Die Anwältin baut das nichtkommerzielle „Ethical Trade Programme“ für die südafrikanische Fruchtindustrie mit speziellen Schulungen für kleinere Weingüter und Farmen auf. Während es für die Weinindustrie eine derartige Vertretung bereits seit 2002 gibt, steckt die für die Obstindustrie noch in den Anfängen. Sie folgt den Prinzipien der Arbeits- und Sozialnormen der Vereinten Nationen (ILO). Ebenso wie Fairtrade will Chennels die Arbeitsbedingungen auf den Feldern verbessern. „Fairtrade ist der Vorreiter im fairen Handel, kostet aber viel Geld. Das können sich kleine Produzenten nicht leisten“, sagt sie.

© Nicole Nelißen

Der Anteil der Landwirtschaft am südafrikanischen Bruttoinlandsprodukt beträgt vier Prozent. Die viel geringer als in Europa maschinisierten Betriebe stellen aber zehn Prozent aller Arbeitsplätze.

Diejenigen, die eben kein Geld für Zertifizierungen haben, müssen aber den Handelspartnern in Europa oder im Mittleren Osten glaubhaft versichern, dass bei ihnen alles vorbildlich zugeht. Europäische Marktführer wie Tesco in Großbritannien, Migros in der Schweiz oder Carrefour und Delhaize in Frankreich und Belgien üben so Druck auf die Produzenten aus. Wer heute auf dem Weltmarkt bestehen will, muss seine Arbeiter fair behandeln – das ist Chennels Botschaft.

Ehemalige Arbeiter blockieren Wohnraum

Timo Le Roux rumpelt in einem 4x4-Landrover über seine Farm. Der hagere Mann mit dem festen Händedruck, dem einfachen Wollpullover und Jeans stoppt bei den Farmunterkünften. Es sind allesamt gemauerte Häuser mit Solarpanelen auf dem Dach, vor denen die Mandelbäume blühen, bei einigen steht eine angeleinte Ziege im Vorgarten. Jeder, der hier wohnt und anderswo arbeitet, zahlt fünf Rand pro Woche. „Unser größtes Problem sind die ehemaligen Arbeiter, die auf der Farm Wohnraum blockieren“, so Le Roux. Ihnen hat er ein Stück Land gekauft. Das Geld, das er für die Fairtrade-Zertifizierung ausgeben müsste, würde ihm hier für neue Häuser fehlen.

INFO

DER AUSTAUSCH VON SÜDAFRIKA MIT DER EUROPÄISCHEN UNION

„Kauft keine Früchte aus Südafrika“: Um auf die soziale Ungleichheit im Apartheidstaat aufmerksam zu machen, wurde in den 1980er-Jahren zum Boykott südafrikanischer Früchte aufgerufen. Südafrikas Wirtschaft litt lange Zeit unter dem internationalen Handels- und Investitionsboykott, der 1991 aufgehoben wurde. Heute importiert die Europäische Union jährlich landwirtschaftliche Produkte im Wert von zwei Milliarden Euro vom Kap. Deutschland ist der fünftgrößte Importeur von Agrarprodukten aus Südafrika und führte 2010 vor allem Weintrauben, Orangen und Macadamianüsse ein. Durch die Lage auf der Südhalbkugel ist dabei vor allem die saisonale Gegenläufigkeit zu Europa von Vorteil. Allein die Weinexporte Südafrikas in die Europäische Union erreichten 2009 einen Wert von mehr als 442 Millionen Euro. 2010 hat Deutschland rund 70 Millionen Liter Wein aus Südafrika importiert und wird damit nur noch von Großbritannien übertroffen.

Ein verzerrtes Bild

Ob nun Fairtrade oder Ethical Trade, die Arbeitsbedingungen auf den Farmen sind ein brisantes Thema. Für großes Aufsehen sorgte in den südafrikanischen Medien ein kontroverser Bericht der Menschenrechtsorganisation Human Rights Watch im August 2011. Wer die fast 100 Seiten mit dem provokanten Titel „Südafrika: Das triste gefahrvolle Leben der Farmarbeiter“ liest, hätte glauben können, dass die Arbeiter auf einer Weinfarm Hungerlöhne erhielten und auch sonst ausgebeutet würden: Sie müssten in unmöglichen Zuständen hausen, erhielten keine Schutzkleidung und Arbeitsrechte gäbe es so gut wie keine. Allerdings sollten Interviews mit 117 Farmarbeitern repräsentativ für die 120 000 im gesamten Westkap sein, und die Autoren hatten gerade mal eine von 40 Fairtrade- Farmen besucht. Schon 2003 und 2008 hatten die eigentlich der südafrikanischen Regierung nahestehenden Menschenrechtler die „Ausbeutung“ in den Weinbergen moniert. Die Regierung erließe zwar Gesetze, sei aber mit deren Umsetzung gescheitert. Winzer würden in einigen Fällen vor Inspektionen durch die Aufsichtsbehörden gewarnt.

Immer wieder schwingt daher bei den Farmern die Sorge mit, dass die Presse negativ berichten könnte. Auch Le Roux ist verärgert, weil er alte Klischees befördert und das Bemühen vieler Farmer nicht angemessen dargestellt sieht. Die Studie gebe ein verzerrtes Bild ab, weil sie auf zu wenigen und anonymen Stichproben beruhe und beispielhafte Projekte vernachlässige. Wie er fühlt sich auch der südafrikanische Winzerverband (Wosa) vor den Kopf gestoßen. Deutsche und europäische Konsumenten sollten beruhigt südafrikanische Agrarprodukte kaufen. Es gebe keine Hinweise auf eine weitverbreitete illegale und menschenunwürdige Behandlung der Landarbeiter, denn diese werde gesetzlich verfolgt. „Südafrikas Winzer haben in den letzten Jahren mehrere Millionen Rand für ihre Arbeiter investiert“, entgegnete Verbandschefin Su Birch kurz nach dem Erscheinen des Berichts. Das hätte die Arbeitsbedingungen bereits beträchtlich verbessert. Erwähnt werde das jedoch mit keinem Wort.

Ganz überraschend kommt das nicht. Wer durch das ländliche Südafrika fährt, sieht auf den ersten Blick immer noch das Klischee: Ein weißer Farmer am Steuer seines Pick-ups, die schwarzen Arbeiter in ihren dunkelblauen Denim-Hosen und Jacken hinten auf der Pritsche. Man muss das Umfeld berücksichtigen: In einem Land ohne Nahverkehr sind viele auf diesen Transport angewiesen.

18 Jahre nach dem Ende der Apartheid ist Südafrika der weltweit größte Anbieter von Fairtrade-Weinen. Das zeigt, dass auf diesem Feld schon einiges passiert – und weiterhin in Bewegung ist.

© Nicole Nelißen

Nicole Nelißen studierte Soziologie in Aachen und Namibia. Sie verfasste Reisereportagen für verschiedene Tageszeitungen, Magazine und den Hörfunk, vor allem über Asien und Arabien. Inzwischen hat sich ihr Schwerpunkt auf Südafrika verlagert. Seit drei Jahren berichtet sie als freie Autorin überwiegend aus Kapstadt.

KLIMASCHUTZ AN DER FLEISCHTHEKE

Die globale Erwärmung und die Rolle der Landwirtschaft

ESSAY VON ALEXANDER POPP UND HERMANN LOTZE-CAMPEN

Klimaschutz beginnt an der Fleischtheke: Die weltweite Landwirtschaft verursacht ein Drittel der globalen Emission von Treibhausgasen – insbesondere durch die Produktion von tierischen Nahrungsmitteln. Alexander Popp und Hermann Lotze-Campen, Wissenschaftler am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung, zeichnen nach, wie die eigene Ernährung zur Bekämpfung der globalen Erwärmung beitragen kann.

Die globale Erwärmung schreitet schneller voran, als noch nach dem letzten Sachstandsbericht des Weltklimarates (IPCC) von 2007 zu erwarten war. Selbst wenn alle klimarelevanten Treibhausgasemissionen sofort gestoppt werden könnten, würde sich die Atmosphäre in den kommenden Jahrzehnten noch um mindestens 1,5 Grad Celsius gegenüber dem Niveau vor dem Beginn der Industrialisierung Mitte des 19. Jahrhunderts erwärmen. Bereits heute liegt die Erwärmung bei etwa 0,7 Grad Celsius. Entwickeln sich die Emissionen aber weiter wie in den vergangenen Jahrzehnten, würde das zu einer Erhöhung der globalen Mitteltemperatur um mindestens vier Grad Celsius führen. Das entspricht in etwa dem Temperaturunterschied zwischen der letzten Eiszeit und heute.

Bei einer Erhöhung der globalen Mitteltemperatur um mehr als zwei Grad Celsius erwarten die Klimaforscher großräumige Schäden für Landwirtschaft, Wasserversorgung, Küstenregionen und viele Ökosysteme. Darüber hinaus wächst das Risiko von positiven Rückkopplungen, die die globale Erwärmung noch weiter anheizen würden, zum Beispiel die Freisetzung des Treibhausgases Methan aus tauenden sibirischen Dauerfrostböden.

Um unbeherrschbare Klimaveränderungen zu vermeiden, legten die Vereinten Nationen 2009 beim Klimagipfel von Kopenhagen die Zwei- Grad-Celsius-Leitlinie als Richtschnur aller Klimaschutzbemühungen fest. Diese Beschränkung scheint angesichts der Emissionstrends aber kaum realisierbar zu sein. Selbst wenn die Einhaltung dieser Grenze gelänge, wären immer noch gravierende Auswirkungen auf das Klima zu erwarten. Dennoch gilt das Zwei-Grad-Ziel nach derzeitigem Wissensstand als akzeptabler Ansatzpunkt, da es durch drastische Verringerungen der Emissionen noch erreicht werden könnte.

Bei der Reduzierung des Treibhausgasausstoßes muss berücksichtig werden, dass die Treibhausgase Kohlendioxid (CO_2), Methan (CH_4) und Lachgas (N_2O) unterschiedlich stark auf das Klima wirken. Um sie vergleichbar zu machen, werden alle Treibhausgase in CO_2-Äquivalent umgerechnet. So entspricht eine Tonne Methan aufgrund ihrer stärkeren Klimawirksamkeit 23 Tonnen Kohlendioxid. Um das Zwei-Grad-Ziel einzuhalten, muss die Treibhausgaskonzentration in der Atmosphäre langfristig unterhalb eines Niveaus von 450 ppm (parts per million = Teile in einer Million) CO_2-Äquivalent stabilisiert werden. Zusätzlich zu den aktuellen 380 ppm Kohlendioxid in der Atmosphäre machen Methan und Lachgas noch einmal etwa 50 ppm CO_2-Äquivalent aus. Zwischen der aktuellen Treibhausgaskonzentration von etwa 430 ppm CO_2-Äquivalent und der empfohlenen Obergrenze von 450 ppm bleibt also nicht mehr viel Spielraum. Oberhalb von 450 ppm sinkt die Wahrscheinlichkeit, das Zwei-Grad-Ziel einzuhalten, rapide. Als Faustregel kann Folgendes gelten: Für eine 50-prozentige Erfolgschance des Zwei-Grad-Ziels müssen die Treibhausgasemissionen bis zum Jahr 2050 im Vergleich zum Basisjahr 1990 um etwa die Hälfte reduziert werden. Dies wird sich nur mit großen Anstrengungen und einem Bündel von sektorenübergreifenden Maßnahmen erreichen lassen.

Global werden zurzeit insgesamt rund 42 Milliarden Tonnen CO_2-Äquivalent ausgestoßen. Die landwirtschaftliche Produktion trägt etwa 14 Prozent dazu bei, vor allem in Form von Methan und Lachgas aus Tierproduktion, Reisanbau und Düngemitteleinsatz. Weitere 18 Prozent – immerhin mehr als der gesamte Transportsektor verursacht – stammen aus der Abholzung von tropischen Regenwäldern und der Kultivierung von Mooren für landwirtschaftliche Zwecke. Die Produktion von Nahrungsmitteln verursacht also direkt und indirekt fast ein Drittel der globalen Treibhausgasemissionen. Tierische Nahrungsmittel (Fleisch, Milchprodukte, Eier) tragen hieran den überwiegenden Anteil.

© picture alliance/APA/picturedesk/Dieter Brasch

Wiederkäuer wie Kühe und Schafe produzieren beim Verdauungsvorgang Methan, das an die Luft abgegeben wird. Durch die Zucht von leistungsfähigeren Tieren kann in der Rinderhaltung bei gleichem Produktionsumfang die Anzahl der Rinder reduziert und somit der Methanausstoß vermindert werden.

Die Bedeutung tierischer Nahrungsmittel

Zwischen 1990 und 2005 sind die globalen landwirtschaftlichen Emissionen um etwa 17 Prozent angestiegen, vor allem aufgrund des Bevölkerungswachstums und des stark steigenden Konsums von Fleisch und Milchprodukten. In den Entwicklungsländern hat sich der Fleischkonsum zwischen 1980 und 2005 mehr als verdoppelt, auf jährlich etwa 31 Kilogramm pro Person. In China vervierfachte sich der Pro-Kopf-Verbrauch sogar auf 60 Kilogramm. Deutschland liegt mit etwa 80 Kilogramm pro Kopf und Jahr im Durchschnitt der Industrienationen. Bis 2050 rechnet die Welternährungsorganisation FAO mit einer Verdoppelung der jährlichen Fleischproduktion auf 463 Millionen Tonnen weltweit.

„Bis 2050 wird mit einer Verdoppelung der jährlichen Fleischproduktion gerechnet.“

In einer Studie des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung (PIK) aus dem Jahr 2010 wurde mit Hilfe eines Computermodells der globalen Landnutzung der Einfluss des Nahrungsmittelkonsums und der landwirtschaftlichen Produktion auf die klimarelevanten Emissionen untersucht. Die Simulationen beruhten auf Informationen über Bevölkerungsentwicklung, Einkommen, Nahrungsmittelverbrauch und Produktionskosten sowie möglichen landwirtschaftlichen Erträgen in der Zukunft.

Die Berechnungen zeigen, dass die zukünftigen Emissionen besonders stark vom Konsumverhalten abhängen. Allein aufgrund des Bevölkerungswachstums würden unter den heutigen Gegebenheiten die Lachgas- und Methanemissionen bis zum Jahr 2055 um fast zwei Drittel zunehmen. Berücksichtigt man einen mit steigendem Einkommen zunehmenden Verzehr von Fleisch- und Milchprodukten, könnte dies in etwa zu einer Verdreifachung der landwirtschaftlichen Treibhausgasemissionen im Vergleich zu heute führen.

In einem alternativen Szenario wurde angenommen, dass es möglich wäre, den Verzehr von Fleisch- und Milchprodukten zwischen 2015 und 2055 um etwa zwei Drittel zu reduzieren und durch pflanzliche Produkte zu ersetzen. Dann würden im Jahr 2055 die Emissionen um ein Fünftel unter dem Niveau von 1995 liegen.

Möglichkeiten zur Emissionsreduktion in der Landwirtschaft

In der landwirtschaftlichen Produktion gibt es verschiedene Optionen, um den Ausstoß von Treibhausgasen zu vermindern. Im Jahr 2030 könnten Schätzungen zufolge etwa sechs Milliarden Tonnen CO_2-Äquivalent eingespart werden. Der größte Teil dieser Einsparungen könnte in Entwicklungs- und Schwellenländern realisiert werden. Die wirkungsvollste Maßnahme ist, den Humusgehalt der Böden mit Hilfe besserer ackerbaulicher Verfahren zu erhöhen. Darüber hinaus gibt es Möglichkeiten, die Methanemissionen beim Reisanbau, bei der Tierfütterung und der Güllelagerung zu reduzieren. Lachgasemissionen können vor allem mittels einer optimierten, bedarfsgerechten Stickstoffdüngung vermieden werden. Die Wirksamkeit all dieser Maßnahmen ist allerdings stark von regionalen und lokalen Bedingungen abhängig.

„Ein weltweiter Austausch innovativer Technologien zur effizienten und nachhaltigen Nutzung von Ressourcen und Produktionsmitteln könnte die landwirtschaftlichen Emissionen deutlich reduzieren.“

Die kostengünstigsten Optionen zur Minderung von Treibhausgasemissionen sind schon vorhandene, optimierte Verfahren, die zurzeit aber nicht flächendeckend angewendet werden. Dazu gehören im Ackerbau die pfluglose Bodenbearbeitung und die Präzisionsdüngung, in der Tierhaltung die Zucht leistungsfähigerer Rassen und die Optimierung des Proteingehalts im Futter. Ein weltweiter Austausch innovativer Technologien zur effizienten und nachhaltigen Nutzung von Ressourcen und Produktionsmitteln könnte nicht nur die landwirtschaftlichen Emissionen deutlich reduzieren, sondern wäre auch ein wichtiger Beitrag zur wirtschaftlichen Entwicklung in vielen armen Ländern.

Das Potenzial von produktionstechnischen Maßnahmen für die Emissionsreduktion ist dennoch geringer als das der Ernährungsumstellung. Wenn jedoch alle vorhandenen Maßnahmen kombiniert würden, könnten die landwirtschaftlichen Emissionen von Lachgas und Methan – verglichen mit einem Szenario ohne Konsumänderungen und Emissionsvermeidung auf der Produktionsseite – bis zum Jahr 2055 um 84 Prozent verringert werden.

© picture-alliance/Uli Deck

Von 1950 bis 2008 stieg der Fleischkonsum in Deutschland von 26,2 auf über 80 Kilogramm pro Person. Zwei Drittel des verzehrten Fleisches stammen vom Schwein.

Emissionen brauchen einen Preis

Bei den unkontrollierten Emissionen von Treibhausgasen handelt es sich um einen klassischen Fall von Marktversagen. Die Emissionen verursachen „negative externe Effekte“, wie Ökonomen sagen. Das bedeutet, dass sich mögliche negative Klimawirkungen nicht in den Produktionskosten und den Produktpreisen widerspiegeln. Dies gilt für die Landwirtschaft genauso wie für andere Wirtschaftsbereiche. Um diese negativen Effekte zu verringern, müssen die Emissionen begrenzt werden. Der transparenteste und gesamtwirtschaftlich günstigste Weg wäre ein sektorübergreifendes Emissionshandelssystem („cap and trade“). Die Gesamtmenge der erlaubten Emissionen würde begrenzt („cap“), aber die wirtschaftlichen Akteure könnten ihre zugeteilten Emissionszertifikate untereinander handeln („trade“). Dies würde dazu führen, dass die Produzenten einen dauerhaften Anreiz hätten, ihre Emissionen zu verringern und die damit verbundenen Kosten einzusparen. Natürlich würden sie versuchen, einen Teil der Mehrkosten über höhere Preise an die Konsumenten weiterzugeben. Allerdings würde die Einbeziehung aller Wirtschaftsbereiche in solch ein Emissionshandelssystem dazu führen, dass die Emissionen dort vermieden würden, wo es am günstigsten ist. Die gesamten Kosten zur Einhaltung des Zwei-Grad-Ziels könnten damit auf ein Minimum reduziert werden.

„Der transparenteste und gesamtwirtschaftlich günstigste Weg, die Treibhausgasemissionen zu verringern, wäre ein sektorübergreifendes Emissionshandelssystem.“

In der Europäischen Union gibt es für bestimmte, emissionsintensive Sektoren bereits ein Emissionshandelssystem. Allerdings sind damit erst etwa 45 Prozent der gesamten Emissionen abgedeckt. Eine Einbeziehung der Landwirtschaft in dieses System wäre im Sinne der Emissionsvermeidung wünschenswert. Allerdings müssen bei der Umsetzung mehr Faktoren berücksichtigt werden als in anderen Sektoren: Die genaue Messung und Überwachung der Methan- und Lachgasemissionen ist wesentlich schwieriger als bei Kohlendioxid, dessen Emissionen anhand der verwendeten Brennstoffe berechnet werden können. Außerdem besteht die Landwirtschaft aus einer Vielzahl relativ kleiner Unternehmen, sodass die Verwaltungskosten eines Emissionshandelssystems hier möglicherweise unverhältnismäßig hoch wären. Andererseits hat die Landwirtschaft mit handelbaren Milchquoten bereits über Jahre Erfahrungen gesammelt, die auch für den Emissionshandel genutzt werden könnten.

Wenn die landwirtschaftlichen Emissionen einen Preis erhielten, würde dies vor allem tierische Produkte teurer machen und den Konsum dementsprechend verringern. Allerdings könnten die Verbraucher dann auch selbst entscheiden, ob sie lieber auf Fleisch verzichten oder stattdessen eher andere emissionsintensive Aktivitäten wie Flugreisen einschränken. Aufgrund der sektorübergreifenden „cap“ wäre jedenfalls sichergestellt, dass die gesamten Emissionen im verträglichen Rahmen blieben.

© picture-alliance/Andreas Lander

Beim Nassreisanbau wie hier in Bali werden weltweit etwa 17 Prozent des Methans in der Atmosphäre erzeugt. Das Treibhausgas entsteht bei der Zersetzung von Pflanzenmaterial durch bestimmte Bakterien im Schlamm.

Die andere Möglichkeit wäre, in der Bevölkerung ein stärkeres Bewusstsein für die Klimarelevanz der Ernährungsweise zu schaffen, etwa über eine emissionsbezogene Produktkennzeichnung, das sogenannte Carbon Labelling. So könnte man die Verbraucher zu freiwilligen Verhaltensänderungen anregen. Bereits heute ernähren sich etwa drei Prozent der Deutschen vegetarisch. In einer Emnid-Umfrage aus dem Jahr 2010 antwortete rund die Hälfte der befragten Deutschen, dass sie künftig weniger Fleisch essen wolle: 40 Prozent erhoffen sich davon eine bessere Gesundheit, 14 Prozent sind aus ethischen Gründen bereit, ihren Fleischkonsum zu reduzieren, aber 13 Prozent sehen darin auch einen Beitrag zum Klimaschutz.

Dr. Alexander Popp studierte Biologie und Informatik an den Universitäten Marburg, Berlin und Potsdam. Er promovierte in Ökologie an der Universität Potsdam. Am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) leitet er eine Arbeitsgruppe zum globalen Landnutzungsmanagement mit den Schwerpunkten nachhaltige Nutzung natürlicher Ressourcen, Bioenergie, vermiedene Entwaldung, Klimaschutz in der Landwirtschaft sowie Nahrungs- und Wassersicherheit.

Dr. Hermann Lotze-Campen studierte Agrarwissenschaften und Agrarökonomie an Universitäten in Kiel, Reading und Minnesota. Er promovierte in Agrarökonomie an der Humboldt-Universität zu Berlin. Am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) leitet er eine Arbeitsgruppe zu den Wechselwirkungen zwischen Klimawandel, Landwirtschaft und Nahrungsproduktion, Land- und Wassernutzung sowie Bioenergie.

VERTREIBUNG AUS DEM RINDERPARADIES

Warum Argentiniens Rinder ins Feedlot abwandern

REPORTAGE VON JÜRGEN VOGT

Für Klischeeliebhaber steht Argentinien neben Fußball und Tango vor allem für Fleisch. Wir denken an ein Land, in dem riesige Rinderherden auf unendlichen Weiden grasen. Vom Südwind umweht und behütet vom einsam über die Pampa reitenden Gaucho, liefern sie am Ende ihre schmackhaften Steaks. Stimmt und stimmt doch immer weniger, wie Jürgen Vogt in seiner Reportage aus einem argentinischen Feedlot zeigt.

Ein englisches Fremdwort trübt die Idylle: Feedlot. Eingeführt aus den USA steht der Begriff für eine hochintensive Rindermast in Gehegen unter freiem Himmel. Feedlots sind riesige Freiluftstallungen, in denen je nach Größe von 500 bis zu über 20 000 Tiere gemästet werden.

Nicht erst seit gestern befindet sich die argentinische Landwirtschaft im Umbruch. Seit gut zwei Jahrzehnten verwandelt sich die traditionelle extensive Rinder- und Weidewirtschaft in eine konzentrierte und intensive Rindermast unter freiem Himmel. Zwar stehen noch immer riesige Herden auf den unendlichen Weiden und ernähren sich ausschließlich von Gras. Doch es sind weniger Tiere und weniger Hektar.

Der Ganadero, der Rinderzüchter mit seiner Tausende Hektar großen Estanzia, existiert auch weiterhin. 24 Millionen Rinder wachsen in Argentinien noch immer in der traditionellen extensiven Weidewirtschaft auf. Allerdings auch hier mit dem Einsatz verbesserter Technologie. Gehütet werden sie noch immer von den Gauchos, die jeden Morgen ihre Pferde satteln und die Weiden und Herden abreiten. Nichts davon ist wirklich verschwunden, aber vieles hat sich verändert. Heute sind die meisten Estanzias eine Mischung aus Agrar- und Rinderwirtschaft. Und die Ganaderos, die über keine eigenen Feedlots verfügen, können ihre Tiere einmieten. Auf großen Werbetafeln an den Landstraßen steht dafür tatsächlich das Wort „Hotel“.

Feedlots werden rentabel

Die Anfänge der Intensivmast bei der Rinderzucht in Argentinien liegen in den 1990er-Jahren. Damals, als der argentinische Peso im festen Wechselkursverhältnis von eins zu eins an den US-Dollar angekoppelt wurde, war es für die argentinischen Rinderzüchter ein Leichtes, den Preis für Getreide mit dem Preis für Fleisch zu vergleichen. Durch das stabile Verhältnis erkannten einige Landwirte die Chance, ihren Kälbern einen zusätzlichen Wert zu verleihen.

© Jürgen Vogt

Im Feedlot der Gruppe Eiras stehen bis zu 5000 Rinder in 32 Gehegen, die sich über eine Fläche von 22 Hektar erstrecken. Wenn die Traktoren nicht lärmen, liegt dennoch eine erstaunliche Ruhe über dem Gelände.

„Man musste nicht mehr Mathematik studiert haben, um ausrechnen zu können, ob die Fütterung mit Mais rentabel ist oder nicht“, sagt Juan Eiras. Eiras gilt als einer der Pioniere des „engorde a corral“, der Mast im Gehege. Seit 20 Jahren betreibt er ein Feedlot bei Brandsen in der Provinz Buenos Aires. Heute ist er einer der Direktoren bei der Cámera Argentina de Feedlot, dem Verband der argentinischen Feedloteros, der nach eigenen Angaben 500 Betriebe und damit rund 60 Prozent der Produktion repräsentiert. Alles änderte sich jedoch schlagartig, als das fixe Wechselkursverhältnis im Jahr 2002 aufgehoben wurde. Plötzlich kostete ein US-Dollar vier Pesos. Es begann der rasante Aufstieg der Agrarwirtschaft. Wurden in den 1990er-Jahren noch durchschnittlich rund 35 Millionen Tonnen Getreideund Ölsaaten pro Erntesaison eingefahren, stieg die Produktion bis 2010 auf rund 100 Millionen Tonnen.

Mit der vorbehaltlosen Einführung der Direktaussaat und den dabei verwandten gentechnisch veränderten Mais- und Sojabohnensorten gingen die Hektarerträge steil nach oben. Die Preissteigerungen auf dem Weltmarkt für Getreide und Ölsaaten und die stetig steigende Nachfrage aus China und Indien feuerten den Anbau in Argentinien regelrecht an. Für die nächsten fünf Jahre wird eine Ernte von jährlich 150 Millionen Tonnen vorhergesagt.

In nur vier Jahren hat sich die Agrarwirtschaft elf Millionen Hektar einverleibt, die zuvor zu den besten Weideflächen der Viehwirtschaft gehörten. Rinderzüchter, die in großem Stil ihre Herden auf Grasland weiden ließen, verwandelten sich in große Getreideproduzenten. Vor allem in den Provinzen Buenos Aires, Entre Ríos, Santa Fe, Córdoba, La Pampa und San Luis verwandelte sich das fruchtbare Weideland in ertragreiches Ackerland.

Im argentinischen Teil der Pampa húmeda, der feuchten Pampa, grasen heute kaum noch Rinder, dagegen wachsen die Soja- und Maispflanzen über den Horizont hinaus. Die Rinderherden wurden in die trockeneren Randzonen gebracht oder weiter nach Norden verlagert. Von 2000 bis 2007 hat sich der Rinderbestand in den nördlichen Provinzen Santiago del Estero und Salta um 40 beziehungsweise 50 Prozent erhöht. Beide Provinzen bieten gegenwärtig das höchste Potenzial an neuen Weideflächen für die Rinderwirtschaft.

© Jürgen Vogt

Noch sind sie nicht vollends verschwunden – Gauchos heute.

Mit der Umwandlung der Weiden in Ackerflächen schlug die große Stunde der Feedlots. Von 2003 bis 2007 hat sich die Zahl der Tiere in den Mastbetrieben jährlich verdoppelt. Nach Angaben der staatlichen Überprüfungsbehörde für Qualität und Lebensmittelsicherheit SENASA (Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria), die die Zulassung für Mastbetriebe erteilt, gab es im Jahr 2011 in Argentinien 2500 Feedlots. 2008 kam erstmals die Hälfte der Schlachttiere aus den Feedlots.

„Brasilien und Uruguay haben uns ein Jahrzehnt später kopiert“, so Juan Eiras über die argentinische Vorreiterrolle. Das war 2001/02, als die Weltmarktpreise für Getreide und Ölsaaten anstiegen und die Rentabilität der Agrarwirtschaft auch dort die Verdrängung der Rinder vorantrieb und die Weiden in Ackerland verwandelt wurden. „Uruguay hat heute zehn Millionen Rinder und eine Mastkapazität in den Feedlots von 250 000 Köpfen“, so Eiras. In Brasilien kamen 2010 von den knapp 200 Millionen Rindern gut 2,5 Millionen aus den Stallungen der Mastbetriebe.

„Lüften Sie Ihr Auto gut!“

Hinter dem kleinen Dorf Pipinas ist die Landstraße erstaunlich gut geteert. Über die alte Ruta 11 fährt kaum noch einer der Porteños, wie die Einwohner der rund 150 Kilometer entfernten Hauptstadt Buenos Aires genannt werden, zu den südlicheren Badeorten an der Atlantikküste. Die vor Jahren gebaute Autopista A2 schneidet diese Ecke der Provinz Buenos Aires regelrecht ab. Flächenmäßig so groß wie die Bundesrepublik Deutschland, ist die Provinz Buenos Aires eine klassische Gegend für Kälberproduktion.

Über dem Landzipfel zwischen dem Río de la Plata und dem Atlantik liegt das Morgenrot. Der Raureif schmilzt nur langsam auf den Wiesen. Noch spiegeln dünne Eisschichten auf den Teichen die aufgehende Sonne. Im Südosten der Provinz Buenos Aires fällt die nächtliche Temperatur im Winter häufig unter die Nullgradgrenze. Bei Kilometer 157 geht von der Ruta 11 ein Feldweg zum Feedlot der Grupo Eiras ab.

In der kalten Morgenluft fängt die Nase einen scharfen Geruch auf. Noch undefinierbar zwar, aber durchdringend. „Das haben Sie jetzt tagelang in den Klamotten“, schmunzelt Martín Bran und zieht sich die Mütze über die Ohren. „Und lüften Sie später Ihr Auto gut.“

Bran ist zusammen mit seinem Partner Juan Eiras Eigentümer des Feedlots. Im November 2009 haben sie angefangen. „Heute haben wir 32 Gehege und eine Kapazität für 5000 Köpfe, gegenwärtig sind es 3400 Tiere. Es geht rein und raus, je nach Nachfrage. Hier arbeiten sieben Personen, drei sind für die Fütterung zuständig, drei für die Hacienda, das heißt die Tiere, und einer ist verantwortlich für die Logistik; Futter bestellen und so weiter. Mindestens alle 14 Tage kommt der Veterinär. Das Feedlot steht auf gepachteten 22 Hektar, und von der Fläche her könnten wir auf 8000 Tiere ausweiten.“

© Jürgen Vogt

Auf großen Haufen wird der Maiskleber gelagert – sein Geruch halt sich hartnäckig in der Nase.

Schnell und effizient fasst der 46-Jährige die Basisdaten zusammen. „Wir sind nur ein Glied in einer Kette. Unsere Aufgabe ist die Mast für die Schlachtung“, so Bran. Früher hat er Landmaschinen verkauft, nachdem er ein Studium als Systemanalytiker abgeschlossen hatte. Das Feedlot- Know-how hat sein Partner Juan Eiras eingebracht.

„Zu uns kommt man auch, wenn es tagelang geregnet hat.“ Martín Bran zeigt auf einen Schaufelbagger. „Dort drüben wird Muschelkalk abgebaut.“ Seitdem sich das Meer vor Jahrtausenden zurückgezogen hat, ist das platte Land mit Muschelschalen und Schneckenhäusern reichlich gesegnet. Die oftmals heftigen Regenfälle fließen schnell zum Meer hin ab. „Das ist ein riesiger Vorteil. Wir können 365 Tage im Jahr beliefert werden und abtransportieren.“

In den 32 Gehegen stehen vor allem rote und schwarze Aberdeen Angus. Doch die Rasse spielt keine Rolle für die Wahl der Tiere. „Die Provinz Buenos Aires ist nun einmal bekannt für ihre britischen Rassen und von hier kommen die meisten Tiere zu uns.“ Unter die Angus haben sich einige Hereford und schwarz-bunte Holsteiner sowie Brafords gemischt, eine Kreuzung aus Hereford und dem asiatischen Zebu.

Die Kälber kommen vor allem im Norden oder Westen Argentiniens zur Welt, wo es weniger regnet oder die Böden weniger fruchtbar sind und das Gras auf einem Hektar Weidefläche für gerade mal ein Tier ausreicht. Auch der Südosten der Provinz Buenos Aires ist eine traditionelle Zuchtregion.

Das Feedlot beschleunigt den Lebenszyklus der Rinder

Der Lebenszyklus der Tiere geht in der Weidewirtschaft meist über zwei bis drei Jahre. Sieben Monate nach der Geburt und mit einem Gewicht um die 200 Kilo werden die Kälber von den Muttertieren getrennt. Eine Hälfte kommt in die Feedlots, die andere Hälfte wird mit einer Mischung aus Gras und Zusatzfutter auf der Weide über den ersten Winter gebracht. Dabei nehmen die Jungtiere in den Wintermonaten Juli, August und September zwischen 50 und 60 Kilo zu. Mit gut einem Jahr werden sie in Regionen mit ergiebigeren Weiden transportiert. Hier rotieren sie sieben bis acht Monate von satten Grünflächen auf teilweise abgeerntete Ackerflächen und wieder zurück. „Das Kalb, das 2011 geboren wird, wird in der extensiven Rinderwirtschaft erst 2013 oder gar 2014 geschlachtet“, sagt Bran.

Das Feedlot hat die letzte Phase in diesem Zyklus enorm beschleunigt. Das Kalb, das 2011 geboren wird, wird bereits 2012 geschlachtet. Im Durchschnitt ist ein Tier 90 Tage im Feedlot. Nach zwei Wochen Eingewöhnungszeit beginnt der Mastprozess. Pro Tag nehmen die Tiere durchschnittlich 1200 Gramm an Gewicht zu. Für 120 Kilo Mehrgewicht in 90 Tagen im Feedlot müssten sie 300 Tage auf der Weide fressen. „Würden die Tiere nur Gras fressen, wären es rund 750 Gramm pro Tag, und das ist auch noch von der Jahreszeit abhängig. Im Winter wären es 500 Gramm und im Sommer ein Kilo. Im Feedlot spielen die Jahreszeiten keine große Rolle.“

Die Mast verläuft bei den Tieren unterschiedlich. Schon nach 70 bis 75 Tagen geht ein kleiner Teil in Richtung Schlachthof, der größte Teil wird nach 90 Tagen abtransportiert. Ein kleiner Rest bleibt 100 bis 110 Tage. „Dadurch kommen wir auf dreieinhalb Mastperioden pro Jahr“, rechnet Bram vor. Summa summarum kommt das Feedlot auf eine Jahreskapazität von 17 500 Tieren. „Im Jahr 2010 gingen bei uns 11 000 Tiere durch“, so Bran.

© Jürgen Vogt

Rinder sind Gewohnheitstiere – sie stehen jeden Tag an exakt derselben Stelle des Trogs, an dem sie rund 30 Zentimeter Platz zum Fressen vorfinden. Die staatlichen Subventionen für Futtermittel trugen ihren Teil dazu bei, die Mast in Feedlots immer rentabler zu machen.

Mehr Rinder als Menschen

In Argentinien leben mehr Rinder als Menschen. Den geschätzten 48 Millionen Tieren stehen nach der Volkszählung vom Oktober 2010 gut 40 Millionen Einwohner gegenüber. Von den 48 Millionen Rindern sind 20 Millionen Kühe, also mögliche Muttertiere. Dazu kommen drei bis vier Millionen Milchkühe der Holsteinrasse und jährlich rund 14 Millionen Kälber.

In den Jahren zwischen 2006 und 2009 hatte das Land einen enormen Verlust von Rindern zu beklagen. Der Gesamtbestand sank von geschätzten 55 Millionen Tieren auf 48 Millionen. Die Schätzungen beruhen auf den Zahlen der staatlichen SENASA. Sie werden nach der Zahl der ausgegebenen Impfstoffe berechnet, die jedes Rind in Argentinien gespritzt bekommt.

Die Sociedad Rural Argentina (SRA) ist mit ihren Schätzungen weitaus pessimistischer. Argentinien habe in den letzten vier Jahren zwölf Millionen Rinder verloren, verkündete der Präsident des jedoch als sehr konservativ bekannten Lobbyverbandes der Großagrarier SRA, Hugo Luis Biolcati, im Juli 2011. „In Argentinien ist in vier Jahren ein Rinderbestand verschwunden, der so groß ist wie der des Nachbarlandes Uruguay“, so Biolcati.

Dies ist zum einen die Folge der Dürre der Jahre 2008 und 2009. Davon betroffen waren gerade die landwirtschaftlich wichtigen Provinzen Buenos Aires, La Pampa, Córdoba, Santa Fe und Entre Ríos und damit rund 80 Prozent der Fläche, auf der Viehwirtschaft betrieben wird. So regnete es in der Provinz Buenos Aires nur die Hälfte der sonst üblichen Menge. Normal sind hier 900 bis 1000 Millimeter pro Quadratmeter, 2008 waren es nur knapp 500 Millimeter. Im Süden der Provinz Buenos Aires war die Lage noch dramatischer. Die Niederschläge waren von rund 600 Millimeter auf 200 bis 300 gefallen. Von einem patagonischen Steppenklima war die Rede. Monatelang sahen die Argentinier traurige Fernsehbilder von ausgetrockneten Kadavern und über die Pampa ziehenden Sandstürmen. Es wird geschätzt, dass zwischen vier und fünf Millionen Tiere auf den verödeten Weiden verhungerten oder vorzeitig geschlachtet werden mussten.

Zum anderen ist es die Folge der Reaktionen der Ganaderos auf die staatliche Politik. 2006 hatte die Regierung beschlossen, den Fleischexport zu drosseln, um über ein dadurch erhöhtes Angebot auf dem Binnenmarkt den Fleischpreis zu senken oder zumindest zu halten. 2008 lag der Anteil der weiblichen Tiere an der Gesamtzahl der geschlachteten Rinder bei 48,7 Prozent und damit weit über einem festgelegten Grenzwert von 43 Prozent. Rechnerisch bedeutet das Überschreiten des Grenzwertes, dass die Zahl der zukünftigen Muttertiere nicht ausreicht, um den Bestand an Kälbern zu reproduzieren oder zu erhöhen. Die Ganaderos reagierten auf die Niedrigpreispolitik mit einem Abbau ihrer Herden und wechselten zum Teil in die rentablere Agrarwirtschaft. Der Bestand verringerte sich dadurch um knapp eine Million Tiere.

Auch im Jahr 2007 griff die Regierung ein. Der Preis für Mais lag auf dem Weltmarkt über dem Fleischpreis in Argentinien. Nachdem die Mastbetriebe versprochen hatten, den Binnenmarkt weiterhin mit preiswertem Fleisch in ausreichenden Mengen zu versorgen, subventionierte die Regierung die Kosten für die Futtermittel. Die traditionelle Weidewirtschaft ging hingegen leer aus. Die politische Maßnahme ließ zwar die Zahl der Rinder nicht weiter sinken, steigerte aber die Anzahl und die Kapazität der Feedlots. Im April 2010 wurden die Zuschüsse wieder eingestellt. Der Grund: Der Fleischpreis war in Argentinien trotz der Beihilfen inzwischen so hoch geklettert, dass die Kosten für Mais nicht mehr subventioniert werden mussten.

Im Jahr 2010 wurden in Argentinien rund elf Millionen Rinder geschlachtet, davon kamen fünf Millionen aus den Feetlots. Und weil in Argentinien fast ausschließlich Frischfleisch konsumiert wird, kann von den elf Millionen rund eine Million abgezogen werden, die nach der Schlachtung in Konserven verpackt wurden. So gerechnet kommt man beim internen Verbrauch auf einen 50-prozentigen Fleischanteil aus den Feedlots. Für 2011 wird Ähnliches erwartet. In den nächsten fünf Jahren könnte der Anteil aus den Feedlots sogar auf bis zu 65 Prozent steigen.

Das Auge isst mit

Für die argentinischen Verbraucher scheint es keine große Rolle zu spielen, ob das Rinderstück bei ihrem Fleischer von der Weide oder aus dem Feedlot stammt. „Schauen Sie sich diese zwei Fotos an.“ Martín Bran kramt sein Handy heraus. Auf dem Display erscheinen zwei Rinderhälften. Bei der einen Hälfte schimmert das Fett gelblich, bei der anderen weiß. „Welche würden Sie kaufen?“ Tatsächlich wirkt das gelb gefärbte Fett alt und das Fleisch nicht sehr appetitlich. „Das Fett im Fleisch aus den Feedlots ist weiß, bei der reinen Weidewirtschaft ist es gelb.“ Die Optik bestimmt schon, wonach in den Fleischregalen im Supermarkt gegriffen oder beim Fleischer an der Ecke verlangt wird. Dass ihr Rindfleisch zunehmend nicht mehr von grasenden Rindern stammt, sondern aus der Intensivmast der Feedlots kommt, ist den meisten Konsumenten in den argentinischen Großstädten und Ballungszentren gar nicht bewusst. Das weiß marmorierte Fleisch hat sich im Auge der Verbraucher durchgesetzt.

Argentinien hatte in den letzten 100 Jahren immer weltweit mit den höchsten Konsum von Rindfleisch. Noch vor wenigen Jahren wurde der Verbrauch der Bevölkerung auf jährlich rund 70 Kilo Fleisch pro Einwohner geschätzt. Die Rechnung ist dabei durchaus simpel: Jahresproduktion minus Export geteilt durch die Bevölkerungszahl. Inzwischen ist der Konsum auf rund 55 Kilo pro Kopf und Jahr gesunken.

SRA-Präsident Hugo Luis Biolcati verkündete im Juli 2011: „Heute essen die Argentinier 20 Prozent weniger Fleisch als noch vor vier Jahren, und dafür zahlen sie 120 Prozent mehr.“ Jenseits aller Debatten um Preissteigerungen und Inflationsraten bestätigt der bloße Einkauf beim Fleischer, dass für ein Kilo Fleisch, das vor vier Jahren noch problemlos für zehn Pesos zu kaufen war, heute mindestens 25 Pesos zu zahlen sind.

In jedem Argentinier stecken ein Fußballtrainer und ein Grillmeister, behaupten die Argentinier von sich selbst. Grillen ist in Argentinien so selbstverständlich wie Kochen auf der Herdplatte. Asado heißt hierzulande der Vorgang, der Grill selbst ist die Parilla. Parilla ist auch die Bezeichnung für die vielen Grillrestaurants, die es überall in der Stadt und auf dem Land gibt. Wer nicht zu Hause grillt, geht auf einen der unzähligen öffentlichen oder privaten Grillplätze. Auf die Parilla kommt vor allem Rind, und von dem so ziemlich alles, was für die deutsche Grillkultur mitunter sehr gewöhnungsbedürftig wäre.

© picture alliance/Arco Images

Wie hier in Vallecito in der Provinz San Juan wird in Argentinien zu besonderen Anlässen auch gerne mal ein Rind im Ganzen gegrillt.

Das in Europa beliebte Lendensteak, das Bife de Lomo, liegt nur selten auf dem Rost. Dagegen darf auf keiner Parilla das Asado de Tiro fehlen. Das ist ein mitunter ein Meter langes Band aus quer durchgesägten Rinderrippen und hoffentlich üppig mit Fleisch ummantelt. Je schmaler die Rippe ist, desto zarter ist das Fleisch. So erklärt sich die Vorliebe der Argentinier für das Fleisch von Jungtieren.

Argentinien ist eines der wenigen Länder, in denen die Kälber schon frühzeitig zum Schlachten verschickt werden. Das gesetzlich festgelegte Mindestgewicht liegt bei 300 Kilo. Zudem ist es lukrativer, die Tiere schon mit weniger Gewicht zu schlachten und zu vermarkten als mit mehr, denn der nominelle Wert pro Kilo ist höher. Je geringer das Gewicht ist, desto höher der Preis für das Kilo Fleisch. Das führt vor allem bei niedrigen Fleischpreisen zu einer vermehrten Schlachtung von jungen Tieren.

Die Tiere müssen an das Futter erst gewöhnt werden

Wie dichtes Schneetreiben wirbeln Getreidespelzen durch die Luft. Der Bagger kippt eine Schaufel Weizenkleie in den Mischwagen. 3000 Kilo fasst die Mischwanne. Das große Drehgewinde vermengt die Weizenkleie mit Pellets aus Soja- und Sonnenblumenpflanzen und zerkleinerten Maiskörnern. Die Waage zeigt 2700 Kilo. „Noch 300 Maiskleber“, ruft Bran gegen den Motorlärm. Der Bagger kommt mit dem feuchten Maiskleber. Jetzt zeigt die Waage exakt 3000 Kilo an. „Die Jungs sind geübt“, ist Bran zufrieden. Und in der Nase ist wieder der stechende Geruch.

Zweimal am Tag wird das Futter ausgefahren. Während der erste Mischer pünktlich um 7.30 Uhr die erste Fuhre zu den Gehegen bringt, lädt der Bagger den zweiten Mischer. Um 10.30 ist die letzte Fuhre ausgebracht. Die zweite Fütterung beginnt um 14.00 Uhr. Schluss ist um 17.00 Uhr. Routine, Routine und nochmals Routine, sagt Bran immer wieder. „Wir gewöhnen die Tiere an einen exakten Tagesablauf. Und wenn dann nicht pünktlich das Fressen kommt, werden sie ganz schnell nervös.“ Auf der Weide ist das auch nicht viel anders. „Die Rinder haben dort auch ihre Routine, grasen am Morgen, am späten Nachmittag, immer derselbe Rhythmus.“

Und doch ist der Unterschied groß. Rinder sind Grasfresser. Kein Rind würde von sich aus Körner fressen, es sei denn, es ist zufällig in ein Maisfeld geraten. „Wenn die ins Feedlot kommen, müssen wir sie erst an das Futter gewöhnen.“ Rund zwei Wochen dauert die Umstellungsphase für die Neuankömmlinge. „Die rühren erst mal gar nichts an, schnuppern nicht mal dran.“ Dann überkommt sie der Hunger. „Am Anfang geben wir noch viel Gras und Ballaststoffe zu, dann wird immer weiter umgestellt, und nach 14 Tagen beginnt die Mast.“

Die Kunst ist, Pflanzliches in Tierisches zu verwandeln. Jedes Feedlot hat einen Ernährungswissenschaftler unter Beratervertrag. „Mais mästet am besten und 60 Prozent des Futters kommen hinten wieder raus, aber das ist alles kein großes Geheimnis.“ Bran geht das Futterlager entlang. Durch Betonwände getrennt liegen hier Tonnen von Mais, Pellets aus Soja und Sonnenblumen, Weizenkleie und der stechend riechende Maiskleber. „Der riecht so streng, weil er eben kein Trockenfutter ist.“ Abgesehen vom Mais ist das Futter eine Mischung aus Nebenprodukten der Agrarwirtschaft, für die anderweitig keine Verwendung mehr besteht. Dazu kommt eine Fertigmischung aus Mineralien und Vitaminen.

In Pipinas hatten sie zunächst keine gute Umsetzung von Futter in Lebendgewicht. „Also haben wir Marlo beigemischt.“ Bran bleibt stehen und greift in einen rotbraunen Haufen geschredderter, leerer Maiskolben. „Das ist Marlo. Der bewirkt, dass der Mais länger verdaut wird und damit mehr davon umgesetzt wird.“ Das haben der Ernährungswissenschaftler und Juan Eiras ausgetüftelt. „Mir haben sie nur gesagt, ab dem Tag X der Mast änderst du die Futterzusammensetzung wie folgt.“ Das Mischungsverhältnis der Komponenten ist das große Betriebsgeheimnis.

Darauf, dass in Argentinien nur rein pflanzliche Futtermittel verwendet werden, weisen alle Rinderzüchter immer wieder mit großer Genugtuung hin. 1995 hatte die SENASA die Verwendung von tierischen Proteinen in jeglichen Futtermitteln verboten. Nach Angaben der Cámera Argentina de Feedlot werden in den Mastbetrieben vor allem Sorghum, Mais, Maiskleber und als Proteine Soja, Sonnenblumen und Weizen verfüttert. Zudem bestehen die Futtermittel zu 97 Prozent aus Anbauprodukten argentinischer Herkunft. „Das hat uns vor der BSE-Krankheit bewahrt. Und deshalb haben wir heute, ob Weidewirtschaft oder Feedlot, BSE-freies Fleisch“, so Juan Eiras.

© Jürgen Vogt

Exakt 3000 Kilo“ – Feedlotero Martín Bran zeigt auf die Mischeranzeige. Die Futtermischung ist Betriebsgeheimnis.

Der Fleischexport ist streng reglementiert

Das hätte die Ausfuhr argentinischen Rindfleisches in den letzten Jahren eigentlich erleichtern können. Doch die Politik hat den Fleischexport stark reglementiert. Mit drastischen Ausfuhrbeschränkungen wird versucht, das Angebot für die heimischen Verbraucher zu günstigen Preisen zu erhalten und sogar auszudehnen.

Die Zahlen über den Export sind jedoch widersprüchlich. Machte das Exportvolumen von Rindfleisch ohne Knochen und wärmebehandeltem Fleisch im Jahr 2005 noch knapp 400 000 Tonnen aus, war es 2010 auf 195 000 Tonnen geschrumpft, berichtete die Tageszeitung „La Nación“ in ihrer Ausgabe vom 7. Juni 2011.

Nimmt man dagegen die gesamte Palette, sind die Exporte gestiegen. Mit knapp 640 000 Tonnen im Jahr 2009 lag das Volumen um 50 Prozent über dem Exportvolumen von 2008. Der Exportanteil an der Gesamtproduktion liegt dabei unter 20 Prozent, schrieb die Zeitung „Crítica“ am 12. Februar 2010. Russland ist heute einer der wichtigsten Abnehmer.

Ein wichtiger Indikator für Argentiniens Fleischexporte ist die sogenannte Hilton-Quote: ein Kontingent hochwertigen Fleisches, das zu besonders niedrigen Zolltarifen in die Europäische Union eingeführt werden darf. Im Jahr 2008 hatte Argentinien die Quote erstmals nicht voll ausgeschöpft und 2010 exportierte Argentinien 10 000 Tonnen weniger, als die Quote erlaubt.

Für die Züchter und Exporteure ist die Quote nicht nur wegen der Vorzugskonditionen lukrativ, sondern auch weil hochwertige Fleischteile nach Übersee verkauft werden, die auf dem heimischen Markt nicht nur wegen des höheren Preises weniger nachgefragt werden.

Die argentinischen Rinderzüchter und Exporteure versichern deshalb auch immer wieder, dass die Hilton-Quote das heimische Angebot nicht einschränkt. „2010 hat es behördliche Verzögerungen bei den Exportlizenzen gegeben, deshalb konnte die Quote nicht ausgeschöpft werden“, so Miguel Jairala vom Instituto de Promoción de la Carne Vacuna Argentina (IPCVA). Das private Institut ist eine PR-Organisation, in der die ganze Kette der argentinischen Rindfleischindustrie vertreten ist.

Von all dem Exporthickhack sind die Feedlots jedoch nur indirekt betroffen. „Fleisch aus Feedlots ist nur für den heimischen Markt“, so Jairala. Für den Export kommen nur Tiere auf der Basis von Gras mit einem geringen Mastanteil infrage. Diese Exporte gehen heute in erster Linie nach Europa und vor allem nach Russland. Dabei sind die Vorschriften sehr streng, was die Mast mit Getreide angeht, führt er aus. „Auch die Russen wollen kein Fett im Muskelfleisch.“

Fleisch aus Feedlots mag in wenige Länder gehen, räumt Jairala ein. „Aber das ist streng reglementiert und der Export ist ohnehin eingefroren, um den Binnenmarkt zu versorgen.“ Heutzutage ist es wegen der gestiegenen Preise und dem seit Jahren relativ stabilen Wechselkurs von vier Peso für einen Dollar sogar lukrativer, den Binnenmarkt zu versorgen als die Exportmärkte.

„Stimmt“, bestätigt Martín Bran. Als im November 2009 die erste Lkw-Ladung mit 65 Kälbern ankam, lag der Preis für das Kilo Lebendgewicht bei vier Peso. Bei einem Gewicht von 180 Kilo war damals jedes Kalb 720 Peso wert. Heute liegt der Kilopreis bei elf Peso. Jedes Kalb mit 180 Kilo ist 1980 Peso wert. „Eine Lkw-Ladung mit 65 Kälbern hatte 2009 einen Wert von umgerechnet 11 700 US-Dollar. Heute kommen wir auf 32 175 US-Dollar.“ So gerechnet steht im Feedlot bei Pipinas mit seinen 3200 Rindern ein Kapital von über 1,5 Millionen US-Dollar. „Wenn man das jetzt noch mit 3,5 Mastperioden pro Jahr multipliziert, lässt sich leicht zeigen, wie im Vergleich zur Weidewirtschaft der Umschlag des eingesetzten Kapitals beschleunigt und die Arbeitsproduktivität gesteigert wird.“ Jedes tote Rind bedeutet einen finanziellen Verlust von knapp 500 US-Dollar. Schon deshalb werden die Tiere im Feedlot gehegt und gepflegt. „Die Verlustrate liegt bei uns bei 0,5 Prozent. Das ist wenig, auf der Weide wird mit mindestens drei Prozent gerechnet.“

INFO

DIE HILTON-QUOTE

Argentinien war für die damalige Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) bis 1970 der wichtigste Versorger mit Fleisch. Dann begann die EWG mit ihrer Gemeinsamen Agrarpolitik Beschränkungen aufzustellen. Nicht nur Argentinien klagte damals im Rahmen des allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens GATT. Der in einem Hilton-Hotel ausgehandelte Kompromiss sah vor, dass die EWG ein Einfuhrkontingent von jährlich 65 000 Tonnen Fleisch zu Vorzugskonditionen einräumte. Mit 28 000 Tonnen bekam Argentinien als am meisten Geschädigter den größten Anteil davon zugesprochen, gefolgt von Brasilien mit 10 000 Tonnen. Die vereinbarte Quote ist noch heute gültig und wurde nach der EU-Erweiterung um Bulgarien und Rumänien im Fall Argentiniens auf 29 500 Tonnen angehoben.

Ein Hotel für Rinder

Im Feedlot sind die Tiere unter ständiger Aufsicht, werden gefüttert und mit Wasser versorgt. Das Handy klingelt. Mitten im Feedlot fingert Bran nach dem Mobiltelefon. „Ja, es ist Platz. Mail mir die Liste und ich mail dir den Voranschlag.“ Übermorgen kommen 240 Kälber.

In Brans Feedlot gehören nur 30 Prozent der Tiere der Grupo Eiras. 70 Prozent sind Hotelgäste. „Wir verkaufen Kost und Logis“, sagt er. Die Kunden sind Rinderzüchter, die über keine Intensivmast verfügen, Schlachthöfe, die Jungtiere kaufen und mästen lassen, und Privatinvestoren, die mit den Rindern Handel treiben und auf Gewinne setzen.

Wie auf einer Perlenschnur aufgezogen stehen die Tiere in der Reihe am Trog. Eine erstaunliche Ruhe liegt über den Stallungen. Nur die Traktoren und Vogelgezwitscher sind zu hören. Neugierig heben die Rinder ihre Köpfe, um zu sehen, wer da kommt. Die Länge des Troges bestimmt die Höchstzahl der Tiere in jedem Gehege. Mindestens 30 Zentimeter braucht jedes Tier zum Fressen. Die Tiere fressen immer an derselben Stelle aus dem Trog. „Der kleine rote Angus wird auch morgen wieder genau hier zum Fressen stehen.“

Im Gehege gegenüber ist das Fressen schon zu Ende. Diese Tiere sind genau 76 Tage hier. Einige stapfen durch das Gehege. Die Hufe versinken in einer Mischung aus Exkrementen und Erde. Richtig schlammig wird es nach heftigen Regenfällen. „In manchen Feedlots stehen die Tiere dann bis zum Bauch im Schlamm“, sagt Bran.

Es sind solche Bilder, die das Image der Feedlots ankratzen: Rinder, die in den engen Gehegen im Schlamm und den eigenen Exkrementen versinken. Hinzu kommen der penetrante Gestank von Kuhmist und Maiskleber, die Grundwasserverschmutzung durch die Exkremente einer solch großen Anzahl von Tieren auf engstem Raum, Fliegen und Ratten. Kritik an den Feedlots entsteht bisher jedoch nur durch die eigene Betroffenheit. Im Nachbarort von Pipinas haben sich die Bewohner vor einigen Jahren erfolgreich gegen ein Feedlot gewehrt. „500 Meter von unserer Schule standen schon 600 Tiere in den Stallungen“, erinnert sich Dora Tirado, die damalige Direktorin der Landschule Nr. 7 Guillermo Almirante Brown im Bezirk Punta Indio. Gespräche mit dem Eigentümer waren zwecklos. Erst ein Beschluss des Gemeinderates, wonach bei der Schule im Umkreis von einem Kilometer kein Feedlot betrieben werden darf, zwang den Feedlotero zum Rückzug.

Die Zukunft der Feedlots wird unterschiedlich bewertet. Wenn die Getreidepreise steigen und damit die Futtermittelpreise, könnte die extensive Weidewirtschaft wieder Boden gutmachen. Nach Angaben des IPCVA lag die Auslastung der Feedlots in Argentinien 2011 bei nur rund 60 Prozent. „Die Gesamtkapazität liegt bei rund sechs Millionen Köpfen, demnach stehen 3,5 Millionen Tiere in den Feedlots“, so Miguel Jairala.

Martín Bran ist optimistisch. „Wenn der Maispreis steigt, dann steigen nicht nur die Kosten für die Rindermast, sondern auch die der Schweineund Geflügelmast.“ Viel wichtiger werden in Zukunft die Transportkosten werden. „Die Feedlots werden sich um die Nachfragezentren konzentrieren, also vor allem um Buenos Aires.“ Bei Pipinas sorgt deshalb nicht nur die inzwischen längst aufgegangene Wintersonne für wärmende und strahlende Aussichten. Die Nase riecht jedoch noch tagelang das Gemisch aus Kuhfladen und Maiskleber.

Jürgen Vogt, geboren 1961, studierte Politische Wissenschaft und arbeitete zwölf Jahre als Redakteur und Geschäftsführer für die Lateinamerika Nachrichten in Berlin. Seit 2005 lebt er in Buenos Aires. Als freier Journalist und Korrespondent schreibt er für die tageszeitung, das Neue Deutschland, den Evangelischen Pressedienst und die in Zürich erscheinende Wochenzeitung WOZ.

DAS MEER IST LEER

Das Problem der Überfischung

JÜRGEN PAEGER

Weltweit steigt der Fischverzehr – nicht nur liegen Sushi und andere Fischspeisen stark im Trend, auch setzt sich immer mehr die Erkenntnis durch, wie wertvoll der Fang aus dem Meer für den menschlichen Körper und die Gesundheit ist. Doch die Bestände in den Weltmeeren sinken bereits seit Jahrzehnten. Wo ist der Fisch hin – und muss man ihn ganz vom Speiseplan streichen? Jürgen Paeger geht dem Problem der Überfischung nach.

Jedes Jahr werden etwa 90 Millionen Tonnen Fisch und Meeres früchte gefangen. Davon stammen 80 Millionen Tonnen im Wert von etwa 90 Milliarden US-Dollar aus den Meeren. Zusätzlich werden 55 Millionen Tonnen Zuchtfisch produziert. Der Hunger auf Fisch steigt trotz Preiserhöhungen weiter an – 2010 verzehrte jeder Erwachsene in Deutschland durchschnittlich 15,7 Kilogramm Fisch, im Vorjahr waren es noch 15,2 Kilogramm. Davon waren rund 64 Prozent Meeresfisch, vor allem Alaska-Seelachs und Hering. Weltweit liegen die Deutschen damit unter dem Durchschnitt, der bereits 2009 ein neues Rekordhoch mit rund 17 Kilogramm verzehrtem Fisch pro Kopf erreichte.

Ernährungswissenschaftler begrüßen den verstärkten Fischkonsum. Fische und Meeresfrüchte sind eine wichtige Quelle für hochwertiges tierisches Eiweiß. Sie enthalten reichlich Omega-3-Fettsäuren, die als gesund für Herz und Kreislauf gelten, die aber der Körper nicht selbst herstellen kann. Eine Steigerung des Fischverzehrs könnte aber an der zunehmenden Überfischung der Meere scheitern. Nach Angaben der Welternährungsorganisation FAO waren im Jahr 2009 bereits 85 Prozent aller Fischbestände vollständig oder übermäßig ausgebeutet. Ein knappes Drittel ist sogar akut gefährdet. Wie ist es so weit gekommen? Und was können wir tun, um den einstigen Reichtum der Meere wieder zurückzubringen?

INFO

WARUM IST MEERESFISCH SO GESUND?

Die Omega-3-Fettsäuren in Fisch und Meeresfrüchten steigern die Leistungsfähigkeit des Stoffwechsels und die Aktivität des Körpers, können den Blutdruck senken und wirken entzündungshemmend. Sogenannte Fettfische wie Lachs, Makrele oder Hering enthalten besonders viel davon. Außerdem ist Meeresfisch eine wichtige Quelle für Jod, das der Körper ebenfalls nicht selbst herstellen kann. Jod ist notwendig für die Arbeit der Schilddrüse, die viele wichtige Hormone im menschlichen Körper produziert. Rund 30 Prozent der Deutschen leiden heutzutage noch an einem Joddefizit, das zu schwerwiegenden Mangelerkrankungen führen kann. Auch als Vitaminquelle sind Fisch und Meeresfrüchte unschlagbar – da ihr Fleisch leicht verdaubar ist, können die wichtigen Inhaltsstoffe ohne Probleme vom Körper aufgenommen und verarbeitet werden. Dabei genügen nach Ansicht von Ernährungswissenschaftlern und Ärzten bereits eine bis zwei Fischmahlzeiten in der Woche für eine Verbesserung der Gesundheit.

© picture-alliance/Sebastian Widmann

Am frühen Sonntagmorgen versammeln sich auf dem Hamburger Fischmarkt bis zu 70 000 Menschen, um neben frischem Fisch auch Obst und andere Lebensmittel zu kaufen – oder einfach nur den Marktschreiern zuzuhören, die als Touristenattraktion gelten.

Beginn der Fischerei

Dass man die Meere überfischen kann, hat lange niemand geglaubt. Die Fischerei ist wohl so alt wie die Menschheit: Muschelhaufen mit Steinwerkzeugen und 90 000 Jahre alte Harpunen aus dem ostafrikanischen Rift Valley gehören zu unseren ältesten Hinterlassenschaften. Niemand weiß genau, wann Menschen sich erstmals mit Booten aufs offene Meer hinaus getraut haben, aber auch dies dürfte früh in der Menschheitsgeschichte geschehen sein: Die ersten modernen Menschen, die Afrika verließen und vor 60 000 bis 50 000 Jahren Australien erreichten, sind wahrscheinlich Fischer gewesen. Wer sonst wäre im Umgang mit Booten – oder mit hochseetüchtigen Bambusflößen, wie sie heute noch an den Küsten Südchinas verwendet werden – geübt genug gewesen, um die 8000 Kilometer über den Indischen Ozean zurückzulegen, die zwischen Afrika und Australien liegen? Fischspeere, Harpunen und später auch Angelhaken zeugen vom Fischfang während der gesamten Steinzeit. Fischernetze sind aus 10 000 Jahre alten Felszeichnungen bekannt.

Um diese Zeit entstand im fruchtbaren Halbmond zwischen Mittelmeer und Persischem Golf die Landwirtschaft und es wurden die ersten Städte erbaut. Aber auch in fischreichen Regionen gaben die Menschen das Nomadendasein auf: An den lachsreichen Flüssen und an der Pazifikküste im amerikanischen Nordwesten etwa entstanden dauerhafte, ganzjährig besiedelte Dörfer. Die dort lebenden Haida verfügten über hochseetüchtige Kanus. Manche Wissenschaftler glauben sogar, dass die Besiedlung Amerikas mit Hilfe von Booten erfolgt ist und nicht erst, wie die meisten Forscher glauben, vor 13 500 Jahren auf dem Landweg über die Beringstraße. Schon zu vorrömischen Zeiten fischten die Briten Kabeljau vor Island.

Fisch war auch im mittelalterlichen Europa sehr beliebt, weil er an den kirchlichen Fastentagen gegessen werden durfte. Aufgrund seiner längeren Haltbarkeit und der leichteren Lagerung verdrängte im Lauf der Zeit der Kabeljau den Hering als begehrteste Handelsware. Insbesondere die reichen Bestände vor der Küste Nordamerikas führten dazu, dass der Kabeljau bereits Mitte des 16. Jahrhunderts mehr als die Hälfte des verzehrten Fischs in Europa ausmachte. Das sollte 200 Jahre lang so bleiben.

© picture alliance/WILDLIFE/S. E. Arndt

Der Kabeljau gehört zur Familie der Dorsche und ist ein wenig wählerischer Raubfisch, der sich von kleineren Fischen, aber auch von Weich- und Krebstieren ernährt. Seine weltweite Beliebtheit als Speisefisch nahm mit der Entdeckung der reichen Bestände vor Neufundland und Labrador im 15. Jahrhundert ihren Anfang.

INFO

DER „WERTLOSE“ BEIFANG

Beim Kabeljau konnte sich die Langleine nicht durchsetzen, wohl aber für die Befischung anderer Raubfische wie Thunfisch, Marlin und Schwertfisch. Die an den Leinen angebrachten Köder locken jedoch auch andere Tiere wie Meeresschildkröten, Delfine und Seevögel an; diese werden heute verharmlosend „Beifang“ genannt.

Der Beifang, der im besten Fall zu Fischmehl verarbeitet, meist aber einfach wieder über Bord gekippt wird – um die Laderäume für teure Ware frei zu halten –, macht nach Schätzungen der Welternährungsorganisation FAO etwa ein Drittel des Gesamtfangs aus – wenn er denn überhaupt statistisch erfasst wird. Zu den Opfern des Fischfangs gehören jedes Jahr auch 250 000 Meeresschildkröten.

Die moderne Fischerei und die Abnahme der Fischbestände

Wegen seiner herausragenden Bedeutung wurde der Kabeljau zum Vorreiter für viele Entwicklungen, die die Grundlage der Fischerei im aufkommenden Industriezeitalter verändern sollten. Bis zum 18. Jahrhundert wurde er mit Handleinen von kleinen Fangbooten aus gefangen. Bei der Küstenfischerei fuhren diese Boote von Land aus, bei der Hochseefischerei wurden sie von Schiffen ausgesetzt. 1780 wurden vor Island erstmals Netze für den Kabeljaufang eingesetzt.

Ab 1815 rüsteten die Franzosen ihre Flotte mit Langleinen aus, auch Grundschnur genannt: eine mehrere Hundert Meter (heute mehrere Kilometer) lange Schnur, an der alle 60 Zentimeter ein Haken mit Köder befestigt ist. Ein paar Fangboote, die die Schnur abernteten, konnten so die Arbeit von Hunderten Fischern leisten. Wegen der riesigen Mengen an Ködern, die man hierfür brauchte, war für diese Fangmethode jedoch auch viel Kapital notwendig, weshalb sie als ungerecht kritisiert wurde. Für den Kabeljaufang hatte sie sich zudem als unrentabel erwiesen.

Dieser änderte sich grundlegend ab 1881 durch die Einführung dampfbetriebener stählerner Trawler: Schiffe, die ihr Fischfanggerät hinter sich herschleppen. Dieses war im Falle des 1892 eingeführten Scherbrettschleppnetzes ein sackähnliches Netz, dessen Öffnung durch Ketten an der Unterseite, Schwimmern aus Kork an der Oberseite und den „Scherbrettern“ dazwischen offen gehalten wurde. Solche Grundschleppnetze steigern den Fischfang, hinterlassen auf dem Meeresboden jedoch eine Spur der Verwüstung. Sie zerpflügen nicht nur den Grund, sondern produzieren auch erhebliche Mengen an Beifang. Diese Methode wurde zuerst in der Nordsee eingesetzt, wo acht Anliegerstaaten um den Fischfang konkurrierten und ähnliche Grundschleppnetze schon aus der Garnelenfischerei bekannt waren.

Die Nachfrage nach Fisch stieg stetig: Mit der industriellen Revolution waren in England „fish & chips“ zu einem Grundnahrungsmittel der Arbeiter geworden. Die Erfindung der Eismaschine und die Eisenbahn erlaubten ab 1860 den Transport von frischem Fisch in die Städte des Inlands. Nachgefragt wurden vor allem Kabeljau und der verwandte Schellfisch.

Ab 1928 gab es dann die ersten dieselbetriebenen Trawler, die noch leistungsstärker waren. Die neuen Techniken waren nicht unumstritten. Insbesondere die Küstenfischer litten darunter, dass die Trawler ihnen die Fische wegfingen. Sowohl an der Nordsee als auch in Kanada begann man Ende des 19. Jahrhunderts darüber nachzudenken, ob die riesigen Fangmengen nicht doch die Fischbestände gefährden könnten. Anlässlich der internationalen Fischereiausstellung 1883 in London hatte Thomas Huxley, einer der bedeutendsten Biologen seiner Zeit, noch erklärt, dass alle großen Fischgründe wahrscheinlich unerschöpflich seien. Dies war jedoch noch vor Einführung der Schleppnetze gewesen; danach nahmen in der intensiv genutzten südlichen Nordsee die Bestände an Plattfischen wie Schollen sowie an Schellfisch ab.

© picture alliance/Jürgen Sindermann

Der DDR-Trawler „Philipp Müller“ im Februar 1977 im Nordwestatlantik vor Labrador. Seit Jahrzehnten gehen hoch technisierte schwimmende Fischfabriken Tausende Kilometer von ihren Heimathäfen entfernt auf Fischfang. Die Bestände können sich deshalb kaum noch erholen.

So wurde 1902 der Internationale Rat für Meeresforschung (ICES = International Council for the Exploration of the Sea) gegründet, der für anfänglich acht (heute 20) Fischereinationen die Entwicklung der Fischbestände beobachten sollte. Seit 1904 veröffentlicht er Zahlen zu den jährlichen Fischereierträgen im Nordatlantik. Da man Fische nicht direkt zählen kann, sind die Fangmengen eine wichtige Grundlage für Bestandsschätzungen. Die technischen Fortschritte werden durch mathematische Modelle „herausgerechnet“. Zur Überprüfung der Zahlen werden Probefänge durchgeführt. Dank der Berichte des ICES kann man heute nachvollziehen, wie sich beispielsweise der Heringsfang immer weiter von der südlichen in die nördliche Nordsee verlagerte, da Überfischung die Laicherpopulationen – jenen Anteil des Gesamtvorkommens, der geschlechtsreif ist und damit zur Vermehrung beitragen kann – in der südlichen Nordsee vernichtet hatte.

Doch auch die wachsenden Bedenken über eine mögliche Überfischung der Meere hielten die Entwicklung der modernen Fischerei nicht auf. 1954 wurde die britische „Fairtry“ gebaut, das erste Fabrikschiff, an dessen Bord sich Filetiermaschinen, Schnellgefrieranlagen und Kühlräume befanden. Auch andere Länder bauten bald solche Schiffe. Zum Teil wurden die Filets platzsparend in Blockform eingefroren und zu Stäbchen zersägt: Fischstäbchen wurden zu einem großen Markterfolg und steigerten den Fischabsatz weiter. Die Fabrikschiffe wurden immer größer, Länder wie die Sowjetunion und Japan fischten mit ihnen in den reichsten Fischgründen. Zunehmend wurden riesige Schleppnetze zwischen zwei Fabrikschiffe gehängt („Gespannfischerei“). Auch die Netze selbst wurden optimiert: „Felshüpfer“ sprangen hoch, wenn das Netz gegen einen Felsen stieß, und machten es möglich, Schleppnetze auch in sehr unebenem Gelände einzusetzen. „Scheuchketten“ schreckten Grundfische auf, die sich im Boden versteckt hatten. Die im Zweiten Weltkrieg zum Aufspüren feindlicher U-Boote entwickelten Sonargeräte hielten Einzug in die Fischerei und halfen nun ebenso wie Aufklärungsflugzeuge den Fabrikschiffen dabei, die großen Fischschwärme zu finden. Neue Netzformen wie Ringwadennetze, die ringförmig um einen Fischschwarm ausgelegt und dann an der Unterseite mit Hilfe einer Schnürleine zugezogen werden, und Treibnetze, im Wasser treibende Wände aus Netztüchern, wurden eingeführt.

INFO

MILITÄRISCHE AUSEINANDERSETZUNGEN UM FISCHBESTÄNDE

Traditionell waren die Meere frei, Staaten konnten Rechte nur durchsetzen, so weit ihre Geschütze reichten. Auf dieser Grundlage wurde 1822 in der Nordsee eine Dreimeilenzone vor der Küste als staatliches Hoheitsgewässer definiert. Um die Fischbestände entbrannten jedoch immer wieder militärische Konflikte. So weitete Island, nachdem die Erträge an Kabeljau und dem immer wichtiger werdenden Rotbarsch ab 1954 merklich zurückzugehen begonnen hatten, seine Hoheitszone 1958 auf zwölf Meilen aus. Das traf die internationale Fischerei hart und führte zu diplomatischen Spannungen mit Großbritannien. Die Briten erkannten die neue Zone erst 1961 nach vielen Scharmützeln der Marine mit den isländischen Schiffen an. Zwei weitere Ausweitungen der isländischen Hoheitsgewässer führten zu „Kabeljaukriegen“, die die NATO zur Vermittlung zwangen. Erst als die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) 1977 eine europäische Zweihundertmeilenzone einführte, lenkte die britische Regierung ein.

© picture alliance/WILDLIFE/NWU

Bei einem Kiemennetz verhaken sich die Fische mit ihren Kiemendeckeln in den feinen Maschen und können so ihren Kopf nicht mehr herausziehen. In der Theorie lässt sich durch die Maschenweite des Netzes die gewünschte Fischart gezielt abfangen, in der Praxis verfangen sich jedoch häufig andere Meeresbewohner wie Haie in den Netzen.

Durch die Ringwadennetze, die vor allem zum Fang von Sardinen, Makrelen und Thunfisch eingesetzt wurden, geriet der Beifang erstmals als Thema in die Öffentlichkeit: In den 1960er- und 1970er-Jahren wurde bekannt, dass beim Thunfischfang im tropischen Pazifik Hunderttausende Delfine in die Netze gerieten und qualvoll starben. Hochseetreibnetze aus fast unsichtbarem Kunstfasergarn wurden ab den 1970er-Jahren von Fischern aus Japan, Taiwan und Südkorea eingesetzt, insbesondere für die Jagd auf Thunfische. Da die Fische sich mit ihren Kiemen in diesen Netzen verhakten, wurden sie auch Kiemennetze genannt. Sie sammelten besonders viel Beifang, darunter jedes Jahr bis zu einer Million Delfine. Verloren gegangene Treibnetze trieben oftmals jahrelang als herrenlose Tötungsmaschinen durch die Meere. Seit 1991 ist der Einsatz von Treibnetzen verboten, illegale Piratenfischer verwenden sie jedoch weiterhin.

Die Überfischung des Kabeljaus

Wann ein Bestand überfischt ist, wurde erst auf dem Weltgipfel für nachhaltige Entwicklung in Johannesburg 2002 offiziell definiert: wenn mehr gefischt wird, als auf lange Sicht mit der Erhaltung eines Fischbestandes vereinbar ist. Wie viel dies genau ist, hängt von biologischen Gegebenheiten ab. In vielen Fällen gilt die Hälfte des natürlichen Fischbestandes – ohne den Einfluss der Fischerei – als für die Bestandssicherung ausreichend. Der dann mögliche Fischfang wird als maximaler nachhaltiger Ertrag (MSY = „maximum sustainable yield“) bezeichnet.

Lange schien Überfischung nur ein lokales Problem zu sein, und mit der Zweihundertmeilenzone hatten die jeweiligen Küstenstaaten die Möglichkeit, den Fischfang in ihrer Wirtschaftszone zu regulieren. In Island wurde zunächst die Maschenweite der Netze, dann die Flottengröße reguliert und schließlich wurden die Fangmengen pro Fahrzeug quotiert. Seit 1995 darf höchstens ein Viertel des Bestandes gefischt werden. Die alten Fangmengen werden bei Weitem nicht mehr erreicht, aber immerhin erholen sich die Bestände langsam.

© picture alliance/WILDLIFE/Muller

Ein Lachsfischer in Kanada. Nach dem Niedergang der Kabeljaubestände ist auch der pazifische Lachs an der kanadischen Westküste gefährdet. Um dem entgegenzusteuern, hat die Regierung die kommerzielle Fischerei stark begrenzt.

Damit geht es Island besser als Kanada. Auch die USA und Kanada hatten 1977 die Zweihundertmeilenzone eingeführt. Kanada, zu dem Neufundland seit 1949 gehört, sah die Chance, die reichen Kabeljaugründe für einen ökonomischen Aufschwung der Insel zu nutzen. Und tatsächlich wurde die Hochseefischerei zu einem ertragreichen Wirtschaftszweig – die Küstenfischerei litt jedoch unter sinkenden Erträgen. Die Schuld gaben die Küstenfischer den Grundschleppnetzen der Hochseefischerei – es kamen einfach keine Fische mehr zum Laichen an die Küste. 1992 waren die Bestände so weit zurückgegangen, dass Kanada die Aussetzung des Kabeljaufangs im nördlichen Atlantik verfügen musste. 1994 wurde das Moratorium auf die gesamte Küste Kanadas ausgedehnt. Bis heute sind die Bestände jedoch nicht wieder angestiegen. Der Kabeljau ist in Kanada inzwischen eine vom Aussterben bedrohte Art.

Niemand weiß genau, was der Grund dafür ist. Möglicherweise haben andere Arten wie Rochen, Glattrochen, Dornhaie oder Hummer die ökologische Nische des Kabeljaus besetzt und fressen seine (frühere) Nahrung sowie die Jungfische des Kabeljaus. Der Kabeljau wäre demnach auf eine große Populationsdichte angewiesen, um seine Konkurrenten so weit in Schach zu halten, dass genügend eigene Jungfische aufwachsen können. Aber auch die Befischung der Arten, die dem Kabeljau als Nahrung dienen, sowie der Klimawandel und die Schädigung der Ozonschicht – die Jungfische sind sehr empfindlich gegenüber UV-Strahlung – gelten als mögliche Ursachen. Die Ökologie der Meere ist noch nicht gut genug erforscht, um eine sichere Antwort zu geben. Die einst so reichen Fischgründe Neufundlands sind jedenfalls erschöpft, und die Arbeitsplätze, um derentwillen sie vernichtet wurden, sind auch verloren.

Auch die amerikanische Kabeljaufischerei erreichte 1983 ihren Höhepunkt. 1994 musste der reichste Fischgrund, die Georges Bank, für die Fischerei gesperrt werden. Obwohl sie mit dem amerikanischen Gesetz für nachhaltige Fischerei, dem „Sustainable Fisheries Act“ von 1996, faktisch zum Meeresschutzgebiet wurde, hat sich der Bestand kaum erholt: Amerikanische Experten gehen davon aus, dass er hierfür noch bis zum Jahr 2026 braucht. Die USA und Kanada sind als gebrannte Kinder neben Neuseeland und Australien heute die Staaten, die ihre Fischereipolitik in Richtung Zukunftsfähigkeit umorientieren; Europa gehört leider noch nicht dazu.

Die Europäische Fischereipolitik

Für viele der europäischen Fischer bedeutete die Zweihundertmeilenzone, dass sie von ihren in den Jahrzehnten zuvor etablierten Fanggebieten – etwa vor Island – verdrängt wurden. Es dauerte bis 1983, bis die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft sich auf eine Gemeinsame Fischereipolitik (GFP) einigen konnte: Zukünftige Fangquoten sollten historische Fangergebnisse berücksichtigten. Bis heute sind diese Fangquoten das zentrale Instrument der Gemeinsamen Fischereipolitik. Das Ergebnis: In europäischen Gewässern ist die Situation noch schlechter als im Durchschnitt der Weltmeere. So sind 63 Prozent des Mittelmeers überfischt – der europäische Anteil daran liegt bei 82 Prozent. Im Jahr 2009 zahlten 13 EU-Staaten, darunter Deutschland, ihren Fischern höhere Subventionen, als die gefangenen Fische wert waren. Auch die Europäische Kommission stellte fest, dass die Gemeinsame Fischereipolitik versagt hat. Was läuft schief?

INFO

BEISPIEL BLAUFLOSSENTHUNFISCH

Der Blauflossenthunfisch war einst ein Grundnahrungsmittel der Völker rund um das Mittelmeer. Die Ankunft der Thunfischschwärme war der Auslöser von traditionellen Fangritualen wie der „almadraba“ vor Andalusien oder der „tonnara“ vor Sizilien. Seit 1980 sind die Bestände aber um 80 Prozent geschrumpft. Der Grund: Der Blauflossenthunfisch ist zum Modefisch geworden, der zur Zubereitung von Sushi und Sashimi verwendet wird. Sein Fleisch ist mit bis zu 100 Euro pro Kilogramm das teuerste auf der Welt. Der wirtschaftliche Druck führt dazu, dass die Fangquoten für Thunfisch, die von der International Convention for the Conservation of Atlantic Tunas (ICCAT) beschlossen werden, von der Europäischen Union bei der Festlegung ihrer Fangquoten oft deutlich überschritten werden – und selbst diese Quoten werden von den mangelhaft überwachten Fischern nicht eingehalten. Gleichzeitig werden heute überall im Mittelmeer Thunfische gefangen und in Netzkäfigen gehalten – die Regeln der Gemeinsamen Fischereipolitik gelten nicht für die Fischmast, die rechtlich weder Fischerei noch Fischzucht ist.

→ Die europäische Fischereiflotte ist mit 90 000 Schiffen zwei- bis dreimal so groß, wie angesichts der Fischbestände angemessen wäre. Dennoch fördert die Europäische Union – neben dem Abwracken – weiterhin die Modernisierung der Schiffe, mit der die Fangkapazität steigt.

→ Eigentlich sollte für jede Fischart eine erlaubte Fangmenge (TAC = „Total Allowable Catch“) auf Basis von Empfehlungen des Internationalen Rats für Meeresforschung und des Fischfangkomitees der Europäischen Kommission festgelegt werden. Der entscheidende Ministerrat legt die Fangmenge jedoch oft aufgrund politischer Erwägungen deutlich höher als vorgeschlagen fest.

→ Der Beifang wird nicht berücksichtigt. Damit entsteht die Praxis, kleine, aber oft schon tote Fische zurück ins Meer zu werfen, um den Laderaum mit profitablem großem Fisch zu füllen – auch als „upgrading“ bekannt. So fehlt auch jeder Anreiz, die gewünschten

© picture-alliance/Kyodo/MAXPP

Im Hafen von Sakai wird Blauflossenthunfisch entladen. 80 Prozent dieser bedrohten Fischart werden nach Japan exportiert.

Fischarten gezielter anzusteuern. Im Jahr 2012 soll die Gemeinsame Fischereipolitik nun reformiert werden, um diese Probleme zu beheben. Allerdings soll der Rückwurf ins Meer nur für Arten verboten werden, für die es Fangquoten gibt, was nach Ansicht der Naturschutzorganisation World Wide Fund For Nature (WWF) die Überwachung erschwert. Das Problem der Überkapazität soll durch die Vergabe von Fischereibefugnissen abgemildert werden, die nach dem Vorbild Australiens und Neuseelands handelbar sein sollen. Da die Quoten steigen, wenn die Bestände wachsen, wird gehofft, dass die Fischer dann selbst Verantwortung für die Bestände übernehmen.

Vor allem aber erscheinen den Kritikern die Verbesserungen der Regelungen des Fischfangs in anderen Ländern nicht ausreichend. Die Europäische Union hat den europäischen Fangflotten Fangrechte in 15 Ländern der Dritten Welt, vor allem vor der Küste Westafrikas, gesichert. In der Theorie fangen sie dort nur Fische, die sonst ungenutzt blieben. Die Praxis aber sieht anders aus: Die schwedische Gesellschaft für Naturschutz hat 2009 festgestellt, was Küstenfischer und Marktfrauen in Westafrika seit Langem sagen: Die hoch technisierten europäischen Trawler konkurrieren mit den einheimischen Küstenfischern – jenen 60 Prozent der Fischerboote, die nicht einmal eine Kajüte haben, mit ihrem Fang aber 200 Millionen Menschen in Afrika mit Protein versorgen. Weltweit ist Fisch für über eine Milliarde meist armer Menschen die wichtigste Proteinquelle – und nach Schätzungen der amerikanischen National Oceanic and Atmospheric Organization (NOAA) fangen die Trawler in Drittweltgewässern durch die fehlenden Kontrollen auch noch 40 Prozent mehr Fisch als vertraglich vereinbart.

Piratenfischerei – gegen alle Regeln

Als Piratenfischerei bezeichnet man zum einen die Praxis an sich legaler Flotten, ihre gesetzlichen Quoten zu überschreiten oder unerlaubte Fangmethoden zu benutzen. Zum anderen heißt so aber auch die Tätigkeit jener Flotten, die ohne Genehmigung in fremden Wirtschaftszonen fischen oder die in Ländern registriert sind, die keines der internationalen Übereinkommen unterzeichnet haben und keine Kontrollen ausüben („Billigflaggen“). Der Anteil der Piratenfischerei wird von der Welternährungsorganisation FAO auf ein Drittel des gesamten Fischfangs geschätzt. Besonders verbreitet ist die Piratenfischerei in Gewässern armer Staaten, in denen kaum Kontrollen stattfinden, wie zum Beispiel in Westafrika, und auf hoher See. Piratenfischer arbeiten nicht nur illegal und rauben damit anderen Fischern die Lebensgrundlage, sie fischen oft auch auf besonders grausame Art. So werden beispielsweise Haien oft nur die Flossen abgeschnitten, die sich zur Herstellung der in China beliebten Haifischflossensuppe teuer verkaufen lassen. Die Tiere selbst werden dann lebend – aber ohne Flossen nicht überlebensfähig – ins Meer zurückgeworfen.

INFO

DIE NAHRUNGSKETTE IN DEN MEEREN

Anders als auf dem Land, wo vor allem Sonneneinstrahlung und Niederschläge für die Ausbildung von Ökosystemen bestimmend sind, ist im Meer die Verfügbarkeit von Nährstoffen der entscheidende Faktor. Die reichsten Lebensräume finden sich daher an den Küsten und dort, wo aufsteigende Meeresströmungen Nährstoffe nach oben bringen. Die tropischen Meere sind dagegen oft „blaue Wüsten“.

Die eigentliche „Produktion“ findet in den lichtdurchfluteten oberen 200 Metern statt, wo winzige, im Wasser schwebende Cyanobakterien und Algen – das Phytoplankton – mit der Energie des Sonnenlichts Kohlendioxid in organische Substanz umwandeln. Von diesem Phytoplankton leben winzige Tierchen – das Zooplankton –, die wiederum Schwarmfischen wie Sardellen, Sardinen und Heringen als Nahrung dienen. Diese sind Beute für Raubfische, aber auch für Säugetiere wie Robben und Wale, die in der marinen Nahrungskette an der Spitze stehen.

Störungen des Ökosystems

Lange schien es so, als ob die weltweiten Fangmengen weiter anstiegen, obwohl die gut bekannten Fischgründe wie beim Kabeljau und beim Thunfisch sinkende Erträge verzeichneten. Die Welternährungsorganisation FAO beauftragte den in Kanada arbeitenden französischen Fischereibiologen Daniel Pauly, diesen Widerspruch zu untersuchen. Pauly fand heraus, dass die Erträge nur wuchsen, weil China rasant steigende Zahlen meldete – Erträge, die die bekannte Produktivität der befischten Gewässer überschritten. Er schloss daraus, dass Funktionäre offenbar steigende Zahlen anstatt der wirklichen Fangmengen gemeldet hatten, um ihre eigene Karriere zu befördern. Bei realistischen Annahmen wurde klar, dass die weltweiten Fischereierträge seit den frühen 1990er-Jahren stagnieren.

Dass die Fangmengen statistisch nicht sinken, liegt primär daran, dass heute Arten gefischt werden, die früher kaum beachtet wurden. Die Rolle des Kabeljaus als „Industriefisch“ – Fisch, der wegen seines weißen Fleisches als Rohmaterial für Fastfood und Supermarkttiefkühlkost verwendet wird – haben heute der vor Neuseeland lebende Hoki und der Alaska-Seelachs übernommen. Auch andere überfischte Fischarten wurden einfach durch andere Arten ersetzt. Für diesen Vorgang fand der Fischereibiologe Daniel Pauly eine kennzeichnende Zahl: die durchschnittliche „Trophiestufe“ des Fischfanges. Die Trophiestufe gibt an, wo ein Fisch in der Nahrungskette der Meere steht: Raubfische wie Thunfische stehen auf Stufe 4, ihre Beute, Fische wie Sardinen oder Anchovis, auf Stufe 3, das Zooplankton auf Stufe 2 und das Phytoplankton auf Stufe 1.

Da die großen Räuber für Fischer am attraktivsten sind, aber in geringerer Zahl vorkommen, verschwinden sie als erste. Nach ihrem Verschwinden sinkt die durchschnittliche Trophiestufe der gefangenen Fische. Im Jahr 2000 hat Pauly errechnet, dass der Durchschnitt des Fischfangs in den Jahrzehnten zuvor von 3,4 auf 3,1 abgesunken war. Auf Stufe 3 gibt es noch gut schmeckende Arten wie Sardinen und Sardellen, die heute zum größten Teil zu Fischmehl verarbeitet werden – ihre Überfischung würde aber global den endgültigen Zusammenbruch der Fischgründe bedeuten.

Schon heute hat das Verschwinden der Räuber Auswirkungen auf die ozeanischen Lebensgemeinschaften. So führte die Jagd auf Blauwale in den Gewässern Alaskas dazu, dass die Zahl an Schwertwalen stieg, die wiederum Seeotter jagten, sodass diese etwa in der kalifornischen Monterey Bay selten wurden. Der Rückgang der Seeotter ließ die Zahl der Seeigel ansteigen, die Seetang (Kelp) fressen. Die Kelpwälder boten zuvor zahlreichen Fischarten eine Kinderstube und einen Lebensraum, die nun selbst bedroht waren. Die Rolle der Großfische – etwa Haie oder Thunfische – im Ökosystem der Weltmeere ist noch kaum bekannt, die Folgen ihres Rückgangs sind daher nicht abzusehen. Grundsätzlich bedeutet aber jede ausgerottete Art, dass die Anpassungs- und damit Überlebensfähigkeit eines Lebensraumes zurückgeht. Von den Lebensgemeinschaften der Meere hängen wir aber nicht nur wegen ihrer Bedeutung als Nahrungslieferant ab, sondern sie spielen auch eine Rolle in den globalen Stoffkreisläufen der Erde: Die Ausscheidungen von Fischen tragen etwa dazu bei, Kohlendioxid aus der Atmosphäre in die Tiefe der Meere zu transportieren und somit die Konzentration dieses Treibhausgases in der Luft zu verringern.

Umweltfreundliche Fischerei – das MSC-Siegel

Nach den Erfahrungen mit dem Niedergang der Kabeljaubestände wollten es auch Teile der Fischereiwirtschaft, nicht zuletzt auf Druck von Naturschutzverbänden, in den 1990er-Jahren besser machen. So gründete der englisch-niederländische Konzern Unilever, der größte Käufer von Meereserzeugnissen der Welt, gemeinsam mit dem World Wide Fund For Nature (WWF) den Marine Stewardship Council (MSC). Dieser sollte Standards für die nachhaltige Befischung festlegen und Fischereiunternehmen, die diese Standards einhalten, zertifizieren, so dass auch Verbraucher nachhaltig gefangenen Fisch erkennen konnten.

Zu den wichtigsten zertifizierten Fischereien gehörten ab 2001 die Hoki- und die Alaska-Seelachs-Fischerei. Allerdings ist die Nachfrage nach weißem Industriefisch derart stark, dass andere Umweltorganisationen wie etwa Greenpeace das Zertifikat nicht unbeschränkt anerkennen, obwohl sie dem Marine Stewardship Council Professionalität und Transparenz bescheinigen. Greenpeace kritisiert zum Beispiel die Zertifizierung der Hoki-Fischerei, die Grundschleppnetze verwendet.

© picture-alliance/Jan Woitas

Das MSC-Siegel soll den Verbraucher auf Produkte aus nachhaltigem und umweltbewusstem Fischfang aufmerksam machen. Anfang 2012 waren 135 Fischereiunternehmen weltweit zertifiziert.

Die Entstehung der Fischzucht

Ein anderer Fisch, der einst als Inbegriff des Überflusses galt, ist der Lachs. Von Schottland bis zum Rhein war der Atlantische Lachs einmal so häufig, dass es sogar Regelungen gab, wie oft Hausangestellte, Diener oder Lehrlinge Lachs bekommen durften. Der Pazifische Lachs war es, der die Sesshaftigkeit der Indianer an der Nordwestküste Amerikas erlaubte. Lachse wandern zwischen Süßwasser, in dem sie laichen und aufwachsen, und dem Meer, in dem ihre größten Futtergründe liegen, hin und her. Damit litt der Lachs doppelt unter dem Menschen. Zum einen wurde sein Weg zu den Laichgründen oftmals durch Dämme an den Flüssen erschwert. Das Wasser der Flüsse wurde außerdem im Verlauf der Industrialisierung oft derart verschmutzt, dass in ihnen keine erfolgreiche Fortpflanzung mehr möglich war. Vollständig erhalten sind heute lediglich die Lachsterritorien im Osten Russlands und in Alaska. Zum anderen wurden die Futtergründe im Nordatlantik in den 1950er-Jahren entdeckt und mit Treibnetzen befischt.

© picture alliance/Newscom/Larry Leung

In der chinesischen Provinz Zhejiang werden Fische der Karpfenart Schwarzer Amur aufgehängt und getrocknet, um an Festtagen verkauft oder für traditionelle Heilkunst genutzt zu werden.

Heute sind die Bestände so klein, dass der Atlantische Lachs im Nordatlan-tik nicht mehr befischt werden kann. Dem Pazifischen Lachs, dessen Futtergründe in der Beringsee liegen, erging es etwas besser. Aber auch hier sind die Bestände im wichtigsten Laichfluss, dem Columbia River, auf weniger als zehn Prozent der einstigen Anzahl zurückgegangen. Wildlachs ist heute selten geworden und stammt entweder aus Alaska (wo die Wildbestände mit in Gefangenschaft aufgezogenen Jungfischen „aufgestockt“ werden) oder aus dem Pazifik. Der weitaus größte Lachsanteil, der heutzutage in unseren Fischgeschäften ausliegt, stammt aus Zuchtfarmen.

Auch die Fischzucht ist ein uraltes Gewerbe. In China werden seit über 4000 Jahren Karpfen gezüchtet. Nachdem die frühen chinesischen Seidenbauern bemerkt hatten, dass sich unter ihren Maulbeerbäumen Karpfen versammelten, machten sie den Fisch zum Nutztier. Die Ausscheidungen des Karpfens wurden genutzt, um Reis und Gräser zu düngen, von denen sich Enten ernährten – so entstand eine Mischkultur, mit der Seide, Fisch, Reis und Fleisch erzeugt wurde. Durch die Handelsbeziehungen zwischen China und Europa gelangte auch die Karpfenzucht über die Römer nach Zentraleuropa, wo sie angesichts überfischter Seen und Flüsse schnell Fuß fasste.

Heute ist die Aquakultur mit Wachstumsraten von jährlich sieben bis neun Prozent der am schnellsten wachsende Sektor der Lebensmittelindustrie und ein Milliardengeschäft – jeder dritte verzehrte Fisch stammt bereits aus Zuchtfarmen. Die wichtigste Rolle spielt nach wie vor China mit einem Marktanteil von rund 66 Prozent. Süßwasserfische wie Karpfen, Tilapia und Welse – so wie der immer öfter anzutreffende Pangasius – werden am häufigsten gezüchtet. Die zweitgrößte Gruppe bilden die Weichtiere, vorwiegend Muscheln und Austern, danach folgen Krustentiere, vor allem Garnelen.

Die Zucht von Meeresfischen

Meeresfische werden in relevanten Mengen erst seit 40 Jahren gezüchtet. Die Zucht begann in den 1970er-Jahren in Norwegen mit dem im Süßwasser aufwachsenden Lachs, der sich ähnlich vermehren ließ wie die Forelle. Bald produzierte das Land eine halbe Million Tonnen Zuchtlachs und machte diesen zum meist verzehrten Meeresfisch der westlichen Welt. Der Erfolg sorgte dafür, dass in den norwegischen Fjorden der Platz knapp wurde; die Lachszucht breitete sich in anderen geeigneten Regionen aus, etwa vor den Küsten Neuschottlands, British Columbias und des südlichen Chiles. Heute werden jedes Jahr 1,5 Millionen Tonnen Zuchtlachs erzeugt.

Auch die Zuchtfarmen haben jedoch ihre Schattenseiten, die sich nicht sehr von denen der Massentierhaltung an Land unterscheiden: Die hohe Dichte der Tiere führt dazu, dass auch Nahrungsreste, andere Nährstoffe und Kot sehr konzentriert anfallen, was zur Stickstoffbelastung der Gewässer führen kann. Außerdem können Krankheitserreger leicht von einem Tier zum anderen gelangen. So haben die Lachsfarmen mit Lachsläusen zu kämpfen, die unter anderem die hoch ansteckende Lachsanämie übertragen – diese kann innerhalb einer Woche ganze Lachszuchten zerstören, wie es zum Beispiel 2008 in Chile geschehen ist. Um dies zu verhindern, werden Antibiotika und Pestizide eingesetzt, die wiederum die Umgebung belasten. Das größte Problem bei der Zucht von Raubfischen wie dem Lachs ist allerdings ihr Futter, das Fischmehl und -öl enthält. Dafür werden teilweise extra Sardellen und sogenannter (für die Fischer ansonsten uninteressanter) „Gammelfisch“ gefangen. Im besten Fall wird dazu Beifang verwendet. Etwa ein Viertel des Fischfangs geht in die Fischmehlfabriken. Nur ein Drittel des Fischmehls, also etwa zehn Millionen Tonnen, gelangt jedoch in die Fischzucht. Mit den restlichen zwei Dritteln werden Hühner und Schweine gemästet. Für die Erzeugung von einem Kilogramm Lachs werden mindestens drei Kilogramm anderer Fische verbraucht. Ein weiterer Kritikpunkt sind die Zuchtlachse, die jedes Jahr millionenfach aus ihren Gehegen entkommen und Wildlachse verdrängen oder sich mit ihnen kreuzen. Hierdurch wird die genetische Vielfalt, die überhaupt erst die schnellen Erfolge der Lachszucht ermöglicht hat, gefährdet – der Lachs könnte so mittelfristig eine Art werden, die für ihr Überleben wie das Hausschwein auf die Hilfe des Menschen angewiesen ist.

© picture alliance/Patrick Pleul

Eine Lachs-Aquakultur im Norden Norwegens. In Norwegen wird der meiste Zuchtlachs auf der Welt produziert, um der steigenden Nachfrage zu begegnen.

Die Zukunft der Aquakultur

Freilich muss man der Zucht von Meeresfischen zugute halten, dass sie jung und längst nicht so eingefahren ist wie die traditionelle Landwirtschaft. Daher arbeiten zum Beispiel viele Züchter bereits an der Entwicklung ausbruchsicherer Netzgehege. Farmen mit Ökosiegel beziehen ihr Futter aus den Resten von Filettierbetrieben und bekämpfen Lachsläuse mit Putzerfischen statt mit Antibiotika. Inzwischen werden auch andere Arten von Meeresfischen gezüchtet: So fanden die Forscher in den 1970er und 1980er-Jahren etwa heraus, wie man Wolfsbarsche zum Laichen bringen und ihre Larven füttern kann. Heute werden im Mittelmeer etwa 200 Millionen Fische jährlich produziert. Beim Kabeljau gelingt mittlerweile ebenfalls die Zucht: Im Jahr 2007 wurden 13 000 Tonnen auf den Markt gebracht. Um die Proteinbilanz dieser Fischzuchten zu verbessern, versuchen die Züchter, Fischmehl und -öl durch pflanzliche Ersatzstoffe auszutauschen.

INFO

GARNELEN-AQUAKULTUREN

Im Jahr 2008 wurden fünf Millionen Tonnen Garnelen mit einem Marktwert von 20 Milliarden US-Dollar in Aquakulturen produziert – vor allem in China, Thailand und Vietnam, aber auch in Brasilien, Ecuador und Mexiko. In Asien hat die Garnelenzucht auf küstennahen Reisfeldern eine lange Tradition.

Heute haben industrielle Zuchtbecken ein derartiges Ausmaß angenommen, dass dafür etwa eine Million Hektar Mangrovenwald abgeholzt wurden. Mangroven schützen aber die Küsten und sind eine Kinderstube für Jungfische. Dem Wasser werden in dieser Intensivhaltung zudem oft Antibiotika und Fungizide zugesetzt; außerdem werden die Garnelen mit Fischmehl gefüttert – Probleme, die die Garnelen-Aquakultur mit anderen Aquakulturen teilt. In modernen Anlagen werden zumindest die Abwässer gereinigt. Auch können inzwischen Anlagen in Mangroven integriert werden, ohne diese zu zerstören.

So könnte die Zukunft der Aquakultur in Methoden liegen, die an die traditionelle chinesische Mischkultur erinnern: Seetang könnte anorganische Nährstoffe in organisches Futter umwandeln, von dem sich Lachse ernähren. Von deren Exkrementen leben wiederum Muscheln, Seeigel und Seegurken. Solche Ansätze fasst man unter dem Stichwort „Integrierte Multitrophische Aquakultur“ (IMTA) zusammen. Die Zukunftsvision der Forscher sind geschlossene Systeme, in denen lediglich die entnommenen Nährstoffe ergänzt werden müssen, ansonsten aber in sich geschlossene Kreisläufe vorherrschen.

Um auf dem Weg dahin die Aquakultur umweltfreundlich und sozialverträglich zu gestalten, hat der World Wide Fund For Nature (WWF) gemeinsam mit dem Welternährungsprogramm FAO, der Weltbank und Fischzüchtern die Aquaculture Dialogues begonnen. In diesen Diskussionsrunden sollen Anforderungen an nachhaltige Fischzuchten für insgesamt zwölf Arten festgelegt werden. Für Tilapia, Pangasius, Muscheln und Seeohren sind inzwischen endgültige Standards für die Zucht verabschiedet worden. Diese werden an den 2009 gegründeten Aquaculture Stewardship Council weitergegeben, der Zuchtfarmen zertifiziert, die diese Anforderungen erfüllen.

Schutzgebiete in den Meeren

Eine derartige Aquakultur könnte die Fänge aus dem Meer sinnvoll ergänzen. Was getan werden muss, um die Zukunft der Meere zu sichern, darüber sind sich die Fachleute weltweit längst einig: Die Ozeane müssen als Ökosystem geschützt werden. Bei der Festlegung der Fangquoten dürfen die Empfehlungen der Wissenschaftler nicht als unverbindliche Vorschläge behandelt werden, sondern müssen wie in Island bindend sein. Vor allem aber sollten Schutzgebiete in den Ozeanen ausgewiesen werden, in denen der Fischfang ganz verboten ist, damit sich die Fischbestände dort regenerieren können. Nach allen Erfahrungen würde der Fischfang außerhalb dieser Schutzgebiete dann ansteigen. Bisher sind aber nur 0,6 Prozent der Meere geschützt.

© picture alliance/Daniel Mueller/Greenpeace

Im August 2011 versenken Greenpeace-Aktivisten schwere Steinbrocken in dem Meeresschutzgebiet Sylter Außenriff. Seit 2008 haben sie bereits über 300 solcher Felsen ins Meer herabgelassen, um den Einsatz von Schleppnetzen zu behindern.

Nach Ansicht vieler Wissenschaftler und Umweltorganisationen sollten mindestens 20 bis 30 Prozent der Meere zu Schutzgebieten erklärt werden, darunter zentrale Lebensräume der Meerestiere – so das Südpolar- und das Nordpolarmeer mit ihrem Reichtum an Algen und Krill, das pazifische Äquatorgebiet, in dem Thunfische, Haie und Wale reichlich Nahrung finden, das patagonische Schelfmeer, die Sargassosee und das Rockall-Plateau südlich von Island, die eine Kinderstube für Tiefseefische sind. Sowohl die Schutzgebiete als auch die Einhaltung der Quoten müssten besser überwacht und Verstöße stärker bestraft werden. Das Geld hierfür könnte aus dem Verzicht auf Subventionen stammen, mit denen heute noch viele Industrieländer überdimensionierte Fangflotten aufrechterhalten.

© Jürgen Paeger

Jürgen Paeger, geboren 1962, studierte Biologie in Bochum. Nach einigen Jahren als wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Ruhr-Universität Bochum entwickelte er freiberuflich naturkundliche Studienreisen für verschiedene Reiseveranstalter. Seit 1996 war er für die Akademie Fresenius als Berater für betriebliche Managementsysteme tätig, seit 2002 ist er selbstständiger Berater für Umweltmanagement und Nachhaltigkeit sowie Autor. Über Umweltthemen schreibt er auf seiner Website „Ökosystem Erde“ (www.oekosystem-erde.de).

SOJAREPUBLIK ARGENTINIEN

Kleine Bohnen verändern ein großes Land

JÜRGEN VOGT

Sojaanbau ist zum Grundpfeiler der argentinischen Agrarindustrie geworden. Was in Europa und Fernost als wichtiges Nahrungs- und Futtermittel gilt, hat in Argentinien jedoch verheerende ökologische Folgen.

Argentinien ist im letzten Jahrzehnt zum weltweit drittgrößten Sojabohnenproduzenten und -exporteur aufgestiegen. Beim Export von Sojaöl ist das Land sogar Weltmeister. Zudem boomt die Produktion von Biodiesel aus Sojabohnen. In der Saison 2010/11 erzielten die argentinischen Produzenten eine Rekordernte von 54 Millionen Tonnen Sojabohnen. Infolge einer Dürre war die Produktion in der Vorsaison noch auf 20 Millionen Tonnen eingebrochen, während 2007/08 bereits 47 Millionen Tonnen Sojabohnen geerntet worden waren. Die Anbaufläche für die Sojapflanzen stieg von 6,7 Millionen im Jahr 1996 auf 19 Millionen Hektar in der Saison 2009/10, und damit auf 57 Prozent der für Getreide- und Ölsaaten genutzten Fläche Argentiniens.

Und der grüne Teppich breitet sich unaufhörlich aus: Wo sich früher noch ein unbebauter Streifen zwischen den Landstraßen und den Äckern befand, wächst heute Soja bis an den Rand des Asphalts. Dabei handelt es sich ausschließlich um gentechnisch verändertes Sojapflanzensaatgut. Dies ist mit ein Grund, warum die Pflanzen immer weiter in den Norden und Süden des Landes vordringen. Gentechniker arbeiten fieberhaft daran, dass die Pflanzen gegen Kälte und Trockenheit unempfindlicher werden. Das bedeutet für die Nordprovinz Salta, dass der Anbau von Soja in Regionen und auf Flächen lukrativ wird, auf denen ein wirtschaftlicher Anbau noch vor wenigen Jahren undenkbar war. Die dazu nötigen Gebiete werden durch das Abholzen von Waldflächen – oft illegal oder mit zweifelhaften offiziellen Genehmigungen – geschaffen.

Die Provinz Río Negro, die in der Region Patagonien in Südargentinien liegt, hat mit der chinesischen Staatsfirma Heilongjiang Beidahuang Nongken Group ein Investitionsabkommen über 1,5 Milliarden Dollar vereinbart. Dieses Abkommen beinhaltet, dass die Provinz dem Agrarkonzern 330 000 Hektar Land zur Verfügung stellt und dieser dafür ein Bewässerungssystem anlegt, eine Ölraffinerie errichtet und die Hafenanlagen bei San Antonio Oeste ausbaut. Die Chinesen haben nach dem Abkommen 20 Jahre lang das Vorrecht, alles an Nahrungsmitteln zu kaufen und nach China zu transportieren, was auf den 330 000 Hektar geerntet wird. Dies wird zu einem nicht unerheblichen Teil Soja sein. Der Oberste Gerichtshof der Provinz Río Negro hat das Abkommen jedoch im Dezember 2011 vorläufig außer Kraft gesetzt. Ob es tatsächlich umgesetzt wird, ist offen. Es zeigt aber die Richtung an, in die zukünftige Vereinbarungen mit den asiatischen Abnehmern gehen könnten.

Die Sojabohnenpflanzen haben in Argentinien andere Kulturpflanzen wie Weizen und Mais, aber vor allem die extensive Rinderwirtschaft verdrängt. Wo noch vor Jahren auf riesigen Weiden Rinderherden grasten, stehen heute Sojapflanzen, so weit das Auge reicht. In nur vier Jahren wurden elf Millionen Hektar der besten Weideflächen vor allem in den Provinzen Buenos Aires, Entre Ríos, Santa Fe, Córdoba, La Pampa und San Luis in Ackerland verwandelt. Zudem sind die letzten noch ursprünglichen Wälder in Gefahr. Hatte Argentinien in den vergangenen 70 Jahren ohnehin schon 70 Prozent seines Waldbestandes eingebüßt, so wurden allein in den letzten zehn Jahren zusätzlich mehr als zwei Millionen Hektar Wald abgeholzt und in landwirtschaftliche Nutzfläche verwandelt – vor allem für den Anbau von Sojabohnen.

© Jürgen Vogt

In der Saison 2009/10 wurde auf 19 Millionen Hektar Soja angebaut. Andere Kulturpflanzen wie Weizen oder Mais werden mehr und mehr verdrängt.

Sojabohnen sind längst der Grundpfeiler der argentinischen Agrarindustrie geworden. Es geht um Chemie, genmanipuliertes Saatgut und um Milliarden US-Dollar aus den Exporterlösen für die Agrarindustrie, aber auch für den Staatshaushalt. „Siembra directa“, Direktaussaat, heißt die Zauberformel für den Aufstieg der kleinen Proteinkugeln. Ohne die Ackerfläche umzubrechen, wird das Saatgut unmittelbar in den Boden eingepflanzt. Das spart Wasser und vor allem Arbeitskräfte. Um 100 Hektar mit Soja zu bepflanzen, sind lediglich zwei Tage nötig, bei der Ernte kommen nochmals zwei Tage hinzu. Jedoch muss die Anbaufläche bis zu dreimal pro Wachstumszyklus von jeglichem Kraut „gereinigt“ werden. Dafür sorgt Glyphosat, ein Herbizid, das alles Unkraut vernichtet, gegen das aber das genetisch veränderte Sojasaatgut resistent ist. Ohne den Allesvernichter Glyphosat wäre die Siembra directa nicht möglich. Glyphosat wird beispielsweise unter der Marke Roundup vom Gentech-Konzern Monsanto verkauft, der das Herbizid im Paket mit seinem „Roundup Ready-Soja“ anbietet.

Der Aufstieg der kleinen Bohnen begann 1996. Die damalige Regierung unter Präsident Carlos Menem genehmigte den Einsatz von genverändertem Saatgut und die Verwendung von Glyphosat. Der Boom setzte Anfang der 2000er-Jahre ein, als der Weltmarktpreis für Sojabohnen auf immer neue Rekordhöhen kletterte.

© Jürgen Vogt

Ein Frachter wird mit Soja beladen. Ab Rosario geht der Sojaexport über den Río Paraná nach Übersee, hauptsächlich nach China.

Victor Trucco ist einer der Pioniere des Sojaanbaus in Argentinien. 1989 gründete er die Aapresid (Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa), deren Ehrenpräsident er heute noch ist. Sie ist eine der wichtigsten Lobbyvereinigungen für die Direktaussaat von Transgensoja und den Einsatz von Glyphosat. Mitglieder sind nicht nur Produzenten. Auf der Internetseite der Aapresid sind alle zu finden, die im Bereich Agrochemie Rang und Namen haben: Monsanto, BASF, Bayer, Compo, Syngenta und andere.

Trucco lebt in San Jorge in der Provinz Santa Fe. Die Provinz im Nordosten Argentiniens ist nicht nur das Zentrum des Sojaanbaus, hier konzen trieren sich auch die großen Ölmühlen und Biospritfabriken. Hier sind die großen Multis wie Bunge & Born, Cargill und Toepfer ansässig und verladen am Flussufer des Río Paraná bei Rosario tonnenweise Soja für den Export nach Übersee.

„Als wir in den 1980er-Jahren mit der Direktaussaat von Soja anfingen, benutzten wir zwei Liter Glyphosat pro Hektar. Damals lag der Ertrag aber auch nur bei der Hälfte von dem, was wir heute ernten“, so Trucco. Mittlerweile wird mindestens dreimal pro Wachstumszyklus Glyphosat auf die Felder ausgebracht. Pro Hektar kommen dabei rund zehn Liter zusammen. Bei 19 Millionen Hektar Anbaufläche kommt man damit rechnerisch auf einen Einsatz von 190 Millionen Liter. Seit Jahren wird die Kritik am Herbizideinsatz im Zusammenspiel von Agrarlobby, staatlichen Behörden und Provinzpolitikern heruntergespielt. Vorliegende Studien werden missachtet oder öffentlich als nicht seriös abqualifiziert. Wissenschaftlern, die sich kritisch mit den Folgen des Sojabooms auseinandersetzen, droht die Isolierung.

Eine von Präsidentin Cristina Kirchner beim „Nationalen Rat für wissenschaftliche und technologische Forschung“ (Conicet) in Auftrag gegebene Studie kam im Juli 2009 zu dem Schluss, dass Glyphosat „verantwortungsbewusst und ordnungsgemäß eingesetzt kein Risiko für Mensch und Umwelt“ darstellt. Der 130 Seiten starke Abschlussbericht mit dem Titel „Evaluierung der wissenschaftlichen Informationen in Verbindung mit Glyphosat und seine Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und Umwelt“ schließt mit den Worten: „In Argentinien existieren keine ausreichenden Daten über die Wirkungen von Glyphosat auf die menschliche Gesundheit, weshalb es wichtig wäre, die Verwirklichung sachbezogener Studien zu fördern.“ Wissenschaftler bemängeln, die Studie sei zwar mit einigen kritischen Einsprengseln versehen, aber im Wesentlichen auf der Basis von Material der Firmen des Agrobusiness und deren Einflüsterungen erstellt worden, allen voran Monsanto. Kritiker wie der Mediziner und Biologe Andrés Carrasco erkennen die Ergebnisse deshalb auch nicht an.

Carrasco hatte bereits zuvor im April 2009 eine Studie vorgestellt, in der die erbgutschädigende Wirkung von Glyphosat auf die Embryonen von Amphibien nachgewiesen wird. Dazu reichen schon weit geringere Dosen des Herbizids, als die Landwirte auf ihre Felder sprühen. Jährlich werden zwischen 180 und 200 Millionen Liter Glyphosat auf die Felder ausgebracht, stellt die Studie fest. Was für die Tiere nicht gut ist, kann auch für den Menschen nicht gesund sein, so das Fazit Carrascos.

Warum es keine weiteren Studien gibt? „Weil sie niemand in Auftrag gibt und sich niemand die Finger verbrennen will“, sagt der Mediziner Horacio Costa aus San Jorge. Für Costa war 2000 das Scheidejahr. Davor gab es wenig Soja und kaum Glyphosat, danach begann der Boom. Vor 2000 war die Hierarchie der Todesursachen Herzinfarkt – Straßenverkehr – Krebs. Nach 2000 rutschte der Herzinfarkt auf Platz drei und der Krebs kletterte auf Platz zwei, hinter den Verkehrsopfern. Für Costa ist klar: Es muss einen Zusammenhang geben zwischen dem steigenden Einsatz von Glyphosat, den anderen Agrochemikalien und den zunehmenden Krebserkrankungen. Mit dem Sojaboom hat auch die Konzentration auf dem Land enorm zugenommen. Rund 80 000 Klein-, Mittel- und Großproduzenten bauen Sojabohnen an. Doch viele Kleinbauern steigen aus der aktiven Produktion aus und leben von der Pacht, die sie für ihr Ackerland erhalten. Die Hälfte der Ernte wird von 2000 Großproduzenten eingefahren. Unter den Großproduzenten sind riesige Saatpools, die wie Investmentfonds gemanagt werden und für die der Sojaanbau eine rentable Kapitalanlage ist. Die ersten „pools de siembra“ tauchten in den 1990er-Jahren auf. Seit dem Sojaboom erfahren sie einen ungeheuren Aufschwung. Sie pachten im großen Stil Land, dann werden Investoren gesucht, die aus allen Bereichen stammen können. Nach einer Ernte wird der Erlös geteilt, und der Pool wird aufgelöst oder es wird ein neues Projekt begonnen.

Soja steht bei den Argentiniern nicht auf dem Speiseplan. Über 90 Prozent der Sojaernte gehen in den Export nach China, Indien und in die Länder der Europäischen Union. China liegt dabei einsam an der Spitze der Ausfuhrländer. Rund 85 Prozent der argentinischen Agrarexporte gehen nach China, und davon gut 90 Prozent in Form von Sojabohnen und Sojaöl. Der Grund: Seit Jahren steigt bei den Asiaten der Fleischkonsum, und Soja wird verstärkt als Futtermittel eingesetzt. Die chinesische Nachfrage nach Soja erhöhte sich von 1990 bis 2009 um 460 Prozent, während die Produktion im Reich der Mitte nur um 32 Prozent wuchs.

© picture-alliance/Greenpeace

2008 protestierte Greenpeace gegen die Vernichtung von Wäldern für die Produktion von Biodiesel. Mehr Biodiesel aus Soja für Deutschland bedeutet weniger Wälder in Argentinien, steht auf dem Plakat.

Im August 2010 lag der Preis für eine Tonne Soja aus Argentinien noch bei 449 US-Dollar. Ein Jahr später war er auf 502 US-Dollar pro Tonne gestiegen. Im August 2011 wurde der Wert der Ernte von 2010/11 auf über 27 Milliarden US-Dollar geschätzt, wovon etwa 9,5 Milliarden als Exportsteuer für den Staatshaushalt entfielen.

Doch das Land liefert nicht nur den reinen Rohstoff Am Río de la Plata und Río Paraná wird kräftig in die Veredelung der kleinen Bohnen investiert. 2010 produzierte Argentinien rund 1,9 Millionen Tonnen Biodiesel, vorwiegend aus Sojaöl. Für 2011 erwartete die Kammer für Biotreibstoffe (Cámara Argentina de Biocombustibles) eine Steigerung auf 2,5 Millionen Tonnen. Die industrielle Kapazität würde sogar ausreichen, um drei Millionen Tonnen Sojaöl in Biosprit zu verwandeln. Dafür würden 16,6 Millionen Tonnen Sojabohnen benötigt.

Mit rund 1,75 Millionen Tonnen gingen knapp 70 Prozent der Biospritproduktion in den Export. Wie rasant die Entwicklung in den letzten fünf Jahren vorangeschritten ist, zeigt ein Blick auf frühere Exportdaten: 2006 exportierte Argentinien noch unter 5000 Tonnen Biodiesel, ein Jahr später waren es bereits 300 000 Tonnen. Auch wenn der Exporterlös unter dem von Sojaöl liegt (eine Tonne Biodiesel brachte im Juli 2011 1226 US-Dollar, eine Tonne Sojaöl dagegen 1250 US-Dollar), profitieren die am Handel Beteiligten durch die niedrigere Exportsteuer von gegenwärtig 13,5 Prozent bei Biodiesel im Vergleich zu 32 Prozent bei Sojaöl. Hauptabnehmer des Biosprits ist die Europäische Union, mit Spanien an der Spitze der Nachfrageländer. Kritik an dieser Entwicklung kommt vor allem von Greenpeace Argentina. Als Deutschland vor wenigen Jahren die schrittweise Anhebung der Beimischungsmenge auf 17 Prozent Biodiesel für Dieselkraftstoff bis zum Jahr 2020 ankündigte, schlug die Umweltorganisation Alarm. „Dafür müsste Deutschland 4900 Millionen Liter Biodiesel aus Sojabohnen einführen“, so María Eugenia Testa von Greenpeace Argentina. Sollte Argentinien als Lieferant dafür dienen, dann würde dies eine Ausweitung der Anbaufläche um zehn Millionen Hektar bedeuten, einer Fläche, die fast der Größe der Bundesländer Bayern und Baden-Württemberg entspricht.

Jürgen Vogt, geboren 1961, studierte Politische Wissenschaft und arbeitete zwölf Jahre als Redakteur und Geschäftsführer für die Lateinamerika Nachrichten in Berlin. Seit 2005 lebt er in Buenos Aires. Als freier Journalist und Korrespondent schreibt er für die tageszeitung, das Neue Deutschland, Evangelischen Pressedienst und die in Zürich erscheinende Wochenzeitung WOZ.

PARVIZ KOOHAFKAN

„ES GIBT KEINEN WEG ZURÜCK“

Im Interview erklärt Parviz Koohafkan, Direktor bei der Welternährungsorganisation FAO, die Gefahr der Desertifikation, ihre weitreichenden Folgen und mögliche Lösungsansätze.

© Food and Agriculture Organization of the United Nations

Oben: Als Verantwortlicher für die Bereiche Land und Wasser in der Abteilung Umwelt und Ressourcenmanagement der FAO arbeitet Parviz Koohafkan an einer effizienteren und nachhaltigeren Nutzung von natürlichen Ressourcen in der Landwirtschaft.

Die Wüsten der Welt sind in ihrer Ausdehnung mehr oder weniger gleich geblieben. Trotzdem findet seit ein paar Jahrzehnten immer häufiger der Ausdruck „Desertifikation“ Anwendung. Was genau ist Desertifikation und welche verschiedenen Formen gibt es?

Die United Nations Convention to Combat Desertification (UNCCD) definiert Desertifikation als „Landdegradation in Trockengebieten“. Degradation bedeutet, dass das Land keine Ökosystemleistungen mehr erbringen kann. Landverödung in Trockengebieten umfasst Bodenerosion und die Verschlechterung der bodenphysikalischen Eigenschaften, Veränderungen im Wasserhaushalt und die Abnahme der Wasserqualität und -quantität sowie Verlust an Vegetation. Das Resultat ist die Abnahme oder der komplette Verlust der Ertragsfähigkeit sowie der Funktion und Leistung des Ökosystems. Außerdem sind die sogenannten Lebenserhaltungssysteme beeinträchtigt, nämlich Bodenbildung und Biodiversität. Schließlich sind soziokulturelle Funktionen beeinträchtigt, die zum menschlichen Wohlergehen beitragen. Auf der anderen Seite sind Wüsten stabile und autonome Ökosysteme, die sich über sehr lange Zeitspannen ausbilden. Sie sind allerdings nicht produktiv. Daher stellt die zunehmende Landdegradation in produktiven Trockengebieten ein Problem dar.

Welche Weltregionen sind von der Desertifikation betroffen – und aus welchen Gründen?

Bodendegradation und Desertifikation finden in allen klimatischen und sozioökonomischen Zusammenhängen statt. Die Gründe liegen zumeist in der Überbeanspruchung der Ressourcen durch menschliche Aktivitäten, wie etwa Überweidung, Nährstoffabbau, Entwaldung und Umweltverschmutzung. Indirekte Ursachen liegen im demografischen Wandel, in Konflikten und in Klimaveränderungen. Es ist wichtig festzuhalten, dass sich in einigen Trockengebieten die Situation verbessert. So erfolgte zum Beispiel über die letzten zehn Jahre, begünstigt von einer Kombination aus regelmäßigen Regenfällen und verbesserter Land- und Wasserbewirtschaftung, eine Begrünung der Sahelzone. Ein großer Anteil der Trockengebiete auf der Welt besteht aus Grünland, von dem weltweit geschätzt etwa 20 bis 35 Prozent von Degradation betroffen sind. Darüber hinaus werden kontinuierlich große Flächen von Grünland auf andere Formen der Landnutzung umgestellt. Grünland und Weideland machen weltweit 70 Prozent der Agrarflächen aus. Sie tragen zum Lebensunterhalt von über 800 Millionen Menschen bei.

Der Salzstaub aus dem ausgetrockneten Becken des Aralsees wird durch den Wind Hunderte von Kilometern weit getragen. Das führt zur Bodenversalzung in weit entfernten Gebieten. Ist das ein Einzelphänomen oder ist Desertifikation ein globales Problem, das sich auch auf Gebiete, die auf den ersten Blick nicht gefährdet scheinen, auswirken kann?

Bodendegradation beinhaltet in der Tat verlagerte Auswirkungen, die manchmal schwer zu erkennen sind. Vorkommnisse an einem Ort können sich bisweilen sogar vehement auf andere Gegenden auswirken, die auf den ersten Blick gar keine Verbindungen zum Ursprungsort zu haben scheinen. Das trifft besonders für die Arten von Bodendegradation zu, die mit Wasserbewegungen in hügeligen Regionen verbunden sind. Gemeint ist damit vor allem die Abrodung von Trockenlandwäldern an Flussoberläufen, die zu schnellem Abfließen des Wassers und damit verbunden zu Bodenerosion führt, was wiederum die Wasser- und Sedimentversorgung flussabwärts und die Landnutzung dort beeinträchtigt. Wie am Beispiel des Aralsees zu erkennen ist, haben Luftbewegungen ebenfalls verlagerte Auswirkungen, etwa die berüchtigten Sandstürme in Peking oder das Vordringen der Sanddünen in die Siedlungen und Ackergebiete in vielen Wüstenrandgebieten. Gut organisierte nationale Institutionen und eine grenzübergreifende Zusammenarbeit besonders auf regionaler Ebene sind unerlässlich, um ernsthafte ökologische Schäden und Auswirkungen auf die Menschheit zu vermeiden. Effektive Maßnahmen müssen getroffen werden, sobald die ersten Anzeichen erkennbar sind.

In Afrika sind 46 Prozent des Bodens und 485 Millionen Menschen von Desertifikation betroffen. Die Ökosysteme funktionieren immer schlechter. Müssen wir zu traditionellen Methoden der Agrarwirtschaft zurückkehren? Ist dies überhaupt möglich, wenn man die Notwendigkeiten berücksichtigt, die das Wachstum der Weltbevölkerung mit sich bringt?

Es gibt keinen Weg zurück, aber es gibt viele, seit Generationen bestehende, traditionelle Methoden, die Schlüsselmerkmale aufweisen, aus denen wir lernen können, und die in die Palette zukünftiger Landwirtschaftsmethoden aufgenommen werden sollten. Das FAO-Programm zur Bewahrung weltweit bedeutsamen landwirtschaftlichen Erbes (Programme on Globally Important Agricultural Heritage Systems – GIAHYS) unterstützt die Bewahrung dieser einzigartigen, oft sehr belastbaren traditionellen Anbaumethoden, die oft auch unter sehr schweren Bedingungen ein Auskommen ermöglichen – etwa den Anbau frostresistenten Getreides in großen Höhen oder die Viehzucht in trockenen und semitrockenen Regionen. Böden mit hohem Potenzial und leistungsfähigen Bewässerungssystemen können nachhaltig intensiv und stark mechanisiert bewirtschaftet werden und sich dabei auf eine einzelne Feldfrucht und verlässliche Märkte konzentrieren. Als Voraussetzung dafür gilt, dass die Ressourcen effektiv genutzt werden, um die Veränderungen, die diese Systeme bewirken, auszugleichen: Nährstoff -, Kohlenstoff - und Wasserhaushalte, Verlust an Biodiversität, Schädlings- und Seuchenaufkommen – das alles muss dabei berücksichtigt werden. Der Ausbau solcher intensiven Bewirtschaftungssysteme ist notwendig, um den Nahrungsbedarf einer wachsenden Bevölkerung zu befriedigen. Auf der anderen Seite sollten wir größere Aufmerksamkeit darauf richten, die Produktivität der Kleinbauern in Gebieten von geringem oder mittlerem Bodenpotenzial zu erhöhen, denn gerade diese Gebiete sind am stärksten von Desertifikation und Armut betroffen. Aufgrund der begrenzten Mittel und der geringen natürlichen Reserven solcher Gegenden sind breit gefächerte Anbaumethoden und eine Anpassung an den Klimawandel unerlässlich, um natürliche Ressourcen und Ökosystemleistungen wiederherzustellen und gleichzeitig ein verlässliches Produktionsniveau und nachhaltige Existenzgrundlagen zu sichern. Kleinbäuerlich strukturierte Systeme müssen durch integrierte Bewirtschaftung von Boden, Wasser, Vegetation und Viehbestand und durch Hilfseinrichtungen verbessert werden. Damit können sie attraktive und sichere Betriebe für junge Menschen werden und so der Landflucht entgegenwirken. So wird die Sicherheit der Nahrungsmittelversorgung auf lokaler und nationaler Ebene erhöht.

© picture-alliance/EPA/Michael Reynolds

In der chinesischen Gansu-Provinz wird Heu ausgelegt, um die Dünen zu stabilisieren und eine weitere Bodendegradation der Minqin-Oase zu verhindern. Besonders der Norden Chinas ist von der Desertifikation bedroht. Die zunehmende Landverödung führt jedes Jahr zu schweren Sandstürmen in Peking und richtet Schäden in Milliardenhöhe an.

Die Desertifikation und die damit einhergehende Armut setzen eine Migrationsbewegung in Gang, in deren Rahmen vor allem junge Erwachsene die betroffenen Gebiete verlassen. Welche ökonomischen und sozialen Konsequenzen ergeben sich aus der Landflucht?

Landflucht wird von Degradation begünstigt, besonders in Trockengebieten, in denen diese als Desertifikation auftritt. Die Landflucht wird noch weiter verstärkt durch Armut und Konkurrenz zwischen den verschiedenen Landnutzern, die durch den verstärkten Bevölkerungsdruck und die eingeschränkte Verfügbarkeit der Ressourcen entstehen. Anstatt vom Ertrag des Bodens zu leben und den erwirtschafteten Überschuss auf lokalen Märkten anzubieten, werden viele Menschen durch die Migration in die Städte bei ihrer Versorgung mit Nahrungsmitteln abhängig von anderen und davon, adäquate Erwerbstätigkeiten zu finden. Die andere Möglichkeit, ihre Familien zu ernähren und zur Nahrungsmittelsicherheit in den Städten beizutragen, besteht darin, dass sie in städtischer oder stadtnaher Landwirtschaft Arbeit finden. Verstärkt durch Migration, untragbares Bevölkerungswachstum und stagnierendes Wirtschaftswachstum steigt besonders die Jugendarbeitslosigkeit. In Uganda wächst die Bevölkerung um 3,6 Prozent im Jahr. In Kenia sind zwei Drittel der Bevölkerung unter 25 Jahren arbeitslos. Rasch wachsende Armut, Krankheiten, Kriminalität und innere Unruhen sind die unerwünschten Folgen dieser Entwicklung.

Welche Maßnahmen werden in den betroffenen Gegenden gegen Desertifikation getroffen, und wie vielversprechend sind sie?

Die Maßnahmen zur nachhaltigen Landbewirtschaftung sind sehr unterschiedlich und müssen dem jeweiligen Ökosystem und sozioökonomischen Zusammenhang angepasst werden. Grundsätzlich umfassen sie folgende Kategorien: Agroforstwirtschaft, also die nachhaltige Bewirtschaftung von Wäldern, Aufforstung und Wiederaufforstung, koordinierten Pflanzenanbau und Nutztierhaltung, ökologische Landwirtschaft, integrierte Pflege der Bodenqualität, ganzheitliche Schädlingsbekämpfung, die Sammlung und Nutzung von Regenwasser, nachhaltige Bewirtschaftung von Weideland und kontrollierte Herden bewegungen.

Viele Wissenschaftler befürchten einen Teufelskreis in der Landwirtschaft: Übernutzte Böden binden weniger Kohlendioxid, was zu einer Verstärkung des Treibhauseffekts führt. In trockenen Gegenden führt die globale Erwärmung zu reduzierten Niederschlagsmengen, was wiederum zur Bodenverschlechterung beiträgt. Wie groß sind diese Einflüsse und was können wir tun, um sie aufzuhalten?

In der Tat ist die Landwirtschaft durch Düngerproduktion, Mechanisierung, Methanemissionen des Viehbestandes, Biomasseverbrennungen und so weiter einer der größten Verursacher von Treibhausgasen. Jedoch sollten wir die Agrarwirtschaft als Teil der Lösung und weniger des Problems betrachten, denn die meisten nachhaltigen Agrarmethoden binden eher Kohlenstoff als ihn freizusetzen und mindern daher die globalen Treibhausgasemissionen. Gleichzeitig stärken sie die Bauern und helfen ihnen, sich an den Klimawandel anzupassen. Dünger und diversifizierte Anbausysteme helfen dabei, die pflanzliche Biomasse zu erhöhen und damit Kohlendioxid zu binden. Unter der Voraussetzung, dass mehrjährige Pflanzen angebaut werden, kann dies zur Stabilisierung der Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre beitragen. Die Gründe für die Überbeanspruchung der Ressourcen liegen oftmals in Armut oder geringem Wissen begründet – wobei natürlich Gewinnstreben ebenfalls eine Rolle spielen kann.

Nachhaltige Landwirtschaft kann die Menge der produzierten Nahrungsmittel erhöhen und gleichzeitig dazu beitragen, die Bodenqualität zu erhalten oder sogar zu verbessern, einschließlich des Gehalts an organischen Substanzen und damit der Kohlendioxidspeicherungskapazität der Scholle.

Können wir Desertifikation mit Entwicklungsprogrammen entgegenwirken? Welche Programme gibt es bereits?

Entwicklungsprogramme können beim Kampf gegen die Bodendegradation sehr hilfreich sein. Sie beinhalten nämlich die Planung und das Management von Land, Wasser und Ökosystemen. Aber es kann eine Zeitlang dauern, bevor die Wirksamkeit und die erhofften Resultate der Investitionen in die Ressource Land vollständig sichtbar werden. Das sollte uns nicht abschrecken. Gute Ergebnisse wurden zum Beispiel in Teilen der Sahelzone erreicht, obwohl auch hier noch viel zu tun bleibt.

Die FAO unterhält mehrere einschlägige Programme. Im Rahmen des LADA-Projekts zur Bewertung von Bodendegradation in Trockengebieten wurden Methoden zur genaueren Beurteilung von Degradationsprozessen und Maßnahmen zur nachhaltigen Bodenbewirtschaftung entwickelt. Diese Mittel und Methoden finden jetzt in mehreren Staaten Anwendung, um den Entscheidungsträgern dabei zu helfen, Entwicklungen besser zu verstehen und damit effektivere Entscheidungen zu treffen. Die FAO spielt auch in der Initiative „Grüne Mauer gegen die Sahara“, die Afrika von Dakar bis Dschibuti durchzieht, eine wichtige Rolle. Sie setzt sich ferner für Projekte ein, die die natürliche Ressourcenbasis sichern und die Entwicklung nachhaltiger Landwirtschafts- und Weidewirtschaftssysteme fördern. In Zentralafrika unterstützt das Kagera-Projekt die grenzüberschreitende Bewirtschaftung von Agrarökosystemen im oberen Nilbecken. Weitere Projekte im Zusammenhang mit Bodenbewertung, Planung und Management und der damit einhergehenden Anpassung an den Klimawandel gibt es bereits oder sie befinden sich in Planung. Sie reichen von Argentinien über Grenada bis zu den Philippinen. Der Schwerpunkt sollte dabei darauf gelegt werden, der Bodendegradation vorzubeugen, indem zunehmend verbesserte Landbewirtschaftungsmaßnahmen zur Anwendung kommen.

Kann Desertifikation nur dort bekämpft werden, wo sie tatsächlich auftritt, oder können auch die Einwohner der nicht betroffenen Gebiete in Nord- und Mitteleuropa etwas dagegen tun – etwa, indem sie bewusster essen und regionalen Nahrungsmitteln den Vorzug geben?

Desertifikation kann nur dort bekämpft werden, wo sie auch auftritt. Allerdings können Anreize für die Entwicklung von diversifizierten, nachhaltigen Landwirtschaftssystemen weltweit unterstützt werden, indem die Zertifizierung von Bioprodukten angeregt und dem Anbau von einheimischen Produkten der Vorzug gegenüber dem Nahrungsmittelanbau für den Exportmarkt gegeben wird. Zudem sollten in sensiblen Gegenden Investitionen vermehrt in die Verbesserung von Weideund Agrarsystemen fließen, die es ermöglichen, die natürlichen Ressourcen und Lebensgrundlagen großflächig zu erhalten. Dies sollte in Ergänzung zum Ausbau von leistungsfähigen Bewässerungssystemen für die Pflanzenproduktion in Erfolg versprechenden Gegenden erfolgen.

Während dem Protektionismus zugunsten des freien Handels entgegengewirkt werden sollte, um so dem Agrarsektor in Entwicklungsländern die Möglichkeit zur vollen Entfaltung zu geben, müssen auf lokaler Ebene externe Anreize zur effizienten Produktion geschaffen werden. Insgesamt sollten lokale und regionale Nahrungsmittel gefördert werden.

Parviz Koohafkan ist als Direktor bei der Welternährungsorganisation FAO zuständig für die Bereiche Land und Wasser in der Abteilung Umwelt und Ressourcenmanagement. Er hat in Ökologie promoviert und mehrere Bücher zu Fragen der Biodiversität, der Agrarökologie und des globalen Klimawandels geschrieben.

MASSENHAFT BILLIG – MASSENHAFT KRANK?

© Jürgen Vogt

INDUSTRIAL FOOD

Der Einfluss der Nahrungsmittelindustrie auf die globale Erzeugung von Lebensmitteln

HANS-ULRICH GRIMM

Global agierende Nahrungsmittelkonzerne haben unseren Speisezettel fest im Griff Der Journalist Hans-Ulrich Grimm zeigt in diesem Beitrag, dass der Einfluss der Industrie noch viel weiter reicht, als viele Verbraucher annehmen, und plädiert dafür, das Thema Essen wieder in die Politik und damit in die öffentliche Kontrolle zurückzuholen.

Neben der Welt der natürlichen Nahrungsmittel – Brokkoli, Karotten, Mango, Huhn – breitet sich seit Jahren eine industrielle Parallelwelt aus: 5-Minuten-Terrinen, Tütensuppen, Kartoffelpüree aus Pulver, Chips. Diese Parallelwelt reicht immer früher ins Leben: Schon die Kleinsten bekommen Milchpulverfläschchen, Babygläschen, bunte Schokolinsen. Und sie reicht um den ganzen Globus. Selbst in der Südsee gehören Cola, Hamburger, Nutella, Instantnudeln zu den Standards. „Nutrition Transition“ nennen Forscher diesen Übergang von echten Nahrungsmitteln zu den Erzeugnissen der Nahrungsmittelindustrie. Zugleich breiten spezifische Krankheiten sich aus: Diabetes, Herzinfarkt, Krebs. Verantwortlich dafür sind speziell konstruierte Rezepturen aus den Food-Fabriken, die vornehmlich auf die Bedürfnisse der Industrie und der Supermärkte abzielen und nicht auf den Menschen. Die Maximen sind möglichst billige Preise und möglichst lange Haltbarkeit. Dafür werden neue Zutaten aus Chemielabors eingesetzt und zugleich Bestandteile, die die Haltbarkeit gefährden, eliminiert – auch wenn sie noch so gesund sind.

Die Nahrungsmittel in der industriellen Parallelwelt werden von global operierenden Konzernen erzeugt und verteilt. Diese Unternehmen bestimmen auch zunehmend über die Regeln und Vorschriften für die Nahrung, insbesondere im sogenannten Codex Alimentarius, gewissermaßen der Weltregierung in Sachen Lebensmittel. Die Politik, die seit alters her einen wesentlichen Teil ihrer Daseinsberechtigung in der Nahrungssicherheit sah, etwa in der mittelalterlichen Marktaufsicht, hat sich zurückgezogen und tritt die Verantwortung an die Konzerne ab. Die aber können ihrerseits angesichts unübersichtlicher globaler Lieferketten keine Verantwortung übernehmen, weil ihnen der Überblick fehlt – selbst über die eigenen Zutaten. Den Verbrauchern bleibt nichts anderes übrig, als selbst für die eigene Sicherheit zu sorgen – durch bedachte Wahl der Nahrungsmittel. Das ist allerdings aufgrund des Angebots in den Supermärkten nur für eine begrenzte Zahl von Konsumenten möglich.

Beginn mit Julius Maggi

Ein junger Schweizer stand am Beginn dieser Entwicklung: Julius Maggi. Er experimentierte ab 1882 mit Trockensuppen, 1886 erfand er seine erste Fertigsuppe. Die Zeit war günstig für derlei Innovationen. Die Arbeiterklasse schuftete in Bergwerken und Fabriken, selbst Frauen und Kinder mussten malochen. Die Ernährungslage der ärmeren Schichten war katastrophal, Geld hatten sie nicht viel und Zeit zum Kochen auch kaum, dabei dennoch einen immensen Nährstoffbedarf, um die tägliche Plackerei bewältigen zu können.

© picture-alliance/akg-images

Maggi-Würze wird seit 1886 aus Pflanzenproteinen hergestellt. Herstellungsverfahren und Zusammensetzung haben sich mit den Jahren leicht verändert. Liebstöckel, wie manchmal angenommen wird, ist allerdings nicht enthalten. Diese Maggi-Flaschen zeigen 100 Jahre Nahrungsindustriegeschichte von 1887 bis 1987.

Auf diese völlig neue Bedürfnislage reagierten neue Nahrungsmittel, die in jener Zeit in Mengen erfunden worden sind: Seit 1862 versorgte der Chemiker Justus von Liebig, der die Welt auch mit chemischem Dünger beglückte, die Hungrigen mit Fleischextrakt. 1871 erfand der Franzose Hippolyte Mège-Mouriès die Margarine. 1886 kam Carl Knorr in Heilbronn mit seiner Trockensuppe, 1893 August Oetker mit dem Backpulver. In Holzminden wurde damals von Gustav Ludwig Friedrich Wilhelm Haarmann das Vanillin erfunden. Und auch die USA meldeten sich mit revolutionären Neuentwicklungen: 1886 rührte der Apotheker John Pemberton erstmals ein koffeinhaltiges Erfrischungsgetränk an, Vorläufer jener braunen Brause, die später zu einer Weltkarriere startete. Schon kurz darauf erblickten weitere Innovationen das Licht der Welt, im Jahre 1890 beispielsweise der Kaugummi und die Ananasdose.

Seither hat sich die Parallelwelt der industriellen Nahrung immer weiter von der Natur emanzipiert. Die Nahrungsmittel veränderten ihren Charakter, ihre Zusammensetzung und auch ihre Wirkung auf den menschlichen Körper. Eine wichtige Rolle spielten dabei die Veränderungen im Handel: Die Supermärkte stellen völlig neue Erfordernisse an die Waren. So muss die Nahrung dort widernatürlich lange halten, was den Einsatz von gesundheitlich problematischen Zutaten wie Aromen, Farbstoffen, Geschmacksverstärkern und Konservierungsstoffen zur Folge hat. Viele davon sind Designerstoffe, die es in der wirklichen Natur gar nicht gibt. Sie wurden speziell für die Bedürfnisse der Nahrungsindustrie „maßgeschneidert“, wie es im Fachjargon heißt.

© picture-alliance/Patrick Lux

In einem Hamburger Lebensmittellabor werden Farbstoffe für Gewürze untersucht.

Nahrungsproduktion mit Nebenwirkungen

Die Industrialisierung betrifft alle Ebenen der Nahrungsversorgung. Der Anbau der landwirtschaftlichen Rohprodukte und die sogenannte Tierproduktion finden in großem Stil statt, oft fernab der Verbraucher oder der Fabriken, in denen die Ware verarbeitet wird. Die Produktion in den Fabrikationsstätten wird industriemäßig betrieben. Die Nahrungsmittel müssen in Massen hergestellt werden, weil die Supermarktketten sie in Massen verkaufen. Selbst die Küchen für Firmen, Krankenhäuser und Kindergärten werden immer häufiger von Großversorgern („Caterern“) betrieben, die täglich Millionen von Mahlzeiten herstellen.

Die Industrialisierung der Nahrungsmittelproduktion hat unbestreitbare Verdienste. Sie hat dazu beigetragen, in vielen Weltgegenden den Hunger zu besiegen. Ernteausfälle durch Trockenheit und Dürre, Überschwemmungen und Stürme verloren so ihren existenzbedrohenden Charakter. Die Natur wurde unterjocht, der Gewinner war der Mensch. Zugleich aber stellten sich bei der zunehmend globalisierten industriellen Nahrungsmittelproduktion Nebenwirkungen ein. Die veränderte Zusammensetzung der Lebensmittel hat gesundheitliche Folgen für die Menschen rund um den Globus. Auch können sich bei der modernen Massenproduktion Krankheitserreger in Windeseile auf dem Erdball verbreiten. Und die Suche nach den Ursachen von Krankheitsausbrüchen wird schwieriger.

So ist Lebensmittelsicherheit zum globalen Thema geworden. Es geht um Salmonellen und Kolibakterien, um Schweinepest und Vogelgrippe. Und um wirtschaftliche Folgen: Bei Lebensmittelkrisen durch Gifte oder Krankheitserreger sind binnen weniger Tage Millionenschäden möglich. Betroffen sind Erzeuger, Händler und natürlich Verbraucher. Bei repräsentativen Studien äußern sich Konsumenten besorgt hinsichtlich der Sicherheit und Qualität der Lebensmittel.

Die Industrialisierung des Geschmacks

Die industrielle Produktion hat die Nahrungsmittel substanziell verändert: ihre innere Qualität und die Auswirkungen auf den menschlichen Körper. Eine zentrale Rolle spielt dabei die industrielle Nachbildung und Neuschöpfung des Geschmacks von Nahrungsmitteln durch chemische Aromen. Kaum ein Industrieprodukt kommt ohne Aromen aus den Labors der Food-Industrie und ihrer Zulieferer aus.

Aroma ist die Leitsubstanz der Nahrungsindustrie. Ohne den Geschmack aus dem Labor wären viele Erzeugnisse im Supermarkt unverkäuflich.

Aroma ist nötig, um geschmacklose Rohstoffe aufzuwerten, es ist wichtig, um den unangenehmen Beigeschmack der Lebensmitteltechnik zu „maskieren“, wie es in der Fachsprache heißt. Aroma wird gebraucht, um die Haltbarkeit der Supermarktnahrung zu verlängern – auch wenn der echte Geschmack längst verflogen ist. Das „natürliche“ Aroma eines Supermarktlebensmittels muss mit dem echten Geschmack von Erdbeeren, Vanille oder Himbeeren nichts zu tun haben. Es kann woraus auch immer hergestellt werden, etwa aus Sägespänen. Die Auswirkungen auf den menschlichen Körper sind ungeklärt.

Die meisten Aromen gelten als gesundheitlich unbedenklich. Sie können allerdings

zu Übergewicht führen. Der Dickmachereffekt hängt damit zusammen, dass der Körper durch die Geschmacksillusionen in die Irre geführt wird. Die Geschmacksstoffe mussten niemals ein Zulassungsverfahren durchlaufen, sie können nach Belieben eingesetzt werden. Erst nach jahrzehntelangem Einsatz begannen die Behörden, mögliche Gesundheitsfolgen zu untersuchen.

Glutamat - ein Fall von Verharmlosung

In der Europäischen Union werden jährlich 170 000 Tonnen industriell hergestellter Aromen verbraucht. Hinzu kommt der sogenannte »Geschmacksverstärker« Glutamat (Verbrauch europaweit 95 000 Tonnen, weltweit zwei Millionen Tonnen). Glutamat ist der wichtigste Zusatzstoff der Nahrungsindustrie. Es kann bei empfindlichen Menschen eine Unverträglichkeit, das sogenannte Chinarestaurant-Syndrom, auslösen. Bei Asthmatikern kann es Anfälle verursachen, auch Kopfschmerz- und Migränepatienten berichten von Schmerzattacken. Außerdem kann es bei neurodegenerativen Erkrankungen eine Rolle spielen, wie etwa Morbus Alzheimer, Morbus Parkinson, Multipler Sklerose (MS) oder Amyotropher Lateralsklerose (ALS). Glutamat kann nach Ansicht von Kritikern zu „Gefräßigkeit“ und Übergewicht führen.

In vielen Nahrungsmitteln ist Glutamat von Natur aus enthalten: in Tomaten, Eiern, Rindfleisch, Sojasauce, Parmesan, ja sogar in der Muttermilch. Auch der menschliche Körper enthält Glutamat, rund zwei Kilogramm, das meiste davon gebunden in den Knochen, zehn Gramm frei, davon zwei Gramm im Gehirn. Glutamat ist im Körper ein äußerst wichtiger Botenstoff, ein sogenannter Neurotransmitter, der die Übertragung von Signalen ermöglicht, zum Beispiel im Gehirn, aber auch im Darm. Glutamat hat wichtige Aufgaben bei der Schmerzübertragung, bei der Steuerung des Körperwachstums, bei der Gewichtsregulierung, bei der Appetitsteuerung, ja sogar der Fortpflanzung. Offiziell gilt Glutamat als harmlos: Das Berliner Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) hat „keine Bedenken“ gegen die gelegentliche Verwendung geringer Mengen. Die Deutsche Gesellschaft für Ernährung (DGE) meint sogar, selbst bei häufigem Verzehr größerer Mengen sei „kein schädigender Einfluss“ zu erwarten. Experten und Nahrungshersteller verweisen in der Regel bei solchen Unbedenklichkeitserklärungen auf das sogenannte „Hohenheimer Konsensusgespräch“, zu dem sich hochrangige Professoren 1996 in der Universität Stuttgart-Hohenheim versammelt hatten. Die Übereinkunft war, dass Glutamat „auch in hohen Dosen keine spezifischen Nebenwirkungen aufweist“. Die Expertenrunde fand auf Wunsch des Weltmarktführers für Glutamat, Ajinomoto, zusammen, vermittelt über den Internationalen Glutamat-Informationsdienst (IGIS) im hessischen Kronberg, bezahlt vom Verband der europäischen Glutamathersteller COFAG. Der Organisator, der Hohenheimer Medizinprofessor Hans Konrad Biesalski, bot den interessierten Industriekreisen solche Konsensrunden gegen Bezahlung an. 2007 wurde ein sogenanntes „Update“ veröffentlicht, demzufolge sogar ein Pfund Glutamat pro Tag für einen Erwachsenen völlig unbedenklich sei. Sprecher der neuen Runde war Professor Peter Stehle, Präsident der Deutschen Gesellschaft für Ernährung. Glutamatkritiker wurden zu den Konsensrunden nicht eingeladen.

© fotolia.de/gradt

Glutamat verstärkt den leicht salzigen oder süßen Geschmack von industriell hergestellten Lebensmitteln und unterdrückt gleichzeitig bittere oder saure Aromen. Der Geschmacksverstärker mit der Bezeichnung E 621 wird gerne in Tütensuppen verwendet.

Alles so schön bunt

Neben den Geschmacksstoffen spielen auch die Farbstoffe in der industriellen Nahrung eine zentrale Rolle. Sie werden eingesetzt, um die Erzeugnisse der Nahrungsindustrie zu verschönern. Denn die echten Farben verblassen während der langen Zeit, die die Erzeugnisse in den Fabriken und Supermärkten sind. Manche Produkte gäbe es ohne Farbstoffe gar nicht, etwa die knallbunten Schokolinsen und andere Süßigkeiten. Vor allem Kinder essen oft weit mehr Farbstoffe, als ihnen guttut. Bei Ökolebensmitteln sind Farbstoffe verboten, mit Ausnahme von Calciumcarbonat, E 170 (Kalk, Kreide). Farbstoffe haben in der Nahrungsindustrie klassischerweise die Aufgabe, die Produkte optisch aufzuwerten. Der Übergang zur (verbotenen) Vortäuschung falscher Tatsachen ist dabei fließend. Eines der berühmtesten Beispiele ist das sogenannte Buttergelb, das sozusagen zur optischen Aufwertung von Margarine verwendet wurde. Mittlerweile wurde es verboten, da es als Krebserreger in Verdacht geriet.

Farbstoffe dürfen wie alle Zusatzstoffe die Gesundheit der Konsumenten nicht gefährden. Einige von ihnen werden indessen bei häufigem oder intensivem Verzehr zum Problem. So enthalten viele Farbstoffe das Leichtmetall Aluminium, damit sie knalliger und bunter erscheinen („Aluminiumfarblacke“). Dieses kann langfristig das Risiko für die Alzheimerkrankheit erhöhen, aber auch Hyperaktivität und Lernstörungen verstärken und sogar wie das weibliche Geschlechtshormon Östrogen wirken. Besonders umstritten ist eine Gruppe von Farbstoffen, die als „Southampton Six“ berühmt geworden sind: Tartrazin (E 102), Chinolingelb (E 104), Gelborange-S (E 110), Azorubin (E 122), Cochenillerot A (E 124) und Allurarot AC (E 129) stehen laut einer Studie der Universität im britischen Southampton unter begründetem Verdacht, Hyperaktivität und Lernstörungen zu fördern. Die Europäische Union hat daher bei einigen Farben Warnhinweise vorgeschrieben.

Farbstoffe können auch akute Probleme bereiten: So können sie allergische Reaktionen auslösen bis hin zu einem lebensbedrohlichen anaphylaktischen Schock. Dokumentiert ist dies etwa bei einem Farbstoff namens Karminrot (E 120). Allergische Reaktionen gab es auch bei Cochenillerot A (E 124), einem der sogenannten Azofarbstoffe, die zu den umstrittensten Chemikalien in der Nahrung zählen.

Bei der Produktion von Azofarbstoffen wird aus Steinkohleteer, einer schwarzen, zähen Masse, zunächst Anilin gewonnen, eine übel riechende, giftige Substanz. Auf diesem Grundstoff basiert die Farbenindustrie; er steht noch heute beim Ludwigshafener Chemie-Multi BASF im Firmennamen (Badische Anilin und Soda Fabrik).

Globalisierte Fertigpizza

Die Welt wächst zusammen. Die Nahrungsindustrie und die Supermärkte besorgen ihre Waren dort, wo sie billig und in Massen erhältlich sind. Spätestens seit China die Welt mit billigen Waren und zunehmend Lebensmitteln überschwemmt, darunter immer wieder Riskantes wie belastete Shrimps oder kontaminierter Honig oder Bonbons und Babymilchpulver mit verbotenen Chemikalien, wächst auch das Unbehagen unter den Verbrauchern.

In Deutschland werden bis zu 70 Prozent des Gemüses und fast 90 Prozent des Obstes importiert. In Großbritannien kommen die Hälfte des Gemüses und 95 Prozent des Obstes aus dem Ausland. Auch Amerika lebt zu großen Teilen von importierter Nahrung, eingeführt werden 45 Prozent der Früchte und sogar 80 Prozent der Fische und Meeresfrüchte. Entsprechend sorgenvoll sehen das die Nahrungsexperten: „Die Globalisierung erhöht die Sicherheitsbedenken bei Lebensmitteln“, konstatierte der Branchendienst Food Quality News. Professor Michael Doyle, Mikrobiologe an der Universität von Georgia in den USA, warnt: „Die Hygienestandards sind nicht überall auf der Welt gleich. Wenn Lebensmittel importiert werden, können damit auch Krankheiten verbreitet werden, von einem Ort, an dem sie häufig vorkommen, an andere Orte, wo sie bisher selten oder gar nicht auftraten.“

Die Globalisierung erschwert auch die Kontrolle über Hygienestandards und Produktionsstätten, etwa bei komplexen Produkten wie einer Fertigpizza. Nicht einmal die Hersteller wissen genau, was sie da eigentlich verarbeiten. Und ihre Lieferanten sind oft schweigsam, was die Inhaltsstoffe anbelangt: Betriebsgeheimnis. Die Regierung sieht sich außerstande, die verschlungenen Verkehrswege zu kontrollieren. Sie überlässt die Verantwortung für die Sicherheit den Akteuren.

Zur Sicherheit: Chemikalien

In der Welt der globalisierten Nahrungsindustrie gewinnen Chemikalien, die die Waren haltbar machen, immer stärkere Bedeutung: Konservierungsstoffe sorgen einerseits für mehr Sicherheit, weil sie die Produkte vor Verderb schützen. Andererseits werden sie selbst zum Gesundheitsrisiko, im gleichen Maße, wie der Verzehr von Konserven und lang haltbaren Convenience-Produkten zunimmt.

Zu den Konservierungsstoffen im traditionellen Sinne zählen Substanzen wie beispielsweise Salz, Zucker, Alkohol sowie alle genießbaren Säuren (zum Beispiel Essigsäure). Sie sind nur in relativ hohen Konzentrationen (Salz: ein bis drei Prozent, Zucker: 50 Prozent, Ethanol: fünf bis 75 Prozent) wirksam und verändern deshalb den Charakter des konservierten Lebensmittels deutlich (zum Beispiel sauer eingelegtes Gemüse, Salzfisch, kandierte Früchte, Rumfrüchte). Zu den Konservierungsstoffen im engeren Sinne zählen industriell eingesetzte Stoffe, wie etwa Propionsäure und ihre Salze (E 200–203) sowie die Benzoesäure und ihre Salze (E 210–213). Sie sind schon in geringen Konzentrationen (0,1 Prozent) wirksam und verändern den Charakter des Lebensmittels hinsichtlich Farbe, Geruch, Konsistenz und Aussehen nicht. Ihre Wirksamkeit beruht darauf, dass sie in die Mikroorganismen (zum Beispiel Bakterien oder Schimmelpilze) eindringen und ihre Stoffwechselprozesse unterbinden, sodass sie nicht mehr lebensfähig sind und absterben.

© picture-alliance/dpa/Stockfood

Zwar sind in Konserven in der Regel keine Konservierungsstoffe enthalten, wohl aber Farbstoffe und Geschmacksverstärker.

Es gibt Menschen, die nach der Aufnahme von Konservierungsstoffen (insbesondere Benzoesäure und ihre Abkömmlinge sowie PHB-Ester) mehr oder weniger starke körperliche Reaktionen verzeichnen. Darüber hinaus weisen einige Menschen eine Intoleranz (Unverträglichkeit) gegenüber den Konservierungsstoffen E 220–228 (Schwefeldioxid und verschiedene Sulfite) auf, die europaweit für über 60 Lebensmittelgruppen zugelassen sind und besonders in Wein und Trockenobst, aber auch in industriellem Kartoffelpüree vorkommen. Sie können Allergien auslösen, aber auch dazu führen, dass im Verdauungstrakt Bakterien wachsen, die die Darmwand von innen her angreifen.

Die unaufhaltsame Säureattacke

Das Beispiel Zitronensäure zeigt, dass die industrielle Produktion von Nahrungsmitteln zu einem eigenständigen Gesundheitsrisiko geworden ist. Der Stoffals solcher ist eigentlich harmlos, ja lebensnotwendig. Durch die industrielle Massenproduktion aber wird die Substanz zu einer Bedrohung der menschlichen Gesundheit, weil jeder Supermarktkunde praktisch täglich mit ihr in Berührung kommt.

Zitronensäure ist einer der wichtigsten Zusatzstoffe der Nahrungsindustrie. Sie ist in industriellen Lebensmitteln fast allgegenwärtig, vor allem in Softdrinks, aber auch in Gummibärchen, Margarine, in Brot, Tütensuppen, Bonbons. Zitronensäure kann die Zähne angreifen und dazu führen, dass der Zahnschmelz aufgelöst wird. Weil sie die Blut-Hirn-Schranke leicht durchquert, kann sie auch das Leichtmetall Aluminium mitnehmen, das die Hirntätigkeit beeinträchtigen, zu Lern- und Gedächtnisstörungen führen, aber auch bei sogenannten neurodegenerativen Erkrankungen, wie Alzheimer oder Parkinson, eine Rolle spielen kann, bei denen Hirnzellen zerstört werden. Auch Erkrankungen der Nieren und der Leber können die Folge sein.

Eigentlich ist Zitronensäure ein harmloser und in der Natur weit verbreiteter Stoff, nicht nur in Zitrusfrüchten, auch in Äpfeln und anderem Obst, sogar im menschlichen Körper. Mittlerweile wird sie künstlich in großtechnischem Maßstab hergestellt. Weltweit werden jährlich etwa 1,6 Millionen Tonnen davon produziert. Das entspricht mehr als dem Zehnfachen des Säuregehaltes der gesamten Weltzitronenernte. Die Säure wird vor allem in Getränken wie Eistee, Kinder- und Früchtetee, Fruchtsäften und Limonaden verwendet, selbst in manchen Babygläschen mit Obstund Gemüsebrei, aber auch in industriell hergestellten Marmeladen, Bonbons, Gummibärchen und Fruchtgummi und sogar im Brot. Als Konservierungsstoff und wegen ihrer stabilisierenden Eigenschaften findet sich die Zitronensäure auch in zahlreichen Fertiggerichten, Konserven und bei tiefgekühlten Früchten.

Die Säure wird industriell mithilfe des Schimmelpilzes Aspergillus niger produziert, als Nebenprodukt entsteht dabei eine etwa gleich große Menge Gips. Die aggressive Säure kommt auch als Entkalker für Kaffeemaschinen oder als WC-Reiniger zum Einsatz, dann sind Warnhinweise vorgeschrieben: „Haut- und augenreizend“ steht auf den Packungen, und: „darf nicht in die Hände von Kindern gelangen“.

Zahnschäden („Zahnerosionen“) durch Zitronensäure sind ein weitreichendes Problem, da die Säure in vielen bei Kindern beliebten Eis- und Kindertees, in Limonaden und anderen Fruchtsaftgetränken enthalten ist. Sie kommt in vielen Familien täglich auf den Tisch, vor allem in Softdrinks: Fanta, Eistee, Apfelschorle. „Kinder, die mehr als viermal am Tag solche Getränke zu sich nehmen, haben ein höheres Risiko, Erosionen zu entwickeln“, sagt der Schweizer Professor Adrian Lussi von der Klinik für Zahnerhaltung im schweizerischen Bern. Im fortgeschrittenen Stadium bleiben von den Zähnen nur noch dunkel gefärbte kleine Stummel übrig. Der Zahnmediziner Professor Willi-Eckhard Wetzel aus Gießen untersuchte mit seinen Mitarbeitern den Säuregehalt von 44 Eisteesorten, die sich allesamt als wahre Säurebomben entpuppten. Allein in seiner Gießener Klinik verdoppelte sich in nur einem Jahr die Anzahl der Kinder, die wegen stark säuregeschädigter Zähne behandelt werden mussten.

© fotolia.de/Okea

Gift für die Zähne: Eistee enthält lediglich im Promillebereich Teeextrakt.

Die staatliche Lebensmittelaufsicht hat ein ambivalentes Verhältnis zu dem Zusatzstoff. Im Jahre 2004 hatte die höchste deutsche Behörde zur Beurteilung von Lebensmittelgefahren, das Berliner Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR), Warnhinweise auf Produkten gefordert, die Zitronensäure enthalten. Softdrinks wie Limonaden oder industriell hergestellter Eistee seien durch Zusatz von Zitronensäure mögliche Risikoprodukte, und viele zitronensäurehaltige Süßigkeiten seien „regelrechte Kinderzahnkiller“, schrieb das Institut in einer Stellungnahme: „Die vorliegenden Daten erlauben es nicht, für Süßwaren und Getränke einen Zitronensäuregehalt festzulegen, der den Zähnen nicht schadet. Das BfR schlägt deshalb vor, säurehaltige Süßwaren und Getränke mit einem Warnhinweis zu versehen.“ Solche Warnhinweise müssten auf die Folgen für die Zähne aufmerksam machen: „Aus dem Warnhinweis sollte hervorgehen, dass die Zahngesundheit bei übermäßigem Verzehr solcher Produkte gefährdet ist. Übermäßig heißt hier schon mehr als zweimal pro Tag. Nach Meinung des BfR müsste außerdem darauf hingewiesen werden, dass derartige Produkte für Säuglinge und Kleinkinder nicht geeignet sind.“

Die behördliche Forderung nach Warnhinweisen hielt nur ein Jahr, dann verschwand sie in der Schublade. Die „aktualisierte Stellungnahme“ vom 24. Februar 2005 enthielt die Forderung nach Warnhinweisen nicht mehr. Die Säure wurde zwar genauso kritisch bewertet wie zuvor: „Der Verzehr von Lebensmitteln mit hohem Zitronensäuregehalt kann dazu führen, dass der Zahnschmelz angegriffen wird.“ Nur die Forderung nach Warnhinweisen fehlte. Dabei gab es keinerlei neue entlastende Erkenntnisse, die die Kehrtwendung rechtfertigen könnten, jedenfalls sind in der Literaturliste am Ende der BfR-Stellungnahme keine neuen wissenschaftlichen Studien aufgeführt.

© picture alliance/BSIP

Der Schimmelpilz Aspergillus niger unter dem Mikroskop bei 940-facher Vergrößerung. In den USA und in China wird der Pilz in gentechnisch veränderter Form für die Produktion von Zitronensäure eingesetzt.

Der Stoff in seiner industriellen Existenzform hat auch ökonomische und sogar juristische Aspekte. Die Hersteller der Zitronensäure, bis heute angesehene weltweit agierende Konzerne, hatten zeitweilig mit erheblicher krimineller Energie in einem Kartell jahrelang die Preise künstlich hochgehalten, rund um den Globus. Die amerikanische Regierung und die Europäische Union verhängten 2001 Strafen in mehrstelliger Millionenhöhe. Im Zentrum der Zitronensäureverschwörung stand der US-Agrokonzern Archer Daniels Midland. Außerdem waren beteiligt: ein Tochterunternehmen des Leverkusener Bayer-Konzerns, die Holzmindener Firma Haarmann & Reimer (heute: Symrise), der schweizerische Pharmakonzern Roche, der schweizerisch-österreichische Konzern Jungbunzlauer, die niederländische Cerestar Bioproducts sowie in den USA unter anderem der japanische Zusatzstoffgigant Ajinomoto, Weltmarktführer bei Glutamat. Mittlerweile wird ein wachsender Teil des weltweiten Bedarfs von chinesischen Herstellern gedeckt.

Schlechte Chancen für Gesundes: das Beispiel der Omega-3-Fettsäuren

In der industriellen Parallelwelt der Nahrung haben Inhaltsstoffe schlechte Chancen, die eigentlich gesund sind, aber schlecht haltbar. So etwa die sogenannten Omega-3-Fettsäuren. Sie haben es zu einer gewissen Berühmtheit gebracht wegen ihrer fast universellen Bedeutung für den menschlichen Körper. Sie sind wichtig für Herz und Kreislauf, für die Knochen und die Augen, fürs Gehirn, die Intelligenz, ja sogar für Verhalten und Psyche. Ein Mangel an diesen Fetten fördert die Alzheimer-Krankheit, die Hyperaktivität bei Kindern (ADHS), den Autismus. Auch bei der Multiplen Sklerose scheint das Fett eine tragende Rolle zu spielen.

Fisch enthält viele dieser Omega-3-Fettsäuren, vor allem fette Fische wie Thunfisch, Makrele und Lachs. In der modernen Industrienahrung fehlen diese Fette häufig, weil sie nicht sehr lange haltbar sind. Daher sind sie bei den Food-Konzernen und Supermarktketten eher unbeliebt. „Alle Produkte mit diesen sehr langkettigen Fettsäuren verkürzen die Haltbarkeit“, monierte das Fachmagazin „Agro-Food-Industry High-Tech“. Heute herrscht daher oft Mangel an den guten Fetten; 80 Prozent der Amerikaner sind nach Schätzungen mit dem hirnwichtigen Stoff unterversorgt. Die Pharma- und Food-Firmen verkaufen deshalb künstliche Die Folgen der mangelnden Versorgung sind drastisch: „Wenn wir zu wenig Omega-3-Fettsäure zu uns nehmen, sind die Folgen verheerend“, sagt Crawford. „Die Kapazität des Gehirns nimmt nicht mehr länger zu, sondern tatsächlich ab.“ Außerdem gehe der Rückgang beim Verzehr dieser Fette „Hand in Hand mit einem Aufschwung von Funktionsstörungen unseres Gehirns, einer Zunahme mentaler Erkrankungen und einem niedrigen Intelligenzquotienten“. Viele Persönlichkeitsstörungen gehen häufig mit einem Mangel an solchen Fetten einher. „Ich glaube, ein erhöhter Omega-3-Anteil in unserer Ernährung könnte bewirken, dass Depressionen und andere psychiatrische Erkrankungen seltener vorkommen“, sagt Andrew Stoll, Professor an der Harvard Medical School im US-Bundesstaat Massachusetts. Bei manisch-depressiven Patienten, bei hyperaktiven Kindern, ja sogar bei chronisch aggressiven Straftätern bewirkten simple diätetische Maßnahmen überraschende Verbesserungen. Auch bei Schizophrenie brachte die Behandlung mit solchen Fetten oft eine deutliche Besserung. Wenn mehr von diesen Fetten verzehrt würde, wären die Menschen glücklicher, glaubt Stoll. Die Omega-3-Fettsäuren haben einen Wohlfühleffekt im Gehirn, weil sie den Spiegel der Botenstoffe Dopamin, Norepinephrin und Epineprin erhöhen und das wichtige Hormon Serotonin besser an die Rezeptoren andockt. Auch bei Multipler Sklerose sehen die Forscher einen Zusammenhang mit Omega-3-Fetten: Die Krankheit tritt beispielsweise in Norwegen an der Küste seltener auf als im Landesinneren. Die Küstenbewohner essen mehr Fisch und damit die „guten“ Fette.

Pharmafirmen erhoffen sich ein großes Geschäft mit Nahrungszusätzen, die aus Fischabfällen oder auf rein chemischem Wege gewonnen werden. Kritiker sehen diese Zusätze allerdings mit Skepsis. Denn selbst Omega-3-Fettsäuren können im Übermaß schaden, die Blutgerinnung beeinflussen und zu spontanen Blutungen führen. Laut Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) wurden bei Überdosierung ein „erhöhter Cholesterinspiegel, eine Beeinträchtigung der natürlichen Immunabwehr, insbesondere bei älteren Menschen, sowie eine erhöhte Blutungsneigung beobachtet“. Außerdem könnten „unter bestimmten Bedingungen Herzrhythmusstörungen gefördert werden“.

Traditionelle Omega-3-Quelle in Mitteleuropa war das Leinöl. Leinöl gehört zu den gesündesten Ölen, wirkt positiv aufs Gehirn, vor allem die Psyche, aber auch das Herz. In der Parallelwelt der Food-Fabriken und Supermärkte ist Leinöl unbeliebt, denn es ist sensibel, hält nur drei Monate. Es ist daher aus der Nahrungskette weitgehend verschwunden – erlebt jetzt aber in neuen, kleinen Ölmühlen eine überraschende Renaissance. Im Spreewald, in Oberschwaben, Österreich und der Schweiz ist Leinöl traditionell verbreitet, selbst in China, in der Inneren Mongolei, wird es den Kindern traditionell morgens in den Reis gerührt – damit sie in der Schule besser mitkommen. Tatsächlich belegen zahlreiche Studien die Wirkungen des Leinöls und des Leinsamens. Keine andere Pflanze hat einen so hohen Anteil an den berühmten Omega-3-Fettsäuren: Mehr als 50 Prozent sind es im Leinöl. Beim Raps, der neuerdings von Landwirtschaftsverbänden und Gesundheitsorganisationen als Omega-3-Öl beworben wird, sind es nur neun Prozent. Fette Meeresfische wie Lachs, Makrele oder Hering haben nur etwa drei Gramm pro 100 Gramm. Leinöl und Leinsamen enthalten zudem zahlreiche andere heilsame und schützende Inhaltsstoffe, beispielsweise die Faserstoffe oder auch sogenannte sekundäre Pflanzenstoffe wie die antioxidativ wirkenden phenolischen Substanzen. Erst in neuerer Zeit kamen auch die hormonähnlichen Wirkungen der bisher kaum beachteten Lignane ans Licht.

© fotolia.de/abcmedia

Leinöl ist eines der wenigen Öle, in denen mehr Omega-3- als Omega-6-Fettsäuren enthalten sind.

Die weitgehende Eliminierung der Leinprodukte aus der Nahrungskette hat womöglich weitreichende Folgen. Es fehlt ein potentes Mittel zur Vorbeugung gegen zahlreiche Leiden. Schon der griechische Urarzt Hippokrates (460–377 v. Chr.) setzte auf Lein. Er nahm es bei Katarrh, Leibweh und Durchfall, auch bei Geschwüren, Darmträgheit oder Husten.

Mehr und mehr Mediziner warten mit seriösen wissenschaftlichen Untersuchungen auf. Leinöl und Leinsamen können die Arteriosklerose (Arterienverkalkung) verhindern und damit das Risiko für Schlaganfall und Herzinfarkt mindern. Selbst gegen Krebs kann Lein helfen, zur Vorbeugung und sogar bei der Behandlung einiger Tumore. Das Deutsche Krebsforschungszentrum (DKFZ) in Heidelberg betrachtet Leinöl und Leinsamen als Mittel zur Vorbeugung gegen Brust- und Dickdarmkrebs, aufgrund jener Lignane: „Eine erhöhte Aufnahme von Leinsamen mit der Nahrung stellt nicht nur eine ergiebige Quelle für Lignane dar, sondern erhöht auch die Freisetzung von phenolischen Antioxidantien“, von Stoffen also, die die Körperzellen sozusagen vor dem Rosten schützen und damit krebsverhindernd wirken können.

Bei Depressionen (oder den sogenannten bipolaren Störungen, den manischen Depressionen) kann Leinöl offenbar ähnlich positive Effekte haben wie das weit verbreitete Fischöl. Selbst bei Schizophrenien wird von Besserung berichtet. Leinöl beruhigt auch hyperaktive Kinder (ADHS). Dass Leinöl in den offiziellen Empfehlungen zum Omega-3-Verzehr keine herausragende Rolle spielt und bei Werbekampagnen eher für Rapsöl geworben wird, liegt an der mangelhaften technologischen Eignung des Leinöls für die industrielle Parallelwelt: Es eignet sich schlecht zur industriellen Weiterverarbeitung, ist sehr empfindlich und verdirbt binnen weniger Monate. So etwas kann die Industrie nicht brauchen.

Alles auf Zucker

Sehr beliebt hingegen ist in der industriellen Parallelwelt der Zucker. Er ist für die Nahrungsindustrie ein fast idealer Rohstoff: billig und nahezu unbegrenzt haltbar, zudem hat er einen Geschmack, den die Menschen und vor allem die Kinder lieben. Daher zählt er zu den wichtigsten Produkten des globalen Agrobusiness und wird von den Regierungen in Europa und Amerika seit Jahren gefördert und mithin künstlich verbilligt. Zuckerhaltige Süßwaren, aber auch Softdrinks sind lange unterschätzte Dickmacher und zählen zu den wichtigsten Ursachen der Zuckerkrankheit Diabetes. Von den zuständigen Wissenschaftlern wurde dieser Umstand in zahlreichen Publikationen und auf Kongressen und Konferenzen jahrelang bestritten, mitunter mit freundlicher Unterstützung der Industrie.

Die Deutschen verzehren im Durchschnitt 33 Kilogramm Zucker pro Kopf und Jahr, bei einer vierköpfigen Familie also zweieinhalb Kilo jede Woche. Kinder nehmen leicht noch mehr zu sich: Sie kommen in Deutschland auf 49 Kilo pro Jahr. Amerikanische Schulkinder nehmen Untersuchungen zufolge gar 146 Kilo pro Jahr zu sich – den größten Teil über Softdrinks wie Cola oder Fanta, wie eine Harvard-Studie ergab. Zu Zeiten des jungen Martin Luther, also um das Jahr 1500, hatte der Mensch in Mitteleuropa während eines ganzen Jahres gerade mal 20 Gramm Zucker gegessen, was fünf Stück Würfelzucker entspricht.

Heute hat jeder nahezu unbegrenzten Zugang zum Zucker. Schlechte Zähne sind die Folge. Karies betrifft heute in den Industrieländern nahezu jeden Menschen – sie ist nach Angaben der Weltgesundheitsorganisation (WHO) die am weitesten verbreitete Zivilisationskrankheit. Fast alle Milchfertigbreie für Kleinkinder zum Anrühren sind gesüßt. Süßungsmittel verbergen sich auf der Zutatenliste oft hinter den Begriffen Saccharose, Glucose, Fruktose und Honig.

© fotolia.de/Piumadaquila

Lakritzkonfekt besteht im Wesentlichen aus Zuckerpaste.

Fast immer strotzen auch Knusperprodukte vor Zucker. Zu viel Zucker kann zu Verhaltensauffälligkeiten, Hyperaktivität und Lernstörungen führen. Kinder, die sehr viel Zucker essen, schneiden bei IQ-Tests schlechter ab, bekommen schlechtere Noten und sind launischer. Bei Tierversuchen verursachte Zucker sogar Zellschäden, die zu Nervenschäden und womöglich zur Alzheimer-Krankheit führen können. Auch bei Kindern wurden solche Zellschäden schon beobachtet. Der US-Forscher Larry Christensen, Vorsitzender der Psychologischen Abteilung an der Universität von Süd-Alabama, fand heraus, dass Menschen, die sehr viel Zucker essen, ständig über Müdigkeit klagen und oft Depressionen bekommen. Der pure Zucker, wie er in Cola, Fanta, Schokoriegeln und Nutella enthalten ist, führt zu einem Zickzackkurs beim Blutzuckerspiegel, was für Intellekt und Emotion nicht unbedingt förderlich ist.

Pro-Kopf-Verbrauch von Süßwaren 2010

Ohne Halberzeugnisse – Veränderung zum Vorjahr in Prozent

© fotolia.de/dhisas

Zucker kann auch leicht zur Droge werden. Das ergaben Versuche mit Ratten, die täglich zwölf Stunden lang neben ihrem normalen Futter Traubenzucker naschen durften. Sie verdoppelten schon in den ersten zehn Tagen ihren Zuckerkonsum. Anschließend wurden sie zwölf Stunden auf Entzug gesetzt – und stürzten sich hinterher umso gieriger auf das Süßzeug. Nach 30 Tagen wurden die Bindungsstellen verschiedener Neurotransmitter untersucht. Und es zeigte sich: Der süße Stoff hatte auf jene Zonen im Gehirn gewirkt, über die auch Drogen wie Opium wirken. Zu viel Zucker kann sogar Krebs verursachen. So ließ sich nachweisen, dass ein ständig überhöhter Insulinspiegel bei der Entstehung von Brustkrebs und Tumoren in der Gebärmutter eine Rolle spielt. Eine amerikanische Untersuchung ergab, dass Softdrinks das Risiko für Bauchspeicheldrüsenkrebs um bis zu 87 Prozent erhöhen können. Ursache: der hohe Zuckergehalt. Auf den Krebsvorläuferzellen sitzen Rezeptoren für das Insulin, dadurch kann das vermeintliche Biedermannhormon Beihilfe zum Krebswuchs leisten. Dass zu viel Zucker dick macht und auch zur Zuckerkrankheit führen kann, ist für den Laien sonnenklar. Die Fachleute indes haben sich lange gegen diese Einsicht gestemmt und den Zucker aus der Schusslinie genommen – zum Beispiel bei einer von der Deutschen Akademie für Ernährungsmedizin veranstalteten Konferenz 1998 in Freiburg, die nur dem Zucker und den Süßigkeiten gewidmet war. Ergebnis: Freispruch auf ganzer Linie. Es gebe „keinen Zusammenhang zwischen dem derzeit üblichen Zucker- und Süßwarenkonsum und irgendwelchen Erkrankungen“, verkündeten die Professoren in einem Buch, in dem die Vorträge der Konferenz zusammengefasst waren. „Weder Übergewicht, Diabetes mellitus oder andere, lifestyle-related‘-Krankheiten noch eine Unterversorgung mit essenziellen Nährstoffen könnten heute dem Konsum von Zucker angelastet werden“, so die Professoren Reinhold Kluthe aus Freiburg und Heinrich Kasper aus Würzburg. Die Tagung in Freiburg wurde „mit freundlicher Unterstützung des Lebensmittelchemischen Institutes der Deutschen Süßwarenindustrie“ veranstaltet.

Den Versuch der Weltgesundheitsorganisation, Empfehlungen für eine Begrenzung des Zuckerverzehrs auf zehn Prozent der täglichen Energieaufnahme zu verabschieden, hatte 1996 schon das oben erwähnte „Konsensusgespräch“ zurückgewiesen, weil dafür „mehr denn je eine wissenschaftliche Grundlage fehlt“.

Alarm im Darm

Die Vielzahl der zusätzlichen Inhaltsstoffe und die komplexen Wege ihrer Herstellung stellen für den menschlichen Körper häufig eine Überforderung dar. Eine wachsende Zahl von Menschen zeigt Unverträglichkeitsreaktionen oder Allergien. Das Bundesgesundheitsblatt warnte daher vor Fertiggerichten: „Der Genuss von Lebensmitteln, die nicht selbst zubereitet werden, stellt für Allergiker ein nicht kalkulierbares Risiko dar.“

Mediziner fürchten, dass durch zunehmenden Verzehr von Fertiggerichten der menschliche Verdauungstrakt in seiner Zusammensetzung dauerhaft verändert wird, mit weitreichenden Auswirkungen auf Nährstoffversorgung, aber auch den Immunstatus. Denn der größte Teil des Immunsystems sitzt im Darm – und der wird durch die Nahrung aus der industriellen Parallelwelt in großem Stil umgestaltet.

Der Darm ist überraschenderweise das Körperteil mit dem größten Kontakt zur Außenwelt – was an der großen Oberfläche der Darmwand liegt. Und er ist ein überaus intelligentes Organ: Die meisten Hirnzellen außerhalb des Gehirns finden sich im Verdauungstrakt. Außerdem werden die meisten Glückshormone im Darm produziert, daher entscheidet der Zustand des Darms auch über das Wohlbefinden.

Zahlreiche Nahrungsinhaltsstoffe können auf den Zustand des Darms einwirken. Auch viele Krankheitserreger greifen im Darm an, etwa die potenziell tödlichen Ehec-Bakterien. Mittlerweile sind darunter auch viele artwidrige Chemikalien: Stig Bengmark, emeritierter Medizinprofessor der schwedischen Universität Lund, ist besonders besorgt über den „Konsum von manipulierter und industriell verarbeiteter Nahrung“. Denn die enthält zahlreiche aggressive Stoffe, die die Darmbarriere angreifen und das Milieu im Bauch verändern können. Die Darmwand gilt zwar als die effektivste Verteidigungslinie des Körpers, obwohl sie nur wenig dicker ist als die Haut bei einem Frankfurter Würstchen. Bei vielen Menschen ist sie allerdings angegriffen und nicht mehr ganz dicht: Das „Leaky Gut Syndrome“, der durchlöcherte Darm, ist schon ein weitverbreitetes Krankheitsbild – mit gefährlichen Folgen, denn durch den durchlöcherten Schutzwall können Krankheitserreger, Allergene oder auch psychoaktive Substanzen leichter in den Körper und schließlich ins Gehirn eindringen.

Die Oberfläche des Darms ist mit 250 bis 400 Quadratmetern mehr als doppelt so groß wie die Lunge und hundertmal größer als die Hautoberfläche. Der Darm ist das größte Immunorgan des Körpers: Dort sitzen bis zu 75 Prozent aller Abwehrzellen. Wenn das Geschehen im Darm gestört ist, kann auch die Immunbalance aus dem Gleichgewicht geraten. Viele der rätselhaften Krankheiten, bei denen das Gehirn gestört wird, gelten als Fehlreaktionen des Immunsystems, von Allergien über Autismus bis Alzheimer, von Parkinson bis zur Multiplen Sklerose. Was den Darm um den Verstand bringen kann, ist das, was sein Besitzer isst und trinkt: Die Nahrung ist „eine enorme Bedrohung für die Unversehrtheit des Verdauungstraktes“, sagt Professor Bengmark. Forscher wie er sind deshalb alarmiert: „Auf lange Zeit werden wir nicht mehr die Gelegenheit haben zu erfahren, wie die menschliche Darmflora eigentlich einmal ausgesehen hat“, sagt der Schwede. „Es ist höchste Zeit, ein großes Team an Mikrobiologen damit zu beauftragen, die Darmflora von Menschen in verschiedenen Regionen auf der Welt zu untersuchen. Das muss getan werden, bevor die modernen Industrielebensmittel, Fertiggerichte, Getränkedosen und vor allem bakterienhaltige Joghurts, die sogenannten Probiotika, alle menschlichen Gemeinschaften auf der Erde erreicht haben.“

Der Darm ist auch bedroht durch Krankheitserreger, die mit der Nahrung kommen. Darmentzündungen durch Salmonellen, durch Bakterien vom Typ Campylobacter, deren Auswirkungen denen der Salmonellen gleichen, und vergleichbare Erreger können die Folge sein. Die Erreger breiten sich dank Massentierhaltung besonders schnell aus, denn der Stress in den Ställen macht die Tiere offenbar anfälliger, und die vielen Tiere auf engem Raum, zudem zahlreiche Transporte, begünstigen die Ausbreitung (Faktorenkrankheiten).

© fotolia.de/Sebastian Kaulitzki

Allein in Deutschland sind rund 300 000 Menschen an Colitis Ulcerosa und Morbus Crohn erkrankt.

Die wichtigsten Darmschädlinge sind vermutlich die sogenannten Sulfite, von denen nach EU-Erkenntnissen viele Erwachsene mehr als das Doppelte und Kinder gar bis zum Zwölffachen der akzeptablen Dosis zu sich nehmen. Diese Chemikalien tragen die Zusatzstoffnummern E 220 bis 227. Sie sind für 61 Lebensmittelgruppen zugelassen, von Marmelade und Süßwaren bis zu Senf. E 223, ein Stoff namens Natriummetabisulfit, ist etwa in 5-Minuten-Terrinen und in industriellen Kartoffelpürees enthalten. Trockenobst enthält mitunter E 220 (Schwefeldioxid, schweflige Säure). Diese Zusatzstoffe führen dazu, dass sich bestimmte aggressive Bakterien vermehren, die den Darm angreifen – Bakterien, die sogar bei Ölbohrfirmen gefürchtet sind, weil sie die Pipelines anfressen. In Großbritannien haben bis zu 70 Prozent der Bevölkerung jene angriffslustigen Bakterien im Darm, aber nur 15 Prozent der schwarzen Landbevölkerung im südlichen Afrika.

Die Coca-Kolonisierung der Welt

Die Produkte der globalen Nahrungsindustrie dominieren in immer größerem Maße die Versorgung der Menschen in allen Weltgegenden. Von Gesundheitsexperten in internationalen Organisationen wird dies mit wachsender Besorgnis beobachtet. Als „Nutrition Transition“ („Ernährungsübergang“) wird in internationalen Expertenkreisen der Übergang von der traditionellen Kost zur global einheitlichen Industrienahrung bezeichnet: Statt Kartoffeln, Hähnchen, Kokosnüssen gibt es Instantnudeln, Cola, Kartoffelchips, Hamburger – die sogenannte „Western Diet“ („Westliche Ernährungsweise“). Sie gilt als Ursache für die Ausbreitung von sogenannten Zivilisationskrankheiten, wie Bluthochdruck, Schlaganfall, Herzleiden und Krebs. Viele Bestandteile der „Western Diet“ beeinträchtigen die hormonelle Steuerung der Nahrungsverarbeitung und stören damit den Stoffwechsel. Das sogenannte metabolische Syndrom ist Ausdruck dieser Verarbeitungsprobleme. Vor allem in Weltregionen, die sich bisher noch naturnah ernährt haben, bringt der Wandel von der natürlichen zur industriellen Nahrung einen dramatischen Anstieg der einschlägigen Krankheiten und auch der Übergewichtsraten mit sich. Dieser Übergang ist weltweit zu beobachten, in Afrika, Asien, selbst in der Südsee. Auch in China sind die Food-Multis und Supermarktkonzerne dabei, die noch weitgehend traditionelle Nahrung durch ihre Waren zu ersetzen und damit völlig neue Inhaltsstoffe in die Nahrungskette einzuschleusen.

Die Unterschiede zwischen den Weltgegenden schwinden. In der Parallelwelt der industrialisierten Lebensmittel gibt es immer weniger weiße Flecken. McDonald’s ist fast überall. Nestlé produziert rund um den Erdball, von China bis Papua-Neuguinea. Coca-Cola wirbt millionenschwer um die Jugend dieser Welt.

Für Paul Zimmet, einen renommierten Diabetesforscher aus dem australischen Sydney und Autor zahlreicher Studien im Auftrag der Weltgesundheitsorganisation, ist die Ausbreitung von Krankheiten wie Diabetes die Folge einer „Coca-Kolonisierung“ der Welt. In der Südsee lassen sich die Folgen des Übergangs von natürlicher Nahrung zur Industrienahrung studieren. Dr. Malakai Ake, Diabetesarzt im Südsee-Königreich Tonga, sorgt sich wegen der neuen Krankheiten, die die Insulaner bedrohen. „Früher starben die Leute an Tuberkulose, Typhus und Unterernährung“, sagt Dr. Ake. „Heute haben wir uns neue Probleme geschaffen.“ Die vier „Top-Killers“, die wichtigsten Todesursachen in Tonga, seien: Herzkrankheiten, Bluthochdruck, Diabetes, Krebs. Die Insulaner haben die Kontrolle über ihre Nahrung verloren, und auch über ihre Figur. Sie werden, je mehr Importnahrung sie verzehren, immer fetter. „Die Zahl der Übergewichtigen steigt parallel zu den Lebensmittelimporten“, sagt der Arzt.

Auch für Mittelamerika haben die Wissenschaftlerinnen Anne Marie Thow und Corinna Hawkes in einer Studie nachgewiesen, dass die steigenden Nahrungsimporte die Menschen dick und krank gemacht haben.

Keiner ist verantwortlich

Die Suche nach den Verantwortlichen für Risiken oder auch Gesundheitsschäden ist schwierig. Die weitreichenden Veränderungen in der Komposition der Nahrung und des menschlichen Körpers erfolgen schleichend und zumeist unbemerkt. Die Verantwortung für die gesundheitlichen Folgen wird in der Regel dem Individuum zugeschrieben: Falsche Nahrungsauswahl, die falsche Ernährung sei die Ursache beispielsweise für Übergewicht und seine Begleiterscheinungen.

Die Verschiebungen im Warenangebot, die gesundheitsgefährdenden Schwerpunkte in der industriellen Versorgungskette bleiben dabei unberücksichtigt. Selbst bei offensichtlichen Verfehlungen und Kontaminationen der Nahrung mit Giften oder Krankheitserregern ist es zumeist unmöglich, Schuldige zu finden und zu belangen.

So gibt es auch bei größten Skandalen mit vielen Erkrankungen und sogar Todesfällen niemanden, der haftbar zu machen wäre. Dies zeigte sich bei großen Lebensmittelskandalen, etwa der Verseuchung von Nahrungsmitteln mit Ehec-Bakterien, der Rinderseuche BSE, oder den immer wiederkehrenden Skandalen um das Supergift Dioxin. Als im Frühjahr 2011 nach langem Hin und Her endlich verseuchter Bockshornkleesamen aus Ägypten als Ursache für den Ausbruch der Ehec-Epidemie in Deutschland ausgemacht wurde, kam der Widerspruch aus Kairo postwendend: Der Erreger könne gar nicht so lange in dem Samen überleben, sicherlich sei der Fehler beim Umpacken entstanden – also in Europa. So wird die Verantwortung hin- und hergeschoben.

Grund für die schwierige Suche nach Ursachen und Schuldigen ist die unübersichtliche Lieferkette in der arbeitsteiligen industriellen Produktion. Doch die Akteure in den großen Konzernen verspüren wenig Neigung zu mehr Transparenz. So kämpften etwa Industrieverbände und der weltgrößte Food-Multi Nestlé gegen eine EU-Initiative zur Verbesserung der Kennzeichnungsregeln zur Herkunft von Nahrungszutaten: zu unpraktisch, zu kompliziert, und ohne Nutzen für die Verbraucher, so die Argumentation der Industrie.

© picture alliance/abaca/Apaydin Alain

Hersteller von Qualitätslebensmitteln, wie etwa hier bei der Pariser Internationalen Landwirtschaftsausstellung im Februar 2011, fordern nach wie vor Regelungen für klare Herkunftsangaben bei Essen. Aber die Food-Industrie hat den Gesetzgeber fest im Griff.

Das geplante Kennzeichnungsrecht entsprach zwar den in Umfragen ermittelten Verbraucherwünschen. Doch die Nahrungsindustrie fand das „COOL“ genannte Kennzeichnungsprojekt („Country Of Origin Labelling“, zu Deutsch: Kennzeichnung des Herkunftslandes) wirklichkeitsfremd und unpraktisch: Je nach Verfügbarkeit und Qualität wechselten die Bezugsquellen für manche Zutaten so häufig, dass die Herkunftsvorschriften des Europaparlamentes ständige Etikettenwechsel nach sich ziehen würden. Das Projekt hatte keine Chance.

Diese Art der Rohstoffbeschaffung ist zwar billig und passt zu den industriellen Abläufen – hat aber zur Folge, dass selbst die Hersteller nicht immer wissen, was genau in ihren Erzeugnissen enthalten ist. Die Behörden müssen ohnehin kapitulieren.

Auch bei der gesundheitlichen Belastung der Bevölkerung mit chemischen Zusatzstoffen tappen die Behörden im Dunkeln. Die Bundesrepublik Deutschland müsste eigentlich nach einer EU-Vorgabe seit dem Jahr 1995 wie alle Mitgliedsstaaten eine Statistik über den Verzehr von solchen Zusatzstoffen aufstellen. Doch die deutsche Bundesregierung sträubt sich dagegen hartnäckig. Selbst als sie bei einer bundesweiten Erhebung, der sogenannten Nationalen Verzehrsstudie II, über den Nahrungskonsum aufwendig recherchierte, hat sie darauf verzichtet, Erkenntnisse über die Verbreitung von chemischen Nahrungszusätzen im Essen zu sammeln: Der Widerstand aus der Industrie war zu groß. Sie weigert sich, Daten über die verwendeten Zusätze preiszugeben.

Lebensmittelrecht: Die Demokratie hat Pause

In der Parallelwelt der industriellen Nahrungsproduktion herrschen eigene Gesetze. Wenn sie erlassen werden, hat die Demokratie Pause. Die oberste Instanz, die weltweit die Regeln setzt, wird nicht von gewählten Repräsentanten, sondern von der Industrie beherrscht: der sogenannten „Codex Alimentarius Commission“, sozusagen der Weltregierung in Sachen Lebensmittel. Der Öffentlichkeit ist die Kommission weitgehend unbekannt. Zeitungen und Fernsehen berichten nicht über die Sitzungen. Die Teilnehmer sind nicht gewählt, auch vertreten viele nicht das Gemeinwohl, sondern eigene Interessen. Die Kommission ist eine Organisation der Vereinten Nationen, gemeinsam getragen von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und der Welternährungsorganisation (FAO). Der Codex setzt Standards für die Nahrung, ist zuständig für Zusatzstoffe, für Bionahrung, Gentechnik, für Hormone, für Kennzeichnung und vieles andere. Offizieller Sitz ist Rom, die Sitzungen finden in aller Welt statt. Den Codex gibt es seit 1963, und seither sind seine Gremien damit beschäftigt, weltweit gültige Normen für Lebensmittel festzulegen: für Gen-Food und für Biowaren, aber auch für die Qualität von Obstsäften und Margarine, für Suppen und Geflügel, für Cornflakes, Zucker, Schokolade, Käse. Die Codex-Mitglieder erlassen Hygienerichtlinien, legen Grenzwerte fest für Gift im Gemüse und Arzneimittelrückstände im Fleisch, regeln die radioaktive Bestrahlung von Gewürzen und untersuchen Gesundheitsgefahren, wie etwa Allergien, die von Lebensmitteln ausgehen können. Und sie beschließen, was auf dem Etikett zu stehen hat. Der Codex setzt Regeln für alle Arten von Nahrungsmitteln, die auf dem Globus gehandelt werden. Dafür gibt es mehr als zwei Dutzend Untergruppen, die sogenannten Codex Committees.

180 Staaten sind Mitglied im Codex Alimentarius, und eigentlich sind nur die Vertreter der Mitgliedsländer stimmberechtigt. In der Praxis spielt dies aber keine Rolle, weil ohnehin nicht abgestimmt wird: Die Entscheidungen werden einvernehmlich gefällt. In den Sitzungen gibt die Nahrungsindustrie den Ton an. Verbrauchervertreter kommen nur am Rande vor. In den Medien ist davon in der Regel nichts zu erfahren: Der Codex Alimentarius ist zwar das weltweit wichtigste Beschlussorgan in Sachen Nahrung, doch wenn er tagt, sind die Korrespondenten der Weltpresse nicht dabei. Die Vertreter der Nahrungsindustrie reisen teils in Delegationen ihrer Lobbyverbände, teils aber in den offiziellen Delegationen der Länder mit und treten mithin als offizielle Vertreter ihres Landes auf. So bestand bei der Sitzung des Codex-Komitees für Zusatzstoffe in Peking vom 21. bis 25. April 2008 die Mehrheit der Schweizer Delegation aus Vertretern von Konzernen: Fünf Industrielobbyisten saßen neben zwei Regierungsvertretern an einem Tisch mit dem Schild „Switzerland“. Der Nahrungs-Multi Nestlé war dabei und der Aromenproduzent Givaudan, der holländische DSM-Konzern, der in seiner Schweizer Filiale Vitamine produziert, und der japanische Gigant Ajinomoto, Weltmarktführer bei Glutamat, dazu ein freier Lobbyist, der sich für seine Dienste von wechselnden Auftraggebern bezahlen lässt. In der deutschen Delegation saß ein Vertreter des Südzucker-Konzerns, zusammen mit drei Regierungsvertretern. Bei dieser Sitzung waren insgesamt 262 Delegierte aus 62 Nationen zugegen, die meisten davon Industrievertreter. Ganze drei Personen kamen von Konsumentenseite. In den Folgejahren verhielt es sich ähnlich.

Für die Codex-Zusammenkünfte ist das seit jeher typisch. Auch Coca-Cola vertritt zuweilen Deutschland, Ferrero Italien, Danone Frankreich. Die Vertreter der Food-Industrie haben häufig die Mehrheit, wie die Statistik einer englischen Verbraucherorganisation ergab: Von 1989 bis 1991 etwa nahmen an den Fachausschusssitzungen 2578 Delegierte teil, davon waren lediglich 26 von Umwelt- oder Verbraucherorganisationen entsandt. Insgesamt waren 105 Staaten vertreten, aber 108 transnationale Unternehmen. In den Ausschuss „Lebensmittelzusatzstoffe und Schadstoffe“ entsandte die Industrie beispielsweise fast doppelt so viele Delegierte wie alle EU-Regierungen zusammen.

Die Entscheidungen entsprechen dann auch dieser Zusammensetzung. Dass man ein Erdbeeraroma, das aus Sägespänen gewonnen wurde, als „natürliches Aroma“ bezeichnen darf, geht beispielsweise auf eine Vorschrift des Codex zurück.

Früher waren die Codex-Beschlüsse eher unverbindlich. Doch die Bedeutung der Kommission ist stetig gestiegen – ohne öffentliches Aufsehen ist der Codex zur weltweit wichtigsten Instanz in Sachen Lebensmittel geworden. Seit das Welthandelsabkommen GATT den freien Warenverkehr zwischen Ländern und Kontinenten liberalisiert hat und die Welthandelsorganisation WTO Konflikte schlichten muss, gelten faktisch weltweit nur noch die Codex-Regeln. Die Welthandelsorganisation stützt sich bei Streitfällen stets auf die Beschlüsse der Codex-Alimentarius-Kommission. Denn in Zeiten des freien Welthandels kann kein Land Einfuhren verhindern etwa mit dem Argument, ein Orangensaft oder eine Dose mit Ananas oder ein Tiefkühlrind sei nach nationalen Bestimmungen übermäßig mit Gift belastet: Selbst demokratisch gewählte Regierungen können über das, was in ihrem Land auf den Tisch kommt, nicht mehr frei entscheiden; theoretisch könnte ein Land zwar eigene Gesetze erlassen, wenn es aber am Welthandel teilnehmen will, muss es Importe zulassen, die den Codex-Standards entsprechen. So wurde der Codex Alimentarius gewissermaßen zur informellen Weltregierung in Sachen Lebensmittel. Ihre „Empfehlungen“ werden gleichsam zu Globalerlassen, sie füllen dicke Handbücher.

© picture alliance/Photoshot

Kerry Foods ist Weltmarktführer bei der Produktion von Nahrungsmittelzusatzstoffen. 2010 erwirtschaftete die Gruppe fast fünf Milliarden Euro Umsatz. Dieses Labor für die Qualitätskontrolle in der Ölproduktion betreibt Kerry in Schanghai.

Die internationale Nahrungsindustrie ist sehr engagiert, wenn es um die Gesetze und Verordnungen geht, die ihre Geschäfte tangieren. Auch bei der europäischen Lebensmittelsicherheitsbehörde EFSA (European Food Safety Authority) mit Sitz im italienischen Parma sind ihre Interessen institutionell gut abgesichert. Gegründet wurde die EFSA als „unabhängige wissenschaftliche Beratungs- und Kommunikationsstelle über Risiken im Zusammenhang mit der Lebensmittelkette“ (Eigenwerbung). Sie ist die wichtigste staatliche Instanz zur Beurteilung von Risiken durch Nahrungs- und Futtermittel in Europa.

Die EFSA wird aus dem EU-Haushalt finanziert, ist aber unabhängig von der EU-Kommission und den Einzelstaaten. Kritiker bezweifeln jedoch, ob die EFSA-Experten auch im erforderlichen Maß unabhängig sind von der Wirtschaft. Im Verwaltungsrat sitzt sogar der Cheflobbyist der deutschen Food-Industrie, Matthias Horst, Hauptgeschäftsführer des Bundes für Lebensmittelrecht und Lebensmittelkunde e. V. (BLL) und der Bundesvereinigung der Deutschen Ernährungsindustrie (BVE). Auch viele EFSA-Experten haben sich als Berater der Food-Industrie engagiert. Allerdings ist es tatsächlich schwierig, Forscher zu finden, die nicht mit der Industrie verbunden sind: Aufgrund der engen und politisch gewollten Verflechtungen zwischen Wirtschaft und Wissenschaft gibt es an den europäischen Hochschulen in Ernährungsmedizin, Ernährungswissenschaft und ähnlichen Disziplinen kaum wirklich unabhängige Wissenschaftler. Bei vielen Entscheidungen der EFSA-Gremien sind die beteiligten Fachleute nach Ansicht von Kritikern wie der britischen Vereinigung Alliance for Natural Health (ANH) nicht im erforderlichen Maß unabhängig von den einschlägig interessierten Industrien. So arbeiten viele EFSA-Experten auch für industrielle Interessengruppen, etwa eine Institution namens Ilsi. Das »International Life Sciences Institute« (Ilsi) ist eine weltweit tätige Organisation, die in der Öffentlichkeit ziemlich unbekannt ist, aber von sehr bekannten Firmen getragen und finanziert wird. Unter anderem vom Glutamathersteller Ajinomoto, dem Nudelkonzern Barilla, den Chemieriesen BASF, Bayer und Dow Europe, der Suppen-Company Campbell, den Softdrinkgiganten Coca-Cola, Pepsi und Red Bull, dem Fruchtzwergimperium Danone, von Ketchup-Heinz und Corn-Flakes-Kellogg, den Food-Multis Unilever, Kraft und Nestlé, von Mars, McDonald’s und Monsanto, vom Milchschnitten-Ferrero und dem Süßmittelriesen Südzucker.

© picture-alliance/EPA/Giorgio Benvenuti

EU-Kommissionspräsident José Manuel Barroso und der damalige italienische Ministerpräsident Silvio Berlusconi 2005 bei der Eröffnung der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit in Parma. Nach den Lebensmittelskandalen der 1990er-Jahre wurde die Behörde 2002 ins Leben gerufen.

Die Verquickungen mit der Industrie werden von EFSA-Experten verteidigt. Dass einzelne Professoren Verbindungen zur Industrie hätten oder im Industrieauftrag forschten, sei nicht ehrenrührig, meinte etwa die deutsche EFSA-Expertin Professor Hildegard Przyrembel: „Es geht nicht anders.“ Wer heute Forschung betreiben möchte, gerade zu Nahrungsmitteln, sei auf Industriegelder angewiesen. Sogar die Europäische Union gebe nur Forschungszuschüsse, wenn zugleich Geld aus der Industrie eingeworben werde, sagt die Professorin: „Sie können heute kein Wissenschaftler sein, der vernünftige Arbeit macht, ohne jemals mit der Wirtschaft in Kontakt zu kommen.“

Naturkost aus der Fabrik

Die industrielle Parallelwelt breitet sich zunehmend auch auf die Bio-Sphäre aus. Lebensmittel aus ökologischer Produktion erfreuten sich jahrelang wachsender Beliebtheit. Mit wachsenden Absatzmengen und Sortiment ist aber auch dieses Segment vor industrieller Produktion nicht gefeit. Pionier war der Babynahrungshersteller Hipp, der für seine Babygläschen seit Langem Biorohstoffe verwendet. Je mehr die landwirtschaftlichen Erzeugnisse allerdings industriell verarbeitet werden, desto mehr leidet auch ihr Nährwert. Je erfolgreicher die Naturkostler ihr Business betreiben, desto schwieriger wird es, die Grenzen klar zu ziehen.

Der industrielle Arm der Biobewegung produziert nicht ganz so naturnah. Wenn die hochwertigen Biorohstoffe den industriellen Produktionsprozess durchlaufen haben, ist der Vorsprung gegenüber den konventionellen, mit Gift und Kunstdüngern erzeugten Nahrungsmitteln nicht mehr sehr groß. Die Klare Suppe von Rapunzel Naturkost (Slogan: „Wir machen Bio aus Liebe“) kommt laut Etikett „ganz ohne zugesetzte Geschmacksverstärker“ aus, enthält aber eine Zutat namens Hefeextrakt, den Glutamatersatz der Naturbranche. Er wird zunehmend auch von den großen Konzernen wie Nestlé verwendet, was zeigt, wie die konventionelle und die ökologische Sphäre sich annähern.

Auch gesundheitlich werden viele Bioprodukte immer bedenklicher: Eigentlich ist die Nahrung aus ökologischem Landbau gesünder. Sie enthält mehr lebenswichtige Inhaltsstoffe, sogar immunstärkende Substanzen und vorbeugend wirksame Stoffe wie die Salicylsäure. Ökoindustrieware aber ist oft genauso minderwertig wie herkömmliche Fabriknahrung. So ergaben beispielsweise Messungen eines Hamburger Lebensmittellabors, dass hausgemachtes Kartoffelpüree doppelt so viel Vitamin C enthielt (sechs Milligramm pro 100 Gramm) wie das Biopüree von der Firma Bruno Fischer: Das Biopulver enthielt, fertig angerührt, nur drei Milligramm, exakt genauso wenig wie das des Pulverpioniers Pfanni. Dass das Ökopüree vitaminmäßig auch nicht besser ist als das von Pfanni, überraschte den Biohersteller nicht, weil, ganz einfach, „die Verarbeitungstechnologie nahezu identisch ist“, wie Bruno Fischer mitteilte.

Auch die ganz Großen des Food-Business geben sich gern ökologisch, der Bananen-Multi Chiquita beispielsweise oder der Fast-Food-Gigant McDonald’s. Sie schmücken sich mit Siegeln der Rainforest Alliance. Das brachte indessen Kritiker auf die Palme. Die Rainforest Alliance gilt als industrienahes Zertifizierungsunternehmen, das gegen Bezahlung begehrte Labels verteilt, mit denen die Produkte „fair“ und „öko“ erscheinen – ohne allzu strenge Anforderungen erfüllen zu müssen.

© picture alliance/Lonely Planet Images/Diana Mayfield

Bauern in Shangri-La im Südwesten Chinas. Die Regierung will in den nächsten 20 Jahren rund 400 Millionen Kleinbauern vom Land in die Städte umsiedeln.

Nahrungssicherheit auch ohne Megakonzerne?

Strittig ist, ob es zur Sicherung der Welternährung in Zukunft der industriellen Methoden bedarf. Internationale Agro- und Food-Konzerne halten sich und ihre Methoden für alternativlos: Eine wachsende Weltbevölkerung, in zunehmendem Maße in Megacities ansässig, ließe sich nur mit großindustriellen Methoden ernähren. Auf der anderen Seite mehren sich die Stimmen, die eine neue globale Agrarpolitik fordern, um die Ernährung der wachsenden Weltbevölkerung zu sichern. Das sind nicht nur Kleinbauernverbände und Ökolobbyisten, Hilfsorganisationen und Naturschützer, sondern mittlerweile auch ein globales Regierungsgremium, der Weltagrarrat (IAASTD). Die weltweiten Anbaumethoden müssten radikal geändert werden, um Arme und Hungernde künftig besser zu ernähren, fordert der Rat. Die Produktivitätssteigerung durch technische Fortschritte sei an ihre Grenzen gestoßen und die Kosten für die Umwelt und die Entwicklungsländer seien zu hoch. „Business as usual ist keine Option mehr“, so der Rat. Die Experten plädierten insgesamt für eine Rückbesinnung auf natürliche und nachhaltige Produktionsweisen.

© picture-alliance

Claus Hipp, der seit 1960 Babynahrung herstellt, ist auch deshalb so erfolgreich, weil er konsequent auf natürliche Produkte setzt – die aber industriell verarbeitet sind.

Selbst Megacities können problemlos mit herkömmlichen Methoden ernährt werden, wie das Beispiel China zeigt. 600 bis 800 Millionen Kleinbauern ernähren das 1,3-Milliarden-Volk. Allein für den größten Großmarkt Asiens außerhalb von Peking sind 100 Millionen Kleinbauern tätig, liefern Blumenkohl und Brokkoli, Paprika, Ingwer, Knoblauch. Die chinesischen Landwirte arbeiten nicht unbedingt mit ökologischem Bewusstsein, wie zum Beispiel die Pekinger Filiale des Umweltschutz-Multis Greenpeace bemängelt, sondern durchaus auch mit viel Gift: „Viele Farmer wissen auch nicht, dass sie das Pestizid vielleicht nicht am Tag vor der Ernte einsetzen sollen“, sagt die Funktionärin Isabelle Meister, die aus der Schweiz stammt. Sinnvoll wären da strenge Vorgaben und Kontrollen. Aber das sei schwierig umzusetzen: „Die Betriebe sind zu klein“, moniert Frau Meister. „Was hier ein Bauernhof ist, ist in den meisten anderen Ländern ein Garten.“

So müssen es vielleicht nicht Kleinstbauernhöfe sein, die die Menschheit in Zukunft ernähren. Aber die Frage, was das rechte Maß ist und was die richtige Methode, ist nicht eine Frage des Technischen, sondern eine politische Frage, eine Frage des Wollens und der gesellschaftlichen Prioritäten. Die industrielle Parallelwelt der Nahrung ist nicht gottgegeben und keine Naturerscheinung, sondern von Menschen gemacht. So können Menschen auch entscheiden, ob diese Parallelwelt ihren Wünschen und den Bedürfnissen ihres Körpers entspricht. Oder eher nicht.

© Hans-Ulrich Grimm

Dr. Hans-Ulrich Grimm lebt als Publizist und Verleger in Stuttgart. Von 1989 bis 1996 war er Stuttgarter Korrespondent des Nachrichtenmagazins Der Spiegel. 1997 erschien erstmalig sein Buch „Die Suppe lügt“, das seither viele Neuauflagen erfahren hat. Er schreibt für Zeitungen und Zeitschriften wie Stern, GEO, Neue Zürcher Zeitung und Zürcher Tagesanzeiger.

GESUND TROTZ WESTLICHER ERNÄHRUNG?

Risikofaktoren aus Sicht der Evolutionsbiologie

STAFFAN LINDEBERG

Während eine Modediät die andere jagt, leiden in den westlichen Ländern immer mehr Menschen an Herzerkrankungen, Übergewicht, Bluthochdruck und anderen sogenannten Zivilisationskrankheiten. Ein Vergleich mit anderen Regionen der Welt legt nahe, dass es vor allem unsere Ernährung ist, die uns krank macht. Staffan Lindeberg zieht Schlüsse aus den Ernährungsgewohnheiten nicht-westlicher Völker.

Seit mehr als 100 Jahren wissen wir, dass Europäer und Nordamerikaner anders krank werden, als das bei nicht-westlichen Bevölkerungen der Fall ist. Vor allem das Auftreten von ischämischen (auf mangelhafte Blutversorgung zurückzuführenden) Herzkrankheiten hat sich in verschiedenen Ländern so deutlich unterschiedlich entwickelt, dass der Lebensstil dafür offenkundig von Bedeutung ist. Selbst unter den Bevölkerungen mit westlichem Lebensstil treten zum Beispiel Herzkrankheiten am seltensten in Japan auf, am häufigsten dagegen in Ländern wie Finnland, Großbritannien, Schweden und den früheren Ostblockstaaten.

Ischämische Herzkrankheiten gibt es dagegen auffallend selten bei Völkern, die nicht unter dem Einfluss des westlichen Lebensstils stehen, was durch eine Reihe klinischer Untersuchungen und Autopsiestudien in Melanesien, Malaysia, Afrika, Südamerika und der Arktis offenbar wurde. Eine britische Autopsiestudie in Uganda Anfang der 1950er-Jahre ergab, dass nur einer von über 1400 Patienten, die älter als 40 Jahre waren, einen Herzanfall gehabt hatte. Bei gleichaltrigen Patienten in den USA wurde dagegen ein häufiges Auftreten einer vorangegangenen Herzattacke festgestellt.

Wissenschaftliche Untersuchungen über die Rolle von Essgewohnheiten hatten bislang primär Mangelversorgungen des Herzens im Blick, während Schlaganfälle fast vollständig ignoriert wurden. Studien in nichtwestlichen Kulturen können in dieser Hinsicht wertvolle Einsichten vermitteln. Es gibt recht klare Beweise, dass der Schlaganfall in Uganda erst im 20. Jahrhundert als neue Krankheit aufkam. Die immer häufiger auftretenden Schlaganfälle in dem ostafrikansichen Land gingen mit tiefgreifenden Veränderungen des Lebensstils und dem Auftreten von Bluthochdruck, Übergewicht und Diabetes einher.

Störungen des Herz-Kreislauf-Systems wie Bluthochdruck, Fettleibigkeit im Bauchbereich oder Diabetes Typ 2 sind bei traditionell lebenden Bevölkerungen auffallend selten vertreten. Untersuchungen vor allem der Glukosetoleranz, des Blutzuckers und des Insulinspiegels konnten belegen, dass der Diabetes Typ 2 hier praktisch nicht vorkommt. Außerdem haben zahlreiche Studien gezeigt, dass der durchschnittliche Blutdruck traditionell lebender Menschen sogar im Vergleich mit gesunden Menschen mittleren Alters aus der westlichen Welt sehr niedrig ist.

© picture alliance/Arco Images/Mette

Ein Buschmann in der Kalahari-Wüste trinkt aus einem Straußenei. Der Forscher Stewart Truswell untersuchte in den 1960er-Jahren die Lebensweise der Sammler und Jäger der Buschmänner in Botswana und fand heraus, dass ihnen der plötzliche Herztod gänzlich unbekannt war.

Genetische Faktoren können nicht das Fehlen von Herz- und Gefäßkrankheiten in traditionellen Kulturen erklären. Vielmehr ist Erblichkeit eine wichtige Ursache der unterschiedlichen Anfälligkeit für ischämische Herzkrankheiten innerhalb unterschiedlicher ethnischer Gruppen. Zwei Personen mit dem gleichen Lebensstil können sich deutlich im Hinblick auf Anfälligkeit unterscheiden. Die auf Nahrung beruhenden Risikofaktoren mit der größten Nähe zum Schlaganfall sind Bluthochdruck und Diabetes Typ 2. Und beide Risikofaktoren scheinen bei den traditionellen Bevölkerungen zu fehlen.

© picture alliance/PhotoAlto/Laurence Mouton

Sogenannte Fettfische wie zum Beispiel Sardinen enthalten die meisten Omega-3-Fettsäuren, die das Risiko von Herz-Kreislauf-Erkrankungen senken sollen. Studien haben jedoch noch keinen eindeutigen Beweis für diese Wirkung erbracht.

Weit verbreitete Konzepte von gesundem Essen

Es gibt eine anhaltende Debatte über die besten Ernährungsratschläge, die die Gesundheit der allgemeinen Bevölkerung nachhaltig verbessern sollen, auch für Patienten mit diagnostizierter Herz-Gefäß-Krankheit, Diabetes, Bluthochdruck, Übergewicht und anderen mit dem westlichen Lebensstil verbundenen Problemen. Sechs Konzepte, von denen die meisten einander überschneiden, werden dabei häufig genannt: Nahrung mit wenig Fett und vielen Ballaststoffen, der Verzehr von reichlich Obst und Gemüse, Kalorieneinschränkung, die Mittelmeerdiät, Omega- 3-angereicherte Nahrung oder der Genuss natriumreduzierter Nahrung. Daneben gibt es noch weitere Ansätze, wie zum Beispiel die Anreicherung des Essens mit Vitaminen und Mineralstoffen, ein niedriger Zuckergehalt des Essens, Kohlenhydratreduzierung, der maßvolle Genuss von Rotwein und noch manch andere. Sie werden im Folgenden kurz vorgestellt.

Nahrung mit wenig Fett und vielen Ballaststoffen?

Die Beschränkung des Fettgehalts der Nahrung, vor allem des gesättigten Fetts, wurde seit der Mitte des 20. Jahrhunderts propagiert – hauptsächlich, um eine krankhafte Veränderung der Arterien und Übergewicht zu verhindern, die sich in der ersten Hälfte des Jahrhunderts immer mehr verbreitet hatten. Die Wohltaten der Ballaststoffe wurden um 1970 verkündet, obgleich es schon länger Befürworter der Rohkost gegeben hatte. Die Rohkostdiät wurde seit dem 19. und 20. Jahrhundert propagiert, wenn es um gestörte Darmfunktion, Blähungen und „Autointoxikation“ ging. Die Popularität dieser Hypothese wuchs um 1970 dramatisch an, als Hugh Trowell, ein Internist, und Denis Burkitt, ein Chirurg, die Idee in die Welt setzten, dass Ballaststoffe gewisse altersabhängige Degenerationskrankheiten verhinderten. Mehr als 20 Jahre lang hatten sie bei ihrer Arbeit in Kenia und Uganda bemerkt, was für einen jeden Arzt offensichtlich war: dass westliche Krankheiten bei der einheimischen Bevölkerung so gut wie nicht existierten.

Trotz der heute weit verbreiteten Zustimmung unter Nahrungsexperten gibt es keinen soliden Beweis dafür, dass fette Nahrung oder Ballaststoffmangel wichtige Ursachen der westlichen Krankheiten sind. In einer Studie hatten Männer aus den USA ein mehr als hundertfach höheres Auftreten von ischämischen Herzkrankheiten als Männer aus Kreta, trotz identischer Fettzufuhr, die allein 40 Prozent der Nahrungsenergie ausmachte. In einer großen Zufallskontrollstudie unter nahezu 49 000 amerikanischen Frauen wurde kein positiver Effekt auf Herz- und Gefäßkrankheiten, Krebs oder die allgemeine Sterblichkeit festgestellt, wenn sie acht Jahre lang wenig Fett und viele Ballaststoffe zu sich nahmen.

Personen mit verminderter Glukosetoleranz weisen offenbar ein geringeres Risiko auf, an Diabetes zu erkranken, wenn sie drei Jahre lang eine Diät mit wenig Fett und vielen Ballaststoffen machen und sich gleichzeitig mehr bewegen. Anscheinend ist Sport dabei jedoch wichtiger als die Nahrungsumstellung. Das heißt aber nicht, dass Fett gesund wäre: Langfristig sind doch weniger vorzeitige Todesfälle oder Herz-Kreislauf-Probleme zu verzeichnen. Außerdem haben Tierstudien gezeigt, dass fettreiche Nahrung zu den Ursachen von Arteriosklerose wie auch von Insulinunverträglichkeit gehört.

Was ballaststoffreiche Nahrung allein angeht, sind die bekannten Studien nicht sehr überzeugend. Fettarme Nahrung ist vielleicht etwas besser als die durchschnittliche westliche Ernährung, aber mehr lässt sich wissenschaftlich fundiert zum Thema Fettreduktion und Ballaststoffreichtum nicht sagen.

INFO

NATRIUMREDUZIERTE NAHRUNG

Ausgangspunkt für Diskussionen um Salz und Gesundheit war ein französisches Experiment vor rund 100 Jahren, das erhöhten Blutdruck nach hoher Salzzufuhr belegte. Da nur wenige Menschen im Westen einen optimalen Blutdruckwert unter 120:80 aufweisen und weil niedriger Blutdruck gesünder ist als hoher, scheint eine Reduzierung des Salzkonsums also eine gute Sache zu sein. Studien legen nahe, dass Salz vor allem bei Übergewichtigen zu Schlaganfall und Herzversagen beitragen kann, womöglich unabhängig von Bluthochdruck. Das gilt für Europäer genauso wie für Chinesen und Japaner. Weniger sicher ist man sich über den Einfluss von Salz auf ischämische Herzkrankheiten, doch auch hier scheinen bei Übergewichtigen, die viel Salz zu sich nehmen, höhere Risiken zu bestehen.

Krank durch zu wenig Obst und Gemüse?

Für den, der sich nach westlichen Standards ernährt, bilden Obst und Gemüse eine wichtige Quelle essenzieller Vitamine, Mineralstoffe und Spurenelemente. Wird damit auch den Ernährungsbedürfnissen entsprochen, so bleibt dennoch unsicher, ob diese Nahrung für die längerfristige Gesundheit und die Prävention westlicher Zivilisationskrankheiten wichtig ist. Der hohe Wassergehalt von Obst und Gemüse soll angeblich der Fettleibigkeit vorbeugen, weil wir schneller satt werden. Mehrere Studien sagen uns, Obst mache gesund – Ernährungsberater nehmen das gerne auf. Manchen Studien zufolge treten auch etwas weniger Herz-Kreislauf-Erkrankungen und manche Krebsarten seltener auf, wenn man mehr Obst und Gemüse isst.

Noch nie aber ist mit zwei durch Zufall eingeteilten Probandengruppen ermittelt worden, welche unabhängige Wirkung Obst und Gemüse auf die Lebenserwartung oder ernste Krankheiten wie etwa Herz-Gefäß-Krankheiten oder Krebs haben. Es existiert daher noch immer kein eindeutiger Beweis dafür, dass ein geringer Verzehr von Obst und Gemüse ein unmittelbarer Grund für die westlichen Krankheiten wäre.

INFO

KEIN POSITIVER EFFEKT VON VITAMINEN UND MINERALSTOFFEN

Seit der Entdeckung der Abhängigkeit des Menschen von Vitaminen und Mineralstoffen und der Fülle dieser Substanzen in Obst und Gemüse gab es ein weitgespanntes Interesse an ihrer Rolle für die menschliche Gesundheit. Mangelhafte Zufuhr vieler Vitamine und Mineralstoffe einschließlich einer Reihe von Spurenelementen wurde als Grund vieler westlicher Krankheiten angeführt. Dazu gibt es viele Studien. Doch als diese Nährstoffe in Studien mit Vergleichsgruppen nochmals unter die Lupe genommen wurden, stellte man tatsächlich keinen positiven Effekt fest. Eine kürzlich vorgenommene breit angelegte Analyse fand heraus, dass die zusätzliche Einnahme der Vitamine A und E die Sterblichkeit sogar ansteigen lassen könnte.

Länger leben durch weniger essen?

Bei Tierexperimenten fand man heraus, dass die Reduzierung der Kalorienaufnahme die Lebensspanne bei Hunden, Ratten, Mäusen, Fischen, Hefe und Fruchtfliegen erhöhte, aber nicht bei Primaten. Bei Kontrollversuchen an nichtmenschlichen Primaten konnte nicht gezeigt werden, dass eine Kalorienreduktion etwa Arteriosklerose verzögert oder das Leben verlängert. Dagegen wurden deutlich positive Effekte bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen verzeichnet.

Auch bei Menschen wird beobachtet, dass Arterienverkalkungen abnehmen, wenn sie weniger Kalorien zu sich nehmen. Aber was heißt das? Wer auf weniger Energie setzt, nimmt auch ganz anderes Essen zu sich als vorher. In Schweden wurde sogar beobachtet, dass eine etwas höhere Kalorienaufnahme die Lebenserwartung erhöht. Gewichtsverlust ist nämlich nicht unbedingt positiv – wer weniger isst, aber nicht darauf achtet, was eigentlich auf dem Teller landet, lebt dadurch nicht unbedingt gesünder. Dennoch ist die Meinung im Westen weit verbreitet, dass weniger zu essen die Gesundheit verbessere. Doch wenn zwei Menschen das Gleiche essen, also ebenso viele Kalorien zu sich nehmen, heißt das noch lange nicht, dass sie gleich viel Energie aufnehmen: Der Stoffwechsel verarbeitet die Kalorien mit unterschiedlichem Aufwand, einer von ihnen muss also eventuell mehr arbeiten, um die notwendigen biochemischen Reaktionen und Muskelkontraktionen zu bewerkstelligen.

Kalorien zu reduzieren, kann also positive Wirkungen haben, aber nur Kalorien zu zählen, kann zuweilen in die Irre führen. Es ist besser, gezielt den Bauchumfang und die Fettmasse zu reduzieren, als sich auf den generellen Gewichtsverlust zu konzentrieren. Wenn Übergewichtige ihre Nahrungszufuhr beschränken, ist es klug, gleichzeitig das Konsumverhalten zu ändern. Wenn man Obst, Gemüse, Wurzelgemüse und mageres Fleisch anstelle von Brot, Pasta und anderen westlichen Grundnahrungsmitteln isst, führt das generell zu verminderter Energiezufuhr trotz vermehrter oder unveränderter Nahrungsmenge.

© picture alliance/RelaXimages

Um einen wirklichen Schutz vor Herz-Kreislauf-Erkrankungen zu erhalten, müsste man jede Woche so viel Rotwein trinken, dass Gehirn und Leber beschädigt werden. In Studien gibt es keinen Unterschied zwischen der Lebenserwartung von Personen, die zwei Gläser Wein pro Tag trinken, und solchen, die nur einmal im Monat zu einem Glas greifen.

Mittelmeerdiät – heute noch gültig?

Internationale Vergleiche aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts haben geringe Raten ischämischer Herzkrankheiten in den Mittelmeerländern Griechenland, Italien, Spanien und im ehemaligen Jugoslawien festgestellt, vor allem bei Menschen, die jünger als 65 waren. In Kreta waren die Menschen in dieser Hinsicht am gesündesten, daher wurde die Kretadiät zum Standardmodell. Ende der 1940er-Jahre aß man auf Kreta Getreide (meist Sauerteigbrot), Nüsse, Hülsenfrüchte, Oliven, Olivenöl, Gemüse und Obst, zusammen mit etwas Ziegenfleisch und -milch, Wild und Fisch. Wein wurde regelmäßig getrunken.

Langfristig scheint sich diese Ernährungsweise jedoch nicht eindeutig bewährt zu haben: Heute sind Diabetes Typ 2 und Herzkrankheiten seit Jahren auch auf Kreta verbreitet. Auch Bluthochdruck und Schlaganfall treten in den Mittelmeerländern vermehrt auf. Mittelmeerdiäten sind für viele Menschen ein Schritt in die richtige Richtung. Das bedeutet aber nicht unbedingt, dass sie langfristig das Beste für die menschliche Gesundheit sind.

Welche Rolle spielen die Kohlenhydrate?

1825 schrieb der damals berühmte französische „Gastrosoph“ Jean-Anthèlme Brillat-Savarin in seinem Buch „Die Physiologie des Geschmacks“, dass ein hoher Stärkegehalt der Nahrung eine wichtige Ursache für Korpulenz sei. Brillat-Savarins Autorität erreichte einige der praktizierenden Ärzte in Frankreich und England: Keine 40 Jahre später erhielt ein gewisser William Banting von seinem Arzt den Rat, „so weit wie möglich von Brot, Butter, Milch, Zucker, Bier und Kartoffeln abzusehen …“. In den folgenden zwölf Monaten verlor er 21 Kilogramm. Banting sattelte um – zuvor war er Bestattungsunternehmer, nun kümmerte er sich um die Lebenden: Mit seiner „Banting-Diät“ entwickelte er das erste kommerzielle Konzept zur Gewichtsreduktion. Traditionell hat man diese oft zitierte Diät als eine Methode beschrieben, die auf der Reduzierung von Kohlenhydraten beruht, und nicht als eine, die auf dem Verzehr von Fleisch, Fisch, Obst und Gemüse basiert, wie es tatsächlich der Fall ist. Immer wieder ist das Konzept in neuen Diäten hervorgeholt worden, und die Kette der Modediäten, die auf Banting beruhen, reißt bis heute nicht ab.

Eine Mahlzeit mit niedrigem glykämischen Index ist eine, die trotz ihres Reichtums an Kohlenhydraten den Blutzucker nicht so sehr ansteigen lässt wie ähnliche Nahrung mit der gleichen Menge an Kohlenhydraten. Kohlenhydratreduzierung bedeutet allerdings nicht, dass notwendigerweise der Zuckergehalt verändert wird. Wenig Kohlenhydrate können jedoch das Ansteigen des Blutzuckers und der Insulinausschüttung nach einer Mahlzeit reduzieren. Auf diese Weise sollen die Insulinresistenz, dazu Übergewicht, Glukoseintoleranz, Typ-2-Diabetes und Fettstoffwechselstörungen verhindert werden.

© picture alliance/Arco Images/Pfeiffer

Die Vorstellung, dass Sojanahrung besonders gesund ist, basiert größtenteils auf dem Vegetarismus, der einen großen Einfluss auf die Ernährungswissenschaft hat. Ein hoher Sojakonsum kann jedoch durchaus zu gesundheitlichen Problemen führen, da Sojabohnen viele risikoreiche Substanzen enthalten.

Aber auch hier fehlen wieder die eindeutigen Beweise für den positiven Effekt. Bei Menschen mit Diabetes ist die Vermeidung übertriebener Zufuhr von Blutzucker nach einer Mahlzeit auf jeden Fall positiv, doch wer statt Kohlenhydraten Fett zu sich nimmt, schadet sich ebenfalls. Bei übergewichtigen oder fettleibigen Patienten wird ein anfänglicher Gewichtsverlust in den ersten Monaten meist auf eine Diät mit wirklich sehr geringem Kohlenhydratgehalt zurückgeführt, wie etwa die Atkins-Diät. Wenn man jedoch länger als ein Jahr sein Gewicht halten will, ist es wichtiger, auf die Kalorien zu achten, als sich über die Wahl des Diätprogramms den Kopf zu zerbrechen. Sich allein auf den glykämischen Index zu konzentrieren, ist dagegen wohl nutzlos: Körpergewicht und Herz-Kreislauf-Erkrankungen scheinen davon wenig beeinflusst zu werden.

Schon lange essen Primaten Obst. Der Mensch ist darauf eingerichtet, Stärke wirksam zu verdauen. Wo traditionell lebende Völker auf der Welt viel Stärke konsumieren, fehlen westliche Krankheiten. Es scheint so zu sein, dass Menschen gut dafür ausgelegt sind, Kohlenhydrate aus anderen Quellen als Getreide zu beziehen. Wenn es auch für Patienten, die an Diabetes Typ 2 leiden, sinnvoll sein mag, Kohlenhydrate zu reduzieren, ist es aber doch unwahrscheinlich, dass sie es sind, die westliche Zivilisationskrankheiten auslösen.

Was bedeutet die Vielfalt an Konzepten für uns?

Es gibt noch eine große Anzahl weiterer Philosophien um Nahrung und Gesundheit, deren Wirksamkeit jedoch zweifelhaft ist. Generell lässt sich feststellen, dass Nahrung, die im Allgemeinen als gesund wahrgenommen wird, vor allem Obst und Gemüse, offenkundig die bessere Wahl ist als Nahrung, die als ungesund wahrgenommen wird. Dennoch beruhen viele unserer Vorstellungen darüber, welches Essen gesund ist und welches nicht, nicht auf eindeutigen Beweisen. Wir sollten die Sache noch einmal aus einer anderen Perspektive betrachten.

Der Mensch konnte sich nicht schnell genug anpassen – evolutionäre Aspekte von Nahrung und Gesundheit

Es wurde von Wissenschaftlern wiederholt nahegelegt, die Evolutionstheorie als wichtige Ergänzung zu den traditionellen Methoden der Ernährungsforschung zu betrachten. Manchmal kann man die außerordentlich komplexen Zusammenhänge zwischen Ernährung und Gesundheit besser verstehen, wenn man die Evolutionsbiologie zurate zieht. Es ist sinnvoll, ein Tier mit Futter zu ernähren, das schon während seiner Evolution verfügbar war – und das Gleiche trifft auch auf die Menschen zu.

Das Paläolithikum – also die als Altsteinzeit bezeichnete Spanne von vor ungefähr 2,5 Millionen Jahren bis zum Aufkommen der Landwirtschaft (Neolithikum) – könnte eine geeignete Vorlage für einen „ursprünglichen“ menschlichen Lebensstil sein. Für den durchschnittlichen Bürger des Westens gilt heutzutage, dass mehr als 70 Prozent der Energiezufuhr durch Nahrung geliefert werden, die im Paläolithikum (oder früher) praktisch nicht zur Verfügung stand – also Getreide, Hülsenfrüchte, Milchprodukte, raffinierter Zucker, Fette und Öle. Außerdem ist auch die Natriumzufuhr wesentlich höher. Die Grundnahrungsmittel unserer afrikanischen Vorfahren sind heute zwar in der Forschung immer noch umstritten, doch die generell vorhandenen Nahrungsquellen beinhalteten unter anderem reife Früchte und Beeren, Fleisch, Knochenmark, Fisch, Krustentiere, Insekten, Wurzeln und Nüsse. Für die Gesundheit des heutigen Menschen könnte es entscheidend sein, einige konkrete Grundnahrungsmittel aus dieser Phase der menschlichen Evolution zu übernehmen, anstatt generelle Tendenzen wie das Verhältnis von pflanzlicher und tierischer Nahrung zu untersuchen.

So hatten die Menschen in der Steinzeit Zugang zu Wildsamen der unterschiedlichsten Pflanzen, allerdings nicht zu der Familie der Süßgräser, die unter anderem die heutigen Arten Weizen, Reis und Mais beinhaltet. Vor allem aßen sie jedoch nur selten jeden Tag Pflanzen derselben Art. Hülsenfrüchte wurden offenbar erst beim Aufkommen der Landwirtschaft zum Grundnahrungsmittel. Heutige Jäger und Sammler, insbesondere solche, die in trockenen, heißen Grenzgebieten leben (wie die australischen Aborigines oder die Buschmänner der Kalahari), nehmen häufig auch große fettige Samen zu sich, doch diese liefern nur einen relativ geringen Energiebetrag, der nicht annähernd so hoch ist wie der von Weizen oder Mais.

Während des Neolithikums haben die Menschen also die Basis ihrer Ernährung dramatisch verändert – aus evolutionärer Perspektive betrachtet, ist das kaum einen Wimpernschlag her. Diese Verschiebung ist für den Genpool des Menschen offensichtlich zu rasch vor sich gegangen – er hat sich nicht vollständig an die Auswirkungen der neuen Grundnahrungsmittel auf unsere Physiologie anpassen können. Das gilt besonders für Krankheiten im Alter. Der menschliche Ernährungsstoffwechsel ist nicht perfekt auf die „neu“ eingeführten Grundnahrungsmittel abgestimmt, wie etwa auf Getreide, Milchprodukte, zugesetztes Salz und raffinierte Fette und Zucker.

Nahrungsmittel, die wir meiden sollten

Wenn man aus gesundheitlichen Gründen auf bestimmte Lebensmittel verzichten will, würden sich dafür vor allem jene anbieten, die während der menschlichen Evolution nie oder nur selten zu den Grundnahrungsmitteln zählten. Auch wenn noch keine Studien sie eindeutig als Verursacher bestimmter Erkrankungen identifiziert haben, könnte eine Beschränkung des Verzehrs solcher Nahrungsmittel doch der Gesundheit zugutekommen, insbesondere bei Krankheiten wie Übergewicht, Diabetes Typ 2, Herz-Kreislauf-Erkrankungen oder Autoimmunkrankheiten.

So enthält raffinierter Zucker – zum Beispiel in Süßigkeiten und Softdrinks – bloß Kalorien ohne Mineralstoffe, Vitamine oder andere Nährstoffe und erhöht wahrscheinlich das Risiko für Übergewicht, Insulinresistenz, Diabetes Typ 2 und das metabolische Syndrom (ein wichtiger Risikofaktor für eine Erkrankung der Herzkranzgefäße). Heutzutage wird gemeinhin anerkannt, dass der Zuckerkonsum möglichst eingeschränkt werden sollte.

© picture alliance/Oliver Berg

Nach einer Studie des Forschungsinstituts für Kinderernährung (FKE) im Jahr 2011 nehmen bereits Kleinkinder bis zu drei Jahren zu viele Süßigkeiten zu sich: Anstatt der empfohlenen maximal 25 bis 30 Gramm essen sie täglich rund 50 Gramm.

Margarine und Öl liefern dem Körper sogenannte leere Kalorien, die keine oder nur sehr wenige Nährstoffe enthalten und damit zu gesteigerter Kalorienaufnahme und zu Gewichtszunahme beitragen. Raps-, Oliven- und Leinöl sollen dagegen gesünder sein als andere raffinierte Fette.

Weder Menschen noch Tiere können sich ausschließlich von Getreide ernähren, ohne die Mangelerkrankungen Pellagra und Beriberi zu riskieren. Selbst Tiere, die auf das Fressen von Körnern spezialisiert sind, sollten nicht langfristig nur damit gefüttert werden. Mit einem niedrigen Wassergehalt verfügt Getreide über einen hohen Energieanteil und trägt deshalb stark zur Überernährung von Tieren, Vögeln und Menschen bei. Getreide könnte das Sattheitsgefühl beeinflussen und die Aufnahme von Eisen, Calcium, Zink und Magnesium hemmen. Ein weiterer Risikofaktor beim langfristigen Verzehr einer bestimmten Getreidesorte wird zu selten in Betracht gezogen – die hohe Konzentration von Lektinen, Pflanzenproteinen, die spezifische Zellen im Körper binden und im Verdacht stehen, zur Entstehung von Atherosklerose und Autoimmunkrankheiten beizutragen. Manche der genannten Gesundheitsrisiken gelten für bestimmte Getreidesorten, manche für alle. Hafer zum Beispiel könnte einige der Probleme lösen, die eine bloß auf Weizen basierende Ernährung mit sich bringt, da seine Ballaststoffe gesünder sind – soll gleichzeitig jedoch die Aufnahme von Mineralstoffen besonders hemmen. Pasta weist häufig einen niedrigen glykämischen Index auf, hat ansonsten aber keine Vorzüge gegenüber anderen Getreideprodukten. Eindeutige Beweise für die behauptete positive Wirkung von Reis liegen nicht vor.

Außer bei Menschen trinken bei keinen Säugetieren erwachsene Individuen noch Milch – ein lebenslanger Milchkonsum ist nicht „natürlich“. Der Einfluss von Milchprodukten auf die menschliche Gesundheit wird seit Jahrzehnten diskutiert, insbesondere in Hinblick auf Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Knochenstärke. Bei internationalen Studien wurde ein gesteigerter Milchkonsum wiederholt mit der erhöhten Sterblichkeit durch Herz-Kreislauf-Erkrankungen in Verbindung gebracht. Jedoch scheinen andere Faktoren des Lebensumfeldes ausschlaggebender für die Verteilung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen innerhalb einer Bevölkerung zu sein. Weltweit mehren sich die Hinweise, dass Kuhmilch auch zum Entstehen von Diabetes Typ 2 beitragen könnte. Tierexperimente deuten darauf hin, dass Milchproteine oder Lactose dafür verantwortlich sein könnten. Die Bedeutung von Milch für die Knochenstärke ist nicht geklärt. Aktuelle Beobachtungsstudien zeigen jedoch keine Abnahme des Risikos für Knochenbrüche bei gesteigertem Milchkonsum. Daher scheint die positive Wirkung von Milch und Calcium auf die Knochenstärke generell überschätzt zu werden.

Bohnen wurden im Paläolithikum nicht in großen Mengen gegessen und enthalten viele risikoreiche Substanzen wie Lektine. Ratten, die nach der Entwöhnungsphase mit Sojabohnen gefüttert wurden, zeigten ein vermindertes Wachstum. Selbst in der alten chinesischen Küche wurden Sojaprodukte mit besonderer Vorsicht genossen. Insbesondere während der Wachstumsphase sollte Soja daher mit Vorsicht verzehrt werden, was umso mehr für sojabasierte Kleinkindnahrung gilt.

Kochsalz (Natriumchlorid) erhöht den Blutdruck bei Menschen und Tieren. Es kann außerdem das Risiko für Osteoporose, Magenkrebs, Herzversagen, diabetische Nierenschäden, Herzinfarkt und Schlaganfall steigern. Im Durchschnitt nimmt ein Mensch im Westen heutzutage 150 bis 200 Millimol (neun bis zwölf Gramm) Salz pro Tag zu sich. Der physiologische Bedarf an Natrium liegt vermutlich bei weniger als einem Millimol pro Tag. Der Ersatz von Kochsalz durch Meersalz in der Ernährung ist jedoch auch nicht unproblematisch, da der Mensch ursprünglich kaum mehr Chloride als Natrium zu sich genommen hat.

Nahrungsmittel, die vermieden oder nur in Maßen zu sich genommen werden sollten, um westliche Krankheiten zu verhindern

Nahrungsmittel

Ernährungseigenschaften

Raffinierter Zucker (Süßigkeiten, Softdrinks usw.)

Nur Kalorien, keine Vitamine oder Mineralstoffe.

Raffinierte Fette (Öl, Margarine, Butter)

Reich an Kalorien, wenige Spurenelemente und Vitamine, kein Wasser. Ungeklärte Rolle bei Herz-KreislaufErkrankungen.

Getreide, Bohnen

Reich an sekundären Pflanzenstoffen, die bei regelmäßigem Konsum schädlich sein können. Empfohlen wird eine Abwechslung zwischen unterschiedlichen Pflanzenarten. Kein Vorteil gegenüber Gemüse, Knollen und Früchten, da alle enthaltenen Nährstoffe gleichermaßen in diesen Nahrungsmitteln zu finden sind.

Milchprodukte

Liefern Proteine mit unbekannten langfristigen gesundheitlichen Folgen. Kein bekannter Vorteil gegenüber einer abwechslungsreichen Ernährung aus Gemüse, Knollen, Obst, Fleisch, Fisch und Krustentieren. Reich an Calcium, die Auswirkungen auf die Knochenstärke sind jedoch umstritten.

Salz

Verursacht Bluthochdruck und möglicherweise andere Krankheiten.

Nahrungsmittel, die wir bedenkenlos essen können

Da die Mehrheit der westlichen Bevölkerung ihre physiologischen Bedürfnisse zur Genüge deckt, würde es zur gesunden Ernährung eigentlich ausreichen, schädliche Lebensmittel zu vermeiden – einschließlich derjenigen, die zu Überernährung führen können. Doch es gibt auch Nahrungsmittel, die zum bedenkenlosen oder gar gesundheitsfördernden Verzehr empfohlen werden können, weil sie bereits während der menschlichen Evolution gegessen wurden.

Ein hoher Konsum von Gemüse reduziert vermutlich das Risiko für viele westliche Zivilisationskrankheiten. Verglichen mit anderen Lebensmitteln ist Gemüse sehr sättigend und reich an unterschiedlichen Nährstoffen. Dennoch ist eine abwechslungsreiche Ernährung durch unterschiedliche Gemüsearten zu empfehlen.

Frisches Obst ist fast so wertvoll wie Gemüse und weist die gleichen ernährungstechnischen Vorzüge auf. Die Nährstoffdichte (Verhältnis des Nährstoffgehalts zum Energiegehalt) von Obst ist generell höher als die von Getreide, aber niedriger als die von Gemüse. Fructose kann erst bei sehr hohem Obstkonsum eine Gefahr darstellen. Obst enthält ebenso wie Gemüse nur wenige potenziell schädliche sekundäre Pflanzenstoffe. Sogar Trockenfrüchte und Rosinen sind in Maßen gesund, können aufgrund ihres niedrigen Wassergehalts allerdings zu einer unnötig hohen Energieaufnahme führen, wenn man keine Vorsicht walten lässt. Das gilt auch für Nüsse, die jedoch nach bisherigen Erkenntnissen nicht signifikant zur Gewichtszunahme beitragen.

Der Mensch ist besonders gut an den Verzehr von stärkehaltigem Wurzelgemüse angepasst, das daher als Grundnahrungsmittel empfohlen werden kann. Dennoch muss auch dieses mit gewisser Vorsicht genossen werden, da es manchmal mehr Substanzen mit unerwünschten Wirkungen (antinutritive Faktoren) enthält als Obst und Gemüse. Kartoffeln verursachen außerdem eine hohe glykämische Belastung, da sie viel Stärke enthalten, die zu einem starken Anstieg des Blutzuckers führen kann und damit besonders Diabetiker gefährdet. Auch hier gilt, dass die Variation von unterschiedlichem Wurzelgemüse der Gesundheit am besten tut. Um Lektine und andere schädliche Proteine zu deaktivieren, sollte Wurzelgemüse im Dampfkochtopf zubereitet werden.

Mageres Fleisch, vorzugsweise von freilaufenden Tieren, die keine angereicherte Nahrung erhalten, liefert hochqualitatives Protein. Es wirkt sättigend und kann damit dazu beitragen, Übergewicht und anderen westlichen Krankheiten vorzubeugen. Außerdem enthält Fleisch viel Eisen, Vitamin B_12 und Zink. Fisch teilt die meisten dieser Vorteile und ist darüber hinaus reich an gesunden Omega-3-Fettsäuren. Jedoch wird Fisch im Westen oft mit viel Butter oder Margarine gekocht, was viele der genannten Vorzüge wieder aufhebt.

Nahrungsmittel, die unbedenklich gegessen werden können

Nahrungsmittel

Ernährungseigenschaften

Obst

Reich an Wasser, Mineralstoffen, Vitaminen und löslichen Ballaststoffen. Fructosegehalt unterhalb des sicheren Grenzwertes. Braucht selbst von Diabetikern nicht vermieden zu werden.

Gemüse

Reich an Wasser, Mineralstoffen, Vitaminen und löslichen Ballaststoffen. Sättigend.

Wurzelgemüse, Kartoffeln

Reich an Wasser, Mineralstoffen, Vitaminen und löslichen Ballaststoffen. Sättigend. Angemessener Ersatz für Grundnahrungsmittel, die weniger gesund sind (einschließlich Weizen). Aufgrund des hohen Stärkegehalts sollten Diabetiker beim Verzehr auf ihren Blutzucker achten.

Mageres Fleisch

Reich an Mineralstoffen, Vitaminen und Proteinen. Sättigend. Ersatz für weniger gesunde Nahrungsmittel. Für die Nachhaltigkeit werden lokale Hersteller und eine Mäßigung beim Verzehr empfohlen.

Fisch, Krustentiere

Reich an Mineralstoffen, Vitaminen, Proteinen und Omega-3- Fettsäuren. Für die Nachhaltigkeit wird eine Mäßigung beim Verzehr empfohlen.

Eier

Reich an Mineralstoffen und Vitaminen. Reich an Cholesterin, aber die Auswirkung auf das Cholesterin im Blut ist vernachlässigbar.

Nüsse

Reich an Mineralstoffen, Vitaminen, löslichen Ballaststoffen und einfach ungesättigten Fettsäuren (wie bei Olivenöl). Wasserarm.

© fotolia.de/unpict

Die Schwarze Tollkirsche (Atropa belladonna). Im 18. Jahrhundert warnten europäische Forscher vor der Einführung von Kartoffeln und Tomaten, weil sie ebenso wie die Tollkirsche zur Familie der Nachtschattengewächse (Solanaceae) gehören und daher ebenfalls als giftig vermutet wurden.

Das beste Getränk zu den Mahlzeiten ist Leitungswasser. Leitungswasser anstatt von Softdrinks oder Alkohol zu trinken, trägt nicht nur zum Gewichtsverlust bei, sondern bekämpft auch die westlichen Zivilisationskrankheiten. Mineralwasser hingegen hat meistens einen zu hohen Salzgehalt.

Abwechslung

Ein wichtiges Anliegen ist es, die Abwechslung von Pflanzenarten in der Ernährung zu erhöhen, um die Risiken von bioaktiven Substanzen zu verringern. Wenn jede dieser Substanzen in geringen Mengen verzehrt wird, sind sie meistens harmlos – der tägliche Konsum einer bestimmten Art in großen Mengen kann jedoch gefährlich sein. Besonders bei Samen und Bohnen – und, in einem geringeren Umfang, bei Wurzelgemüse – muss darauf geachtet werden.

In diesem Zusammenhang kann das Verhältnis von verschiedenen Pflanzenarten zueinander wichtig sein. So gehören Erdnüsse und Sojabohnen zur Familie der Hülsenfrüchtler (Fabaceae), weshalb sich ihre Lektine vorzugsweise an ähnliche Hormonrezeptoren binden. Daher ist es für Menschen mit einer Erdnussallergie wichtig, beim Verzehr von Sojabohnen vorsichtig zu sein. Ebenso sollten sich Menschen, für die Kartoffeln ein Gesundheitsrisiko darstellen, vor Nahrungsmitteln derselben Familie – zum Beispiel Tomaten – in Acht nehmen.

Je größer der Anteil unserer Nahrung ist, der den Ernährungsgewohnheiten unserer Vorfahren entspricht, desto besser. Für die Mehrheit der Menschen sind die meisten der risikoreichen Nahrungsmittel in geringen Mengen ungefährlich. Je gravierender jedoch die eigene Krankheitslage – zum Beispiel ein vorheriger Herzinfarkt, Diabetes Typ 2, Autoimmunerkrankungen –, desto strikter sollten diese Empfehlungen eingehalten werden.

Heute liegen uns genügend Erkenntnisse dazu vor, dass viele Alterskrankheiten durch eine Änderung unserer Lebensgewohnheiten vermieden werden können. Um konkrete Empfehlungen zu bestimmten Nahrungsmitteln mit mehr Sicherheit geben zu können, sind jedoch noch weitere Forschungen nötig. Dafür kann es nützlich sein, traditionelle Bevölkerungsgruppen mit Ernährungsgewohnheiten ins Auge zu fassen, die für prälandwirtschaftliche Nahrungsmuster repräsentativ sind. Derartige Populationen werden immer mehr als Modelle für eine gesunde Lebensweise anerkannt, auch deshalb, weil sie sehr geringe altersbereinigte Raten an Herz-Gefäßund anderen ernährungsbedingten Krankheiten aufweisen.

Die Kitava-Studie

Eine der letzten Kulturen der modernen Welt, bei der der Einfluss der westlichen Nahrung auf die meisten Mitglieder so gut wie zu vernachlässigen ist, findet man auf den Trobriand-Inseln in der Provinz Milne Bay in Papua-Neuguinea. Diese Gruppe von Korallenatollen im südwestlichen Pazifik gehört zu Melanesien. Bei einer eigenen Studie 1989 auf der Insel Kitava wurde der Zusammenhang zwischen der Ernährung und dem gesundheitlichen Zustand der Bewohner untersucht.

Die Einwohner Kitavas ernähren sich ausschließlich von Wurzelgemüse, Obst, Gemüse, Fisch und Kokosnüssen. Zum Zeitpunkt der Studie kam weniger als 0,2 Prozent der Kalorienzufuhr aus westlicher Nahrung, wie etwa aus essbaren Fetten, Milchprodukten, Zucker, Getreide oder Alkohol. Der Fettkonsum war wie die Zufuhr von Salz insgesamt niedrig. Damit entsprach die Ernährungsweise auf der Insel größtenteils der des Menschen vor dem Aufkommen der Landwirtschaft. Bei der Studie wurde das Fehlen von ischämischen Herzkrankheiten unter den Einwohnern festgestellt. Auch Diabetes Typ 2 und Bluthochdruck waren nicht auf der Insel anzutreffen.

Die Zufuhr an Kohlenhydraten ist auf den Trobriand-Inseln sehr hoch. 65 bis 70 Prozent der Kalorien auf Kitava stammen von stärkehaltigem Wurzelgemüse und Obst. Die faktische Abwesenheit ischämischer Herzkrankheiten, von Diabetes und des Stoffwechselsyndroms widerspricht daher der im Westen zunehmend populären Vorstellung, dass Kohlenhydrate ungesund seien. Die älteren Einwohner von Kitava bleiben generell bis zum Lebensende sehr aktiv, bis sie dann an Übermüdung leiden und an Infektionen oder einer Art rapider Degeneration sterben. Das beobachtet man in westlichen Gesellschaften nur gelegentlich.

Damit bestätigt die Studie die weiter oben gegebenen Ernährungsempfehlungen, die sich auf die Grundnahrungsmittel während der menschlichen Evolution stützen. Es ist ratsam, nicht nur fettige und zuckerhaltige Nahrung, sondern auch Milchprodukte und Getreide zu meiden, sowie den Salzkonsum zu reduzieren. Auch körperliche Aktivität ist unerlässlich. So kann man bis ins Alter gesund und aktiv bleiben.

© Staffan Lindeberg

Prof. Dr. Dr. Staffan Lindeberg ist praktizierender Arzt in Lund, Schweden, und unterrichtet als außerordentlicher Professor am Medizindepartment der Universität Lund. In den Jahren 1989/90 führte er eine Gesundheits- und Ernährungsstudie auf der Trobriand-Insel Kitava durch. Als Leiter der Forschungsgruppe „Gesundheitliche Folgen der Steinzeitdiät“ beschäftigt er sich heute mit Vorbeugung und Behandlung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Diabetes und Übergewicht durch die Methode der Steinzeitdiät.

VON DER MODE ZUR BEWUSSTEN HALTUNG

Vegetarismus und andere alternative Ernährungskonzepte

MARKUS KELLER

Albert Einstein, Leonardo da Vinci und Pythagoras sind nur die berühmtesten von ihnen – die Reihe der Befürworter einer fleischlosen Kost ist lang und reicht weit in die Geschichte zurück. Doch obwohl die Idee des Vegetarismus im Grunde schon Jahrtausende alt ist, konnte sich dieser bei uns erst in den letzten Jahrzehnten als alternative Ernährungsweise etablieren. Der Ernährungswissenschaftler Markus Keller zeigt, welche Möglichkeiten des Andersessens es eigentlich noch gibt und wie sich der Vegetarismus zum meistverbreiteten alternativen Ernährungsstil entwickeln konnte.

Alternativen zur Ernährungsweise der Durchschnittsbevölkerung haben seit vielen Jahren Hochkonjunktur. Die zahlreichen Neuerscheinungen und hohen Auflagenzahlen entsprechender Bücher spiegeln diesen Trend wider. Der Marktführer im Internetbuchhandel, Amazon, listet in der Kategorie „Ratgeber Ernährung“ mehr als 9000 Einträge auf. Davon entfällt jeweils etwa die Hälfte auf die Kategorien „Gesunde Ernährung“ sowie „Diäten & spezielle Ernährungspläne“. Die klassischen Medien Presse, Hörfunk und Fernsehen wie auch deren Onlineangebote widmen ihre Berichterstattung zunehmend dem Themengebiet alternativer Ernährung und populärer Diäten. Verbraucher haben durch das Internet fast unbegrenzte Möglichkeiten, sich in Blogs und Newsgroups, sozialen Netzwerken wie Twitter und Facebook sowie zahlreichen weiteren virtuellen Plattformen über Ernährungsfragen auszutauschen. Die Anzahl der Google-Treffer wiederum dient als Gradmesser dafür, welche Ernährungsmoden derzeit am populärsten sind.

© picture alliance/Jens Kalaene

Im Juli 2011 eröffnete in Berlin einer der ersten europäischen Supermärkte mit veganem Vollsortiment. Im „Veganz“ kann man rund 6000 vegane Produkte von internationalen Herstellern kaufen.

Entsprechend groß wie das Angebot „alternative Ernährung“ ist jedoch meist die Verwirrung der Verbraucher. Dazu trägt nicht nur die Vielzahl der Veröffentlichungen, sondern auch der sich widersprechenden Ernährungsempfehlungen bei (wie etwa „low carb“ versus „low fat“). Zahlreiche Bücher über alternative Ernährung wurden von Autoren verfasst, die keinen ernährungswissenschaftlichen oder medizinischen Hintergrund haben. Entsprechend klingen viele Aussagen plausibel, sind aber wissenschaftlich nicht haltbar. Andererseits geben manche von Laien geschriebene Ratgeber sehr sinnvolle Ernährungsempfehlungen, während einige ärztliche oder ernährungswissenschaftliche Autoren mangelnde Sachkenntnis aufweisen. Von Ausnahmen wie der vegetarischen und der Vollwerternährung abgesehen, gibt es nur wenige wissenschaftliche Studien zu alternativen Ernährungskonzepten. Obwohl gerade die Zahl der Veganer in Deutschland ständig wächst, gibt es vonseiten offizieller Institutionen bislang kaum hilfreiche Informationen, wie sie ihre Ernährungsweise richtig praktizieren können. Die Entscheidung, sich vegan zu ernähren, erfolgt meist nach reichlicher Überlegung und aus gewichtigen persönlichen, meist ethischen Beweggründen – aber den zahlreichen gesundheitlichen Vorteilen einer rein pflanzlichen Kost stehen in der Praxis mögliche Nährstoffmängel gegenüber, wenn die Ernährung nicht optimal zusammengestellt wird. Je mehr (vegane) Fast-Food- und Fertiggerichte und je weniger Gemüse, Obst und Vollkornprodukte gegessen werden, umso höher ist die Wahrscheinlichkeit einer unbefriedigenden Nährstoffzufuhr – was im Übrigen auch für jede andere Ernährungsweise gilt.

Fachgesellschaften anderer Länder, wie die American Dietetic Association, haben den allgemeinen Aufklärungsbedarf schon lange erkannt. In ihren Positionspapieren zur vegetarischen Ernährung heißt es bereits seit 2003: „Es ist die Position der American Dietetic Association, dass gut geplante vegetarische und vegane Ernährungsformen gesund und vollwertig sind sowie gesundheitliche Vorteile bei der Prävention und Therapie verschiedener Erkrankungen bieten.“ Anschließend wird anhand der wissenschaftlichen Datenlage sehr detailliert aufgezeigt, worin genau die Vorteile und Risiken vegetarischer und veganer Kostformen liegen und worauf in der Praxis besonders geachtet werden muss. Wichtig ist auch die Schlussfolgerung: „Ernährungsfachkräfte können vegetarisch lebenden Ratsuchenden helfen, indem sie ihnen aktuelle und sachgerechte Informationen über vegetarische Ernährung und Lebensmittel bieten sowie auf weitere Informationsmöglichkeiten hinweisen.“

© picture alliance/Emily Wabitsch

Ein junger Tierschutzaktivist posiert am 17. März 2011 als Menschenbraten mit Rosenkohl und Knödel vor dem Brandenburger Tor in Berlin. Mit dieser aufsehenerregenden Aktion eröffnete der Vegetarierbund Deutschland die deutschen Veranstaltungstage der internationalen Meatout-Kampagne 2011.

Warum Menschen anders essen

In fast keinem anderen Lebensbereich ist der Mensch so veränderungsresistent wie in der Ernährung. Die Art und Weise, wie wir essen und trinken, gehört für die meisten Menschen zum Privatbereich, in den sich niemand einzumischen hat. Entsprechend schwer haben es alle politischen und ernährungswissenschaftlichen Appelle und Maßnahmen, die auf eine Veränderung des Ernährungsverhaltens der Bevölkerung abzielen. Das hat verschiedene Ursachen.

Einer der wichtigsten Gründe ist, dass unser Ernährungsstil in der frühen Kindheit geprägt wird. Vorlieben und Abneigungen, Geschmackspräferenzen und Esskultur – bis zum Alter von etwa sechs bis acht Jahren ist diese Prägung abgeschlossen. Was wir im Elternhaus erlernt haben und vorgelebt bekamen, bestimmt weitgehend unser individuelles Essverhalten für das ganze Leben. Im Jugend- und Erwachsenenalter wird das Ernährungsverhalten durch das jeweilige Umfeld, wie Freundeskreis, Ernährungsmoden oder Kochkenntnisse, zwar beeinflusst, aber meist nicht mehr grundlegend verändert. Ein weiterer Grund für die geringe Erfolgsquote von Ernährungsratschlägen ist, dass wir „Ernährung“ und „Essen“ sehr unterschiedlich definieren und wahrnehmen. Während Ernährung vor allem mit einer bedarfsgerechten Nährstoffzufuhr und einer gesundheitserhaltenden Nahrungsaufnahme assoziiert wird, steht Essen für Genuss, Geschmack, Gemeinschaftserlebnis und Wohlfühlen. Ernährung ist kognitiv, Essen ist emotional. Deshalb gilt auch die „klassische“ Ernährungskommunikation der letzten 50 Jahre, die fast ausschließlich den Verstand angesprochen hat, als größtenteils gescheitert. Wer Menschen zu einer Veränderung ihres Essverhaltens bewegen will, muss motivieren statt (nur) zu belehren. Das trifft insbesondere auf die sozial schwächeren und bildungsfernen Gesellschaftsschichten zu. Zwar steigt mit höherer Bildung auch die Bereitschaft, Empfehlungen von Ernährungs- und Gesundheitsexperten anzunehmen. Aber selbst wenn diese Empfehlungen als sinnvoll und richtig erkannt werden, ist es noch ein zusätzlicher Schritt bis zu ihrer langfristigen Umsetzung.

So wird immer mehr Menschen bewusst, dass es besser für die eigene Gesundheit, aber auch für die Umwelt und das Klima wäre, mehr Gemüse, Obst und Vollkornprodukte zu essen und den meist hohen Fleischkonsum deutlich zu reduzieren. Dies jedoch tatsächlich umzusetzen, fällt vielen schwer. Es ist für die meisten Menschen einfacher, weniger Auto zu fahren als weniger Fleisch zu essen – das gilt besonders für Männer. Denn Essen hat auch eine geschlechterspezifische Komponente. In ernährungspsychologischen Studien zu Speisepräferenzen werden von Männern fast ausnahmslos Fleischgerichte genannt, während bei Frauen vor allem Nudel-, Kartoffel- und Gemüsegerichte sowie Süßspeisen auf der Liste stehen. Selbst die Namensgebung der Gerichte spiegelt diese Unterschiede wider: Holzfällersteak und Jägerschnitzel auf der einen, Prinzessböhnchen und Herzoginkartoffeln auf der anderen Seite.

Nahrungspräferenzen von Männern und Frauen

Was Männer am liebsten auf dem Teller haben

Was Frauen am liebsten auf dem Teller haben

Jägerschnitzel, Zigeunerschnitzel, Rumpsteak, Pfeffersteak, Rindersteak, Schweinehaxe, Kalbshaxe, Hammelkotelett, Hasenbraten, Hirschbraten, Wildschweinbraten, Eisbein, Schlachtplatte, Schweinesülze, Leberkäse, Currywurst mit Brötchen, Rindswurst mit Pommes frites, Bockwurst

Folienkartoffeln, Pellkartoffeln mit Quark, Kartoffelauflauf, Kartoffelsuppe, Risotto, gebackene Nudeln mit Zutaten, Nudelauflauf, Spaghetti mit Hackfleisch-Tomaten-Soße, Nudelsalat, überbackener Toast, Eierpfannkuchen mit Fleischfüllung, Fischfilet gedünstet, Italienischer Salat, Rotkraut gekocht, Blumenkohl überbacken, Zucchinis, heiße Apfeltasche, Grießbrei mit süßen Zutaten

Quelle: nach J. M. Diehl: Speisen- und Gewürzpräferenzen von berufstätigen Erwachsenen. Ernährungsumschau 30 (8)

Fleisch gilt als Symbol der menschlichen Herrschaft über die Natur; mit Fleisch werden männliche Attribute wie Stärke, Kraft, Macht und Potenz verbunden – die Steinzeit lässt grüßen. Ein „richtiger“ Mann, der kein Fleisch isst? In vielen Kulturen ist das noch immer undenkbar. In den modernen Industriegesellschaften wandelt sich dieses archaische Rollenbild langsam. Das liegt zum einen daran, dass die negativen Folgen des Fleischkonsums auf Gesundheit, Umwelt, Welthunger und nicht zuletzt auf die Tiere wesentlich stärker thematisiert und diskutiert werden als noch vor zehn Jahren. Und zum anderen dürften auch die zahlreichen Bekenntnisse prominenter Schauspieler, Musiker und Sportler zu ihrer vegetarischen Lebensweise zu diesem Wandel beitragen.

Doch warum halten heute noch viele Menschen an tradierten und eingeübten Ernährungsgewohnheiten fest? Banken-, Euro- und Wirtschaftskrise – wir leben in Zeiten, die als extrem unsicher wahrgenommen werden. Feste Instanzen und Bezugspunkte, wie beispielsweise die Religion, verlieren an Bedeutung. Wir sind mit einem permanenten Wechsel von Berufen und Arbeitsplätzen konfrontiert, die zunehmende Beschleunigung unseres Lebens überfordert uns genauso wie das Überangebot an Informationen, Waren und Möglichkeiten. Dementsprechend suchen wir nach Beständigkeit und Ankerpunkten. Unser gewohntes Essverhalten gibt Sicherheit, Geborgenheit und Entspannung. Wir können uns belohnen und die „Bitterkeit“ der Lebensumstände versüßen.

Dennoch entscheiden sich immer mehr Menschen gegen ihre langjährigen Gewohnheiten und beginnen, anders zu essen. Wie bei den „Durchschnittsessern“ gibt es auch bei den „Alternativessern“ zahlreiche Einflussfaktoren, die zum Tragen kommen: Alter, Geschlecht, Familienstand, soziales Umfeld, Werteorientierung, Kindheitserfahrungen, Einkommen, Bildung, berufliche Tätigkeit und vieles mehr. Tatsache ist, dass das Interesse an alternativer Ernährung in den letzten Jahren deutlich zugenommen hat. Zu den Gründen für diese Entwicklung zählt sicher ein steigendes Gesundheitsbewusstsein, das nicht zuletzt durch immer neue Lebensmittelskandale gefördert wird. Aber auch die aktuelle Diskussion um die begrenzte Belastbarkeit unseres Gesundheitssystems, die Suche nach anderen Wegen in der Vorbeugung und Behandlung von Krankheiten sowie eine neue Sichtweise auf die Beziehung zwischen Mensch, Tier und Umwelt dürften einen Anteil daran haben.

Relativ gut untersucht sind die Motive von Vegetariern, der größten Gruppe der „Alternativesser“. Der mit Abstand wichtigste Beweggrund für diese Ernährungsweise ist ethischer Art: Vegetarier wollen nicht länger dafür verantwortlich sein, dass Tiere in meist qualvollen Verhältnissen aufgezogen, gemästet, transportiert und getötet werden. Mit weitem Abstand folgen dann gesundheitliche und emotionale Motive (zum Beispiel Abneigung gegen den Geschmack von Fleisch). Ebenso können ökologische und politische Gründe eine Rolle spielen. Meist liegt eine Kombination verschiedener Beweggründe vor, jedoch deutlich dominiert von ethischen Überzeugungen.

Auch aus gesundheitlichem Anlass kann es zu einer Umstellung auf alternative Ernährungsformen kommen. So haben viele Anhänger der Rohkosternährung eine langjährige Krankheits- und Leidensgeschichte hinter sich. Enttäuscht von der sogenannten Schulmedizin, die ihnen nicht helfen konnte, erfuhren manche der Betroffenen durch eine komplette Ernährungsumstellung auf unerhitzte Lebensmittel Linderung oder gar Heilung ihrer Beschwerden.

Der Wunsch nach Gewichtsreduktion ist ein weiterer starker Antrieb, die Ernährung anders zu gestalten. Versprechungen wie „Schlank im Schlaf“ oder „Essen gehen und dabei abnehmen“ kommen dem Bedürfnis vieler Menschen entgegen, möglichst wenig tun oder verändern zu müssen – und trotzdem maximalen Erfolg zu haben. Tatsächlich bleiben viele dieser alternativen Ernährungs- und Diätempfehlungen nur Episode, da sich eben doch kein bleibender Erfolg einstellt.

Alternative Ernährungskonzepte

Bisher gibt es in der wissenschaftlichen Diskussion keine einheitliche Terminologie und Differenzierung alternativer Ernährungskonzepte. Zudem werden verschiedene Begriffe synonym, teilweise aber auch widersprüchlich verwendet. Eine sinnvolle und praktikable Einteilung bietet die folgende Systematik der verschiedenen Ernährungsweisen.

Quelle: M. Keller: Alternative Ernährungskonzepte, 2008

Zu unterscheiden sind demnach vier Gruppen:

→   traditionelle Ernährungsweisen

(zum Beispiel die traditionelle Ernährung des Mittelmeerraums);

→   Ernährungskuren

(zum Beispiel Heilfasten, F. X. Mayr-Kur, Schroth-Kur);

→   Diäten:

therapeutische Diäten

(zum Beispiel glutenfreie Diät bei Zöliakie, proteinarme Diät bei Niereninsuffzienz) und Diäten zur Gewichtsreduktion

(zum Beispiel Brigitte-Diät, Kohlsuppendiät, Nulldiät);

→   alternative Ernährungskonzepte:

alternative und modische Ernährungsformen.

INFO

„VEGETARISMUS“

Der erste Eintrag zum Vegetarismus in einem deutschen Wörterbuch stammt aus dem Jahr 1860 und erschien in der ersten Auflage von Meyers Neuem Konversations-Lexikon: „Vegetarianer, eine Sekte aus England, welche in der Praxis wie in der Lehre den Genuß thierischer Nahrung verwirft, überhaupt das Tödten eines Thiers verbietet und den Menschen einzig und allein auf die Nahrung aus dem Pflanzenreich angewiesen wissen will.“

Alternative Ernährungsformen

Alternative Ernährungsformen sind keine neue Erscheinung. Einige existieren bereits seit Jahrtausenden, wie beispielsweise die Ernährung im Ayurveda. Andere sind „nur“ Jahrzehnte alt, wie etwa die Vollwerternährung. Doch was ist unter dem Begriff „alternative Ernährungsformen“ zu verstehen?

Kurz gefasst sind alternative Ernährungsformen langfristig praktizierbare Kostformen, die einem bestimmten Konzept folgen und von der im jeweiligen Kulturkreis üblichen Ernährungsweise abweichen. Sie weisen einige Gemeinsamkeiten auf. Die wichtigste: Viele dieser Kostformen sind überwiegend oder ganz vegetarisch ausgerichtet. Außerdem legen sie großen Wert auf die Qualität der Lebensmittel, die maßgeblich durch Anbau (ökologische Landwirtschaft), Verarbeitung (so werterhaltend wie möglich), Auswahl (regionale und saisonale Produkte) und Zubereitung (möglichst schonend) der Lebensmittel bestimmt wird. Ein weiteres Merkmal vieler alternativer Ernährungsweisen ist eine ganzheitliche Orientierung, in der der Mensch nicht nur als Körper-, sondern auch als Seelen- und Geistwesen betrachtet wird. Sie verfolgen also nicht nur gesundheitliche Ziele, sondern schließen auch weitergehende Aspekte wie Bewusstseinsentwicklung, Ethik, Umweltschutz oder soziale Gerechtigkeit in ihre Betrachtungsweise mit ein.

Die bekannteste alternative Ernährungsform und gleichzeitig die mit der weitesten Verbreitung ist der Vegetarismus. Die vegetarische Ernährung, die nicht nur eine Ernährungsweise, sondern einen Lebensstil darstellt, erlebt seit einigen Jahren einen wahren Boom. Auch die meisten anderen alternativen Ernährungsformen sind in unterschiedlichem Ausmaß vegetarisch geprägt. Hintergrund und Konzeption unterscheiden sich jedoch teilweise erheblich.

Eine immer größer werdende Anhängerschaft rückte alternative Ernährungsformen in den vergangenen Jahren ins öffentliche wie auch ins wissenschaftliche Interesse. Während Menschen, die sich alternativ ernähren, früher mit den gleichen Vorurteilen zu kämpfen hatten wie Vegetarier, stellt sich die Lage mittlerweile anders dar. Der Vegetarismus ist heute weitestgehend gesellschaftlich akzeptiert und wird nicht länger als „Spinnerei“ und „Sektierertum“ abgetan. Zudem belegen zahlreiche wissenschaftliche Untersuchungen, dass eine vollwertige vegetarische Ernährung zahlreiche Vorteile gegenüber der üblichen Wohlstandsernährung aufweist.

Neben der vegetarischen Ernährung sind auch andere alternative Ernährungsformen in der Berichterstattung der Medien präsent und werden inzwischen sogar in therapeutischen Einrichtungen wie Krankenhäusern und Kurkliniken verordnet und angewendet. Allerdings weist keine der sonstigen alternativen Ernährungsweisen eine ähnlich hohe Verbreitung auf wie die vegetarische Ernährung. Während einige dieser Kostformen, wie die Vollwerternährung, die Fünf-Elemente-Ernährung oder die Trennkost, immerhin schon einen relativ hohen Bekanntheitsgrad erreicht haben, sind andere nur praktizierenden Insidern und Fachleuten bekannt. Wie viele Menschen sich so ernähren, ist mangels Datenmaterial nicht bekannt. Gemessen an der Medienpräsenz, den Seminarangeboten und Buchverkäufen ist es allerdings wahrscheinlich, dass zumindest bei einigen dieser Kostformen die Zahl der Anhänger stetig zunimmt.

Alternative Ernährungsformen können nach dem Hintergrund ihrer Entstehungsgeschichte in drei Gruppen eingeteilt werden:

→   altasiatische Kulturen und Antike;

→   Zeit der Lebensreformbewegung;

→   zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts.

Altasiatische Kulturen und Antike

Die Ernährungsformen dieser Gruppe entstanden teilweise vor mehreren Jahrtausenden, zumeist als integraler Bestandteil ganzheitlicher Heil- und Gesundheitssysteme. Oft sind sie mit einer religiösen Philosophie verbunden und berufen sich auf alte Erfahrungswerte aus der Natur.

Alternative Ernährungsformen altasiatischen Ursprungs

Zu dieser Gruppe zählen neben der vegetarischen Ernährung:

→   Ernährung im Ayurveda;

→   Ernährung nach der Traditionellen Chinesischen Medizin (TCM) beziehungsweise der Fünf-Elemente-Ernährung;

→   Makrobiotische Ernährung;

→   Mazdaznan-Ernährung.

Diese Kostformen spiegeln heute den Einfluss wider, den asiatisches oder antikes Gedankengut auf den modernen Menschen ausübt: ein kontinuierlicher Bewusstseinswandel, die Suche nach Sinn, Ganzheitlichkeit, Verantwortung und Lebensqualität, die nicht in ökonomischen Kategorien gemessen werden kann, die Rückbesinnung auf Spiritualität und Religion. All diese Elemente sind wichtiger Bestandteil der genannten Ernährungsweisen.

Die Tabelle auf Seite 261 gibt einen Überblick über die wichtigsten Merkmale und Besonderheiten, insbesondere aus ernährungswissenschaftlicher Sicht.

Während die Ernährung im Ayurveda, die Ernährung nach der Traditionellen Chinesischen Medizin und die makrobiotische Ernährung in ihrer Lebensmittelauswahl überwiegend laktovegetarisch ausgerichtet sind, jedoch in geringen Mengen Fleisch und Fisch beinhalten können, stellt die Mazdaznan-Ernährung (gesprochen: „Masdasnan“) eine vegetarische Ernährungsweise dar.

Zeit der Lebensreformbewegung

Zu dieser Gruppe zählen Kostformen, deren Ursprünge im Zeitalter der Lebensreformbewegung vor etwa 150 Jahren liegen. Reformer aus Europa und den Vereinigten Staaten begründeten Anfang des 20. Jahrhunderts die folgenden alternativen Ernährungsformen:

→   anthroposophische Ernährung;

→   Waerland-Kost;

→   Haysche Trennkost.

Die beginnende Industrialisierung Mitte des 19. Jahrhunderts konfrontierte die Menschen mit weitreichenden Veränderungen ihrer Lebensbedingungen. Seit der Begründung von Ackerbau und Viehzucht vor etwa 12 000 Jahren lebte der Großteil der Menschheit in agrarischen Gesellschaftsstrukturen. Diese verwandelten sich nun rasch in urbane Industriegesellschaften. Der riesige Arbeitskräftebedarf der Fabriken zog einen großen Teil der Landbevölkerung mit der Aussicht auf ein besseres Leben in die Städte, was zur Entstehung eines städtischen Proletariats führte. In den Mietskasernen und Arbeitersiedlungen lebten bald viele Familien unter erbärmlichen hygienischen und wohnlichen Bedingungen.

Die Trennung von Wohn- und Arbeitsstätte war für die Menschen etwas völlig Neues. Neben der Zerstörung der traditionellen Familienstruktur hatte dies weitreichende Auswirkungen auf das Ernährungsverhalten, denn die traditionelle bäuerliche Esskultur wurde durch eine normierte Massenverpflegung in den Betriebskantinen ersetzt. Ermöglicht wurde dies durch die ebenfalls neu entstandene Ernährungsindustrie, die sich verbesserte Transport-, Lager-, Verarbeitungs- und Konservierungsmethoden zunutze machte. Zusammen mit der gestiegenen landwirtschaftlichen Produktivität konnte so die Versorgung der wachsenden städtischen Bevölkerung mit Lebensmitteln deutlich verbessert werden, wovon insbesondere auch die einkommensschwachen Schichten profitierten. Auch die Bedrohung durch Hungersnöte, kennzeichnend für frühere Gesellschaften, wurde mit der Industrialisierung weitgehend zurückgedrängt oder gar beseitigt.

Alternative Ernährungsformen aus der Zeit der Lebensreformbewegung

Diese Entwicklung führte zu immer stärker verarbeiteten Nahrungsmitteln. Die Ernährung wandelte sich von einer pflanzlich orientierten zu einer Kost mit einem hohen Anteil tierischer Produkte. Kohlenhydrat- und ballaststoffreiche Lebensmittel mit hoher Nährstoffdichte wurden durch fettreiche Nahrungsmittel sowie Auszugsprodukte mit hoher Energiedichte verdrängt wie Weißmehl und Zucker. Diese Veränderungen erweisen sich in Kombination mit der verbreiteten Bewegungsarmut bis heute als ungünstig für den Gesundheitszustand der Bevölkerung weltweit.

Mit der Devise „Zurück zur Natur“ wollte die aus vielen Einzelbewegungen zusammengesetzte Lebensreformbewegung ein Gegengewicht zur Industrialisierung schaffen und die Menschen zum Umdenken bewegen. Neben der Bodenreform, der Antialkoholbewegung, der Tier- und Naturschutzbewegung, der Genossenschaftsbewegung, der Freikörperkulturbewegung sowie der Naturheilkunde und der Reformpädagogik erhielten die vegetarische Ernährung und neu entstandene alternative Ernährungsformen starken Zuspruch. Deren Begründer waren oft selbst von Erkrankungen betroffen, die durch die veränderten Ernährungsgewohnheiten mit verursacht waren. Durch eine teilweise radikale Umstellung der Ernährungs- und Lebensweise erreichten die Betroffenen Linderung oder sogar Heilung. Diese persönlichen Erfahrungen und Erkenntnisse dienten somit als Ausgangsbasis für die Konzeption neuer oder alternativer Ernährungsformen.

Während die Haysche Trennkost und die anthroposophische Ernährung überwiegend laktovegetabil orientiert sind, stellt die Waerland-Kost eine vegetarische Ernährungsform dar.

Das 20. Jahrhundert

In der dritten Gruppe finden sich alternative Ernährungsformen, die ab den 1930er-Jahren entstanden sind. Aber auch ihre Wurzeln liegen oftmals in der Lebensreformbewegung. Es handelt sich um:

→   Evers-Diät;

→   Rohkosternährung;

→   Schnitzer-Kost;

→   vitalstoffreiche Vollwertkost;

→   Vollwerternährung.

Alternative Ernährungsformen des 20. Jahrhunderts

Abgesehen von den verschiedenen Formen der Rohkosternährung wurden diese Ernährungsformen von Ärzten oder Zahnärzten und Ernährungswissenschaftlern entwickelt. Bei den ärztlichen Begründern basiert die Konzeption auf eigenen Überlegungen und Studien, die die Suche nach der artgemäßen Ernährung des modernen Menschen zum Ziel hatten. Beispielsweise folgerte Joseph Evers (1894–1975), der Begründer der Evers-Diät, aus vergleichenden Untersuchungen von Gebissen, dass der Mensch – wie der Schimpanse – ein Früchte- und Wurzelesser sei. Auch der Instinkt zeige, dass nur Früchte (Obst, Nüsse und Körnerfrüchte) sowie Wurzeln (zum Beispiel Möhren) in rohem Zustand für den Menschen als Nahrung infrage kommen. Fleisch hingegen erzeuge in rohem Zustand in unserem Kulturkreis Widerwillen. Bei aller Verschiedenheit der Ernährung von Naturvölkern sah Evers immer eine Gemeinsamkeit: die „Naturhaftigkeit“ der Ernährung. Nahrungsmittel sollten demnach so verzehrt werden, wie die Natur sie anbietet. Evers wie auch die anderen ärztlichen Begründer ergänzten ihre theoretischen Überlegungen mit jahrzehntelangen therapeutischen Erfahrungen, die in der eigenen Praxis oder in Kliniken erworben wurden und mit denen sie ihre Empfehlungen häufig wissenschaftlich untermauern konnten.

Die Evers-Diät, die vitalstoffreiche Vollwertkost sowie die Vollwerternährung sind überwiegend laktovegetabil ausgerichtet. Die meisten Formen der Rohkosternährung sowie die Schnitzer-Kost sind vegetarische, teilweise auch vegane Ernährungsformen.

Ernährungswissenschaftliche Bewertung alternativer Ernährungsformen

Die meisten alternativen Ernährungsformen können so praktiziert werden, dass sie eine gute Nährstoffversorgung sicherstellen und darüber hinaus auch einen Beitrag zur Prävention chronischer Krankheiten leisten. Voraussetzung dafür ist eine breite Lebensmittelauswahl, idealerweise auf lakto-(ovo-)vegetarischer Basis. Dies trifft für die überwiegende Mehrheit der alternativen Ernährungsformen zu – entsprechend sind sie unter diesen Bedingungen uneingeschränkt empfehlenswert. Extrem einseitige Kostformen mit stark eingeschränktem Nahrungsmittelangebot sind hingegen nur bedingt oder gar nicht als Dauerernährung zu empfehlen. Dies gilt vor allem für die (vegane) Rohkosternährung und für ältere Formen der Makrobiotik.

Modische Ernährungsformen

Neben den alternativen Ernährungsformen gibt es eine weitere Gruppe von Kostformen: Sie werden unter dem Begriff „modische Ernährungsformen“ zusammengefasst. Viele dieser Konzepte erlangten für eine gewisse Zeit eine hohe Popularität (zum Beispiel das Forever-young-Ernährungsprogramm) und eine große Zahl von Anhängern (zum Beispiel bei verschiedenen Low-Carb-Diäten), verschwanden aber oft nach wenigen Jahren wieder fast vollständig vom Markt (wie die Blutgruppendiät). Manche in Vergessenheit geratene Ernährungsempfehlung erfährt allerdings nach Jahren oder Jahrzehnten eine Renaissance und wird von ihren Vertretern als völlig neu propagiert.

INFO

LOW-CARB-ERNÄHRUNG

Ein bekanntes Beispiel für das Wiederaufleben einer modischen Ernährungsform ist die letzte Low-Carb-Welle, die ab 2000 zuerst in den Vereinigten Staaten und dann in Deutschland aufkam. Der bekannteste Vorläufer von Low-Carb war die in den 1970er-Jahren vom amerikanischen Kardiologen Robert C. Atkins (1930–2003) entwickelte Atkins-Diät. Doch bereits in den 1960er-Jahren hatte auch der österreichische Arzt Wolfgang Lutz (1913–2010) in seinem Buch „Leben ohne Brot“ eine Variante der kohlenhydratarmen Ernährung konzipiert. Lutz wiederum berichtet von weiteren Low-Carb-Vorgängern. So riet schon im Jahr 1862 der britische Arzt William Harvey einem seiner Patienten, einem „sehr fetten Londoner Sargtischler namens William Banting“, keine Kohlenhydrate mehr zu essen. Unter Berücksichtigung dieser Empfehlung habe Banting innerhalb eines Jahres etwa 50 Pfund an Gewicht verloren. Er veröffentlichte seine Erfahrungen in den „Letters on Corpulence“ und empfahl die an ihm selbst erprobte Ernährungsform fortan allen übergewichtigen Mitmenschen.

Wenn sich modische Ernährungsformen langfristig am Markt behaupten, können sie ebenfalls zu alternativen Ernährungsformen werden. Dies gilt beispielsweise für die heute bekannteste alternative Ernährungsform, die in der Antike als Ernährungsmode einer kleinen griechischen Sekte entstanden ist und später von einer Philosophenschule propagiert wurde: den Vegetarismus.

Modische Ernährungsformen

Name

Begründer bzw. bekannte Vertreter, Begründungszeit und -ort

Blutgruppendiät

PeterJ. D’Adamo (Naturheilkundler), Ende der 1990er-Jahre, USA

Forever-young-Ernährungsprogramm

Ulrich Strunz (Arzt), Ende der 1990er-Jahre, Deutschland

Glykämischer-Index-Konzepte

Montignac-Methode

Michel Montignac (Politikwissenschaftler), Ende der 1980er-Jahre, Frankreich

Glyx-Diät

Marion Grillparzer (Ökotrophologin), Anfang 21. Jh., Deutschland

Low-Carb-Konzepte

Lutz-Diät

Wolfgang Lutz (Arzt), 1960er-Jahre, Österreich

Atkins-Diät

Robert C. Atkins (Arzt), 1960er-Jahre, Österreich

Logi-Methode

Nicolai Worm (Ökotrophologe), Anfang 21. Jh., Deutschland

South-Beach-Diät

Arthur Agatston (Arzt), Anfang 21. Jh., USA

Sears-Diät (Zone Diet)

Barry Sears (Biochemiker), 1990er-Jahre, USA

Steinzeitdiät (Paleo Diet)

S. Boyd Eaton (Arzt), Ende 1980er-Jahre, USA; Loren Cordain (Gesundheitswissenschaftler), 1990er-Jahre, USA

Die Übergänge zwischen alternativen und modischen Ernährungsformen sind also fließend. Zudem gibt es kaum fundierte Untersuchungen darüber, wie viele Menschen bestimmte alternative Ernährungskonzepte praktizieren und wie hoch deren Bekanntheitsgrad ist. Eine exakte Unterscheidung von alternativen Ernährungsformen und modischen Ernährungsformen ist somit nicht immer möglich. Wichtige Kennzeichen beider Gruppen sind jedoch ein zugrunde liegendes Konzept sowie die (zumindest postulierte) langfristige Praktizierbarkeit. Diäten zur Gewichtsreduktion zählen demnach nicht dazu.

Die meisten modischen Ernährungsformen stammen aus den Vereinigten Staaten. Im Gegensatz zu den alternativen Ernährungsformen ist die Gruppe der modischen Ernährungsformen uneinheitlich und weist keine systematischen Gemeinsamkeiten, beispielsweise in der Lebensmittelauswahl, auf. Als Ziele werden unter anderem „artgerechte“, „natürliche“ und individuell angepasste Ernährung, optimale körperliche und geistige Leistungsfähigkeit, Körpergewichtsreduktion und Erreichen eines hohen Lebensalters genannt. Meist werden (vermeintlich) wissenschaftliche Begründungen angeführt, die die jeweiligen Empfehlungen stützen oder bestätigen sollen. Einige dieser Begründungen sind allerdings bei näherer Überprüfung nicht haltbar.

Vegetarier – vom „Kohlrabiapostel“ zum Trendsetter

Der Vegetarismus ist die bekannteste alternative Ernährungsform und auch die mit der weltweit höchsten Verbreitung. Dabei wird der Begriff „Ernährungsform“ dem Gesamtphänomen nicht gerecht, denn es geht um weit mehr als um Essen und Trinken. Vielmehr handelt es sich beim Vegetarismus um einen Lebensstil, der sich auch auf die Ernährung erstreckt (was übrigens gleichermaßen für die meisten anderen alternativen Ernährungsformen gilt). Vegetarier setzen sich nicht nur intensiv mit der eigenen Ernährung auseinander, sondern hinterfragen auch in vielen anderen Lebensbereichen ihr Verhalten kritisch, um ihr Leben bewusster zu gestalten. Die Beschäftigung mit körperlicher, geistiger und seelischer Gesunderhaltung führt beispielsweise dazu, dass Vegetarier deutlich seltener rauchen und oft mehr Sport treiben als die Durchschnittsbevölkerung. Psychologische Studien zeigen, dass auch bestimmte Einstellungen und Verhaltensweisen, wie Verständnis, Toleranz und Fähigkeit zur Empathie (beispielsweise Mitleid mit Tieren), bei Vegetariern ausgeprägter sind als bei Nichtvegetariern.

Zwar gibt es keine genauen Zahlen, wie viele Menschen auf der Welt vegetarisch leben. Die meisten Vegetarier dürfte es aber in Indien geben. Eine Umfrage aus dem Jahr 2006 stellte fest, dass sich etwa 40 Prozent der indischen Bevölkerung vegetarisch ernähren, vor allem aus traditionell-kulturellen sowie religiösen Gründen. In Deutschland kamen 2006 verschiedene Befragungen auf einen Vegetarieranteil von neun bis elf Prozent (etwa 7,5 bis 9 Millionen Menschen). Die Nationale Verzehrsstudie II, eine bundesweite Untersuchung zum Ernährungsverhalten der Bevölkerung, ermittelte im gleichen Zeitraum hingegen nur einen Anteil von 1,6 Prozent Vegetariern.

Formen vegetarischer Ernährung

Bezeichnung

Meiden von[1]

Lakto-Ovo-Vegetarier

Fleisch und Fisch  [2]

Laktovegetarier

Fleisch, Fisch und Ei

Ovovegetarier

Fleisch, Fisch und Milch

Veganer

alle vom Tier stammenden Nahrungsmittel[3]

(Fleisch, Fisch, Milch, Ei, Honig)

[1]   Bei allen Lebensmitteln sind auch die jeweiligen daraus hergestellten Produkte eingeschlossen

[2]   Fisch beinhaltet hier alle aquatischen Tiere

[3]   Meist auch Meiden aller Gebrauchsgegenstände und Konsumgüter, die Rohstoffe von Tieren enthalten (wie Leder, Wolle, Reinigungsmittel mit Molke)

Quelle: C. Leitzmann, M. Keller: Vegetarische Ernährung, 2010

Definition und Formen des Vegetarismus

Doch was bedeutet eigentlich der Begriff „Vegetarier“? Im allgemeinen Sprachgebrauch wird darunter meist jemand verstanden, der kein Fleisch isst. Allerdings bezeichnen sich einige Menschen selbst als Vegetarier, obwohl sie definitionsgemäß keine sind – beispielsweise diejenigen, die Fisch essen. Die International Vegetarian Union (IVU) definiert Vegetarismus als „die Praxis, kein Fleisch, Geflügel, Fisch oder deren Nebenerzeugnisse zu essen, mit oder ohne Verwendung von Milchprodukten und Eiern“. Vegetarier sind somit alle Menschen, die keine Nahrungsmittel verzehren, die von getöteten Tieren stammen.

Abhängig von der Lebensmittelauswahl gibt es verschiedene Formen des Vegetarismus. Der Lakto-Ovo-Vegetarismus, die größte Gruppe, schließt neben pflanzlicher Nahrung auch den Verzehr von Milch und Milchprodukten sowie Eiern ein. Laktovegetarier hingegen meiden außerdem Eier, während Ovovegetarier zwar pflanzliche Nahrungsmittel und Eier verzehren, aber Milch und Milchprodukte ablehnen. Die konsequenteste Variante der vegetarischen Lebensweise wird von den Veganern praktiziert, die oft auch als strenge oder strikte Vegetarier bezeichnet werden. Veganer verzehren ausschließlich pflanzliche Nahrung, während sämtliche Lebensmittel tierischer Herkunft, selbst Honig, gemieden werden.

Noch mehr als der Vegetarismus wird der Veganismus als Lebensweise verstanden – die sich in diesem Fall gegen jegliche (Aus-)Nutzung von Tieren wendet. Tierethisch motivierte Veganer verwenden deshalb weder Wolle noch Leder und achten bei möglichst allen Gütern des täglichen Lebens auf „Tierproduktefreiheit“. Hierzu zählen beispielsweise Kosmetik, Wasch- und Reinigungsmittel, Kleinbildfilme, Kleber und Farben – die dann frei von Molke, Bienenwachs, Lanolin, Gelatine, Schellack und anderen tierischen Rohstoffen sein sollen. Die Begriffe „Vegetarier“, „vegetarisch“ und „Vegetarismus“ wurden vom englischen Terminus „vegetarian“ abgeleitet, der etwa 1840 Eingang in den angelsächsischen Sprachgebrauch fand. Darin enthalten ist die Sprachwurzel veget-, die auf die lateinischen Begriffe „vegetare“ (wachsen, beleben), „vegetus“ (lebendig) und „vegere“ (beleben, beseelen) zurückgeht. Der Vegetarismus wurde somit im ursprünglichen Sinne als eine lebendige und belebende Ernährungs- und Lebensweise verstanden, in der neben pflanzlichen Lebensmitteln nur Produkte von lebenden Tieren, wie Eier, Milch und Honig, verzehrt wurden. Im deutschen Sprachraum waren vorerst die aus dem Englischen eingedeutschten Formen „Vegetarianismus“ und „Vegetarianer“ üblich, bis sich ab etwa 1900 die Begriffe „Vegetarier“ und „Vegetarismus“ durchsetzten.

Ursprünge und historische Entwicklung des Vegetarismus

Bereits im griechischen Altertum gab es Berichte über vegetarisch lebende Naturvölker. Diese Berichte dürften jedoch von damaligen Idealvorstellungen paradiesischer Urzustände eines Goldenen Zeitalters der Menschheit beeinflusst gewesen sein. Tatsächlich spielt der Fleischverzehr bei allen bekannten Naturvölkern in unterschiedlichem Ausmaß eine Rolle. Fleisch gilt als kraftspendend, es hat eine soziale, politische und spirituelle Bedeutung. Freiwillige Meidung des Fleischverzehrs ist bei Naturvölkern kaum zu beobachten. Allerdings ist der Umgang dieser Naturvölker mit Fleisch in keiner Weise mit dem unserer modernen Gesellschaften zu vergleichen. In Jägerkulturen wurde das erlegte Tier als Bruder betrachtet, ihm wurde dafür gedankt, dass es seinen Körper als Nahrung zur Verfügung gestellt hat. Die Meidung des Fleischkonsums wurde hingegen in religiösen Zusammenhängen praktiziert, beispielsweise in der christlichen Fastenzeit. Abstinenz von tierischer Nahrung diente der Askese, wenn Schamanen und Heiler empfänglich für andere, übersinnliche Welten werden wollten. Lediglich einzelne Klassen oder Sekten übernahmen den Fleischverzicht dauerhaft.

© picture-alliance/akg-images/Erich Lessing

Zahlreiche griechische Vasenmalereien bezeugen das antike Opferritual, das fester Bestandteil des kulturellen Lebens war. Wichtigen Göttern wurden meist Schafe und Ziegen dargebracht.

© picture alliance/Arco Images/Pfeiffer

Das Chinesische Spaltkörbchen (Schisandra chinensis) wird in der Traditionellen Chinesischen Medizin sowohl bei physischen als auch psychischen Erkrankungen angewandt. Es kann allen fünf Elementen zugeordnet werden und soll je nach Patient eine unterschiedliche Wirkung entfalten.

Im 8. Jahrhundert v. Chr. erlangte der Vegetarismus erstmals bleibende kulturelle Bedeutung, als sich im Norden des indischen Subkontinents eine Vorläuferform des Hinduismus entwickelte. Ahimsa, das Prinzip der Gewaltlosigkeit sowie der Güte und Rücksichtnahme gegenüber allen Wesen, war vermutlich bei allen damals dort lebenden Völkern verbreitet. Es fand Eingang in die Veden, die ältesten heiligen Schriften Indiens, und wurde spätestens ab dem 8. Jahrhundert v. Chr. im Sinne des Vegetarismus gedeutet.

Auch der in vielen östlichen Religionen verbreitete Glaube an den ewigen Kreislauf der Wiedergeburten stellt einen entscheidenden Impuls für ein religiös begründetes Verbot des Fleischessens dar. Neben dem Hinduismus spielt der Vegetarismus daher im Buddhismus, im Jainismus und im Zoroastrismus eine wichtige Rolle. Oftmals wurde und wird die fleischlose Lebensweise jedoch nur von denjenigen praktiziert, die ihren Glauben konsequent ausüben. So gehören heute etwa 80 Prozent der indischen Bevölkerung dem Hinduismus an und etwa die Hälfte von ihnen lebt vegetarisch.

In Europa liegen die Wurzeln des Vegetarismus in der griechischen Antike. Während die griechischen Helden- und Göttersagen mit blutigen Tieropfern, Fleischverzehr und auch Anthropophagie (Verzehr von Menschenfleisch) gespickt sind, ernährten sich die Menschen im griechischen Altertum überwiegend vegetabil. Grundlage der Kost war ein Getreidebrei aus Gerste, ergänzt durch Hülsenfrüchte, Kohl, Zwiebeln, Obst und ein wenig Ziegenkäse, Eier und Fisch. Fleisch konnte sich allein die reiche Oberschicht leisten. Bei religiösen Opferfeiern kamen wiederum auch breite Bevölkerungsschichten in den Genuss von Fleisch. Dabei stellten die Tieropfer und das anschließend zelebrierte Fleischmahl in der griechisch-antiken Gesellschaft zentrale und verbindende Gemeinschaftserlebnisse dar, so wie das Opfer auch Götter und Menschen verbinden sollte.

Im 6. Jahrhundert v. Chr. wandte sich eine erste religiöse Gruppe gegen den blutigen Opferkult: die Orphiker. Die Anhänger dieses Mysterienkults beriefen sich auf die mythische Gestalt des Sängers und Dichters Orpheus. Um gemäß der orphischen Lehre die Seele aus der Gefangenschaft des menschlichen Körpers zu befreien und den Kreislauf der Wiedergeburten zu durchbrechen, sollte ein sittlich reines Dasein geführt und in allen Lebensbereichen nach Askese gestrebt werden. Das bezog sich ebenfalls auf die tägliche Kost. Der griechische Philosoph Platon (427–347 v. Chr.) berichtete über die Lebensweise der Orphiker: „Vielmehr hielten sich die damaligen Menschen an die sogenannte orphische Lebensweise, indem sie sich den Genuss alles Leblosen gestatteten, dagegen den Genuss alles Beseelten mieden.“

Pythagoras als Vorreiter

Als Begründer des ethischen Vegetarismus gilt der von der griechischen Insel Samos stammende Philosoph Pythagoras (um 570 bis um 500 v. Chr.). Er griff nach den Orphikern die Lehre von der Seelenwanderung und das sich daraus ergebende Fleischverbot auf. Im fortgeschrittenen Alter von etwa 60 Jahren gründete er in Kroton (Süditalien) eine religiöse Gemeinschaft, die er in Mathematik, Geometrie, Musik und Sphärenharmonie, Astronomie, Zahlenmystik, metaphysischen Fragen sowie in religiös-sittlicher Lebensführung unterrichtete. Dazu zählten auch zahlreiche Speisevorschriften. Das Meiden des Fleischkonsums folgt dabei fast zwangsläufig aus der Seelenlehre. Wenn die menschliche Seele in Tierkörper eingehen kann und damit alles „Beseelte“ miteinander verwandt ist, kommt das Schlachten von Tieren im Grunde einem Mord gleich. Außerdem sollte die Milde gegenüber Tieren „eine Übung in Menschenliebe und Barmherzigkeit“ darstellen.

Eine Ablehnung der Tieropfer kam zu dieser Zeit einer religiösen Revolution gleich und bedeutete eine radikale Selbstausgrenzung aus der Gesellschaft. Die freiwillige und dauerhafte vegetarische Ernährung war die Ausnahme und Vegetarier stellten, wie auch in späteren Jahrhunderten, eine soziale Randgruppe dar. Belegt sind verbale Angriffe und spöttische Anekdoten von Zeitgenossen und späteren Denkern, die nichts von Pythagoras oder den Pythagoreern und ihrem ethischen Vegetarismus hielten. Viele Fürsprecher traten jedoch, oft unter Berufung auf Pythagoras, für eine vegetarische Lebensweise ein und pythagoreisches Gedankengut beeinflusste Philosophenschulen und Denker bis in die Neuzeit. So verwies der griechische Schriftsteller und Philosoph Plutarch (etwa 45 bis um 120 n. Chr.) wiederholt auf Pythagoras. In seinem Sammelwerk „Moralia“ sind unter anderem auch zwei Reden gegen die Fleischnahrung enthalten – es gilt damit als erste bis heute erhaltene Schrift zum Vegetarismus. Neu ist dabei die klare Argumentation, dass Tiere um ihrer selbst willen und nicht zum Nutzen des Menschen geschaffen sind. Tierliebe und der Gedanke an das Wohl des Tieres stehen somit im Mittelpunkt der Begründung für den Vegetarismus. Besonders deutlich wird das aus dem folgenden Satz: „Für ein kleines Stückchen Fleisch nehmen wir den Tieren die Seele sowie Sonnenlicht und Lebenszeit, wozu sie doch entstanden und von Natur aus da sind.“ Die antiken Fürsprecher des Vegetarismus argumentierten fast ausschließlich ethisch-religiös. Zudem wurden von einigen Denkern gesundheitliche Gründe angeführt, da sie den Fleischverzehr als unnatürlich und schädlich erachteten. Gleichzeitig wurde meist eine möglichst einfache, natürliche Ernährungsweise propagiert. Stoiker wie der Philosoph Epikur (um 341 bis um 270 v. Chr.) sahen zwar keinerlei Rechtsverpflichtung des Menschen gegenüber den Tieren, weshalb er sie auch zu seinem Nutzen töten und essen dürfe. Dennoch lebte er überwiegend vegetarisch, da sich Fleischspeisen seiner Ansicht nach ungünstig auf die Gesundheit auswirkten. Ebenso empfahlen einzelne antike Ärzte, wie Hippokrates von Kos (um 460 bis um 370 v. Chr.), eine einfache und maßvolle Ernährungs- und Lebensweise, die allerdings nur teilweise vegetarisch geprägt war.

Pythagoras und seine Schüler hatten mit ihrem Wirken also einen bedeutenden Einfluss auf die Entwicklung des westlichen Vegetarismus. Mit dem Untergang der antiken Kultur geriet die Idee des Vegetarismus in Europa jedoch für viele Jahrhunderte in Vergessenheit, bis sie im Zeitalter der Renaissance und der Aufklärung wiederentdeckt wurde.

Der Vegetarismus in Mittelalter und Neuzeit

Im europäischen Mittelalter spielte der Vegetarismus, abgesehen von einigen asketisch lebenden Mönchsorden, keine Rolle. Vielmehr dominierten die Dogmen der katholischen Kirche, nach denen auf das Leiden von Tieren keine Rücksicht genommen werden musste, da diesen der Verstand fehlen sollte. Erst in der Renaissance entstanden unter dem Einfluss des Humanismus wieder bewegende Schriften über die Leidensfähigkeit von Tieren. Allerdings aßen die meisten dieser Autoren, wie der niederländische Theologe Erasmus von Rotterdam (circa 1465–1536) oder der britische Jurist Thomas Morus (1478–1535), selbst Fleisch. Der Florentiner Universalgelehrte Leonardo da Vinci (1452–1519) hingegen setzte seine Überzeugungen konsequent um und lebte vegetarisch.

Im 17. und 18. Jahrhundert, dem Zeitalter der Aufklärung, verbreitete sich mit dem Aufkommen der Naturwissenschaften ein rationalistisch-mechanistisches Weltbild. So sezierte der französische Philosoph René Descartes (1596–1650) zu Forschungszwecken sogar lebende Tiere. Gleichzeitig setzten sich allerdings vermehrt Denker, vor allem aus Großbritannien, für einen Vegetarismus mit tierethischen Ansprüchen ein. Dabei spielten sowohl religiöse Aspekte, wie Barmherzigkeit gegenüber Tieren, als auch rationalistische, humanistische und philanthropische Gedanken, wie Gerechtigkeit und menschliches Mitgefühl, eine Rolle. Erstmals seit der Antike wurden außerdem wieder gesundheitliche Gründe für eine vegetarische Ernährungsweise angeführt. Ärzte wie Georgio Baglivi (1668–1707) und Antonio Cocchi (1695–1758), die im heutigen Italien wirkten, sowie der Schotte George Cheyne (1671–1743) würdigten in ihren Abhandlungen die pythagoreisch-vegetarische Lebensweise aus vorwiegend medizinischer Sicht.

© picture alliance/Everett Collection

Der Philosoph, Mathematiker und Naturforscher Descartes gilt als Begründer des Rationalismus. Für ihn waren Tiere bloße Maschinen – wie auch die Körper der Menschen. Von den Tieren sollten sie sich allein durch den Geist unterscheiden, der sie zum Denken und Empfinden befähige. Dieser Leib-Seele-Dualismus ist heute auch als Cartesianischer Dualismus bekannt.

Den entscheidenden Anstoß für eine neue, intensive Beschäftigung mit den pythagoreischen Ideen gab der französische Philosoph Jean-Jacques Rousseau (1712–1778). In seinem berühmten Erziehungsroman „Émile“ zitierte er ausführlich Plutarchs Beitrag zum Vegetarismus und verwies wiederholt auf die Vorzüge der pythagoreischen Lebensweise. Auch der französische Dichter Voltaire (1694–1778) zählte zu den wichtigen Fürsprechern des Vegetarismus im 18. Jahrhundert.

Der Vegetarismus im 19. und 20. Jahrhundert

Vegetarismus und Tierethik erlebten im 19. Jahrhundert im abendländischen Denken eine neue Blütezeit. Interessanterweise waren diese beiden Strömungen vorerst kaum miteinander verbunden. Nur wenige Tierethiker forderten einen konsequenten Vegetarismus und die wenigsten Vertreter der vegetarischen Lebensweise verstanden sich als Tierethiker. Für viele Anhänger des Vegetarismus waren vor allem politische, soziale und naturalistische Aspekte ausschlaggebend. Zumindest zu Beginn des 19. Jahrhunderts beeinflusste auch christlich-asketisches bis christlichfundamentalistisches Gedankengut den Vegetarismus. Dieser Umstand erklärt, warum im Rahmen der propagierten moralisch-enthaltsamen Lebensführung neben dem Fleischverzehr meist zugleich der Alkoholkonsum abgelehnt wurde. So gründeten Mitglieder der Bible Christian Church im Jahr 1809 im englischen Manchester eine erste vegetarische Vereinigung – und gelobten, sich fortan des Fleisch- und Alkoholgenusses zu enthalten.

INFO

DER ERSTE VEGETARISCHE VEREIN

Als „Mutter“ aller vegetarischen Vereine gilt die britische Vegetarian Society, die 1847 von Bibelchristen im englischen Küstenort Ramsgate gegründet wurde. Damit wurde der Begriff „vegetarisch“ zur offiziellen Bezeichnung für die fleischlose Ernährung, während in den Jahrhunderten zuvor von der „Pythagoreischen Diät“ gesprochen wurde. Aus der Vegetarian Society ging die Vegetarian Society of the United Kingdom hervor, die weltweit älteste heute noch existierende Vegetarierorganisation.

Im 19. Jahrhundert, dem „Jahrhundert der Vereine“, ermöglichten die fortschreitende Technisierung und neue Möglichkeiten der Kommunikation, die vegetarische Idee über Flugblätter, Zeitschriften und Bücher zu verbreiten – was der Bewegung einen bislang nicht bekannten Auftrieb gab. Die Vielzahl von Vereinsgründungen erklärt sich auch aus der politischen Situation. Nach der gescheiterten Revolution von 1848/49 waren im Rahmen der Reaktion parteipolitische Betätigungen weitgehend verboten. Die einzige Gelegenheit, sich mit Gleichgesinnten für eine Sache einzusetzen, waren die Vereine. So fungierte im 19. Jahrhundert der Vegetarismus, ebenso wie andere Bereiche der Lebensreform, auch als gesellschaftliches Ventil. Gleichzeitig entwickelte sich der Vegetarismus zu einer der zentralen Strömungen der Lebensreformbewegung. Als Begründer des Vegetarismus in Deutschland gilt ein Mitinitiator der Badischen Revolution von 1848, der Rechtsanwalt Gustav von Struve (1805–1870). Mit seinem Roman „Mandaras Wanderungen“ erschien im Jahr 1833 die erste vegetarische Schrift in deutscher Sprache. Sein zweites Buch „Pflanzenkost – Die Grundlage einer neuen Weltanschauung“, veröffentlicht 1869, leistete einen wichtigen Beitrag zur theoretischen Begründung der aufkommenden vegetarischen Bewegung in Deutschland.

Nun entstanden zahlreiche lokale und nationale Vegetariervereine, vor allem in Großbritannien, den Vereinigten Staaten und Deutschland. Im Jahr 1867 gründete der freireligiöse Priester Eduard Baltzer, Teilnehmer der Revolution von 1848 und Mitglied des Frankfurter Vorparlaments, im thüringischen Nordhausen den ersten vegetarischen Verein im deutschen Sprachraum: den Verein für natürliche Lebensweise. Die Namenswahl verdeutlicht den Wunsch nach Naturverbundenheit und einem neuen Naturverständnis. Baltzer trat jedoch auch aus tierethischen Motiven für den Vegetarismus ein und kritisierte die negative Einstellung des Christentums zur Tierethik. Weitere Zentren der vegetarischen Bewegung waren vor allem Stuttgart und Berlin. Unter der Mitwirkung des Komponisten Richard Wagner (1813–1883) entstand im Jahr 1871 in Bayreuth das erste vegetarische Speisehaus Deutschlands. Allerdings war Wagner selbst kein konsequenter Vegetarier, auch wenn er dies als Ideal anstrebte.

Im Jahr 1892 schlossen sich die beiden größten vegetarischen Vereine Deutschlands zum Deutschen Vegetarier-Bund mit Sitz in Leipzig zusammen. Um der drohenden Gleichschaltung durch die Nationalsozialisten zu entgehen, löste sich der Deutsche Vegetarier-Bund 1935 selbst auf. Im Jahr 1946 knüpfte die Vegetarier-Union Deutschland (VUD) an die Arbeit und Tradition des Deutschen Vegetarier-Bundes an. Heute ist der Verband unter dem Namen Vegetarierbund Deutschland (VEBU) aktiv.

Vegetarisch = verantwortungsvoll?

Vegetarier wurden von der Antike bis in die jüngste Vergangenheit als Sektierer, Spinner, Weltverbesserer und – im 19. Jahrhundert besonders beliebt – als „Kohlrabiapostel“ verunglimpft und belächelt. Später wurde gegen den Vegetarismus gerne als angebliches Argument ins Feld geführt, dass Hitler ja auch Vegetarier gewesen sei – was übrigens nicht stimmt, denn es ist bekannt, dass gefülltes Täubchen sowie Leberknödel und Kaviar zu seinen Lieblingsgerichten zählten. Inzwischen werden Vegetarier nicht mehr als exotische Außenseiter gesehen, vielmehr gelten sie als Trendsetter einer nachhaltigen und zukunftsfähigen Ernährungsweise. Fleischessen wird zunehmend nicht mehr als reines Privatvergnügen akzeptiert, sondern immer öfter mit ethischen und ökologischen Fragestellungen in Verbindung gebracht. Maßgeblich dazu beigetragen hat die von vielen Experten und Organisationen geführte gesellschaftliche Diskussion über die Folgen unseres westlichen Ernährungsstils, der auf einem Übermaß an tierischen Lebensmitteln basiert. Die Produktion tierischer Lebensmittel verbraucht ein Vielfaches mehr an Energie, Wasser und Land als die Produktion pflanzlicher Lebensmittel. Die meisten Probleme der heutigen intensivierten Landwirtschaft, wie die Verschmutzung der Umwelt durch Nitrat, Ammoniak und andere gasförmige Emissionen, belastete Stäube, Hormone und Tierarzneimittel, hängen überwiegend mit der Tierproduktion zusammen.

© picture alliance/SZ Photo/Robert Haas

Im veganen Restaurant „Max Pett“ in München servieren Anna Lena Hoening und Peter Ludik ihren Gästen Gerichte aus rein pflanzlichen Zutaten.

Derzeit werden etwa ein Drittel der globalen Getreideernte und rund 80 Prozent der Sojabohnen an Tiere verfüttert – eine nicht mehr zu verantwortende Praxis, wenn gleichzeitig über eine Milliarde Menschen hungern. Zudem heizt der weltweit wachsende Hunger nach Fleisch, Milch und Eiern das Klima auf. Die Viehhaltung ist für rund 18 Prozent der weltweiten Treibhausgasemissionen verantwortlich – das übersteigt sogar den Anteil des gesamten Verkehrssektors. „In Zukunft wird Fleischessen so geächtet sein wie betrunken Auto fahren“, mutmaßt Lord Nicholas Stern, ehemaliger Chefökonom der Weltbank und Autor des renommierten Stern-Reports über den Klimawandel. Seiner Ansicht nach ändern derzeit viele Menschen ihre Meinung darüber, was verantwortungsvoll ist, und werden in Zukunft beispielsweise verstärkt nach der CO_2-Bilanz ihrer Nahrung fragen.

In jüngster Vergangenheit haben besonders Schriftsteller die aktuelle Vegetarismusdiskussion angeregt. Sowohl Jonathan Safran Foers Buch „Eating Animals“ als auch Karen Duves „Anständig essen“ erzählen von Selbstversuchen auf der Suche nach einer verantwortungsvollen Ernährung. Dabei stoßen sie auf die Widersprüche zwischen der heilen Werbewelt der Bauernhöfe mit glücklichen Ferkeln und Kühen auf der Weide – und der Realität der industrialisierten Intensiv- und Massentierhaltung, in der Milliarden von Tieren zu reinen Produktionseinheiten herabgewürdigt werden. Beide Autoren thematisieren aber auch die Problematik, wie schwer es ist, eine in allen Bereichen verantwortungsvolle Ernährungsweise zu praktizieren. So ist Karen Duve überzeugt, dass aus tierethischer Sicht alle Argumente für die vegane Ernährung sprechen – und fügt hinzu: „Aber ich schaffe es im Alltag einfach nicht.“ Ihren persönlichen Kompromiss sieht sie deshalb in der vegetarischen Ernährung. Ebenso tragen viele prominente Musiker, Schauspieler und Sportler dazu bei, dass die vegetarische Lebensweise populärer wird und immer mehr ins Zentrum der allgemeinen Aufmerksamkeit rückt. Paul McCartney, Bryan Adams, Pamela Anderson, Reinhard Mey, Barbara Rütting, Moby und Nina Hagen sind nur einige Beispiele. Viele von ihnen treten aktiv für ihre Überzeugung ein und stellen sich beispielsweise für vegetarische Werbekampagnen von Tierrechtsorganisationen wie der People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) zur Verfügung.

Auch in der Wissenschaft hat sich längst ein Paradigmenwechsel vollzogen. Während der Vegetarismus in der Vergangenheit einseitig unter dem Aspekt möglicher Nährstoffmängel untersucht wurde, richtet sich heute das wissenschaftliche Interesse auf das Potenzial zur Prävention von chronischen Krankheiten. Zahlreiche teilweise groß angelegte Studien belegen, dass eine vollwertige vegetarische Ernährung nicht nur eine optimale Nährstoffversorgung sichern, sondern außerdem in erheblichem Maße dazu beitragen kann, ernährungsabhängigen Erkrankungen vorzubeugen, insbesondere Übergewicht, Diabetes mellitus Typ 2, Bluthochdruck, Arteriosklerose, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Gicht und verschiedenen Krebsarten. Auch in der Behandlung vieler dieser Krankheiten werden mit vegetarischer Ernährung beachtliche Erfolge erzielt. Diese Erkenntnisse haben inzwischen dazu geführt, dass informierte Mediziner sowie die Deutsche Gesellschaft für Ernährung aus gesundheitsprophylaktischen Gründen eine ausgewogene lakto- (ovo-)vegetarische Ernährung ausdrücklich empfehlen. Es ist davon auszugehen, dass sich dieses Wissen auch bei bisher noch nicht überzeugten Medizinern mittelfristig durchsetzen wird.

Angesichts der bedenklichen Zunahme vieler Zivilisationskrankheiten sollte der Vorbeugung eine entscheidende Rolle eingeräumt werden, denn sie leistet einen erheblichen Beitrag zur Senkung von Krankheitslast, Beeinträchtigung der Lebensqualität und vorzeitigem Tod. In Deutschland beansprucht die Behandlung ernährungsabhängiger Krankheiten mit etwa 80 Milliarden Euro pro Jahr etwa ein Drittel des gesamten Gesundheitsbudgets. Durch eine vernünftige und gesundheitsfördernde Ernährungsweise könnte mindestens die Hälfte dieser Ausgaben eingespart werden – und durch eine vegetarische Ernährung noch deutlich mehr.

Die Ernährungsweise der Zukunft

Ernährungsmoden waren noch nie so zahlreich wie heute. Dabei ist zu unterscheiden zwischen bewährten, teilweise jahrhunderte- oder gar jahrtausendealten alternativen Ernährungsformen, zu denen umfangreiches Erfahrungswissen oder auch wissenschaftliche Studien vorliegen, und modischen Ernährungsformen, die sich oft nur für kurze Zeit großer Popularität erfreuen.

Auch wenn sie sich in Hintergrund, Anspruch und Motivation teilweise deutlich voneinander unterscheiden, weisen die alternativen Ernährungsformen in der Praxis viele Gemeinsamkeiten auf. Sie sind überwiegend laktovegetarisch ausgerichtet und legen in der Auswahl der Lebensmittel großen Wert auf Qualität. Bevorzugt werden frische, möglichst naturbelassene, saisonale Nahrungsmittel aus regionaler und ökologischer Erzeugung. Aus ernährungswissenschaftlicher Sicht sind die alternativen Ernährungsformen – eine breite Lebensmittelauswahl vorausgesetzt – deutlich günstiger zu bewerten als die übliche Durchschnittsernährung. Sie ermöglichen nicht nur eine optimale Nährstoffversorgung, sondern bieten erhebliches Potenzial zur Prävention verbreiteter Zivilisationserkrankungen.

Eine einheitliche Bewertung der modischen Ernährungsformen ist hingegen nicht möglich, zu unterschiedlich sind ihre Empfehlungen und Konzeptionen. Zwar wurden zu einzelnen Ernährungsformen, wie Low-Carb, einige Untersuchungen angestellt. Diese waren jedoch alle von relativ kurzer Dauer, hatten einseitige Untersuchungsziele (zum Beispiel Gewichtsreduktion) und ergaben teilweise widersprüchliche Ergebnisse. Zudem fehlen Erfahrungen aus der Praxis, um zu bewerten, wie bestimmte modische Ernährungsformen sich nach langjähriger Durchführung auswirken. Sehr gut untersucht ist hingegen die vegetarische Ernährung. Die vorliegenden wissenschaftlichen Daten belegen, dass sich eine vegetarische Lebensweise neben dem gesundheitlichen Nutzen auch in anderen Bereichen – Ökologie, Klima, Ressourcenverbrauch, Tierschutz – ausgesprochen nachhaltig auswirkt. Vegetarismus ist heute demnach weitaus mehr als eine Ernährungsmode – eine wachsende Zahl von Wissenschaftlern sieht darin sogar die Ernährungsweise der Zukunft.

Verabschieden wir uns deshalb von der Steinzeitdiät und anderen modischen Ernährungstrends, denn bereits der Physiker und Nobelpreisträger Albert Einstein (1879–1955) meinte: „Nichts wird die Chance auf ein Überleben auf der Erde so steigern wie der Schritt zur vegetarischen Ernährung.“ Die Entwicklungen im Gesundheitsbereich, der Klima- und Umweltbelastung sowie der Verfügbarkeit von Rohstoffen werden die Geschwindigkeit dieses Wandels bestimmen.

© Markus Keller

Dr. Markus Keller, Ernährungswissenschaftler, ist freiberuflicher wissenschaftlicher Autor, Lehrbeauftragter und Dozent. Seit 2010 leitet er das Institut für alternative und nachhaltige Ernährung (IFANE) in Gießen, seit 2011 auch die Abteilung Wissenschaft und Forschung im Verband für Unabhängige Gesundheitsberatung (UGB). Er ist Mitglied des Wissenschaftlichen Beirats des Vegetarierbundes Deutschland (VEBU) und (Mit-)Autor verschiedener Fachbücher, unter anderem von: „Alternative Ernährungsformen“ (2005) und „Vegetarische Ernährung“ (2010).

DIE ERNÄHRUNG VON MORGEN

Die Zukunft unseres Essverhaltens und seine Auswirkungen auf die Globalkultur

ESSAY VON HANNI RÜTZLER

Die Nahrungsmittelindustrie nutzt bis heute ein über 100 Jahre altes Mantra, dass nämlich durch industriell hergestellte Nahrung die Ernährungsprobleme einer wachsenden Weltbevölkerung gelöst werden könnten. Hanni Rützler zeigt in ihrem Essay, dass das jetzt und in Zukunft nicht funktionieren kann. Fünf Food Trends gewinnen dagegen immer größere Bedeutung.

Als die ersten Menschen mit den Apollo-Raketen zum Mond flogen, hoben auch die Essfantasien der Zukunftsforscher ab: Wir würden Nahrung sicher bald nur noch in Form von Pillen zu uns nehmen, die klein, handlich, preiswert und ernährungsphysiologisch ausgeklügelt sein würden und für Stunden satt machen. Als Ableger des Astronautenessens galt Pillen- und Tubennahrung vielen als Inbegriff unserer zukünftigen Ernährung, die uns Zeit für die angeblich wirklich wichtigen Dinge des Lebens sparen könnte.

Das feinschmeckerische Horrorszenario hat sich zwar nicht erfüllt, dennoch hat sich das Ess- und Trinkverhalten seit den 1960er-Jahren auch in Europa so massiv und so rasch wie nie zuvor in der Geschichte der Menschheit verändert. Moderne Fast-Food-, Convenience- und Functional-Food-Produkte sowie die Erfindung der Mikrowellenherde haben die technokratischen Ernährungsfantasien tatsächlich Realität werden lassen.

Auch bei der Entwicklung der Landwirtschaft finden wir auffällige Parallelen zwischen den Science-Fiction-Visionen aus den Anfängen des 20. und der agrarindustriellen Realität zu Beginn des 21. Jahrhunderts.

© fotolia.de/Richard Cote

Das Essen ist mehr als nur der Akt der Nahrungsaufnahme: Es ist auch von großer kultureller und sozialer Bedeutung.

Ungebremster Nahrungsoptimismus?

In Hans Dominiks Erzählung „Die Nahrung der Zukunft“ aus dem Jahr 1907 wird nicht nur der Übergang von der handwerklich-mechanischen zur industriellen Herstellung von Nahrung beschrieben, sondern auch die Entwicklung wissenschaftlicher Methoden in der Landwirtschaft, von der petrochemischen Düngung der Äcker bis hin zur massiven Ausweitung der Viehzucht. Selbst die Erfindung analoger Lebensmittel, wie wir sie heute etwa bei Käse oder Wurstwaren kennen, hat der Science-Fiction-Autor literarisch vorweggenommen. Und natürlich fehlt auch nicht die Apologie der „grünen Revolution“, die bis heute jede technologische Innovation im Bereich der Landwirtschaft und der Lebensmittelproduktion – vom Kunstdünger bis zu genetisch modifizierten Nutzpflanzen, von künstlichen Aromen bis zu Bestrahlungen zur Verlängerung der Haltbarkeit – begleitet: „Die Wissenschaft“, so heißt es in den blumigen Worten des Romanhelden Prof. Dr. Bunsen, „wird alle speisen, die heute noch an der Tafel des Lebens hungrig bleiben müssen.“ Das ist bis heute das zentrale Argument der Agrar- und Lebensmittelindustrie, wenn es um die Frage geht, wie in Zukunft zehn Milliarden Menschen ausreichend ernährt werden können: Ohne wissenschaftliche Methoden und neue Technologien, die bei der Lebensmittelherstellung eine massive Produktivitätssteigerung ermöglichen, sei dies nicht möglich. Tatsächlich haben von diesen wissenschaftlich-technischen Errungenschaften bislang aber fast ausschließlich die Konsumenten in den wirtschaftsstarken Ländern profitiert, während der Anteil jener, die „an der Tafel des Lebens hungrig bleiben“, weltweit weiter zugenommen hat.

© picture-alliance/dpa

Die Science-Fiction-Bücher des Ingenieurs und Journalisten Hans Dominik (1872–1945) waren von ungebremster Technikgläubigkeit geprägt. Dominik scheute nicht vor nationalistischen und teils rassistischen Tendenzen zurück.

Heute ist über eine Milliarde Menschen, das sind etwa 17 Prozent der Weltbevölkerung, chronisch unterernährt. „Die Wissenschaft“ speist also nicht alle, im Gegenteil: Es gibt viele Gründe, die dafür sprechen, dass sie die Kluft zwischen den Satten und den Hungrigen weiter vergrößert hat. Die wirtschaftsschwachen Staaten leiden nämlich im doppelten Sinne unter den wissenschaftlichen Errungenschaften: Sie können sich die Technologien und Produkte, die Produktivitätssteigerung ermöglichen (Düngemittel, Saatgut und Schädlingsbekämpfungsmittel, Maschinen und Know-how), nicht leisten und sind am heimischen Markt mit ihren traditionellen Produktionsmethoden nicht konkurrenzfähig gegenüber Importwaren aus den entwickelten Ländern, die diese Technologien anwenden und im industriellen Stil produzieren.

Das weckt Zweifel am herrschenden Wissenschafts- und Technologieparadigma der Agrar- und Nahrungsmittelindustrie, das bis heute den Diskurs über die Zukunft unserer Ernährung prägt. Ein Denkmuster, das mehr und mehr ins Wanken gerät. Und zwar nicht nur in jenen Ländern, die bislang nicht in den Genuss der Vorteile dieser Errungenschaften gekommen sind, sondern auch bei den Konsumenten in den industrialisierten (Wohlfahrts-)Staaten, die jahrzehntelang von der stetig steigenden Produktivität entlang der ganzen Wertschöpfungskette profitiert haben und profitieren: von fast überall und zu jeder Zeit in einer breiten Auswahl und im Überfluss zur Verfügung stehenden Lebensmitteln, die relativ lange haltbar und mit immer geringerem Aufwand zuzubereiten sind.

Die Kehrseite der industriellen Essensproduktion

„Grüne Revolution“ und industrielle Nahrungsmittelproduktion haben aber auch in den Industrie- und Wohlfahrtsstaaten zu ökologischen, gesundheitlichen und sozialen Kollateralschäden geführt, deren Auswirkungen immer deutlicher und von immer mehr Verbrauchern kritisch wahrgenommen werden. Denn die Wertschöpfung der Agrar- und Nahrungsmittelindustrie orientiert sich in erster Linie an den Gesetzen des freien Marktes. Innerhalb dieses Systems jedoch herrscht ein ständiger Druck, die Produktivität, die Umsätze und Gewinne noch weiter zu steigern. Und das heißt in der Praxis vor allem: kapital- und energieintensive Massenproduktion, Verarbeitung der Nahrungsmittel unter Einsatz komplexer chemischer Prozesse und Verfahren – mehr und mehr auch von Nanotechnologie und Gentechnik –, Kostenreduktion, wo immer sie möglich ist, Standardisierung und Massenverkauf an anonymen, globalen Märkten.

„Die Wertschöpfung der Nahrungsmittelindustrie orientiert sich an den Gesetzen des freien Marktes.“

Diese Art von industriell hergestellten Lebensmitteln isst die große Mehrheit der Bevölkerung in den Industrieländern tagtäglich. Und sie hat dieses Ernährungssystem bislang aufrechterhalten, obwohl uns die Probleme, die es mit sich bringt, zu erdrücken drohen: epidemisches Übergewicht; rapide Zunahme ernährungskonnotierter Erkrankungen (zum Beispiel Herz-Kreislauf, Diabetes Typ II); der Verlust der Geschmackskompetenz beziehungsweise die Geschmacksformung durch Gewöhnung an standardisierte, industrialisierte Fertignahrung mit hohem Zucker-, Salz- und/oder Fettanteil und an die dabei häufig eingesetzten Aromen (die uns vom natürlichen Geschmack der Lebensmittel entfremden); die Ausbeutung der natürlichen Ressourcen (Überfischung der Meere); massive landwirtschaftlich produzierte Treibhausgasemissionen (Kohlendioxid, Methan, Stickoxide) und Klimaerwärmung; die Reduktion der Arten- und Sortenvielfalt durch die zunehmende Verwendung von widerstandsfähigeren, aber nicht mehr „samenfesten“ Hybridsorten, aus denen kein Saatgut für die nachfolgende Kultur mehr gewonnen werden kann; ethisch und ökologisch problematische Fleischproduktion und vielfach sogar bewusste Täuschung der Konsumenten (unter anderem billige und/oder nicht beziehungsweise falsch deklarierte Ausgangsprodukte und Inhaltsstoffe oder Herkunftsangaben).

© picture-alliance/Michael Rosenfeld

Industriell hergestelltes Essen ist in der modernen Welt allgegenwärtig. Bei der Suppenfabrik Maizena in Heilbronn wird Trockensubstanz für die Produktion von Tomatenmark in einen Wagen gefüllt.

Unter den gegebenen ökonomischen Rahmenbedingungen haben wissenschaftlicher Fortschritt und die Produktionsmethoden der industrialisierten Agrar- und Nahrungsmittelwirtschaft also nicht nur den Hunger in vielen wirtschaftsschwachen Staaten nicht beseitigen können, sondern sie haben auch in den reichen Ländern zu einer massiven Erosion des Vertrauens der Konsumenten geführt. Und dieser stetig wachsende Vertrauensverlust in die Produzenten und ihre Herstellungsmethoden stärkt die Sehnsucht nach Einfachheit, Authentizität und Natürlichkeit, nach einer Abkehr von der industriellen Nahrungsmittelproduktion.

Hin zum Qualitätsgeschmack

Der Boom der Fast-Food- und Convenience-Produkte, die in Relation zu den steigenden Einkommen ständig fallenden Lebensmittelpreise, der Hype um Nahrungsmittel mit gesundheitlichem Extrabonus (Functional Food), die massiv gewachsene Produktvielfalt und die saisonunabhängige Verfügbarkeit von Lebensmitteln im Zuge der Globalisierung und Intensivierung des Welthandels sowie die Degradierung des Fleisches von einer Herrschafts- und Festtagsspeise zum Alltagsessen haben unsere Esskulturen massiv verändert. Die sechs wichtigsten Schritte dieser Veränderung werden im Folgenden aus der Sicht der Konsumenten vereinfacht beschrieben. Zur Zeit der Entbehrungen in den Kriegs- und Nachkriegsjahren war es der Notwendigkeitsgeschmack, der unser Essverhalten prägte: Es galt vor allem, satt zu werden.

Der Bedürfniswandel im Genussmarkt Food

1.  VIEL (Notwendigkeitsgeschmack)

2.  FLEISCHIG (Kompensationsgeschmack)

3.  SCHNELL UND EINFACH (Bequemlichkeitsgeschmack)

4.  BESONDERS (Luxusgeschmack)

5.  GESUND (Korrektivgeschmack)

6.  GUT (Qualitätsgeschmack)

Quelle: futurefoodstudio 2011

In den 1950er- und 1960er-Jahren machte sich das Wirtschaftswunder bemerkbar: Es ging den Konsumenten darum, die jahrelangen Entbehrungen zu vergessen. Fleisch- und Wurstwaren, Steaks und Braten, Schinken und Schnitzel dominierten die Teller, der sogenannte Kompensationsgeschmack setzte sich durch. Kartoffeln, Brot und andere Getreideprodukte sowie Gemüse, die zuvor als Sattmacher geschätzt worden waren, wurden zur Beilage degradiert.

Ausgelöst durch die Emanzipation der Frau und verstärkt durch die Veränderung der Arbeitsverhältnisse sowie die wachsende Freizeitindustrie, rückten Fast Food, Convenience und Mikrowelle in den 1970er-Jahren ins Zentrum der Sehnsüchte der Verbraucher. Sie leiteten die Ära des Bequemlichkeitsgeschmacks ein: Das Essen musste schnell und ohne großen Aufwand zugänglich sein.

© picture alliance/Felix Hörhager

Das Münchener Nobelrestaurant „Tantris“ feierte am 2. Dezember 2011 sein 40-jähriges Bestehen.

Parallel dazu entstanden auch in Deutschland die ersten Sternerestauraunts (mit Eckart Witzigmanns „Tantris“ als Pionierunternehmen) und Gourmetmeilen (vom „KaDeWe“ in Berlin bis zum „Meinl am Graben“ in Wien), die sich bis in die 1990er-Jahre zu einer differenzierten Genusslandschaft ausweiteten, in der vor allem die Profiteure der New Economy dem Luxusgeschmack frönten.

Bald wurde es jedoch zu viel, zu fett, zu süß: Als Reaktion auf die unübersehbaren Folgen des überbordenden Fast-Food-Konsums und der kulinarischen Schlemmerorgien etablierte sich mehr und mehr ein Korrektivgeschmack mit Fokus auf die Gesundheit. Bio boomte, Functional Food eroberte die Supermarktregale, Diätratgeber füllten die Illustrierten, Magazine und Tageszeitungen.

Die Vorteile der technologischen und wissenschaftlichen Innovationen in der Food-Branche, aber auch die Nachteile, die sie mit sich brachten, lassen nun zu Beginn des 21. Jahrhunderts die Sehnsucht nach einem „Food Change“, nach einer neuen Esskultur, wachsen. Dafür wird der Qualitätsgeschmack der neue Maßstab sein.

Alle in einem Boot

Unter den gegebenen ökonomischen Rahmenbedingungen haben wissenschaftlicher Fortschritt und die Produktionsmethoden der industrialisierten Agrar- und Nahrungsmittelwirtschaft nicht nur den Hunger in vielen wirtschaftsschwachen Staaten nicht beseitigen können, sondern sie haben auch in den reichen Ländern zu vielfältigen Formen von Fehlernährungen sowie zu einer massiven Vertrauenserosion bei den Konsumenten geführt. Und dieser stetig wachsende Vertrauensverlust gegenüber den Produzenten und ihren Herstellungsmethoden stärkt die Sehnsucht nach Einfachheit, Authentizität und Natürlichkeit, nach einer Abkehr von der industriellen Nahrungsmittelproduktion und einer diese forcierenden Landwirtschaftspolitik.

„Der stetig wachsende Vertrauensverlust gegenüber den Produzenten und ihren Herstellungsmethoden stärkt die Sehnsucht nach Einfachheit, Authentizität und Natürlichkeit.“

An diesem Punkt treffen sich die Interessen der Konsumenten in den entwickelten, wirtschaftsstarken Staaten mit jenen der Menschen in der sogenannten Dritten Welt. Und diese Parallelisierung der Interessen ist die Basis einer neuen Globalkultur, die den Paradigmenwechsel entlang der gesamten Wertschöpfungskette der weltweiten Nahrungsmittelproduktion vorantreiben wird. Es entwickelt sich erstmals in der Geschichte der Menschheit ein Wir-Verständnis, das sich von der Nationalität und den ethnisch, religiös und regional definierten Kulturen löst. In der Globalkultur denken wir nicht darüber nach, wie viele Ressourcen wir in Deutschland oder Frankreich haben und wie viel wir davon verbrauchen – vielmehr denken wir an die weltweit vorhandenen Vorräte und den Verbrauch der ganzen Menschheit. Aus diesem Bewusstsein heraus entwickeln sich neue Werte, und aus diesen Werten ergeben sich neue Verhaltens- und Konsummuster, an denen sich in Zukunft auch Landwirtschaft, Nahrungsmittelproduktion und Handel orientieren werden.

„In der Globalkultur denken wir an die weltweit vorhandenen Vorräte und den Verbrauch der ganzen Menschheit.“

Diese Neuorientierung bedeutet selbstverständlich nicht, auf Wissenschaft, Forschung und neue Technologien bei der Herstellung von Nahrungsmitteln zu verzichten. Aber sie entspricht dem Wunsch einer Mehrheit der Menschen, sie anders einzusetzen; nicht bloß zum Zweck der Gewinnmaximierung, sondern zur Qualitätsverbesserung der Nahrungsmittel, zur ökologischen Nachhaltigkeit und sozialen Gerechtigkeit bei der Produktion und Distribution. Auch die Autoren des Weltagrarberichts 2009 sind davon überzeugt, dass nicht der weitere wissenschaftlich-technische Fortschritt, nicht neue Technologien per se der Schlüssel zur Bewältigung einer global ausreichenden und nachhaltigen Ernährung sind, sondern der innovative und kooperative Einsatz des heute schon vorhandenen Wissens sowie der existierenden Technologien.

Es geht also nicht um die Polarität von Wissenschaft und Romantik. Eine wirklich nachhaltige Landwirtschaft ist angesichts der kaum ausweitbaren landwirtschaftlich nutzbaren Flächen heute sogar wissensintensiver als je zuvor. Bislang haben Landwirtschaftspolitik, Agrarunternehmer, Forschung und Technologie ihre Aufmerksamkeit im Zuge der „grünen Revolution“ auf die Erzeugung einzelner Massengüter verengt, beispielsweise Weizen, Mais, Soja und Reis, wenige Rinder-, Hühner- und Schweinerassen, und durch Spezialisierung der Produktionssysteme (Trennung von Getreide-, Gemüse-, Forst-, und Viehwirtschaft) die Technologien integrierten Naturmanagements vernachlässigt.

In Zukunft geht es darum, den Fokus auf Integrationstechnologien zu legen und die Entkoppelung von landwirtschaftlicher und nicht-landwirtschaftlicher Produktion (Lebensmittel- und Faserverarbeitung, Energie- und Umweltdienstleistungen, Handel und Vermarktung) zurückzufahren, um sinnvolle wirtschaftliche und ökologische Synergien zu nutzen und die ökonomischen Strategien und gesellschaftlichen Werte den geophysikalischen Gesetzen anzupassen. Das heißt, es geht nicht mehr in erster Linie um eine Produktivitätssteigerung (wirtschaftlicher Ertrag pro Arbeitskraft), sondern um eine Steigerung der Effizienz – um die Frage, wie wir mit den jeweils vor Ort verfügbaren Mitteln den optimalen Nahrungsertrag auf einer landwirtschaftlich nutzbaren Fläche bei minimalem Ressourcenverbrauch erwirtschaften können. Ein vergleichbares Effizienzdenken ist in der Folge auch bei der Verarbeitung agrarischer Ausgangsprodukte einer reinen Produktivitätssteigerung und Kostenreduktion vorzuziehen.

Globale Food Trends

Die wachsende Sensibilität der westlichen Konsumenten für die Begrenztheit der gemeinsamen Ressourcen, für die ökologischen und sozialen Konsequenzen unseres Ernährungssystems, drückt sich nicht zuletzt darin aus, dass Food Trends, die einen nachhaltigeren, gerechteren, ökologischen und gesünderen Konsum anzeigen, mehr und mehr an Bedeutung gewinnen. Die Soziologie und die Trendforschung begreifen Food Trends nicht bloß als Modeerscheinungen oder Instrumente des Marketings, auch wenn sie als solche häufig benutzt werden. Sie definieren sie vielmehr als sich durchsetzende Lösungsstrategien für konkrete Ernährungsprobleme, die sich aus dem gesellschaftlichen Wandel ergeben und sich schließlich in bestimmten Produkten, in verschiedenen Lebensmitteln, Handels- und Gastronomieangeboten niederschlagen. In hochkomplexen und sehr differenzierten Gesellschaften, wie wir sie heute insbesondere in Nordamerika und Europa vorfinden, fallen diese Lösungsstrategien naturgemäß ebenso komplex und differenziert aus. Die Zukunft unseres Essens wird daher nicht von einem, sondern von vielen, sich zum Teil überlagernden, verstärkenden, zum Teil aber auch widersprechenden Food Trends bestimmt werden.

Neben Functional Food, Cheap Basics (also besonders günstigen Grundnahrungsmitteln), Mood Food, Convenience und Fast Food, den wichtigen Trends des ausgehenden 20. Jahrhunderts, gewinnen seit einigen Jahren auch andere Trends mehr und mehr an Einfluss. Allein in den wirtschaftsstarken Ländern sind Verbraucher in der Lage, ihre Konsum- und Lifestyle-Bedürfnisse an solchen Trends zu orientieren. Oder sie generieren Trends durch ihr bewusstes Handeln. Sie lassen sich leiten durch ihr Wissen über die positiven und negativen Auswirkungen von Forschung, Technologie und Industrialisierung auf die ökologische, soziale und ökonomische Nachhaltigkeit und die Entwicklung der globalen Agrar- und Lebensmittelproduktion. Es sind jene Trends, die in den wirtschaftsstarken Ländern eine Entwicklung hin zu einem nachhaltigeren, gerechteren, ökologischen und gesünderen Konsum anzeigen und damit die Voraussetzung für eine positive globale Ernährungszukunft sind.

Zukunft, das ist etymologisch betrachtet das, was auf uns zukommt. Dies drückt einen passiven Zustand aus. Dennoch wird Zukunft durch das Handeln der Vielen beeinflusst. Die Dynamik einer Gesellschaft, die Bewegungen von allen Menschen, macht aus der Zukunft die Gegenwart von morgen. Maßgeblich für prognostische Aussagen ist dabei das tatsächliche Verhalten der Akteure in der Zeit, also die Beobachtung und Analyse der Gegenwart einschließlich möglichst vieler systemrelevanter Faktoren, zu denen nicht zuletzt auch prägende Leitbilder und andere normative Rahmenbedingungen gehören. Damit ist die Frage „Wie werden wir in Zukunft essen?“ immer auch eine Frage danach, wie wir in Zukunft essen wollen. In den folgenden fünf Food Trends spiegeln sich Antworten auf beide Fragen.

1. Local and Seasonal Food – saisonale Produkte aus der Region

Industrialisierung und Globalisierung der Nahrungsmittelproduktion haben auch dazu geführt, dass Lebensmittel zunehmend als UFOs (Unidentified Food Objects) wahrgenommen werden, deren Herkunft, deren Herstellungsmethoden und deren Inhaltsstoffe nicht oder nur schwer nachvollziehbar sind. Wer weiß denn schon, was er isst, wenn er auf der Verpackung Begriffe wie Verdickungsmittel Guarkernmehl, Sojamehl, Emulgator, Enzyme, verestertes Mono- und Diglycerid, Lecithin, Säureregulator, Phosphat, Malzextrakt, Molkepulver, gehärtetes pflanzliches Öl, Ascorbinsäure oder Cystein liest?

© picture alliance/ZB/Jens Wolf

Authentisch beim Erzeuger kaufen: der Hofladen von Bauer Völcke in Magdeburg.

Immer mehr Konsumenten suchen daher nach verständlichen Orientierungshilfen bei der Wahl ihrer Lebensmittel. Produkte aus regionaler Herkunft, die eng mit dem „Terroir“ und den Menschen, die sie herstellen, verbunden sind, erzählen Geschichten, die Orientierung geben und der Sehnsucht der Konsumenten nach Vertrautheit, Natürlichkeit und Authentizität entgegenkommen. Zugleich begünstigt dieser Trend, der sich auch in der zunehmenden Attraktivität von Erzeugermärkten widerspiegelt und sowohl von Slow-Food- und Biopionieren als auch von Gourmets getragen wird, die Wiederentdeckung regionaler Speisen und die Renaissance handwerklicher Produktionsweisen.

„Eine kleinräumig strukturierte, nachhaltige Landwirtschaft könnte in vielen Weltgegenden die Menschen aus der Armutsfalle befreien.“

Dabei geht die Entwicklung von Local Food (bei dem nicht mehr die nationale, also die italienische, deutsche, österreichische oder französische Küche im Vordergrund steht, sondern die umbrische, piemontesische oder elsässische, die bayerische oder pannonische Küche) mehr und mehr in Richtung „Hyper Local Food“ mit Produkten aus der unmittelbaren Umgebung – aus dem eigenen Garten, der zum Restaurant gehörenden Landund Teichwirtschaft, von „adoptierten“ Bauern der Umgebung oder aus den Töpfen am Balkon oder Fensterbrett.

Die Fokussierung auf regionale Lebensmittel impliziert darüber hinaus auch eine Rückbesinnung auf saisonale Verfügbarkeit sowie auf Sorten und Rassen, die den jeweiligen spezifischen Boden- und Klimabedingungen entsprechen. Und sie geht meist Hand in Hand mit nicht-industriellen Herstellungsmethoden, mit Klein- und Mittelbetrieben sowohl in der Landwirtschaft als auch bei der Lebensmittelverarbeitung; vielfach auch mit einer Entspezialisierung: Bäuerliche Betriebe liefern nicht mehr nur Rohprodukte, sondern verarbeiten diese auch zu verschiedenen Lebensmitteln weiter. Was in den wirtschaftsstarken Ländern die Speerspitze der Qualitätsproduktion darstellt, wird im Weltagrarbericht auch als Königsweg für die Zukunft in den wirtschaftsschwachen Ländern ausgewiesen: Statt den Fokus auf die weitere Handelsliberalisierung, die Technologisierung der Landwirtschaft oder den Intensivanbau in Monokulturen zu legen, sollte das Ziel eine kleinräumig strukturierte, standortgerechte und ökologisch nachhaltige Landwirtschaft mit intelligenten traditionellen Anbaumethoden und herkömmlich bewährten Verarbeitungsprozessen sein, ergänzt durch mittels partizipativer Züchtung erzeugtes Saatgut und natürlichen Dünger sowie regionale Vermarktungsstrukturen.

Zahlreiche, dem Weltagrarbericht zugrunde liegende Studien haben gezeigt, dass diese Produktionsmethoden nicht nur umweltfreundlicher sind und in vielen Weltgegenden die Menschen aus der Armutsfalle befreien, sondern dass sie tatsächlich in der Lage sind, genügend Lebensmittel für eine noch weiter wachsende Weltbevölkerung zu erzeugen. Die Empfehlungen an die Produzenten in den Entwicklungs- und Schwellenländern decken sich dabei weitgehend mit den Produktionsund Vertriebsmethoden des Local Food Trends in den wirtschaftsstarken Ländern: Die effizientesten und zugleich nachhaltigsten Produktionsmethoden sind stets ortsspezifische Lösungen, die nicht im großen, agrarindustriellen Stil angewandt werden können. Zugleich werden Züchtungen von Pflanzen (jenseits gentechnologischer Methoden) wissenschaftlich und regionalspezifisch optimiert sowie Anstrengungen in Richtung einer Re-Diversifizierung unternommen: Alte Kulturpflanzen mit ausgeprägten Resistenzen gegenüber Schädlingen und besserer Lagerfähigkeit, deren geringere Erträge dadurch ausgeglichen werden, dass sie – wie etwa Kartoffeln und Äpfel – auch ohne energieintensive Kühlung oder Bestrahlung nicht so rasch verderben, erleben eine Renaissance. Viele der heute in Europa verkauften Obst- und Gemüsesorten sind – anders als manch traditionelle, aber ertragsärmere Sorte – schon nach kurzer Lagerung nicht mehr verwendbar und landen so in großen Mengen auf dem Abfall, der in den wohlhabenden Ländern mittlerweile enorme Ausmaße erreicht. Rund ein Viertel der in Europa verkauften Lebensmittel wird wieder weggeworfen.

Produktions- und Vertriebsmethoden, die sowohl den Wünschen und Werten der westlichen Konsumenten entsprechen als auch die Bauern und Nahrungsmittelproduzenten in den wirtschaftsschwachen Staaten in die Lage versetzen, die Bevölkerung zu versorgen, werden daher ein immer stärkeres Gegengewicht zur industriellen Agrar- und Nahrungsmittelproduktion bilden.

2. Organic Food – Biolebensmittel aus handwerklicher Produktion

Noch in den 1980er-Jahren war der Konsum biologischer Lebensmittel ein weitgehend exotisches Unterfangen. Heute boomt dieses Segment wie kein anderer Zweig im Lebensmittelhandel – nicht nur in Europa. Auf dem US-Markt für biodynamische Lebensmittel (also solche Lebensmittel, die sich an Rudolf Steiners „Geisteswissenschaftlichen Grundlagen zum Gedeihen der Landwirtschaft“ orientieren und in Deutschland unter dem Begriff Demeter bekannt sind) werden jährlich 25 bis 30 Milliarden US-Dollar umgesetzt. Das sind zwar nur sechs Prozent des gesamten Lebensmittelmarktes, aber die Teilmenge wächst fünfmal so schnell wie der Rest der Branche. Biosupermärkte profitieren von der wachsenden Bereitschaft vieler Kunden, für natürlich erzeugte und verarbeitete Lebensmittel mehr zu bezahlen. Diese erkaufen sich damit das Privileg, mit gutem ökologischem Gewissen besonders feine und frische Lebensmittel ohne Konservierungsmittel genießen zu können.

Biologische Landwirtschaft und manufakturelle Nahrungsmittelproduktion bedeuten keine Rückkehr ins 19. Jahrhundert, auch keine Abkehr von Wissenschaft und Technologie. Im Gegenteil: Gerade eine umweltgerechte und auf Qualität setzende Nahrungsmittelproduktion ist auf vermehrtes Wissen, auf klima- und bodenspezifisches Know-how sowie effiziente Technologien (etwa bei der ressourcenschonenden Nutzung von Wasser) angewiesen. Wie stark Wissenschaft, Technologie, Handwerk und Ökologie ineinandergreifen müssen, um qualitativ hochwertige Produkte in spezifischen Regionen herstellen zu können, ist zum Beispiel deutlich an den Fortschritten im Weinbau zu beobachten. Immer mehr Qualitätsproduzenten setzen auf ökologische Methoden im Weingarten und auf High-Tech-Lösungen im Keller und erzielen damit Qualitäten, die mit traditionellem Erfahrungswissen und Techniken nicht zu erreichen wären. Ähnliche Beispiele lassen sich auch bei vielen anderen Nahrungsmitteln finden: zum Beispiel bei der Herstellung von Brot, Käse und Schinken. Die besten Produkte stammen aus Betrieben, die auf Natürlichkeit, Wissen und neue Technologien setzen und die dieses Wissen entsprechend anwenden können.

© picture alliance/Eventpress Herrmann

Michael und Kathrin Hoffmann setzen in ihrem Berliner Sternerestaurant „Margaux“ auf Gemüse, das sie in ihrem eigenen Garten vor den Toren der Stadt ziehen. Damit folgen sie einem wichtigen Food Trend.

„Die besten Produkte stammen aus Betrieben, die auf Natürlichkeit, Wissen und neue Technologien setzen.“

Integrierte, ökologische, tiergerechte und landschaftspflegende Produktionsmethoden, die die regional- und klimaspezifischen Wechselwirkungen von Flora und Fauna gezielt nutzen, brauchen viel mehr und vor allem umfassenderes Know-how. Dies lässt sich anschaulich am Beispiel der Aigamo-Methode beim Reisbau beschreiben, die auf einer Kombination von Reisbau, Enten- und Fischzucht basiert: Enten werden in den Reisfeldern gehalten und fressen Unkräuter und Insekten, düngen den Boden mit ihrem Kot und wühlen den Grund auf, was zu einer besseren Verwurzelung der jungen Reispflanzen führt. Sind die Reispflanzen gewachsen, kommen die Enten zur weiteren Mast in den Stall. Auf den Reisfeldern übernehmen nun eingesetzte Fische die Unkrautbekämpfung. Auf diese Weise werden keine Kunstdünger, Pestizide oder Insektizide benötigt. Und zusätzlich zum Reisertrag profitiert der Bauer vom Verkauf der Enten, Eier und Fische.

3. Soft Health Food – Gesundheit und Genuss im Alltag

Während Gesundheit früher als Sieg über Leid und Schmerz begriffen wurde, ist sie heute ein Synonym für Lebensqualität. Die Ernährung spielt hierbei eine zentrale Rolle. Für die meisten Konsumenten bestimmen dabei nicht klassisch naturwissenschaftliche Argumente – wie sie bei der Promotion von Functional Food überstrapaziert werden – die Wahrnehmung, sondern das überlieferte Alltagswissen, dass der Konsum pflanzlicher Lebensmittel (Obst, Gemüse und Getreideprodukte) auf natürliche Weise zu einer optimalen Ernährung beiträgt.

„Die kulinarische Aufwertung pflanzlicher Nahrung erleichtert es, den Fleischanteil unseres Essens zu verringern.“

Besonders Ernährungssysteme aus Fernost vereinen scheinbar mühelos die zyklisch wechselnden, gesundheitlich motivierten Diätbewegungen in den westlichen Gesellschaften: weniger Fett, weniger Salz und weniger Zucker. Die kulinarischen Vorbilder aus Thailand, Japan und Indien mit ihrem hohen Anteil an vegetabilen Lebensmitteln tragen dazu bei, den scheinbaren Widerspruch zwischen gesundem Essen und Genuss aufzuheben. Sie fokussieren auch unter dem Gesundheitsaspekt nicht auf Verzicht, Kontrolle und Zwang, sondern auf eine Ernährung, die kulinarisch anregend und trotzdem gesund ist, auf Speisen, die uns, weil sie uns schmecken und ohne strikten Diätplan zuzubereiten sind, auch im Alltag eine gesunde Lebensweise erleichtern.

Infolge dieser Einflüsse wird Gemüse mehr und mehr auch von traditionellen Köchen in Europa mit größerem Respekt zubereitet. Die kulinarische Aufwertung pflanzlicher Nahrung erleichtert es, den Fleischanteil unseres Essens zu verringern, und erübrigt zunehmend auch die Herstellung fleischähnlicher Produkte, etwa aus Soja. Diese fleischähnlichen Produkte sollen vor allem Ethikvegetarier ansprechen, die sich deshalb auf Gemüse beschränken, weil das angebotene Fleisch vielfach von minderer Qualität ist und aus Tierfabriken stammt.

Mehr und mehr setzt sich auch bei Konsumenten in den wohlhabenden Ländern das Wissen durch, dass die globale Ernährungssicherheit auf Basis ökologischer Produktionsmethoden nur dann zu gewährleisten ist, wenn es zu einer deutlichen Reduktion des Fleischkonsums kommt. Weltweit müsste der derzeit bei jährlich 37 Kilogramm pro Kopf liegende Fleischverzehr halbiert werden. Da sind vor allem die Konsumenten in den Industriestaaten gefordert, die im Jahr durchschnittlich an die 100 Kilogramm Fleisch pro Person essen. Denn das „doppelte Gesundheitsproblem“ aus globaler Unter- und Über- beziehungsweise Fehlernährung ist auch eine Folge der fleischlastigen Ernährungsgewohnheiten in den reichen Ländern: Jedes dritte Getreidekorn wird heute weltweit für die Tierfütterung, also die Erzeugung von Fleisch, eingesetzt, das zum Großteil in Europa und Amerika gegessen wird.

„Jedes dritte Getreidekorn wird heute weltweit für die Tierfütterung eingesetzt.“

Diese Erkenntnis und das Wissen um die Bedeutung pflanzlicher Ernährung für die eigene Gesundheit bei anhaltender Genussorientierung führt auch in Europa und Nordamerika zu einem neuen Esstyp, dem sogenannten Flexitarier, der sich primär vegetarisch ernährt, Fleisch und Fisch aber nicht gänzlich aus seinem Speiseplan verbannt. Dies hat eine gesündere Ernährungsweise zur Folge, die im Alltag viel leichter zu praktizieren ist als rigoroser Vegetarismus oder komplizierte, auf selektiven Verboten und Geboten basierende Diäten.

Damit unterstützt der Soft Health Food Trend, der eine unverkrampfte Gesundheitsorientierung mit bewusstem Genuss statt diätetischem Kontrollverhalten verbindet, indirekt auch ein ökologisch verantwortliches Handeln. Sehr oft nämlich ist die ökologisch nachhaltigste Wahl bei Lebensmitteln und Speisen auch die kulinarisch beste Option – und häufig auch die gesündeste. Beim Essen müssen wir nicht ausschließlich, ja nicht einmal primär von einem geschärften Bewusstsein für Ökologie und tiergerechte Haltung ausgehen, um „richtig“ zu handeln. Wir können von unseren „egoistischen“ Bedürfnissen nach einer gesunden Ernährung, nach Genuss und kulinarischen Freuden ausgehen. Und das ist die beste Voraussetzung dafür, dass die Ernährungswende auch tatsächlich stattfinden wird und sich auch Produzenten, Handel und Gastronomie an den neuen Qualitätswünschen der Konsumenten orientieren.

4. Correct & Ethic Food – fairer Handel mit „echten“ Lebensmitteln

Lebensmittel und Speisen erzählen immer auch eine Geschichte. Meist ist es im modernen Ernährungsalltag keine sonderlich anregende. Was haben uns Fertiggerichte aus industrieller Erzeugung zu sagen? Es gibt aber eine florierende Bewegung, die darauf aufmerksam machen will, dass es auch andere Geschichten gibt: solche vom Leben auf dem Land, von Lämmern auf Kräuterwiesen, von Gemüse aus „echten“ Gärten und von alchemistisch anmutenden traditionellen Veredelungen simpler Rohstoffe wie etwa Milch und Fleisch, aus denen genialer Käse und perfekter Rohschinken entstehen können – Slow Food. Der Begriff steht für einen Ernährungstrend, der mittlerweile europaweit zu einer Vielzahl von regionalen Produktkonzepten geführt hat. Ihm ist es gelungen, das Bedürfnis nach Authentizität in einer globalisierten und standardisierten Welt zu befriedigen.

Was nützt es dem Feinschmecker, dass frische Steinbutte, Goldbrassen und Seezungen durch perfekte Kühlketten heute auch im tiefsten Binnenland zu haben sind, wenn der industrielle Fischfang das Überleben dieser Arten kurz- bis mittelfristig gefährdet? Und kann es einem auf Dauer nicht den Genuss saftiger Steaks verleiden, wenn die Fleischindustrie sich systematischer Tierquälerei schuldig macht und insbesondere die Rinderhaltung einen großen Anteil an den anthropogenen Treibhausgasemissionen hat? Immer mehr Konsumenten werden daher zunehmend sensibel für ethische Qualitätskriterien unserer Nahrung, zu denen neben Tierrechten, Ökologie und Biodiversität auch soziale und arbeitsrechtlich relevante Faktoren (wie die Wahrung der Menschenrechte und garantierte Mindestlöhne) zählen. Genuss ist letztlich auch Gefühlssache. Das eröffnet zunehmend Chancen für Produkte, bei deren Herstellung ethische Kriterien eine ausgewiesene Rolle spielen und die mit gutem Gewissen genossen werden können.

Das größere Angebot und die leichtere Verfügbarkeit von Öko- und Fairtrade-Produkten, die das Öko-Fundi-Image längst abgelegt haben und auch ästhetisch ambitionierter verpackt und präsentiert werden, haben die Nachfrage nach Correct and Ethic Foods deutlich wachsen lassen. Nicht nur in Europa, auch in den USA. Dort nutzt Branchenführer Whole Foods den moralischen Hedonismus der überdurchschnittlich gebildeten und besser verdienenden Konsumenten, die bereit sind, für fair gehandelte Waren einen etwas höheren Preis zu bezahlen – solange sie wissen, dass der Aufpreis auch gerechtfertigt ist –, für seine bemerkenswerte Erfolgsgeschichte. Um diesem Bedürfnis der Konsumenten gerecht zu werden, sind Labels geschaffen worden, die umweltgerechte und energiearme Produktion, faire Sozialbedingungen, artgerechte Tierhaltung und schonende Schlachtung oder einen Beitrag zur CO2-Reduktion versprechen. In der Schweiz wurde mit „Goût Mieux“ auch schon ein entsprechendes Label für Correct-Food-Restaurants etabliert.

5. New Convenience – die neue Art zu kochen

In den letzten 20 Jahren hat nicht nur ein Großteil der jungen Menschen nicht mehr kochen gelernt, auch das Kochen an sich hat sich maßgeblich geändert: Es wurde immer schneller, spontaner und mehr „convenient“. Doch entgegen allen Erwartungen geht das Kochen nicht unter, sondern ist gerade dabei, sich in Kochschulen, Restaurants und innovativen Serviceleistungen neu zu erfinden. Der Fokus liegt dabei auf der gemeinschaftsbildenden und kreativen Kraft des Kochens, denn die zunehmende Individualisierung und die immer flexiblere und „virtuellere“ Arbeitswelt haben auch die Sehnsucht nach neuen Formen der Gemeinschaft jenseits traditioneller Formen, wie sie die klassische Familie darstellt, geweckt. Und da man Essen allein kaum richtig genießen kann, suchen wir unsere sozialen Bindungen besonders auf kulinarischer Ebene zu stärken, zu Hause oder im Rahmen boomender Koch- und Genussworkshops. Gemeinsames Kochen und Essen ist dabei auch ein gutes Korrektiv für unbewusstes Essverhalten, es fördert die Vielfalt und Ausgewogenheit sowie den Diskurs über „richtiges“ Essen.

© picture alliance/Denkou Images

Kochschulen liegen im Trend. Restaurants, aber auch Biomärkte bieten nicht nur Kochkurse für Jung und Alt, sondern auch als Firmenevents an: Business Cooking soll das Gemeinschaftsgefühl der Mitarbeiter stärken.

Der zentrale Irrtum der technokratischen Ernährungsfantasien, die in Pillennahrung, Fertiggerichten und „Functional Food“-Produkten unsere Esszukunft zu erkennen glaubten, war, dass sie Schnelligkeit, Bequemlichkeit und Funktionalität als die einzigen für die Zukunft des Essens ausschlaggebenden Kriterien sahen. Doch Essen ist mehr als ein Akt physiologischer Versorgung. Die wachsende Unzufriedenheit mit der eigenen Ernährung, die in vielen Studien auch in Deutschland festgestellt wurde, hat nicht nur mit den unmittelbaren, sichtbaren Folgen unseres Essverhaltens zu tun; mit dem grassierenden Übergewicht und den ernährungsabhängigen Krankheiten, die wir gewöhnlich dem Fast Food und den hoch verarbeiteten, industriellen Lebensmitteln anlasten. Sie hat ihre Ursachen auch in der unbefriedigenden Organisation unserer Mahlzeiten, die Hand in Hand geht mit dem Schwinden des alltäglichen Kochens.

In der Wiederbelebung ambitionierter, häuslicher Kochpraxis, die – mehr und mehr auch von Männern praktiziert – nicht in erster Linie auf familiäre Versorgung, sondern auf besondere soziale, kommunikative und gustatorische Erlebnisse beim Kochen und Essen zielt, deutet sich eine Korrektur der Mahlzeitenorganisation an. Noch beschränkt sie sich vielfach auf spezielle Anlässe jenseits des normalen Essalltags. Doch auch für diesen bieten sich neue, kreative Lösungen an. Kochshops à la Jamie Olivers „Recipeace“ in London und Brighton, das „Kochhaus“ in Berlin oder die „Kochstelle“ in Wien finden immer mehr Nachahmer, um das Kochen auch im Alltag wieder attraktiver und weniger zeitaufwendig zu machen. Sie leiten einen Paradigmenwechsel von „bequemen Produkten“ zu „bequemem Service“ ein. New Convenience fokussiert nicht mehr in erster Linie auf industriell hergestellte Fertig- und Halbfertigprodukte, die bei der Zubereitung (sprich: beim Erhitzen) Zeit sparen, sondern auf intelligente Dienstleistungen, die den Prozess der Menüplanung, der Suche nach geeigneten Rezepturen, der Besorgung der nötigen Produkte und der ökonomischen Lagerhaltung vereinfachen und damit die Freude am Kochen mit frischen Ausgangsprodukten wieder zurück in die Küche bringen. Dabei muss es sich nicht unbedingt um die Küche in den eigenen vier Wänden handeln. Sie kann sich auch an sogenannten Third Places – kommunikativen Orten jenseits von Arbeitsplatz und Wohnung – befinden. Zur Zubereitung eines Abendessens, das entweder gemeinsam eingenommen wird oder dessen fertig gekochte Komponenten man danach mit nach Hause nimmt, trifft man sich im Kochcenter eines Einkaufszentrums oder eines Gemeinschaftsbüros, in einer Mehr-Generationen-Wohnhausanlage oder in Kochwerkstätten, wie sie von immer mehr Restaurants angeboten werden.

Die Wiederentdeckung des Kochens hat großen Einfluss auf die zukünftigen Entwicklungen der Agrar- und Lebensmittelindustrie, an die wir mit dem Konsum von Convenience Food, Fertig- und Halbfertigprodukten seit Jahrzehnten die Arbeit des Planens, Einkaufens und Zubereitens weitgehend delegiert haben. Mit dem Kochen aus frischen Ausgangsprodukten gewinnen wir wieder ein Stück Souveränität über unsere Ernährung zurück, wodurch nicht nur unsere Lebensqualität erhöht, nicht nur unser Essverhalten gesünder und kommunikativer, sondern auch das Sortiment in den Supermärkten nachhaltig verändert werden wird.

Die dritte landwirtschaftliche Revolution

All diese Trends werden dazu beitragen, in den kommenden Jahrzehnten eine „dritte landwirtschaftliche Revolution“ zu unterstützen. Zwar werden auch von ihr zunächst in erster Linie die wirtschaftsstarken Länder profitieren, aber da die dabei zur Anwendung kommenden Technologien einen wesentlich geringeren Wasserverbrauch haben, solargetrieben und unabhängig von den jeweiligen Bodenbeschaffenheiten funktionieren, kommen sie auch den geologischen, ökologischen und klimatischen Bedingungen in vielen Entwicklungs- und Schwellenländern entgegen. Vor allem auch, weil sie verglichen mit den agrarindustriellen Standards bloß in kleinem Maßstab sinnvoll eingesetzt werden können.

Die drei zentralen Pfeiler dieser Revolution sind Urban Farming (die Nahrungsmittelproduktion in städtischen Ballungsräumen), Farmscrapers (Reduzierung des Flächenbedarfs durch mehrgeschossigen Anbau) und die Methode des Aquaponic (nachhaltige, ressourcenschonende, biologische und integrierte Produktion).

Landwirtschaft ohne Land

Urbane Landwirtschaft ist kein völlig neues Phänomen. Schon im 19. Jahrhundert entstanden im Zuge der Arbeiterbewegung und der sozialen Wohlfahrt sogenannte Armen- oder Arbeitergärten auf städtischem Brachland und an der Peripherie der wachsenden Metropolen. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden Kleingartengebiete vielerorts in Europa ausgewiesen, um der Bevölkerung angesichts der schlechten Versorgungslage eine bessere Ernährung zu ermöglichen. In den letzten Jahren ist es zu einer massiven Renaissance des Urban Farming gekommen, die auch zahlreiche neue Formen städtischer Landwirtschaft hervorgebracht hat: Community Gardens, City Farms, interkulturelle Gärten, Gemeinschaftsund Nachbarschaftsgärten.

Mediale Aufmerksamkeit erregte dabei vor allem das sogenannte Guerilla Gardening, also die heimliche Aussaat von Pflanzen im öffentlichen Raum oder auf ungenutzten Brachflächen als subtiles Mittel politischen Protests und zivilen Ungehorsams. Mittlerweile hat sich Guerilla Gardening in vielen Städten zu einer legalisierten oder zumindest tolerierten Form der urbanen Landwirtschaft weiterentwickelt und verbindet mit dem Protest den Nutzen einer Ernte sowie einer Verschönerung trister Innenstädte durch Begrünung. Neben der (Teil-)Versorgung mit lokal angebauten Produkten hat das Gärtnern in der Stadt noch weitere Effekte: Verbesserung des städtischen Mikroklimas, Beitrag zur Artenvielfalt, nachhaltige Stadtentwicklung sowie Bildung und Sensibilisierung für nachhaltige Lebensstile. Beim Gärtnern entstehen Begegnungen, Gemeinschaft und Engagement für den Stadtteil.

Die ideellen Ziele dieser Bewegung, eine umweltverträgliche und sozial gerechte Produktion mit dem Konsum lokaler Nahrungsmittel kurzzuschließen und damit die Transportwege (und somit den Kohlendioxidausstoß) zu verringern, können damit aber nur symbolisch oder für einen kleinen Kreis der städtischen Bevölkerung erreicht werden. Erst mit der von Dickson Despommier (ein mittlerweile emeritierter Professor für Umweltgesundheit und Mikrobiologie an der Columbia University in New York) inspirierten Idee, die städtische Landwirtschaft wie das städtische Wohnen zu organisieren, also in mehrstöckigen Gebäuden, sogenannten Farmscrapers, eröffnete sich die Aussicht auf eine ertragreiche Produktion pflanzlicher und tierischer Agrarerzeugnisse auch in Ballungsgebieten.

Heute arbeiten weltweit Wissenschaftler interdisziplinär an der Weiterentwicklung dieser Idee. Zahlreiche Projekte, unter anderem in Südkorea, in der Schweiz, in Marokko, Australien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und den USA, befinden sich in der Pilotphase. Sie sollen das sogenannte Vertical Farming zu einer vielversprechenden und praxistauglichen Zukunftstechnologie weiterentwickeln, die unter anderem mit geringem zusätzlichen Flächenbedarf, der Nutzung erneuerbarer Energien, geringem Wasserverbrauch durch die optimierte Aufbereitung von Brauchwasser und räumlicher Nähe zu den Konsumenten punkten kann.

© picture alliance/ANN/The Korea Herald

Eine Vertical Farm im südkoreanischen Yongin. Sie produziert monatlich rund 1,2 Tonnen Gemüse.

Im Gegensatz zu konventionellen Landbaumethoden ermöglicht Vertical Farming ganzjährige Produktion und den Schutz vor wetterbedingten Ernteausfällen. Kontrollierte Umgebungsbedingungen vermindern zusätzlich den Düngereinsatz und die Verwendung von Schädlingsbekämpfungsmitteln. Durch gezielte Positionierung im städtischen Raum können urbane Farmen auch einen Beitrag zur effizienten Nutzung knapper Wasserressourcen leisten, da sich nicht nur der Wasserverbrauch in den geschlossenen Kreislaufsystemen signifikant verringert, sondern durch die Verwendung neuer Technologien auch auf aufbereitetes Schmutzwasser zurückgegriffen werden kann. Derzeit werden weltweit etwa 70 Prozent des Frischwassers in der Landwirtschaft genutzt und vielfach durch Dünger und Pflanzenschutzmittel verunreinigt.

Die erste unter realistischen Alltagsbedingungen betriebene Vertical Farm wird seit 2009 in der südkoreanischen Stadt Yongin getestet. Noch kosten die Salate, Beeren und Kräuter aus der Testfarm im Vergleich zu konventionell produzierten fast das Doppelte, vor allem aufgrund der noch extrem teuren Beleuchtungstechnologie, die in Farmscrapern zum Einsatz kommen muss. Durch die rasante Entwicklung auf dem Beleuchtungssektor, die mit LEDs eine energieeffiziente und in den kommenden Jahren auch deutlich billiger werdende Lichttechnologie massentauglich machen wird, werden aber auch diese Hindernisse überwindbar. Die wohlhabenden Konsumenten der Seouler Mittelschicht, die ihr Gemüse zum Teil schon aus Yongin beziehen, sind jedenfalls vom vollen Geschmack und der Zartheit der Vertical-Farm-Produkte überzeugt.

Aquaponic: die integrierte Kreislaufwirtschaft der Zukunft

Noch einen Schritt weiter geht die unter dem Begriff Aquaponic bekannte Technologie. Das Wort setzt sich aus Aquakultur (der Aufzucht von Fischen unter kontrollierten Bedingungen) und Hydroponic (der Kultivierung von Pflanzen im Wasser statt in der Erde) zusammen. Diese Technologie basiert auf der traditionellen Idee der Kreislaufwirtschaft und zeichnet sich aufgrund der Kombination von Fischzucht und Gemüsebau durch hohe Nutzen- und Effizienzpotenziale für wichtige Umweltressourcen wie Wasser, Nährstoffe für Pflanzen, Solarenergie sowie Bodenfläche aus.

© Jon Lowenstein/Noor/laif

Seit 2008 existiert in Milwaukee die Aquaponic-Farm Sweet Water Organics, in der parallel zur Zucht von rund 80 000 Fischen auch Tomaten, Spinat und anderes Gemüse angebaut werden, um damit lokale Restaurants und Händler zu versorgen.

Da beim Aquaponic das Wasser im Kreislauf zirkuliert, sickert es nicht ins Grundwasser. Die Pflanzen verdunsten nur so viel Wasser, wie sie für ihr Wachstum benötigen. Die Fischzucht verbraucht kein zusätzliches Wasser: Sie ist integraler Bestandteil des Kreislaufsystems. Der Nährstoffeintrag durch die Fische unterstützt das Wachstum der Pflanzen und ermöglicht so eine biologische Produktion, die auch ohne künstliche Düngemittel, Pestizide und Fungizide auskommt. Die Fische wachsen in großen Becken unter möglichst natürlichen Bedingungen: Populationsdichte, Lichtverhältnisse, Wassertemperatur, Sauerstoffgehalt, Beckenform und Wasserströmung sind auf die Fische abgestimmt, die somit – anders als bei traditionellem, großindustriellem Aquafarming – ohne Antibiotikaeinsatz heranwachsen können. Umgekehrt ist bei dieser Kreislaufwirtschaft auch der Einsatz von Pflanzenschutzmitteln in den angeschlossenen hydroponischen Gärten ausgeschlossen, da diese Stoffe sonst in den Kreislauf der Fischzucht gelangen und die Fische schädigen würden.

Durch die integrierte Produktion wird nicht nur der Frischwasserverbrauch verglichen mit konventionellen Gemüsekulturen deutlich reduziert, die von den Fischen ausgeschiedenen Nährstoffe können, nachdem sie aus dem Wasser separiert wurden, anschließend als Dünger genutzt und in einer angegliederten Bodenproduktion verwertet werden. So werden schließlich die im Fischfutter enthaltenen Nährstoffe weiter genutzt.

Die Kombination von Gemüsebau und Fischzucht ist auch vom ernährungsphysiologischen und meeresökologischen Gesichtspunkt her betrachtet optimal. Bislang nämlich stößt die Gesundheitsempfehlung, mehr Fisch zu essen, auf die immer knapper werdenden natürlichen Bestände in den Meeren, Seen und Flüssen. Und ein Großteil der Fische, die wir konsumieren, wird über die halbe Welt transportiert und stammt immer öfter aus ökologisch und tierrechtlich zweifelhaften Fischzuchten. Eine integrierte Fisch- und Pflanzenproduktion bietet dagegen Konsumenten eine gesunde Alternative und eröffnet Bauern einen völlig neuen Erwerbszweig.

Noch befindet sich die Aquaponic-Produktion freilich im Versuchsstadium. Auch die Wirtschaftlichkeit dieser Methode ist noch nicht ausreichend untersucht, aber erste Pilotprojekte unter anderem in der Schweiz sollen die noch offenen technischen, ökologischen und wirtschaftlichen Fragen in den kommenden Jahren klären helfen.

© Hanni Rützler

Hanni Rützler ist die Gründerin und Leiterin des futurefoodstudio in Wien. Die Ernährungswissenschaftlerin und Gesundheitspsychologin beschäftigt sich mit Food Trends. Hierzu hat sie verschiedene Fachbücher veröffentlicht. Von 1999 bis 2005 war sie Vizepräsidentin der Österreichischen Gesellschaft für Ernährung (ÖGE). Seit 2010 ist sie Mitglied des wissenschaftlichen Beirats des forum. ernährung heute.

NAHRUNGSMITTEL-SKANDALE UND HUNGERKRISEN

Globale und lokale Lösungsansätze

ESSAY VON BÄRBEL DIECKMANN UND CLAUDIA TRENTMANN

Während in Europa Berge an Lebensmitteln weggeworfen werden, sind am Horn von Afrika Hunderttausende vom Hungertod bedroht. Wie können im 21. Jahrhundert Überfluss und Hunger so nebeneinander existieren – und was können wir dagegen unternehmen? In ihrem Essay erörtern Bärbel Dieckmann und Claudia Trentmann beide Seiten der Medaille und erklären, warum jeder Einzelne für die Welternährung mitverantwortlich ist.

Das Thema Welternährung kommt in regelmäßigen Abständen durch einen neuen Lebensmittelskandal, eine Umweltkatastrophe oder eine Hungerkrise in den westlichen Medien auf. Über Wochen hinweg verfolgen uns dann eindrucksvolle Bilder von verdorbenen Lebensmitteln – Unmengen, die vernichtet werden müssen, wie beim Dioxinskandal, der Gammelfleischaffäre oder der EHEC-Epidemie. Oder uns erreichen aufrüttelnde Reportagen über Überschwemmungen oder Dürren, mit Bildern von vertrockneten Mais- oder Hirsefeldern und einer Flüchtlingswelle von unterernährten Müttern und Kindern auf dem Weg zu den internationalen Hilfszentren der Region.

Nach diesem medialen Ansturm sind Entrüstung und Betroffenheit bei allen groß. Im Falle der Nahrungsmittelskandale versprechen Politik und Wirtschaft mehr Kontrolle und Transparenz. Bei Hungerkrisen erhöht die internationale Staatengemeinschaft zusammen mit den Vereinten Nationen ihre humanitäre Hilfe und versichert, die jeweiligen Regierungen zu unterstützen. Großzügig spendet auch der Einzelne für die hilfsbedürftigen Menschen.

„Ad-hoc-Reaktionen sind richtig und wichtig, bleiben aber eine Behandlung von Symptomen.“

Dabei sind zwei typische Phänomene zu beobachten: Erstens ergreifen die dargestellten Probleme zunächst blitzartig Besitz von den Medien und dem politischen Geschehen – und verschwinden dann genauso schnell wieder aus unseren Köpfen, weil sie von anderen brisanten Themen verdrängt werden. Zweitens umfassen die angebotenen Lösungen – zum Beispiel bei einer Hungerkrise – zwar wichtige Maßnahmen zur Soforthilfe, sind aber selten langfristig angelegt, um eine solche Krise zu vermeiden. Ad-hoc-Reaktionen sind richtig und wichtig, bleiben aber eine Behandlung von Symptomen, wenn sie nicht in der Umsetzung von langfristigen Maßnahmen der Ernährungssicherung münden. Aber auch diese sind nicht ausreichend und kommen außerdem oft nicht über entwicklungspolitische Rhetorik hinaus. Für eine nachhaltige Ernährungs- und Existenzsicherung ist vor allem die Förderung ländlicher Räume, insbesondere der ressourcenschonenden Ernährungslandwirtschaft, notwendig. Zusätzlich muss ein starkes Risikomanagement geschaffen werden, um besser auf Krisen reagieren zu können.

Denn unerwartet kommen Krisen in der Regel nicht. Längst warnen gut funktionierende Frühwarnsysteme wie zum Beispiel das „Famine Early Warning System“ (FEWS) der USA oder das „Global Information and Early Warning System“ (GIEWS) der Welternährungsorganisation FAO Regierungen und Hilfsorganisationen Monate im Voraus vor Engpässen bei der Nahrungsmittelversorgung. Krisen könnten bei entsprechender Vorsorge abgefangen und explodierende Nahrungspreise vermieden werden.

All diese unterschiedlichen Situationen und Verhaltensweisen sind Symptome der globalen Ernährungskrise im 21. Jahrhundert, die mit knapp einer Milliarde hungernder Menschen akuter ist denn je. Auf der einen Seite bringen stark wachsende Wirtschafts- und Produktionssysteme einen Überfluss an Nahrungsmitteln hervor, der zu Übergewicht und Verschwendung von Lebensmitteln führt. Auf der anderen Seite kommt es immer wieder zu Hungersnöten, weil Menschen in anderen Ländern weder genug Geld noch Ackerfläche haben, um sich ausreichend ernähren zu können. Dieser Gegensatz basiert auf der gesellschaftlichen Ungerechtigkeit beim Zugang zu Ressourcen.

© picture alliance/abaca/Stephane Lemouton

Am 18. Juni 2011 protestierten französische Gemüsebauern gegen Verkaufseinbrüche beim Gurkenhandel. Im Rahmen der EHEC-Epidemie sprachen die deutschen Behörden Warnungen vor Gurken, Tomaten und Blattsalat aus. Bevor die Quelle der Krankheitserreger gefunden wurde, mussten europäische Gemüsebauern ganze Lastwagenladungen ihrer Ernte vernichten.

Zur Lage der Welternährung

Jeder Mensch braucht täglich im Durchschnitt 2100 Kilokalorien, um seinen Energiebedarf zu decken. Vereinfacht gesagt: Alles, was auf Dauer darüber liegt, führt zu Überernährung; alles, was langfristig darunter liegt, zu Unterernährung. Wer sich einen Überblick über die Lage der Welternährung verschaffen will, kann auf zahlreiche gut dokumentierte internationale Datenbanken zurückgreifen. So beschreibt zum Beispiel der Welthunger-Index (WHI) das Ausmaß und die Entwicklung des Hungers auf globaler, regionaler und nationaler Ebene. Die Weltgesundheitsorganisation dokumentiert zudem jährlich die Daten aus dem Gesundheitssektor der Länder zur Überernährung beziehungsweise krankhaften Fettleibigkeit bei Erwachsenen. Gemessen wird der Anteil der Bevölkerung eines Landes, dessen sogenannter Body Mass Index (BMI) den für Überernährung festgelegten Grenzwert von 30 überschritten hat.

Übergewicht hat sich durch den Wandel von Ernährungsmustern aufgrund der Verstädterung zu einem drängenden Problem in Industrieländern und zunehmend auch in Entwicklungsländern entwickelt, das kaum Beachtung findet. Die traditionelle Ernährung wird zusehends von hoch energiereichen, häufig stark verarbeiteten Lebensmitteln (Convenience Food) mit einem viel zu hohen Fett- und Zuckergehalt abgelöst. Der Konsum an tierischen Lebensmitteln steigt mit wachsendem Einkommen stetig. Die Nährstoffzusammensetzung von Fertigprodukten ist oft unausgewogen. Mittels hoch technisierter Produktionsweisen werden darüber hinaus riesige Mengen an Nahrung auf großflächigen Agrarbetrieben mit einem gigantischen Einsatz von Düngemitteln und Energie erzeugt. Nahrungsmittelkonzerne und Agrarindustrie bescheren den Wohlstandsgesellschaften ein Überangebot an Nahrungsmitteln: Die Regale sind überfüllt, die Produktpalette scheint keine Grenzen zu kennen und unsere Portionen auf dem Teller werden immer üppiger. Dies führt zu einer Wegwerfmentalität, die in krassem Widerspruch zum Hunger in den armen Ländern steht. Landwirtschaftliche Massenproduktion, massiver Pestizideinsatz und großflächige Monokulturen haben uns längst unsere ökologischen Grenzen aufgezeigt und machen ein Umdenken in der globalen Landwirtschaft notwendig.

Welthunger-Index im Vergleich 1990, 1996, 2001 und 2011

„Unsere Wegwerfmentalität steht in krassem Widerspruch zum Hunger in den armen Ländern.“

Überernährung und falsche Ernährung stellen heute die Hauptursache für chronische Erkrankungen, Allergien und Schlaganfälle dar, was hohe gesundheitliche und volkswirtschaftliche Kosten verursacht. Betroffen sind zwar nach wie vor die Industrieländer, aber auch in den bevölkerungsreichen Schwellen- und Entwicklungsländern mit einer zum Teil stark wachsenden Mittelschicht, die verarbeitete Lebensmittel wie Fleisch- und Fertigprodukte immer stärker nachfragt, steigt die Überernährungsrate alarmierend schnell. Die Zahl der Übergewichtigen beträgt weltweit mittlerweile über eine Milliarde, wobei ein Drittel davon krankhaft adipös ist. Hunger und Unterernährung haben nicht eine einzelne Ursache, sondern sind die Folge vieler Einflussfaktoren, die in einer Region zusammenspielen. So kann zwar der unmittelbare Auslöser von Unterernährung mangelnde Nahrungszufuhr oder ein akuter Krankheitszustand sein, aber diesen Ursachen liegen zahlreiche Strukturprobleme auf der Ebene des Haushaltes oder der Gesellschaft zugrunde. Neben einem fehlenden Zugang zu Ressourcen (Land, Wasser, Infrastruktur) eines Großteils der Bevölkerung in den einkommensschwachen Ländern haben vor allem politische, wirtschaftliche und kulturelle Rahmenbedingungen Einfluss auf die Ernährungssituation. Diese haben sich in den vergangenen Jahren durch den fortschreitenden Klimawandel, die anhaltende Wirtschaftskrise und vor allem durch drastisch gestiegene Agrarpreise stark verändert. Die Hungerrevolten in den Jahren 2007 und 2008 aufgrund hoher Nahrungsmittelpreise sind uns noch gut in Erinnerung.

Bis Mitte der 1990er-Jahre hatte es Anlass zur Hoffnung auf eine Lösung des globalen Ernährungsproblems gegeben, weil die Zahl der Hungernden langsam gefallen war, trotz eines relativ hohen Bevölkerungswachstums. Daher einigten sich auf dem Welternährungsgipfel 1996 die Staatschefs von 195 Nationen, die Zahl der damals 840 Millionen Hungernden bis 2015 um 50 Prozent zu reduzieren.

Spätestens seit der Jahrtausendwende steigt die Anzahl der Hungernden jedoch wieder: Die Nahrungsmittelpreiskrise von 2007 und 2008 führte 2009 zu einem dramatischen Rekordwert von 1,02 Milliarden. Auch wenn sich die globale Situation im Jahr 2010 wieder leicht verbesserte, blieb die Zahl der weltweit hungernden Menschen mit 925 Millionen auf einem inakzeptablen Niveau.

Insgesamt stehen sich also heute mit jeweils etwa einer Milliarde ebenso viele hungernde wie überernährte Menschen gegenüber. Die Phänomene bestehen meist nebeneinander – sowohl zwischen Wohlstands- und armen Ländern als auch innerhalb dieser Länder. Beide stellen ernsthafte Gesundheitsprobleme in den Gesellschaften dar.

Warum Hunger im Überfluss?

Ein immer geringerer Anteil der Agrarproduktion wird heutzutage für den menschlichen Konsum verwendet. Ein großer Teil wird als Tierfutter oder in der verarbeitenden Industrie eingesetzt. Zusätzlich hat der Boom von Biotreibstoffen in den letzten Jahren zu einer massiven Verschiebung von der Ernährungslandwirtschaft hin zur Energielandwirtschaft geführt.

Extreme Veränderungen ergeben sich auch durch den steigenden Bedarf an Nahrungsmitteln weltweit. Die in den Schwellenländern wie Brasilien, China oder Indien stark wachsende städtische Mittelschicht hat eine hohe Nachfrage nach Milch-, Fisch- und Fleischprodukten erzeugt, die bereits heute enorme Agrarflächen, Energieressourcen und andere Rohstoffe bindet. Diese Nachfrage, verbunden mit den Prognosen des Anstiegs der Weltbevölkerung auf neun Milliarden bis zum Jahr 2050, liefert vielen Regierungen und der Agrarindustrie immer neue Argumente für den Ausbau noch stärker technisierter, intensiver Nahrungsmittelproduktion. Sie hat auch den Ausbau von Energiepflanzen auf riesigen Monokulturflächen beschleunigt – zu Ungunsten kleinbäuerlicher Produktion. Dabei ist längst dokumentiert, dass wir mit der intensiven Produktionsweise vielerorts bereits an die Grenzen des Wachstums gestoßen sind. Die veröffentlichten Expertisen wie beispielsweise die des Weltagrarrats (IAASTD) fordern ein Umdenken auf globaler Ebene.

Längst findet das Nebeneinander von Überfluss und Armut unabhängig von der geografischen Lage statt und existiert heute in jedem Land, in jeder Gesellschaft. Sieht man sich das globale Wirtschaftswachstum an, stehen neben den bekannten Schwellenländern auch Länder in Afrika mit zweistelligen Wachstumsraten auf der Liste, und selbst Hungerländer südlich der Sahara weisen noch Wachstumsraten von mehr als fünf Prozent auf. Aber auch hier zeigt sich die Schere zwischen Arm und Reich: Das Wachstum wird in vielen Ländern des Südens von einer kleinen Elite abgeschöpft, sodass der Großteil der Bevölkerung nicht davon profitiert.

Das Beispiel Kenia

Kenia konnte sich in den letzten beiden Jahrzehnten zu dem am höchsten industrialisierten Land im südlichen Afrika entwickeln. Der Ausbau des Tourismus und gewinnbringende Exportkulturen wie Tee, Kaffee, Blumen und Gemüse sorgten für einen stetigen Wirtschaftsaufschwung. Dieser kommt aber nur einer Minderheit zugute. Das Land produziert Grundnahrungsmittel wie Getreide und Mais für die Bevölkerung, muss aber aufgrund der Flächenkonkurrenz zu den Exportkulturen immer noch Grundnahrungsmitteldefizite durch Importe ausgleichen. Steigen die Weltagrarpreise für Weizen, treibt dies viele Haushalte in die Armut, da ihre knappen Einkommen es nicht erlauben, Lebensmittel zuzukaufen, während die eigenen Ackerflächen oftmals nicht genug Ertrag bringen.

Dies machen die geografischen Unterschiede in der Kalorienversorgung deutlich: Während in den trockenen Nordostprovinzen die tägliche Kalorienzufuhr bei 1500 Kilokalorien pro Tag liegt und zu Unterernährung führt, lebt die städtische Bevölkerung mit sicherem Einkommen überdurchschnittlich gut mit 2530 Kilokalorien täglich. Mit 11,2 Millionen Unterernährten ist in Kenia immer noch jeder dritte Mensch nicht ausreichend versorgt, was aber angesichts der wirtschaftlichen Entwicklung eigentlich überwunden sein müsste. Trotz zahlreicher Entwicklungsinitiativen im Bereich Einkommen und Landwirtschaft fehlt es vielen Bauern noch an Agrarinputs und dem notwendigen Know-how, um Krisen abzufedern und langfristig für den Markt zu produzieren.

© picture-alliance/Fotoreport Fairtrade

Eine Fairtrade-Rosenzucht in Kenia. Rund 500 Millionen Schnittblumen aus Kenia werden jährlich in Deutschland verkauft. Die Blumenfarmen verbrauchen jedoch viel Süßwasser und beschäftigen Arbeitskräfte zu Hungerlöhnen. Das internationale Fairtrade-Siegel zeichnet Blumen aus, die ohne Ausbeutung der Arbeiter gezüchtet wurden.

Eine große Rolle spielt auch die Situation in den Nachbarländern, wie zum Beispiel der Bürgerkrieg in Somalia. Überfüllte Flüchtlingslager haben sich in der Grenzregion etabliert und belasten die Ressourcen der einheimischen Bevölkerung. Die Lager liegen in den Dürregebieten, in denen regelmäßig der Regen ausfällt und sich die lokale Bevölkerung nur mit Mühe selbst ernähren kann. Vor allem Mütter und Kinder leiden dann an den Folgen von Mikronährstoffmängeln und chronischer Unterversorgung. Nichtregierungsorganisationen engagieren sich dort langfristig für eine nachhaltige ländliche Entwicklung, erfahren aber zu wenig finanzielle Unterstützung durch internationale Organisationen und Programme. Erst wenn ein Rückfall in eine Hungerkrise erfolgt, schreckt die Weltgemeinschaft auf und versucht durch Soforthilfe das Allerschlimmste zu verhindern. Dieser Teufelskreis führt zu einer anhaltenden Abhängigkeit von Hilfsleistungen aus dem Ausland.

Kein Mangel an Nahrung, sondern an politischem Willen

Von einem Mangel an Nahrungskalorien kann also angesichts dieser unterschiedlichen Verteilung wohl kaum gesprochen werden. Es geht schon lange nicht mehr nur um die ausreichende Nahrungsproduktion. Ganz unterschiedliche Interessen leiten die heutige Nahrungs- und Ressourcenverteilung und verbinden nur mangelhaft die Ziele von Regierungen und Zivilgesellschaft.

„Die Spekulation auf den Rohstoffmärkten hat in den letzten Jahren stark zugenommen.“

Die überwiegend in den Wohlstandsländern etablierte Lebensmittelindustrie versucht mit immer neuen Anreizen, ihre hoch industrialisierten Produkte zu vermarkten. Agrar unternehmen versprechen revolutionäre Produktionssteigerungen durch Züchtung und Gentechnik, um die Bedarfe der steigenden Weltbevölkerung zu decken. Immer mehr Energie wird zur Herstellung, Lagerung und Verteilung von Agrargütern eingesetzt – zulasten der Umwelt. Die Spekulation auf den Rohstoffmärkten hat in den letzten Jahren stark zugenommen und zu einer weiteren Verschärfung der Nahrungsmittelpreiskrisen beigetragen.

Aber auch die Regierungen von betroffenen Ländern folgen oft nur kurzfristigen Eigeninteressen und investieren zu wenig in Prävention und langfristige Ansätze. Zu klein scheint die Lobby der Kleinbauern und Marktakteure auf der lokalen Ebene zu sein, um sich zu regionalen Verbänden zu formieren und an gesamtwirtschaftlichen Wertschöpfungen teilzuhaben.

© picture alliance/Cultura/Seth Joel Photography

Im August 2011 forderten Forscher in der britischen Medizinzeitschrift „The Lancet“ die Erhebung von Zusatzsteuern auf ungesunde Lebensmittel. In manchen Ländern wie den USA und Australien soll dem Artikel zufolge Fettleibigkeit das Rauchen als größte zu verhindernde Gesundheitsgefahr überholt haben.

Es handelt sich also hier um eine weltweit verfehlte Strukturpolitik. Es ist ein Mythos, dass immer mehr produzierte Nahrungsmittel das Hungerproblem lösen. Vielmehr sind eine Neuordnung der Ressourcennutzung und eine globale Welternährungspolitik notwendig, die in angepasste Lösungen für die einzelnen Regionen und Länder mündet. Auch die Entwicklungszusammenarbeit allein kann die globale Ernährungskrise nicht lösen, aber wichtige Felder im Rahmen nationaler und internationaler Politiken unterstützen. Hunger ist kein unabänderliches Schicksal der Menschheit, sondern eine Frage des politischen Willens, und muss vor allem vor Ort überwunden werden. In erster Linie stehen zwar die Regierungen betroffener Länder selbst in der Pflicht, das Menschenrecht auf Nahrung für jeden Einwohner zu verwirklichen. Gleichzeitig müssen jedoch andere Nationen darauf achten, dass ihre Politik nicht die Erfüllung dieses Menschenrechts behindert – beispielsweise durch überzogene Bioenergieziele.

Seit Jahren sind die Zahlen über Hunger und Überfluss der Weltöffentlichkeit bekannt, ohne dass sich langfristig etwas tut. Es stellt sich die Frage, was wir aus den bisherigen Krisen eigentlich gelernt haben. Haben wir uns an eine Milliarde Hungernder und eine Milliarde Überernährter gewöhnt? Was muss passieren, damit Empörung sich in politischen Druck verwandelt und alle Akteure reagieren? Was müssen wir tun, damit die Menschen handeln und die Interessen der Betroffenen in den Vordergrund rücken? Zur Rettung der Banken und EU-Staaten werden in kurzer Zeit Milliarden Euro mobilisiert – für die Hungernden sinken seit Jahren die dringend notwendigen Investitionen in Landwirtschaft und ländliche Räume, die unzureichenden Geldströme verpuffen nicht selten in kurzfristigen Maßnahmen. Anstrengungen zur Beseitigung von Überernährung sind kaum sichtbar und finden wenig Gehör in den Medien und der Politik. Die hiesige Gesundheitspolitik beschäftigt sich lieber mit einer hoch technisierten Bekämpfung der Auswirkungen von Fehlernährung als mit wirksamen Maßnahmen zu ihrer Vermeidung.

Gefordert: eine neue globale Welternährungspolitik

Mitverantwortlich für die weltweite Ernährungssituation sind wir alle: Politik und Wirtschaft, Produzenten und Konsumenten. Eine globale Welternährungspolitik ist demnach nötig und muss auf vielen Ebenen gleichzeitig ansetzen: langfristig und kurzfristig, durch staatliche, private und zivilgesellschaftliche Akteure. Nur durch strategisches Helfen und die Anwendung bewährter Maßnahmen durch staatliche und nichtstaatliche Akteure kann politischer Druck aufgebaut werden, um langfristige Veränderungen zu initiieren. Die Zahlen und Zusammenhänge der Welternährungslage sind genauso bekannt wie die Lösungswege, doch wir müssen uns die Situation immer wieder bewusst machen und Anteil nehmen anstatt zu resignieren. Das Ziel, die Verteilungsgerechtigkeit zu verbessern und einen angemessenen Wohlstand auch für die Armen zu erreichen, muss aktiv verfolgt werden, insbesondere von den westlichen Demokratien und den Schwellenländern. Die Verbesserung der Welternährung ist eine globale Aufgabe und gehört dauerhaft auf die politische Agenda. Es gibt fünf zentrale politische Maximen für eine Lösung.

1. Nachhaltigkeit statt Wachstum

In der globalen Landwirtschaft muss umgedacht werden, damit die Weltbevölkerung dauerhaft und gesund ernährt werden kann. Dafür gibt es kein weltweit gültiges Modell, weder zur Nahrungssicherung noch zur Bekämpfung des Hungers. Die Praxis lehrt, dass viele lokale und regionale Lösungsansätze erarbeitet und umgesetzt werden müssen. Länderstrategien sollten von der internationalen Gemeinschaft durch langfristige Investitionen unterstützt werden, statt Engpässe immer wieder durch Nahrungsmittelhilfen zu überbrücken. Das Ziel muss ein nachhaltiges Ressourcenmanagement sein, das Klimaziele und Hungerbekämpfung gleichzeitig verfolgt.

2. Verpflichtungen für alle

Wir alle müssen uns verpflichten, den Hunger zu bekämpfen und die Menschen bei der Einforderung ihres Rechts auf Nahrung zu unterstützen. Dieses Recht ist verbindlich und muss national einklagbar sein, damit die Umsetzung in den Ländern überprüft werden kann. Auch das feierliche Bekenntnis zu den Millenniumszielen der Staatengemeinschaft im Jahr 2000 hat nicht zu einer engagierteren Hungerbekämpfung geführt. Bis zum Jahr 2015 ist die Forderung, den Anteil der Hungernden weltweit zu halbieren, nicht annähernd zu erfüllen. Dafür wird ein stärkerer politischer Wille benötigt. Die Umsetzung in den einzelnen Regionen muss bis auf die Gemeinde- und Haushaltsebene Auswirkungen haben, um die Hungernden zu erreichen.

© picture-alliance/ZB/Soeren Stache

Zunehmend durchsuchen auch in Deutschland die sogenannten Mülltaucher oder Containerer nach Ladenschluss die Mülltonnen von Supermärkten, um weggeworfene, aber noch nicht verdorbene Lebensmittel einzusammeln. In Deutschland wird bis zur Hälfte der produzierten Lebensmittel entsorgt.

3. Das Potenzial der Kleinbauen nutzen

Dem Ausbau von kleinbäuerlichen Betrieben wird zunehmend ein hohes, bisher ungenutztes Potenzial zugesprochen. Die Bedingungen für die Kleinbauern müssen verbessert, die Agrarwirtschaft als Beschäftigungsfeld ausgebaut und eine lokale Wertschöpfung durch die Weiterverarbeitung von Agrarprodukten ermöglicht werden. Viel zu wenig wird in die Einkommensstärkung und die nachhaltige Existenz- und Ernährungssicherung des ländlichen Haushalts investiert, ebenso wenig wie für diese Zielgruppe lokale Marktzugänge und Transparenz gefördert werden. Im Gegenteil: Die jahrelangen Billigimporte aus den Industrienationen haben dazu geführt, dass die Grundnahrungsmittelproduktion in Entwicklungsländern vernachlässigt wurde, was zu starker Abhängigkeit von Importen geführt hat.

„Die Produktion muss sich für den Kleinbauern lohnen, denn der Kampf gegen den Hunger wird auf dem Land entschieden.“

Dieser Effekt muss jetzt umgekehrt werden. Die Produktion muss sich für den Kleinbauern lohnen, denn der Kampf gegen den Hunger wird auf dem Land entschieden. Hier muss – gestützt durch die jeweiligen Landespolitiken und internationale Akteure wie die Europäische Union – wirtschaftliches, soziales und landwirtschaftliches Handeln kombiniert werden. Dies würde die Abhängigkeit von den Nahrungspreisen auf dem Weltmarkt und von Nahrungsmittelhilfe verringern und eine lokale Wirtschaftsdynamik initiieren, die über Selbstversorgung weit hinaus gehen könnte.

4. Fairer Handel und Einschränkung von Spekulation

Die Kleinbauernförderung und der Ausbau mittlerer Betriebe und lokaler Märkte werden nur gelingen, wenn die nationalen und globalen politischen Rahmenbedingungen verbessert werden. Lokale Produzenten müssen vor marktverzerrenden Billigimporten aus dem Ausland geschützt werden. Nicht nur regionale Agrarexportsubventionen müssen definitiv abgebaut werden, auch die hohen Agrarsubventionen der Industrienationen verhindern die Wettbewerbsfähigkeit von Kleinbauern. Hier steht die europäische Agrarpolitik in der Pflicht, ihre Förderinstrumente derart zu gestalten, dass sie zu einer globalen Ernährungssicherheit beitragen.

Weiterhin muss auch der Handel mit Grundnahrungsmitteln an den weltweiten Terminbörsen so weit eingeschränkt werden, dass extreme Preissprünge verhindert werden. Ziel dieser Maßnahmen muss sein, die Gewinnpotenziale der Spekulanten zugunsten von stabilen, ruhigen Märkten für Agrarrohstoffe zu reduzieren. Wichtige Instrumente hierzu sind die Schaffung von Transparenz durch Berichtspflichten sowie die Einführung von Mengen- und Preisbeschränkungen.

5. Eine angemessene Strukturpolitik als Motor des Wandels

Solange es sich in armen Agrarländern nicht lohnt, Ernten zu vermarkten, weil Lagerhallen, ausgebaute Straßennetze und Transportmittel als Bedingungen für funktionierende Agrarmärkte fehlen, muss ein größerer Teil der staatlichen Investitionen zunächst in die allgemeine Infrastruktur fließen. Dies umfasst auch den Ausbau der Gesundheits- und Trinkwassernetze, sozialer Sicherungssysteme als Krisenpuffer sowie das Empowerment von Frauen, die einen wesentlichen Beitrag zur Sicherung der Welternährung leisten. Ein gerechter Zugang zu Bildung und Land stellt dabei den Rahmen. In der Vergangenheit führte dieser Strukturmangel zu erhöhter Korruption und Vetternwirtschaft: Güter erreichten die Bedürftigen nicht, und Investitionen kamen nicht der breiten Masse zugute. Nur wenn lokale Strukturen und Organisationen funktionieren, können Finanzmittel und Güter sinnvoll eingesetzt werden.

Was die nationalen Regierungen tun sollten

Neben den bereits bestehenden Verpflichtungen der Regierungen und der internationalen Gemeinschaft sind zukünftig vor allem langfristige Investitionen gefragt. Dafür muss Geld bereitgestellt werden. Kurzfristige Strategien wie die Überbrückung von Engpässen durch Transferleistungen in Krisenzeiten könnten mit Bildungs- und Gesundheitsaktionen kombiniert werden, um Fehlernährung in den Gemeinden und Haushalten zu bekämpfen. Kurzfristige Maßnahmen sind in langfristige Länderstrategien und im Regionalverbund zu integrieren und umzusetzen. Bei diesen Aufgaben können internationale Akteure und die Zivilgesellschaft einen wichtigen Beitrag leisten, indem sie konsequent eine gemeinsame Strategie verfolgen, die die Interessen der (Klein-)Bauern und Einkommensschwachen in den Vordergrund stellt. Hier tragen auch die Hilfsorganisationen die Verantwortung, sich nicht nach den Machtinteressen von Politikern und Clans zu richten.

Was die internationale Gemeinschaft tun sollte

Bei den Akteuren der internationalen Gemeinschaft müssen institutionelle Eigeninteressen zugunsten von Kohärenz in den Politiken und Hilfsansätzen zurücktreten, damit vor Ort in den Ländern und mit den nationalen Politikvertretern nicht widersprüchliche Maßnahmen verabredet und durchgeführt werden. Koordination und Kooperation im Sinne der Interessen der betroffenen Bevölkerung bei einer langfristig angelegten Bekämpfung des Hungers – so sollte das Leitbild aussehen, unabhängig von außenwirtschaftlichen oder außenpolitischen Motiven. Reformen der Institutionen müssen vorangetrieben werden, und Gremien wie das Komitee für Welternährungsfragen in Rom oder internationale Konferenzen brauchen klare Mandate, um auch ein Gewicht bei der Umsetzung und Sanktionierung von Maßnahmen zu haben.

„Koordination und Kooperation im Sinne der Interessen der betroffenen Bevölkerung bei einer langfristig angelegten Bekämpfung des Hungers – so sollte das Leitbild aussehen.“

Letztendlich müssen für langfristige Lösungen auch die notwendigen finanziellen Mittel bereitgestellt werden. Die Verabredungen auf den G-8-oder G-20-Gipfeln sind wichtig, reichen aber oft nicht aus oder beinhalten keine zusätzlichen Finanzmittel, sondern speisen sich teilweise aus Umverteilungen und bereits zugesagten Mitteln anderer Ressorts oder Programme. Die internationale Gemeinschaft sollte sowohl die Finanzierung als auch die Umsetzung von ernährungsrelevanten Länderstrategien stärker unterstützen und konkrete Erfolge nachweisen, anstatt immer wieder mit Hilfspaketen die Löcher zu stopfen.

Was die Zivilgesellschaft tun sollte

Wenn es darum geht, die Aktionen der Regierungen zu stärken und auszurichten, spielen die Organisationen, Verbände und Vereine der Zivilgesellschaft eine Schlüsselrolle als Anwalt, Lobby und Sprachrohr der Hungernden. Sie können kritischer Begleiter und Partner der Regierung sein, wenn es um die Umsetzung und Überprüfung konkreter Handlungen geht, da sie in der Regel auf eine breite Basis in der Bevölkerung zurückgreifen. Sollte ein Staat aufgrund politischer Zusammenbrüche oder während eines bewaffneten Konflikts nicht mehr in der Lage sein, seine Funktionen auszuführen, könnten zivilgesellschaftliche Kräfte übergangsweise auch staatliche Funktionen übernehmen. Wichtig ist, dass die Zivilgesellschaft Hand in Hand auch mit den staatlichen Funktionsträgern agiert, da es sich um eine nationale Aufgabe handelt, an der alle partizipieren sollten.

Globale Vernetzung, neue Partnerschaften

Global vernetzte Probleme können nur in einer weltweiten Zusammenarbeit gelöst werden und bringen unterschiedlichste Partner zusammen. Sie bieten eine Chance, einen globalen Ausgleich der Interessen besser zu gestalten. So setzt sich die Allianz „Cotton made in Africa“, die im Jahr 2005 auf Initiative der Michael Otto Stiftung für Umweltschutz gegründet wurde, für eine verbesserte, nachhaltige Baumwollproduktion auch von Kleinbauern ein. Das Projekt „Viva con Agua“ ist aus einer Privatinitiative des ehemaligen FC-St.-Pauli-Fußballspielers Benjamin Adrion entstanden und unterstützt mit ungewöhnlichen Spendenaktionen Trinkwasserprojekte in Lateinamerika, Asien und Afrika.

© picture-alliance/Marcus Brandt

Mit dem Kauf einer solchen Wasserflasche unterstützt der Verbraucher Trinkwasserprojekte der Initiative „Viva con Agua“ auf der ganzen Welt. Auch durch die jährliche Organisation des Festivals WASSERTAGE, das Sammeln von Pfandbechern auf Konzerten und andere kreative Projekte hat die Initiative bislang 21 Projekte in 14 Ländern finanziert.

Was jeder Einzelne tun kann

Nicht zuletzt können wir als Konsumenten ebenfalls einiges tun. Wir können nachhaltig hergestellte Produkte kaufen und entscheiden damit über die Nachfrage. Viele Lebensmittel sind mit fairen oder biologischen Zertifizierungen versehen und sichern damit den lokalen Produzenten Qualität und Einkommen. Wir können auch Verschwendung vermeiden, indem wir sachgerecht einkaufen und unsere Lebensmittel angemessen lagern und verarbeiten. Eine gesunde Ernährung kommt nicht nur uns selbst zugute, sondern kann auch die Umwelt schonen und einen wichtigen Impuls an unsere Mitmenschen weitergeben. Weniger Fleisch zu essen spart Energie und Getreide, die bei der Fleischproduktion eingesetzt werden. Und das Bevorzugen lokaler Produkte stärkt unsere Regionalmärkte und spart energieaufwendige Transportwege bei der Vermarktung.

Jetzt handeln!

Wir haben uns daran gewöhnt, dass eine Milliarde Menschen hungert – und auch daran, dass eine Milliarde Menschen überernährt ist. Gelegentlich, wenn Hungerkrisen uns einen Anlass geben, horchen wir auf, entrüsten uns und versuchen, Abhilfe zu schaffen. Auch Politiker geloben dann Besserung – aber der Alltag holt uns immer wieder ein und wir wenden uns von der dramatischen Realität des Hungers wieder ab. Regierungen, Hilfsorganisationen und Bürger sind gefordert, zu agieren. Es gibt genug positive Ansätze und Beispiele, die Welternährung zu verbessern, wenn der Wille vorhanden ist. Wir als Bürgerinnen und Bürger, die Zivilgesellschaft, die professionellen Helfer, die Medien, müssen uns wieder aufregen – und aufklären, aufdecken, handeln. Die Gemeinschaft sowie jeder Einzelne muss Druck auf die Politik aufbauen im Interesse der Hungernden und Übergewichtigen. Die Regierungen müssen in die Pflicht genommen werden, nationale Strategien umzusetzen, um der immer größer werdende Kluft zwischen Arm und Reich entschiedener als bisher entgegenzutreten. Wenn nicht jetzt, wann dann?

© Deutsche Welthungerhilfe

Bärbel Dieckmann ist Präsidentin der Welthungerhilfe. Von 1994 bis 2009 war sie Oberbürgermeisterin der Stadt Bonn. Die Schwerpunkte ihrer politischen Arbeit liegen auf Umwelt- und Entwicklungspolitik, Jugend- und Familienpolitik sowie Bildungspolitik. Sie war unter anderem Vorsitzende des Weltbürgermeisterrates zum Klimawandel, Exekutivpräsidentin des Rates der Gemeinden und Regionen Europas und Mitglied im Hauptausschuss des Deutschen Städtetages.

© Horst Wagner

Dr. Claudia Trentmann ist Ökotrophologin und Sozialwissenschaftlerin. Seit 1990 arbeitet sie als Beraterin und Gutachterin für verschiedene Organisationen in der Entwicklungszusammenarbeit und begleitet vor allem ländliche Projekte in Lateinamerika und Afrika. Sie ist Mitautorin des von der Welthungerhilfe herausgegebenen „Handbuchs Welternährung“ (2010).

Abbildungsnachweis

Rudolf Buntzel: 87;

Deutsche Welthungerhilfe: 318;

Ulrike Eberle: 129;

Food and Agriculture Organization of the United Nations: 196;

Fotolia.com: : /abcmedia 216; /ArTo Cover; /Ewa Brozek 140 l. m.; /Maria Brzostowska 88 o.; /Richard Cote 282; /dhisas 219; /Petra Eckerl 156–157; /emer 190; /Daniel Etzold 130 o.; /felinda 88 u. r.; /gradt 208–209; /jas Cover; /Malena und Philipp K 130 o. r.; /Sebastian Kaulitzki 223; /LichtblickProduktion 58; /Petr Malyshev 299; /Okea 213; /piumadaquila.com 95, 218; /Pixelot 44; /Printemps 13, 40; / Thomas Renz 131 o.; /Alex Shmit 134; /Stauke Cover; /tsach 140 o. l.; /volff 41, 45, 140 r. und u. l.; /yellowj 298; /Alex Zachen 88 u. l.;

Hans-Ulrich Grimm: 235;

Markus Keller: 281;

Renate Künast: 5;

LAIF: /Jon Lowenstein/Noor 302; Joao Silva/The New York Times/Re/Redux 135;

Claus Leitzmann: 53;

Staffan Lindeberg: 251;

Douglas Mills, New York Times: 63;

Nicole Nelißen: 8 u. r., 131, 133, 139, 141, 142–143, 144, 145, 147;

Jürgen Paeger: 189;

Picture-alliance: /abaca 226, 304; /akg-images 206–207; /akg-images/Herve Champollion 97; /akg-images/Erich Lessing 270–271; /Anka Agency International 46–47; /ANN/The Korea Herald 9 u. r., 301; /Arco Images GmbH 26, 80, 164, 237, 244, 250, 272; /Berliner_Kurier 128; /Bildagentur-online/Theissen 65; /Brasch Dieter/Verlagsgruppe News/picturedesk.com 148; /BSIP/SGO 214, 215; /Cultura RF 312; /Denkou Images 298 o.; /dpa 9 o. l., 13, 37, 42, 48, 52, 57, 69, 75, 79, 83, 106, 109, 111, 125, 152, 171, 181, 189, 194–195, 198–199, 205, 234, 246, 253, 254, 284, 286, 287, 310, 317; /dpa/dpaweb 70–71, 230; /dpa/Stockfood 212; /Eventpress Herrmann 294; /Everett Collection 275; /Ton Koene 28, 34; /landov 77; /Wilhelm Leuschner 72; / Lonely Planet Images 232–233; /Newscom 185; /PhotoAlto 238; /Photoshot 51, 229; /RelaXimages 242; /Sueddeutsche Zeitung Photo 278; /WILDLIFE 62, 172–173, 177, 178; /ZB 8 o. l., 15, 54, 59, 119, 136, 154, 175, 184, 186, 291, 313; /ZUMAPRESS.com 99;

Hanni Rützler: 303;

Jürgen Vogt: 157, 158, 160, 163, 166, 169, 191, 192, 203;

Horst Wagner: 318;

Reiner Wandler: 89, 90, 92, 93.

Die Autoren im Überblick

Dr. Rudolf Buntzel ist Berater für Welternährung des Evangelischen Entwicklungsdienstes.

Bärbel Diekmann ist seit 2008 Präsidentin der Deutschen Welthungerhilfe.

Dr. Ulrike Eberle ist Expertin für nachhaltigen Konsum und Mitglied des „Wissenschaftlichen Beirats Verbraucher- und Ernährungspolitik“ des BMELV.

Dr. Nina Fedoroff ist Professorin für Genetik und Molekularbiologie der Pennsylvania State University und wissenschaftliche Beraterin der damaligen Außenministerin Condoleezza Rice.

Dr. Hans-Ulrich Grimm Der Publizist und ehemalige Spiegel-Redakteur ist für seine kritischen Veröffentlichungen zur Lebensmittelindustrie bekannt.

Dr. Markus Keller Der Ernährungswissenschaftler und Autor gründete das Institut für alternative und nachhaltige Ernährung in Gießen.

Parviz Koohafkan ist Direktor bei der Welternährungsorganisation FAO, verantwortlich für die Bereiche Land und Wasser in der Abteilung Umwelt- und Ressourcenmanagement.

Prof. Dr. Claus Leitzmann war Professor für Ernährung in Entwicklungsländern an der Universität Gießen und ist Mitglied der Deutschen Gesellschaft für Ernährung.

Prof. Dr. Dr. Staffan Lindeberg lehrt Ernährungswissenschaften an der medizinischen Fakultät der Universität Lund.

Nicole Nelißen ist Südafrika-Korrespondentin für diverse Publikationen.

Jürgen Paeger Der Biologe ist seit 2002 als selbstständiger Umwelt-Berater und Autor tätig.

Dr. Alexander Popp und Dr. Hermann Lotze-Campen forschen am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) zu den Wechselwirkungen zwischen Landwirtschaft und Klima.

Hanni Rützler ist Ernährungswissenschaftlerin und Autorin mit dem Schwerpunkt Ernährungstrends.

Jürgen Vogt Der Journalist ist als Argentinien-Korrespondent u.a. für den Spiegel tätig.

Reiner Wandler ist als Spanien- und Nordafrikakorrespondent für die taz, die Wiener Tageszeitung Der Standard und die Basler Zeitung tätig.

Bibliografische Informationen der Deutschen Nationalbibliothek

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.

Das Wort BROCKHAUS ist für den Verlag F.A. Brockhaus/wissenmedia in der inmediaONE] GmbH als Marke geschützt.

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

Alle Rechte vorbehalten. Nachdruck, auch auszugsweise, verboten.

© F.A. Brockhaus/wissenmedia in der inmediaONE] GmbH,

Gütersloh/München, 2012

www.brockhaus.de

www.wissenmedia.de

ISBN (EPUB) 978-3-577-21010-2

ISBN (MOBI) 978-3-577-21210-6

Dieser Band wurde zusammen mit der Palmedia Publishing Services GmbH, Berlin, erarbeitet.

Projektmanagement:

Petra Niebuhr-Timpe (wissenmedia), Dr. Dirk Palm (Palmedia)

Redaktion: Wolfgang Bartmann (Palmedia)

E-Book Herstellung: readbox, Dortmund

Grafisches Konzept: Zweiender Design, Bielefeld

Layout und Satz: Felgner & Zierke, Berlin

Covergestaltung: Glas AG, Seeheim-Jugenheim

Coverabbildungen: Fotolia.com: ArTo, Stauke, jas

: